郭俊然

(商丘師范學院 歷史與社會學院，河南 商丘 476000)

漢代地方已經(jīng)建立起發(fā)達的信息傳遞機構(gòu)，如郵、驛、置等。自本世紀初，漢代簡牘大量出土，簡牘中載有很多漢代郵驛方面的內(nèi)容。學術(shù)界的研究主要集中五個方面：一是郵驛機構(gòu)，二是郵驛管理系統(tǒng)，三是郵書傳遞方式，四是郵件的檢署，五是郵驛的地位與作用。而關(guān)于郵驛職官的研究很少，即使有一些也分散在上述幾類的研究論文中。通過對出土資料所見的漢代郵驛職官的整理考證，可以更完整地認清漢代郵驛系統(tǒng)的管理體系。

郵、驛、置等之間的的差別主要是信息傳遞方式的不同，郵以步行，驛以馬行，置以車行。郵與驛、置往往合而為一，置還負責傳遞部分郵件，所以它們之間在業(yè)務(wù)與信息傳遞方式上并沒有十分嚴格的區(qū)分?！妒酚洝ば⑽谋炯o》載：“太仆見馬遺財足，余皆以給置傳?！薄八麟[注言：按《廣雅》：‘置，驛也?！独m(xù)漢書》云：‘驛馬三十里一置?！蕵窂┮嘣苽髦靡灰病Ｑ猿藗髡咭詡鞔问苊?，乘置者以馬取匹。如淳云：‘律，四馬高足為傳置，四馬中足為馳置，下足為乘置。一馬二馬為軺置，急乘一馬曰乘也。’”[1]卷10《漢書·曹參傳》載：“北擊司馬欣軍碭東，取狐父、祁善置?！蔽姆f曰：“善置，置名也?！睍x灼曰：“置，若今之驛也?！盵2]卷39《后漢書·王柔傳》載：“又識張孝仲芻牧之中，知范特祖郵置之役……”《廣雅》曰：“郵，驛也?！薄讹L俗通》曰：“漢改郵為置。置者，度其遠近之間置之也。”[3]卷68鑒于信息傳遞機構(gòu)設(shè)置與職官歷史演變的原因，把實物所見的郵驛職官具體區(qū)分為郵、驛、置或傳的官員，顯然是困難的。現(xiàn)綜合逐一考論如下：

(1)置監(jiān)，敦煌懸泉漢簡①載：“五鳳元年五月癸酉，太守守屬光監(jiān)懸泉置，移效谷□□□□□……(闕文)(I309-3：92)”“本始三年七月丁丑，為郡監(jiān)領(lǐng)懸泉置，亭長國敢言之幕府，謹(I0114-3:33)”[4]67“監(jiān)遮要置史張禹，罷。(Ⅱ0216-2:241)”[4]69從簡文內(nèi)容看，置監(jiān)由郡政府所派，或以太守屬，或以史等職位出任，以代太守監(jiān)察置的事務(wù)。

(2)置長，實物有西漢封泥“扶風置長”[5]，又見于懸泉漢簡：“傳馬死二匹，負一匹，直萬五千，長、丞、掾：嗇夫負二，佐負一。(I205-2：8)”[4]18置長乃置之最高長官，全面負責置的各項事務(wù)。

(3)置丞，見于懸泉漢簡：“初元二年三月辛巳，縣泉置丞敢言之。辛卯(89DXC:69)”[6]27置丞乃置長之副貳。

(4)置掾，見于懸泉漢簡：“傳馬死二匹，負一匹，直萬五千，長、丞、掾：嗇夫負二，佐負一。I205②：8”[4]18置掾乃置長之掾。

(5)置尉，實物有封泥“藍田置尉”。陳直認為其身份當在候之下[7]，多數(shù)縣份皆有設(shè)置[8]。置尉當乃置之尉官，負責置機構(gòu)的安全保衛(wèi)工作。

(6)置嗇夫，見于懸泉漢簡：“效榖縣泉置嗇夫光，以亭行。(懸泉置1290)”[6]19置嗇夫乃驛置系統(tǒng)之主管官吏。

(7)置佐，見于居延漢簡：“陽朔三年正月丁卯朔乙亥，置佐博敢言之。(居延269·1簡)”[9]157“置佐奈威寧。(居延53·4)”[10]152“肩水候。甲戌置佐博敢言之，謹移稍入。(居延269·10A)”[9]158“ ……主官掾□付橐佗置佐登。(居延新簡52·362)”[11]209等等。又見于懸泉漢簡：“傳馬死二匹，負一匹，直萬五千，長、丞、掾：嗇夫負二，佐負一。I205-2：8”[4]18置佐乃置長屬下之佐職吏。

(8)廄嗇夫，見于懸泉漢簡：“甘露四年七月丙年朔已酉，懸泉置守丞置敢言之：乃廄嗇夫張義等負御錢，失亡縣官器物，當負名各如牒，謹遣廄佐世收取，七月□□唯廷以□□敢言之。(A)(Ⅱ0115-4:87)”[4]71廄嗇夫乃置中主管馬匹之官吏。

(9)廄佐，見于居延漢簡：“ □卒□□遂□主傳馬三匹，廄佐一人，徒四人。(居延3·33簡)”[10]7“廄佐，居延安故里上造臧護，(居延新簡65·347)”[12]273“ 付主養(yǎng)、守司馬丞平、冥安廄佐光。(斯坦因第二2082)”[13]又見于懸泉漢簡：“建昭元年八月丙寅朔戊辰，縣泉廄佐欣敢言之：……”[4]24“神爵二年十一月癸卯朔乙丑，縣泉廄佐廣敢言之。爰書：廄御千乘里畸利，謹告曰，所使食傳馬一匹，騅、牡、左剽、入坐、肥，齒二歲，高三尺一寸，□□□□送日逐王乘至冥安，病死，即與/御張乃始、冷定雜診，馬死，毋兵刃木索跡，病死。審證之，它如爰書，敢言之。(懸泉置1301)”[6]20從簡文內(nèi)容看，廄佐乃廄嗇夫下之佐職吏，有管理傳馬之職權(quán)。

(10)主辦，見于敦煌懸泉漢簡：“……(闕文)建平四年八月庚辰日中，佐董仁受遮要主辦李并。魚離廄督行。(Ⅱ0114-4：82)”[4]96《史記·項羽本紀》載：“項梁殺人，與籍避仇于吳中，吳中賢士大夫皆出項梁下。每吳中有大徭役及喪，項梁常為主辦，陰以兵法部勒賓客及子弟，以是知其能?！盵1]卷7文獻所載主辦，乃主持辦理之意。漢簡所載主辦當亦是此種意思，或乃置中之主管官吏，類似于嗇夫。

(11)廚嗇夫，實物有西漢封泥“廚嗇夫印”[14]503，印章“廚嗇”[15]、西漢瓦紐銅印“祠廚”[16]。又見于敦煌懸泉漢簡：“元康四年十二月甲寅朔戊辰，懸泉廚嗇夫時敢言之，謹移正月盡十二月丁卯雞出入簿一編。敢言之。(I0112-3:131)”[4]78文獻載西漢長安地方設(shè)有廚官，《漢書·王嘉傳》載：“賢母病，長安廚給祠具，(師古曰：‘長安有廚官，主為官食。’)道中過者皆飲食。(如淳曰：‘禱于道中，故行人皆得飲食?！?”[2]卷86《漢書·郊祀志下》載：“長安廚官縣官給祠郡國候神方士使者所祠，凡六百八十三所，其二百八所應(yīng)禮，及疑無明文，可奉祠如故。”[2]卷25下周明泰認為：“前漢表內(nèi)史屬官有長安市廚兩令丞，主爵中尉屬官，有雍廚長丞?！薄按宋幢丶雌鋵倮羧砸钥h邑道掾史中嗇夫之掌廚者為近也?！盵17]日本學者大庭修認為，“廚”一般都與傳舍寫在一起，應(yīng)當理解為給公務(wù)人員提供飲食的設(shè)施，廚嗇夫就是主管縣廚的官吏。[18]據(jù)實物可知，大庭修所言甚是。

(12)廚材，實物有西漢瓦紐銅印“廚材”[14]311。顧名思義，廚材或是廚嗇夫下負責材料供應(yīng)之官。

(13)傳舍嗇夫，見于《陽泉使者熏燈》銘文：“陽泉使者舍熏爐一，有般(盤)及蓋，并重四斤一兩。元康五年，六安十三年正月乙未，內(nèi)史屬賢造，雒陽付守長則、丞善、掾勝、傳舍嗇夫兌。”[19]又見于居延漢簡：“顯美傳舍斗食嗇夫，莫君里，公乘、謝橫中功一勞二歲二月 今肩水侯官士吏代鄭昌成(10.17)”“居延傳舍嗇夫，始至里，公乘、薛□(77.16)”[10]225漢承秦制，在交通干道亦設(shè)傳舍。傳舍的作用是供過往行人休息、提供飲食等服務(wù)?！妒酚洝めB生列傳》載：“沛公至高陽傳舍，使人召酈生?！睅煿抛⒀裕骸皞魃嵴撸怂瓜?，前人已去，后人復(fù)來，轉(zhuǎn)相傳也。”[1]卷97顯美、居延都是張掖郡的屬縣。傳舍嗇夫當乃傳舍的主管。陳松梅認為，其職責應(yīng)是主管經(jīng)過驛傳的官員或百姓的住宿問題。[20]

(14)傳舍佐：“建始二年三月戊子朔乙巳，氐池長延壽移過所，遣傳舍佐普就，為詔送徙民敦煌郡，……”[4]42《敦煌懸泉漢簡釋粹》一書注釋認為：“傳舍主管官吏為嗇夫，副貳為佐、假佐等?！贝搜陨跏?。

(15)郵書史，見于敦煌懸泉漢簡：“永始四年四月乙未，效谷守長、敦煌左尉護謂郵書史。Ⅱ0215-2：422”[4]96《敦煌懸泉漢簡釋粹》一書注釋認為，郵書史乃主管往來郵書事務(wù)的吏。其言當是。

(16)郵書令史，見于敦煌懸泉漢簡：“郵書令史記傳到□(V1210-3：117)”[4]97《敦煌懸泉漢簡釋粹》一書注釋認為，郵書令史僅見于懸泉漢簡，當乃郵書掾的屬吏，負責協(xié)助郵書掾管理郵書事務(wù)。其言甚是。

(17)郵佐，見于漢代簡牘《東海郡吏員簿》載：“郯吏員九十五人。令一人，秩千石。丞一人，秩四百石。尉二人，秩四百石。獄丞一人，秩二百石。鄉(xiāng)有秩五人，令史五人，獄史五人，官嗇夫三人，鄉(xiāng)嗇夫六人，游徼三人，牢監(jiān)一人，尉史三人，官佐九人，鄉(xiāng)佐七人，郵佐二人，亭長卌一人。凡九十五人?！?吏員簿2A)。[21]1918-1919郵，是漢代官方的文書傳遞機關(guān)和機構(gòu)名稱。郵佐當是其長官。此亦可補《漢書·百官公卿表》所載之“百石以下斗食、佐史之秩”[2]卷19的諸少吏名目之漏。

(18)驛佐，見于居延漢簡：“ 西會水驛佐，金城里楊贛□ (居延新簡51·555)”[11]141“武彊驛佐柃愔(居延新簡49·45A)”[11]11驛佐乃邊郡防御系統(tǒng)之驛置系統(tǒng)②中的佐職吏。

(19)驛令史，見于居延漢簡：“ 出粟二十一石一斗二升給食驛令史亖人，一月□□ (居延新簡59·253)”[12]149驛令史乃邊郡防御系統(tǒng)驛置的文書官。

(20)驛小史，見于居延漢簡：“凡出粟三十三石，給卒驛小史十人三月食。(居延413·3簡)”[22]31“乙亥出麥一石，又驛小史一石，十六。丙戌出麥石二斗，廿六。(居延562·1A)”“四月六日，驛小史從尉史仲山取麥一石，前后二石。又石，凡三石。/ □候長公乘□士長富，中勞(居延562·1B)”[22]221驛小史乃邊郡防御系統(tǒng)中驛置的低級小吏。

(21)通問官，見于漢簡：“……候第廿五隧長安世告……官不摧援，舉為通問官……(破城子44.17)”陳夢家認為不知為何，需要待考。[23]通問，顧名思義，乃互相問候、互通音訊之意。兩漢文獻中載有此種用法?！栋思液鬂h書輯注·華嶠漢后書》載：“(杜)安擢為宛令，以病去。章帝行過潁川，安上書，召拜御史。遷至巴郡太守。而恢在家，安與恢書通問，恢告吏口謝，……”[24]《前漢紀·宣帝紀》載：“廣漢嘗召湖都亭長，湖亭長西經(jīng)界上。界上亭長戲曰：為我通問趙君。湖亭長至，廣漢曰：界上亭長謝我，何故不為致問。其摘奸發(fā)伏如神。皆此類也。”[25]《太平經(jīng)合?！份d：“惟太上有德之人，各自有理，深知未然之事，照達上下，莫不得開。心之所念，常不離于內(nèi)，思盡所知，而奉行大化，布置正天下，所當奉述，皆不失其宜。篤達四方，意常通問，正其綱紀，星宿而置，列在四維?！盵26]據(jù)此分析，通問官或是處理戍邊人員書信收發(fā)事宜之官。

(22)外郵掾，見于《東海郡屬吏設(shè)置簿》5B·2簡：“外郵掾一人。”[22]1943-1944或是負責處理無關(guān)本郡的郵書事務(wù)。

從上述考證的內(nèi)容來看，出土資料所見而文獻所遺的郵驛職官可以簡單區(qū)分為五類：一是置系統(tǒng)的職官，有置監(jiān)、置長、置丞、置掾、置尉、置嗇夫、置佐、廄嗇夫、廄佐、主辦；二是傳系統(tǒng)的職官，有廚嗇夫、廚材、傳舍嗇夫、傳舍佐；三是郵系統(tǒng)的職官，有郵書史、郵書令史、郵佐；四是驛系統(tǒng)的職官，有驛佐、驛令史；五是政府機構(gòu)中特設(shè)的，不屬于上述四類的郵驛職官，有通問官、外郵掾。如本文開頭所言，這種區(qū)分是勉強的、簡單的，但這些出土資料所見而文獻所遺的郵驛職官畢竟讓我們對漢代的郵驛組織建制有了相對清晰的認識，可補史闕，具有重要的學術(shù)價值。

(本文曾得到華中師范大學熊鐵基先生的指點，在此表示感謝。)

注釋：

①懸泉漢簡中最早紀年是漢武帝元鼎六年即公元前111年，最晚紀年是東漢安帝永初元年即公元107年，前后跨越東西兩漢200多年。懸泉漢簡中保存了大量生動具體的郵驛資料，這使得我們能夠?qū)h代的置系統(tǒng)職官體系有個較為清晰的認識。

②漢簡所見驛置系統(tǒng)職官有驛候、驛令、驛丞、置候、置佐，驛候下又有驛小史、廄嗇夫。陳直所言驛候、令、丞實為誤釋。居延19·34簡在《中國簡牘集成：第五冊》(第54頁)中為：“元鳳元年十一月己巳朔乙未，骍馬農(nóng)令宜王、丞/安世敢言之，謹速移卒名籍一編，敢言之?！倍鴦趲帧毒友訚h簡考釋釋文之部》(商務(wù)印書館1949年版第15頁)則將“骍馬農(nóng)令宜王、丞” 釋為“驛侯云令宜王丞”。置候、佐也為誤釋，原因與驛候令丞同。《中國簡牘集成：第五冊》(第156頁)載居延171·7簡為：“□□□□置假佐宜旦里孫良，年廿八。”；而勞幹《居延漢簡考釋釋文之部》(第18頁)則為：“舉樂錢署置候佐宜旦里孫良，年廿八?！币虼?，陳直所言驛置系統(tǒng)職官實僅有置佐、驛小史、廄嗇夫。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[4]胡平生，張德芳.敦煌懸泉漢簡釋粹[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[5]孫慰祖.兩漢官印匯考[M].香港：大業(yè)公司，1993：51.

[6]中國簡牘集成編輯委員會.中國簡牘集成：第四冊[M].蘭州：甘肅敦煌文藝出版社，2001.

[7]陳直.居延簡所見官名通考[M].居延漢簡研究.天津：天津古籍出版社，1986：119.

[8]陳直.漢書新證[M].天津：天津人民出版社，1979：244.

[9]中國簡牘集成編輯委員會.中國簡牘集成：第七冊[M].蘭州：甘肅敦煌文藝出版社，2001.

[10]中國簡牘集成編輯委員會.中國簡牘集成：第五冊[M].蘭州：甘肅敦煌文藝出版社，2001.

[11]中國簡牘集成編輯委員會.中國簡牘集成：第十冊[M].蘭州：甘肅敦煌文藝出版社，2001.

[12]中國簡牘集成編輯委員會.中國簡牘集成：第十一冊[M].蘭州：甘肅敦煌文藝出版社，2001.

[13]中國簡牘集成編輯委員會.中國簡牘集成：第三冊[M].蘭州：甘肅敦煌文藝出版社，2001:285.

[14]周曉陸.二十世紀出土璽印集成[M].北京：中華書局，2001.

[15]羅福頤.秦漢南北朝官印征存[M].北京：文物出版社，1987:81.

[16]華光普.中國歷代印章目錄[M].北京：中國民族攝影藝術(shù)出版社，1998:154.

[17]周明泰.再續(xù)封泥考略[M].臺北：藝術(shù)印書館，1982：291.

[18]大庭修.漢代的嗇夫[C].孫言誠，譯//中國社會科學院歷史研究所戰(zhàn)國秦漢史研究室.簡牘研究譯叢：第一輯.北京：中國社會科學出版社，1983:175.

[19]吳大徵. 愙齋集古錄[M].臺北：臺聯(lián)國風出版社，1982:1104.

[20]陳松梅.漢簡所見漢代的“嗇夫”[J].甘肅政法成人教育學院學報，2007(6)：192-194.

[21]中國簡牘集成編輯委員會.中國簡牘集成：第十九冊[M].蘭州：甘肅敦煌文藝出版社，2005.

[22]中國簡牘集成編輯委員會.中國簡牘集成：第八冊[M].蘭州：甘肅敦煌文藝出版社，2001.

[23]陳夢家.漢簡綴述[M].北京：中華書局，1980:118.

[24]周天游.八家后漢書輯注[M].上海：上海古籍出版社，1986：卷2.

[25]荀悅.前漢紀[M].上海：商務(wù)印書館，1922：卷18.

[26]王明.太平經(jīng)合校[M].北京：中華書局，1960：卷111.