韓霞

摘 要 心理學的發(fā)展與美德在倫理學中的發(fā)展，他們的發(fā)展脈絡有著極其的相似。在情境主義對美德倫理學挑戰(zhàn)中，我們合理地引入心理學的視角，對情境主義和美德倫理學之間的爭論給予重新審視。本文從為什么要采用心理學的視角分析、情境主義與美德倫理學的具體爭論、對爭論的心理學審視、對爭論如何解決四個層次給予理論上地闡述。

關鍵詞 情境主義 心理學視角 美德 倫理學

中圖分類號：B84-05 文獻標識碼：A

在美德倫理學對功利主義倫理學展開批判的時候，情境主義針對美德理論學也發(fā)起了挑戰(zhàn)，對美德的實在性給予了直接質(zhì)疑。目前，情境主義對美德倫理學的挑戰(zhàn)雖然不如本世紀初那么濃烈，但是爭論還沒有停止。我們試圖引入心理學的視角，對這場爭論提出解決的辦法，以達到拋磚引玉的目的。

1 對情境主義和美德倫理學之爭，引進心理學視角的理由

美德倫理學對功利主義和義務論倫理學的批判，其標志是《現(xiàn)代道德哲學》，這是伊麗莎白·安斯庫姆的著述。就美德倫理學而言，其不僅有效的將義務論和功利主義的冷酷層面削弱，還能以一種溫暖的形象展現(xiàn)在我們面前，在這一溫暖下，能有效的將其對人類在心理方面的關注，尤其是對人的情感和動機以及人格方面的關注更多，進而在美德倫理學挑戰(zhàn)功利主義和義務論倫理學而漸趨成熟之際，情境主義倫理學則向美德倫理學發(fā)起了責難。當然，這一挑戰(zhàn)都是基于心理學基礎之上的。其代表人物是約翰·多里斯，其挑戰(zhàn)的著述是《缺乏品德》。就情境主義角度而言，美德倫理學的最大問題就在于錯誤的應用心理學方面的概念和觀念，在這場爭論中，不論是美德倫理學還是情境主義，都屬于倫理學的范圍，因而引入第三方審視視角就顯得十分必要，美德倫理學是“以行為主體為中心”的倫理，而不是“以行為為中心”的倫理。在20世紀初，隨著行為主義宣言的結(jié)束，在研究心理學時，其研究對象不能僅限于一些意識性較強的東西，還應是能實際監(jiān)測的行為，而這一行為主體在試驗方法的科學性方面的極力主張，對心理學的研究必然會掀起反響，必然對心理學家的思維等都會產(chǎn)生極大地影響，自然會直接地觀察人類的行為，將人類的一切外顯行為，不自覺地等同于人類的心理。但后來，由于認知心理學給行為主義帶來的沖擊較大，采取實驗技術的方式能將行為展現(xiàn)之前的心理過程體現(xiàn)出來。即使認知心理學主要是對人的行為進行觀察，但其主要是注重心理過程的推測，換言之，就是利用行為指標把人的心理過程反應出來，在認知心理學之后，盡管還出現(xiàn)了一系列的比如情感革命和神經(jīng)科學革命，但不管采用何種方式進行轉(zhuǎn)換，在關注心理過程時并沒有出現(xiàn)實質(zhì)性的變化，因而心理學的關注點，就是從內(nèi)到外再到內(nèi)的一種過程，遠迅速于倫理學的研究。這就說明，在心理學發(fā)展中所遇到的問題和經(jīng)驗，對于倫理學完全可以借鑒。誠然，情境主義與美德倫理學的爭論，便是其中需要解決的問題之一。

2 情境主義同美德倫理學之爭的關鍵所在

在情境主義對美德倫理學的交鋒中，充斥著心理學實驗和倫理學哲學思考的根本性的對立。從情境主義角度來看，美德倫理學的錯誤在于對心理學概念——“特質(zhì)”的誤用。這里的特質(zhì)，是指人在跨越了情境以及時間所體現(xiàn)的穩(wěn)定性的個體差異。這就是說，具有某種特質(zhì)的人，無論在什么地方什么環(huán)境什么時刻，他的行為應該是一致的，沒有根本性的變化。美德概念，意在表明特質(zhì)是先于道德行為的一種存在。也就是說，特質(zhì)決定著道德行為。而情境主義認為，人的特質(zhì)是不存在的，是虛幻的，是主觀的。而情境主義者作如此論斷，其證據(jù)就在于心理學的實證研究結(jié)論。李·羅斯（Lee Ross）發(fā)現(xiàn)，人的行為原因應該歸結(jié)于人的內(nèi)部，而不是情境，這種傾向是人類所據(jù)有的。但是，情境主義在使用各種心理學的實驗，以此為依據(jù)證明一些外在的情境有著巨大的影響作用。那些實驗也說明，對于情境的干預會直接影響道德行為。艾森和勒溫發(fā)現(xiàn)的“1毛錢效應”現(xiàn)象。實驗是將一毛錢放置電話亭，隨后打電話的人在有一毛錢和無錢的電話窗口進行選擇。實驗者隨即復進入電話亭，故意跌落文件之類物品，這時候，研究者發(fā)現(xiàn)，只有在得到一毛錢的電話亭中，多數(shù)人會主動幫忙，而沒有得到一毛錢的人，基本上沒有給予幫助。這一試驗證明，無論是強大的情景改變還是微弱的情境改變，都會讓人的道德行為隨之而變化。情境主義就是這樣，通過這些心理學實驗進而推論出美德的概念，他們實際上并不具有實在性。其中情境主義的邏輯是，如果人的行為是受人的特質(zhì)或美德所決定的話，實驗的結(jié)果應該跟普遍的行為一致。但是情境主義以統(tǒng)計上的多數(shù)對少數(shù)，顯然在邏輯上是以偏概全的結(jié)果。情境主義還認為，所謂的美德倫理學的實踐推理，實際上就是心理學上的所研究的推理過程，不過，人類的推理過程，又同樣是受制于情境的。

3 以心理學視角，對情境主義同美德倫理學之爭審視

情境主義所依仗的是心理學實證研究，而美德倫理學的回應方式是一種哲學上的辯護。他們一方關注的是數(shù)據(jù)研究，而另一方則是單純地在邏輯和哲學上的思辨，這就必然使得雙反無法達成一致。除此之外，雙方在對結(jié)論的歸納方式上也存在著不同。情境主義的研究多采用統(tǒng)計的方式，希望用最簡單的數(shù)據(jù)來詮釋人類的行為，顯然在這一統(tǒng)計中，情境主義丟失了一些信息，從而犯下了以偏概全的邏輯上的致命錯誤。而美德倫理學顯然明白情境主義的這一點。美德倫理學認為反駁情境主義，應該從心理學角度給予反擊。在美德倫理學中，特質(zhì)也存在一些質(zhì)疑。其一，特質(zhì)在行為上效用并不高；其二，特質(zhì)的穩(wěn)定性，它們只是語義相似，實際上并不存在；其三，特質(zhì)如果存在，應該歸結(jié)于情境而不是人格；其四，人類的個體行為不能夠跨越情境。故而，美德倫理學就面臨著對情境主義的挑戰(zhàn)只能是回應，不能夠很好地確立自己。

4 對情境主義同美德倫理學之爭，如何給予解決

由于各自的不足因素，導致情境主義和美德倫理學之爭，也就沒有了定論。但是“人—情境之爭”已落下帷幕，很顯然，這為我們倫理學中的情境主義跟美德倫理學的爭執(zhí)，提出了很好的解決之道。美德倫理學，雖然有著很多的倫理思想，但是這些東西并未投入到實證研究中去檢驗去證實。而實驗哲學，已在哲學思潮中開展起來。無獨有偶，實驗倫理學也已經(jīng)在學術界興起。從某種意義上說，這對意識和道德以及哲學上的問題思考，成為了一種重要的方式。對倫理問題的解決，為我們提出了一種全新的思路。同樣，對特質(zhì)這一概念的理解，也值得情境主義思考，特質(zhì)的存在，同樣可以通過認知和情感等一些心理過程，得以表現(xiàn)?？傊赖聜惱韺W家，如果使用了實證這一實效性的武器，情境主義者就不能夠堅持其美德的攻擊，進而會妥協(xié)，內(nèi)切發(fā)展成為一種新的美德心理學的思想。當然，這樣依賴，一方面能夠解決它們的爭端，也能夠倫理學的知識寶庫得以豐富。

5 結(jié)論

綜上所述，情境主義和美德倫理學之間的爭論已然很久。我們試圖引入心理學的視角對其進行分析。情境主義對美德倫理學的挑戰(zhàn)中，認為美德倫理學的錯誤，就在于對心理學概念中的“特質(zhì)”的誤用。而情境主義在實證研究中，又犯下了以偏概全的邏輯上的致命錯誤。其解決的辦法在于實驗倫理學的實證研究，進而達到解決它們爭端的目的。

參考文獻

[1] 喻豐，彭凱平.從心理學視角看情境主義與美德倫理學之爭[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2013.1：169-176.

[2] 王希艷.環(huán)境倫理學的美德倫理學視角[D].南開大學，2010.