孫 波 何志平

(巢湖市人民檢察院,安徽 巢湖 238000)

審查起訴階段的非法證據(jù)排除機(jī)制
——以合肥檢察院系統(tǒng)的實(shí)踐為視角

孫 波 何志平

(巢湖市人民檢察院,安徽 巢湖 238000)

新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍和公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中都具有對非法證據(jù)排除的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在偵查活動中承擔(dān)著對偵查活動的監(jiān)督，在審查起訴階段對證據(jù)的進(jìn)行核實(shí)，審查起訴環(huán)節(jié)對非法證據(jù)的排除直接影響到案件的開庭審理。如果在開庭審理過程中被告人或者辯護(hù)人提出非法證據(jù)的排除，公訴機(jī)關(guān)需要證明證據(jù)來源的合法性，所以公訴環(huán)節(jié)對非法證據(jù)的排除就顯得尤為重要。公訴是檢察機(jī)關(guān)核心的標(biāo)志性的職能，它擔(dān)負(fù)著指控犯罪與訴訟監(jiān)督的職能，既是偵查程序?qū)彶榈陌殃P(guān)者，又是審判程序的啟動者和訴訟程序的糾錯匡正者，如何有效的排除非法證據(jù)對于打擊犯罪，保障人權(quán)，保證法律在訴訟中得到正確實(shí)施，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定和公平正義意義重大。

公訴環(huán)節(jié)；非法證據(jù)排除；必要性；構(gòu)建

審查起訴階段進(jìn)行非法證據(jù)排除的意義在于：一是新刑事訴訟法將尊重和保障人權(quán)明確寫入刑事訴訟法,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)與人權(quán)的保障的雙重職能；二是可以提高檢察機(jī)關(guān)辦案效率和辦案質(zhì)量；三是可以起到嚇阻偵查機(jī)關(guān)非法取證的行為。對非法證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行合理的補(bǔ)救,恢復(fù)其證據(jù)效力,避免其在審判中被作為非法證據(jù)而加以排除,由此促進(jìn)刑事訴訟的實(shí)體公正。為此,筆者認(rèn)為,有必要對審查起訴階段非法證據(jù)排除問題展開進(jìn)一步的理論與實(shí)證分析。

1 我國非法證據(jù)排除規(guī)則基本問題的界定

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則是具有中國特色的排除方式,《刑事訴訟法》第五十四規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”明確的規(guī)定了以非法方法取得的言辭證據(jù)無條件排除,但是,對于實(shí)物證據(jù)和書證的排除則采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。刑訴法規(guī)定,收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋,不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。如有學(xué)者認(rèn)為,《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《新刑訴法》確立了強(qiáng)制性的排除與自由裁量的排除相結(jié)合的證據(jù)排除規(guī)則[1]。對于采取非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述以及證人證言、被害人陳述,法庭應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除,這是一種強(qiáng)制性的排除規(guī)則。對于非法取得的物證、書證,則給予法庭一定自由裁量權(quán)。與我國規(guī)定不同,在美國的司法實(shí)踐中,采取強(qiáng)制排除主義[2]。美國的非法證據(jù)包括非法取得的實(shí)物證據(jù)和非法取得的言詞證據(jù),其中,非法取得的實(shí)物證據(jù)構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。因此,我國的非法證據(jù)排除的范圍與類型可分為：強(qiáng)制排除的言詞證據(jù)和自由裁量排除的實(shí)物證據(jù)。

根據(jù)兩高的司法解釋,需要對非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延予以進(jìn)一步界定。2012年,最高人民檢察院與最高人民法院對于刑訊逼供等非法方法進(jìn)行了界定,刑訊逼供及其他方法是指使用肉刑或者變相肉刑,或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法,迫使被告人違背意愿供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的刑訊逼供等非法方法。主要體現(xiàn)在凡采取造成犯罪嫌疑人、被告人肉體劇烈疼痛的變相肉刑(包括凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等方式)所獲取的供述。據(jù)此,在非法言詞證據(jù)方面,“采用刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述”的內(nèi)涵被限定為：對犯罪嫌疑人造成精神或者肉體上的痛苦而作出的虛假陳述。這就將非法言詞證據(jù)限定在一種最嚴(yán)重的典型情形下,肉刑或者變相肉刑直接侵犯受憲法保護(hù)的公民基本生命權(quán)、健康權(quán)。而且,刑事錯案的實(shí)證研究表明,被告人虛假口供是導(dǎo)致刑事錯案的首要原因,而造成被告人虛假口供的主要原因是刑訊逼供。強(qiáng)調(diào)對此種情形下的非法言詞證據(jù)的排除的基本價(jià)值在于,尊重和保障人權(quán),維護(hù)刑事程序的正當(dāng)性,但另一方面,兩高的司法解釋進(jìn)一步限定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵與外延。

對于以威脅的方法獲取的犯罪嫌疑人的供述是否屬于排除的范圍需要進(jìn)一步研究。威脅是施加于精神上“暴力”的方式,使對方產(chǎn)生恐懼感。導(dǎo)致一項(xiàng)供述不具有可采信性。威脅不需要是一種公然實(shí)現(xiàn)的行為,例如提出被告人不坦白就對其進(jìn)行毆打,毆打就不一定真會實(shí)施。在刑事案件偵查階段的初期犯罪分子多會對抗偵查,此時,突破案件的關(guān)鍵就是在氣勢和心理上震懾犯罪分子。偵查尤其是審訊中以一定的言語相威脅,并擊破犯罪嫌疑人的心理防線,是偵查人員常用的偵查謀略之一[3]。這種威脅式審訊,可能會給犯罪嫌疑人心理上造成高壓,被認(rèn)為可能妨礙嫌疑人供述的自愿性。筆者認(rèn)為對于此種威脅的方式是需要分不同情況予以處理的。如果對犯罪嫌疑人不合作以刑罰上的重罰相威脅。如在審訊時對犯罪嫌疑人說,不說就多判你幾年,不老實(shí)交代就把你關(guān)起來。在這種情形中,一方面,偵查人員的威脅意圖是很明顯的,偵查人員采用上述謀略的主要目的就是要對犯罪嫌疑人形成一種心理上的高壓態(tài)勢,迫其認(rèn)罪；但另一方面,偵查人員在此又打了一個擦邊球,即并非直接以暴力、侮辱或不利待遇相威脅,而是以法律明確規(guī)定的刑事責(zé)任(刑罰)、強(qiáng)制措施(羈押)等相威脅。這些戰(zhàn)術(shù)的威脅強(qiáng)度是否達(dá)到了足以剝奪或抑制犯罪嫌疑人意志自由的程度,而應(yīng)一律認(rèn)定為違法,似乎不可一概而論。筆者認(rèn)為對于此類威脅如果不公然違背現(xiàn)行法規(guī)范；不產(chǎn)生過高的道德成本；不妨礙嫌疑人或證人意志的自愿性和真實(shí)性,是可以作為證據(jù)予以采信的。

綜上,兩高的司法解釋雖然進(jìn)一步限定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵與外延,但是,這種限定效果存在著某種不確定性。2012年《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定,審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。在沒有司法解釋的情況下,第五十條與第五十四條的排除規(guī)則是一致的,但司法解釋使五十條與第五十四條發(fā)生了分裂。為此,需要進(jìn)一步考慮此類情形下的非法證據(jù)排除問題。筆者認(rèn)為,《刑事訴訟法》第五十條已經(jīng)明確禁止以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述和采用引誘、欺騙等非法方法收集證人證言、被害人陳述,這實(shí)際上暗含了對此類情形下的言詞證據(jù)應(yīng)予排除的要求。雖然兩高的司法解釋沒有將此類情形下的言詞證據(jù)明確界定為應(yīng)予排除的非法言詞證據(jù),但是,兩高的司法解釋也沒有明確否定予以排除的可能性。實(shí)際上,司法機(jī)關(guān)完全可以依據(jù)《刑事訴訟法》第五十條,對此類情形下的言詞證據(jù)應(yīng)予排除。當(dāng)然,此類情形下的言詞證據(jù)排除將面臨更復(fù)雜的價(jià)值考量與具體處理。

2 審查起訴階段非法證據(jù)排除的基本定位及其實(shí)施狀況

2.1.1 具有終止刑事訴訟進(jìn)程的作用,在審查起訴環(huán)節(jié)中如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)予以排除,排除后的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的程度,檢察機(jī)關(guān)會將該案不起訴或者公安機(jī)關(guān)作撤案處理。

2.1.2由公訴機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的,在審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除是由公訴機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的,在犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等相關(guān)人員或者檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)需要進(jìn)行非法證據(jù)排除。公訴機(jī)關(guān)啟動非法證據(jù)排除后,一般會將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,要求公安機(jī)關(guān)對所提供的證據(jù)的合法性作出說明和提供證據(jù),后公訴機(jī)關(guān)對公安所提綱的證據(jù)和說明進(jìn)行判斷,是否需要對非法證據(jù)進(jìn)行排除。

在審查起訴環(huán)節(jié)中對非法證據(jù)排除的內(nèi)容只要是對公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行審查復(fù)核,如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)中有非法證據(jù)的情況下,會將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,要求說明證據(jù)的合法性,對于瑕疵證據(jù)要求公安機(jī)關(guān)作出補(bǔ)正。公安機(jī)關(guān)對于非法證據(jù)作出補(bǔ)充或者說明后,公訴機(jī)關(guān)重新對證據(jù)進(jìn)行審查判斷,如果認(rèn)為是非法證據(jù)的,予以排除,如果認(rèn)為是不屬于非法證據(jù)的情況下,對該項(xiàng)證據(jù)予以采信,作為定罪量刑的依據(jù)。

在審查起訴中對于非法證據(jù)的排除多采用形式上進(jìn)行審查的形式,主要的方式有訊問犯罪嫌疑人；詢問辦案人員；詢問在場人員及證人；聽取辯護(hù)律師意見；調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音、錄像；調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料；進(jìn)行傷情、病情檢查或者鑒定等方法。

合肥市區(qū)域內(nèi)的非法證據(jù)排除的司法現(xiàn)狀調(diào)研概況。從兩個規(guī)定實(shí)施以后,到新刑訴法實(shí)施一年多以來,我們對合肥市區(qū)域內(nèi)的九家基層檢察院和合肥市檢察院進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)九家基層檢察院進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的非法證據(jù)排除案件共2件,強(qiáng)奸案件一起,盜、搶案件一起。合肥市檢察院在實(shí)踐統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的排除主要集中在毒品案件與自偵查案件之中,其中有2起毒品案件和5起職務(wù)犯罪案件中涉及到非法證據(jù)排除問題。毒品案件與自偵案件對于口供的依賴性較強(qiáng)。該起強(qiáng)奸案件中犯罪嫌疑人系在外地被抓獲,在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段提出被派出所的民警毆打、逼迫其承認(rèn)犯罪事實(shí)的,從公訴機(jī)關(guān)所調(diào)閱的審訊錄像中犯罪嫌疑人在訊問過程中表示自己承認(rèn),如果不承認(rèn)對方會將其搞死這類的語言,后將其有罪供述排除,對這起案件存疑不起訴；盜、搶案件起訴至法院時犯罪嫌疑人陳述被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供,檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱了入所人身檢查記錄發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人身上有傷,將犯罪嫌疑人的口供予以排除,該起案件起訴到法院后撤回起訴；毒品案件中與自偵查案件非法證據(jù)排除是在審判階段提出的,公訴機(jī)關(guān)無法出具未刑訊逼供的證據(jù),法院在認(rèn)定毒品數(shù)量以有利于犯罪嫌疑人的數(shù)額予以認(rèn)定,自偵案件認(rèn)定數(shù)額以行賄受賄數(shù)額有利于犯罪嫌疑人而確定。

在審查起訴階段對于非法證據(jù)需要高度的關(guān)注,準(zhǔn)備工作做在前面,要及時發(fā)現(xiàn)可能涉嫌的非法證據(jù),盡早啟功非法證據(jù)排除,在合肥市調(diào)研的過程中強(qiáng)奸案件中,檢察人員就及時發(fā)現(xiàn)了可能涉及非法證據(jù)的問題并進(jìn)行了非法證據(jù)的排除,后將該案作不起訴處理,提高了公訴案件質(zhì)量,節(jié)約了司法資源。在調(diào)研中出現(xiàn)的盜、搶案件中對非法證據(jù)的重視力度不夠,以致在出庭公訴階段,被告人提出非法證據(jù)排除問題,給出庭公訴增加了難度,后該案撤回起訴,這顯然增加了公訴案件的起訴風(fēng)險(xiǎn)。目前,在審查起訴階段檢察人員現(xiàn)在對于犯罪嫌疑人訊問時多會在訊問筆錄的開始時訊問犯罪嫌疑人有無被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供,在訊問筆錄結(jié)束時再次訊問犯罪嫌疑人有無被檢察機(jī)關(guān)刑訊逼供,為被告人庭審中翻供可以提供證據(jù)可以證實(shí)翻供沒有依據(jù)。與監(jiān)所部門緊密聯(lián)系,在監(jiān)所部門發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)可能涉嫌刑訊逼供等行為時,第一時間進(jìn)行案件審查,確保能掌握第一手證據(jù)材料。

3 構(gòu)建和完善審查起訴階段的非法證據(jù)排除機(jī)制

在公訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)的排除啟動程序一般為兩種,一種是依申請而啟動,另一種為依職權(quán)而啟動。

依申請而啟動是指犯罪嫌疑人或者其辯護(hù)人等提出申請,檢察機(jī)關(guān)而啟動的模式。新刑事訴訟法第53條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。根據(jù)該條規(guī)定能提起非法證據(jù)排除申請的人員不僅僅局限于犯罪嫌疑人,辯護(hù)人,犯罪嫌疑人的近親屬也是可以提出的。在實(shí)踐中出現(xiàn)過犯罪嫌疑人無理取鬧,有意拖延訴訟時間的現(xiàn)象,為了節(jié)約司法成本,提高訴訟效率。依申請而啟動的非法證據(jù)排除程序,啟動者需要提供相應(yīng)的證據(jù)或者線索,再由檢察機(jī)關(guān)決定是否啟動。

依職權(quán)而啟動,是指案件在審查起訴階段,案件承辦人發(fā)現(xiàn)案件中可能涉嫌刑訊逼供等非法取證行為的,依照職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序。

當(dāng)案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后,三日內(nèi)需要告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人,筆者認(rèn)為可以在告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的同時告知犯罪嫌疑人對公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供等非法取證行為提出申請,但是提出申請需要提供相應(yīng)的線索,防止犯罪嫌疑人利用非法證據(jù)排除程序拖延訴訟時間,浪費(fèi)司法成本,降低訴訟效率。

公訴環(huán)節(jié)對非法證據(jù)排除的程序的執(zhí)行者由何人擔(dān)任,司法實(shí)踐中一般是由案件的承辦人員充當(dāng)著非法證據(jù)排除的審查人員。在公訴環(huán)節(jié)中檢察人員充當(dāng)著兩面的角色,承擔(dān)著打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一,即承擔(dān)著公訴職能也承擔(dān)著法律監(jiān)督權(quán)。在司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著對犯罪的打擊,而非法證據(jù)排除的證據(jù),卻可能對案件產(chǎn)生很重要的影響,可能使犯罪分子得不到法律的追究,給指控帶來不利的影響。這就會造成公訴人怠于行使非法證據(jù)排除權(quán),非法證據(jù)排除也會增加公訴工作的工作量,使當(dāng)前公訴工作案多人少的矛盾更加凸顯。公訴人在非法證據(jù)排除中即是運(yùn)動員,也是裁判員的角色,也是不利于對非法證據(jù)排除[4]。筆者認(rèn)為可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立一個非法證據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)。在公訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除也是不同于審判階段的非法證據(jù)排除規(guī)則,在審判階段的非法證據(jù)排除,法院居中裁判,控審分離。對公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排除檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著審判之前的法官的角色,不僅需要對偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)人雙方爭議的證據(jù)做出裁判,還需要依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)和依法排除非法證據(jù)。在公訴環(huán)節(jié)中檢察機(jī)關(guān)一旦認(rèn)定“非法證據(jù)”,其結(jié)果就將會排除,不會出現(xiàn)在法庭審理階段,這樣可能使案件造成證據(jù)不足,或者存有疑點(diǎn),因而公訴審查后會被認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪的情況,終止了刑事訴訟程序。尤其可見,非法證據(jù)排除影響重大,對于非法證據(jù)排除的審查機(jī)關(guān)的責(zé)任也很重大,所以對于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)人員需具備一定的偵查經(jīng)驗(yàn)的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。筆者認(rèn)為對于非法證據(jù)排除的審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有案件管理部門、反瀆職侵權(quán)部門、監(jiān)所檢察部門三個部門組成,由案件管理部分負(fù)責(zé)審查,反瀆與監(jiān)所部門負(fù)責(zé)調(diào)查,反瀆與監(jiān)所部門將公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序中調(diào)查的證據(jù)材料交由案件管理部門進(jìn)行審查從而制作出調(diào)查報(bào)告。案件管理部門對受理案件的辦案風(fēng)險(xiǎn)具有一定的防控能力,而非法證據(jù)是影響案件質(zhì)量最重要的因素之一,對非法證據(jù)的防控,也是對案件風(fēng)險(xiǎn)防控的最重要的方式。刑訊逼供等非法取證行為嚴(yán)重侵害了公民的人身權(quán)利,也是職務(wù)犯罪的表現(xiàn)形式之一,讓反瀆職侵權(quán)部門加入進(jìn)來也是有利于增加案件線索,對職務(wù)犯罪進(jìn)行一個很好的預(yù)防作用,對于偵查機(jī)關(guān)非法取證行為也能起到威懾作用。監(jiān)所檢察部門處于對看守所,是直接接觸到犯罪嫌疑人的人員,在實(shí)踐中對偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供等造成的行為也是可以直接發(fā)現(xiàn),監(jiān)所檢察部門也是有利于收集到第一手證據(jù)的,將該機(jī)關(guān)納入非法證據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)也是有利于發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為的。

對于需要排除的非法證據(jù),筆者認(rèn)為由非法證據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對非法證據(jù)排除的審查,審查的形式有訊問犯罪嫌疑人、詢問辦案人員,詢問在場人員及證人,聽取辯護(hù)律師的意見等。筆者也認(rèn)為可以增加聽證程序。因?yàn)樵诠V環(huán)節(jié)中非法證據(jù)排除是檢察機(jī)關(guān)單方面做出的排除,設(shè)置聽證程序有利于加強(qiáng)對偵查權(quán)力的制約也有利于聽取犯罪嫌疑人、被害人、辯護(hù)人的意見,兼聽則明,偏聽則暗。但是由于當(dāng)前的司法實(shí)踐中聽證程序所花費(fèi)的成本較高,不能對于所有的案件都采取此種形式,筆者認(rèn)為可以對于罪與非罪,重大復(fù)雜的案件可以采取此種方式。對于非法證據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)綜合所有案件材料,制作出調(diào)查報(bào)告在報(bào)告中詳細(xì)說明非法證據(jù)排除的原因及依據(jù),并將報(bào)告上交檢察委員會討論決定,檢委會做出決定后,按照不同的情況分別處理,將處理意見返還案件承辦人員。對于屬于非法方法收集的證據(jù),尚未構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法向被調(diào)查人所在的機(jī)關(guān)提出糾正意見。對于需要補(bǔ)正或者解釋的,應(yīng)當(dāng)提出明確要求。對于非法取證行為構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的,依法移送本自偵部門立案偵查。

檢察人員的工作績效考核。趨利避害一樣也是司法人員評價(jià)、推動作出某種行為的內(nèi)心驅(qū)動力。檢察機(jī)關(guān)對辦案質(zhì)量進(jìn)行考核是必要的。但是,考核必須以科學(xué)為前提,如果考核標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不科學(xué),則有可能導(dǎo)致檢察官對客觀公正義務(wù)的落實(shí),并進(jìn)而影響司法公正[5]。公訴部門主要的考核指標(biāo)是辦案數(shù)、錯案數(shù)、不批捕率、不起訴率、無罪判決率等指標(biāo)。如果過度關(guān)注實(shí)體上的錯案,對程序上的問題予以輕視,非法證據(jù)排除的動力就會較小。嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除,不起訴率、無罪判決率是會提高,法院在審理中不能本著多一事不如少一事的算計(jì)對非法證據(jù)的排除進(jìn)行模糊處理,進(jìn)而出現(xiàn)“辯審交易”的現(xiàn)象,非法證據(jù)排除的初衷難以順暢的實(shí)現(xiàn)[6]。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用狀況作為檢察人員管理和案件質(zhì)量考評的一個重要指標(biāo),從而推到檢察人員在審查起訴環(huán)節(jié)對非法證據(jù)排除的執(zhí)行力。

[1]萬毅.論瑕疵證據(jù)—以“兩個“證據(jù)規(guī)定”為分析對象[J].法商研究，2011，（5）：118-121.

[2]何家弘,新品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：113-114.

[3]萬毅.偵查謀略之運(yùn)用及其底限[J].政法論壇，2011，（7）:133-145.

[4]馬靜華，劉相玲.從制裁到預(yù)防:審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用機(jī)制研究[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4）:120-121.

[5]趙紅星.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].河北法學(xué)，2012，（9）:83-91.

[6]顧永忠.我國司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究[J].政治與法律，2013，（2）:99.

ON THE EXCLUSION MECHANISM OF ILLEGAL EVIDENCES ON THE STAGE OF REVIEW AND PROSECUTIONI

SUN Bo HE Zhi-ping
（Chaohu People’s Procuratorate,Chaohu Anhui 238000）

The new criminal procedure law explicitly stipulates the scope of illegal evidence exclusion and the obligation of judicial authorities to exclude illegal evidence in criminal proceedings.The procuratorial authority,as the supervising authority of laws,supervises investigating activities,verifies evidences on stage of review and prosecution,and excludes illegal evidences in the public prosecution procedure,which directly imposes influence on the trial on court.If the defendant or the defender comes up with the illegal evidence exclusion,the public prosecution authority needs to prove the legality of the source of evidence. Therefore the illegal evidence exclusion in the public prosecution procedure is particularly important.Public prosecution is the core function of procuratorial authorities and plays the role of crime accusation and prosecution supervision.It guards the procedure of investigation,initiates judicial procedures and corrects prosecution procedures.To exclude illegal evidence is of great importance to fight against crimes,protect human rights,guarantee implementation of laws in prosecution and maintain social harmony and justice.

public prosecution procedure;illegal evidence exclusion;necessity;construction

D925

A

1672-2868（2014）04-0054-05

責(zé)任編輯：陳澍斌

2014-04-26

安徽省人民檢察院課題(項(xiàng)目編號：AJ201305)

孫波(1987-),男,安徽含山人。巢湖市人民檢察院助理檢察員。研究方向：公訴理論與實(shí)踐。