王路遙

(中國政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

在新《刑事訴訟法》修訂之前，我國并沒有明確的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度，立法層面一般從以下兩個(gè)方面來理解：一是我國相關(guān)法律的規(guī)定。如《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！备鶕?jù)以上法律條文的規(guī)定，在精神病人造成危害后果且必要的時(shí)候，政府方對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，且對于該強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件和程序，《刑法》并未做出明確的規(guī)定，這也是造成對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序混亂的重要原因。二是地方性精神衛(wèi)生條例關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定。北京、上海、武漢等城市均規(guī)定了特定機(jī)關(guān)(一般是公安機(jī)關(guān))有權(quán)采取措施將特定條件的精神病人送至精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療。[1]如《武漢市精神衛(wèi)生條例》第32條規(guī)定：“精神障礙者或者疑似精神障礙者有嚴(yán)重危害公共安全、他人人身安全行為的，事發(fā)地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行精神障礙鑒定；經(jīng)鑒定，其事發(fā)當(dāng)時(shí)不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的，依法做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定，將其送往指定的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，并及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人。強(qiáng)制醫(yī)療的具體辦法，由市人民政府依法制定?！边@些地方性立法在一定程度上彌補(bǔ)了《刑法》規(guī)定不夠具體的不足，使地方在實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)有法可依。但是，由于其法律位階較低以及適用地域的有限，會出現(xiàn)同案在不同地區(qū)得到不同處理的情況，影響司法統(tǒng)一。

同時(shí)，在新《刑事訴訟法》做出特別程序的規(guī)定之前，社會上還存在著家屬或其他機(jī)構(gòu)未經(jīng)精神病人同意而直接將其送至精神病醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療的情形，即“醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院”。該種方式的“強(qiáng)制醫(yī)療”是一種由精神病人的監(jiān)護(hù)人或者近親屬進(jìn)行配合，精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出決定的強(qiáng)制住院醫(yī)療模式。與各地迥異的地方性立法相比，該種方式的強(qiáng)制醫(yī)療幾乎完全無視所謂精神病人的意見，且對于精神病的認(rèn)定也僅僅出自某位醫(yī)師的醫(yī)療診斷意見，被認(rèn)定的精神病人也很難采取救濟(jì)措施擺脫禁錮。這種模式下，精神病人可能僅僅因?yàn)槠溆H屬或者醫(yī)師的一句話而喪失人身自由，這也是“被精神病”現(xiàn)象出現(xiàn)的制度背景。

一 《刑事訴訟法》的規(guī)定在保護(hù)精神病人權(quán)利方面的意義

新修訂的《刑事訴訟法》以特別程序的方式對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序做出了規(guī)定，具體包括強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用程序、法律援助、復(fù)議及救濟(jì)、法律監(jiān)督等方面的內(nèi)容，對我國的法治化進(jìn)程發(fā)揮著深遠(yuǎn)影響。

(一)淡化了強(qiáng)制醫(yī)療的“行政化”色彩，增加了司法程序化特征

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院享有對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)，人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。在該程序中，法院組成合議庭對案件進(jìn)行審理，被申請人或者被告人有權(quán)委托訴訟代理人為其提供法律幫助。

《刑事訴訟法》新增的特別程序及其司法解釋的內(nèi)容，使強(qiáng)制醫(yī)療擺脫了原有的公安機(jī)關(guān)單方享有決定權(quán)的制度設(shè)計(jì)，公安機(jī)關(guān)在該程序中僅享有提出強(qiáng)制醫(yī)療建議以及特定條件下采取臨時(shí)性保護(hù)措施的權(quán)力，通過類似于普通刑事案件審判程序的規(guī)定，對被申請人或被害人的程序性權(quán)利進(jìn)行保障。

(二)法律援助制度的規(guī)定

法律援助制度是指國家在司法制度運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)和各個(gè)層次上，對因經(jīng)濟(jì)困難或者其他因素難以通過一般意義上的法律救濟(jì)手段保障自身權(quán)利的社會弱者，減免收費(fèi)，提供法律幫助的一項(xiàng)法律保障制度。[2]根據(jù)《刑事訴訟法》第286條的規(guī)定，被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

強(qiáng)制醫(yī)療程序中的被申請人或者被告人屬于因無民事行為能力而不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，不能辨認(rèn)或控制自己的行為。與完全民事行為能力人相比，該類人群的權(quán)利更易遭受忽視和侵犯?！缎淌略V訟法》對其法律援助的規(guī)定正是基于精神病人人權(quán)最低限度的保障而來，體現(xiàn)了法治環(huán)境下對精神病人這一弱勢群體的關(guān)注和權(quán)利的保障。

(三)檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督

我國《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第289條規(guī)定，人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！缎淌略V訟法》在特別程序中并未對檢察院監(jiān)督職能的行使進(jìn)行具體明確的規(guī)定，結(jié)合普通刑事案件檢察院監(jiān)督權(quán)的行使，筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，檢察院的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在：檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療程序的提請進(jìn)行監(jiān)督；檢察院對法院審理過程及決定進(jìn)行監(jiān)督；檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。

(四)強(qiáng)制醫(yī)療程序中的救濟(jì)制度

“對權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，比宣示人的權(quán)利更為重要和實(shí)在。”[3]強(qiáng)制醫(yī)療作為一項(xiàng)限制乃至剝奪被申請人或者被告人人身自由的特殊制度，其對精神病人具有極大的強(qiáng)制力和行為約束力，因而必須保障當(dāng)事人充分有效的救濟(jì)。對此，《刑事訴訟法》規(guī)定了被決定強(qiáng)制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人、近親屬向上一級法院申請復(fù)議的權(quán)利，同時(shí)，對于正在被實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，其本人或者近親屬有權(quán)申請解除強(qiáng)制醫(yī)療措施。該救濟(jì)制度結(jié)合了行政權(quán)力行使過程中的復(fù)議制度以及普通刑事案件的二審制度，在強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審理的同時(shí)采用“復(fù)議”這一行政化的程序，更為適合強(qiáng)制醫(yī)療的特點(diǎn)，并對精神病人的救濟(jì)權(quán)利進(jìn)行了明確。

二 強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)癫∪藱?quán)利保護(hù)的不足之處

強(qiáng)制醫(yī)療在立法上規(guī)定地較為概括，具體涉及到實(shí)務(wù)中的操作時(shí)顯得尤為不夠具體明確。總的來講，強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)癫∪藱?quán)利的保護(hù)存在著不足，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

(一)強(qiáng)制醫(yī)療程序適用范圍模糊。根據(jù)法條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序適用于“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。但在具體實(shí)踐中“經(jīng)法定程序鑒定”等方面尚能夠確定，但何謂“有繼續(xù)危害社會可能”？且條文在用詞方面使用的是“可以”予以強(qiáng)制醫(yī)療，顯然在此處賦予了法官很大的自由裁量空間。應(yīng)當(dāng)注意的是，強(qiáng)制醫(yī)療程序雖然屬于《刑事訴訟法》所規(guī)定的特別程序，但其在限制被申請人或者被告人人身自由方面并不亞于普通的刑罰，且精神病人作為不能辨認(rèn)或控制其行為能力的人，比普通的犯罪嫌疑人、被告人需要更多的程序性保護(hù)。[4]因而，相較于普通刑事訴訟程序中嚴(yán)格的證明責(zé)任、疑罪從無等原則，強(qiáng)制醫(yī)療程序顯然賦予了法官過大的自由裁量權(quán)，不利于對精神病人的權(quán)利進(jìn)行保障。

(二)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施未具體規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定，對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。該規(guī)定似乎在程序上與法院作出的決定相銜接，既顧及了社會公共利益以及公眾的人身安全，同時(shí)也是對精神病人的保護(hù)。但細(xì)看之下，在法院尚未對案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，精神病人的行為是否具有違法性尚未得出定論，甚至尚未能夠認(rèn)定是否是精神病人之前，公安機(jī)關(guān)基于何種條件才能對其采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施并未在法條中提及。另外，該約束措施是在看守所抑或精神病治療機(jī)構(gòu)實(shí)施，對其進(jìn)行人身自由約束的期間限制等問題都未能進(jìn)行明確。應(yīng)當(dāng)知道，強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定的意義之一就在于使其擺脫了行政權(quán)力獨(dú)斷的束縛，[5]而以更為客觀、公正、嚴(yán)明的司法程序予以規(guī)范。而立法中對于臨時(shí)性約束措施的規(guī)定不僅未能使程序更為嚴(yán)密化，反而保留了公安機(jī)關(guān)獨(dú)斷的部分權(quán)力，甚至對適用條件和期限完全未加以限制，實(shí)乃與程序司法化的初衷相背離，極有可能給行政權(quán)力的濫用帶來可乘之機(jī)。

(三)審判過程中精神病人權(quán)利的保護(hù)缺失。如前文所述，強(qiáng)制醫(yī)療程序的特點(diǎn)之一就在于引入了法律援助制度，從而為精神病人提供更為專業(yè)化的法律幫助。但是，關(guān)于訴訟過程中精神病人具體享有的陳述意見等權(quán)利并未做出規(guī)定。由于精神病人特殊的心理、生理狀況，他們往往無法正常地為自己的權(quán)利進(jìn)行申辯，而法律援助制度本身的缺陷可能會導(dǎo)致被指定的律師缺乏足夠的積極性為被申請人或者被告人進(jìn)行辯護(hù)和幫助，因而，如何在審判過程中賦予精神病人相較于一般當(dāng)事人更多的程序性權(quán)利，是法律所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。

(四)復(fù)議之外的救濟(jì)措施未能得到明確。根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，凡未做出明確規(guī)定之處，均參照公訴案件的第一審、第二審程序的規(guī)定。以此可以推斷，強(qiáng)制醫(yī)療中的復(fù)議制度顯然與行政復(fù)議相區(qū)別而更傾向于二審的審判程序，這也是強(qiáng)制醫(yī)療司法化的表現(xiàn)。但普通的公訴案件在一審和二審之外，還包含著審判監(jiān)督這一制度，從而彌補(bǔ)二審生效裁決可能發(fā)生的錯(cuò)誤。而強(qiáng)制醫(yī)療程序中并未表明是否能夠?qū)σ焉Q定申請?jiān)俅螌徖?，這顯然關(guān)系到?jīng)Q定作出的合法與否的認(rèn)定，以及被錯(cuò)誤強(qiáng)制醫(yī)療的人能否得到國家賠償。雖然被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬在生效決定作出后可以向法院申請解除該決定，但即便法院作出了解除決定，也只是在認(rèn)定原決定合法有效的基礎(chǔ)上，基于被強(qiáng)制醫(yī)療人精神狀況的恢復(fù)做出的調(diào)整，并未推翻原決定的合法性，被強(qiáng)制醫(yī)療人也就不可能獲得國家賠償。因而，增加復(fù)議之外的救濟(jì)措施以認(rèn)定生效決定的合法與否，顯然是立法所需，也是強(qiáng)制醫(yī)療程序與國家賠償制度相銜接的必要。

三 強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

(一)增加實(shí)施過程中的細(xì)節(jié)性規(guī)定。程序的細(xì)化更有利于實(shí)現(xiàn)程序的公正。[6]在現(xiàn)行規(guī)定下，強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施尚存在過于概括的弊病，如適用范圍尚存在模糊之處，對于公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施并未明確化，缺乏實(shí)際的可操作性等問題。這些都亟待有關(guān)機(jī)關(guān)以法律或者司法解釋的方式進(jìn)行具體、詳細(xì)的規(guī)定，對臨時(shí)性保護(hù)措施實(shí)施的地點(diǎn)、期限、救濟(jì)措施等作出明確的限制。通過此種細(xì)節(jié)性規(guī)定，規(guī)制國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為，對公權(quán)力進(jìn)行限制和約束，從而達(dá)到最終保障精神病人權(quán)利的目的。

(二)保障精神病人的意見陳述。在一般的公訴案件審理程序中，《刑事訴訟法》對于被告人的最后陳述權(quán)進(jìn)行了特別的重視和保護(hù)。相比之下，針對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，法律并未對其意見陳述權(quán)進(jìn)行保障。筆者認(rèn)為，精神病認(rèn)定本身僅屬于鑒定意見的范疇，在一些案件中甚至?xí)霈F(xiàn)不同鑒定人在認(rèn)定精神病時(shí)出現(xiàn)分歧的情況，因而單純憑一紙鑒定意見而將被申請人或者被告人意見陳述權(quán)進(jìn)行剝奪，顯然缺乏足夠的依據(jù)和說服力。精神病人的認(rèn)定屬于醫(yī)學(xué)的范疇，而精神病人的意見陳述權(quán)則應(yīng)當(dāng)歸屬于其基本的人權(quán)，因而，筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行的過程中，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院乃至強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)尊重并保障精神病人陳述意見的權(quán)利，這也是法治社會尊重人權(quán)的具體體現(xiàn)。

(三)將審判監(jiān)督程序納入強(qiáng)制醫(yī)療。在已有的制度構(gòu)建中，被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬可以向法院提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請，這也是強(qiáng)制醫(yī)療程序救濟(jì)制度的重要組成部分。但假若強(qiáng)制醫(yī)療決定本身在作出之時(shí)及缺乏合法性，顯然當(dāng)事人面對已經(jīng)生效的決定，只能選擇申請解除。此種情況潛在地默認(rèn)了原決定的合法性，則被強(qiáng)制醫(yī)療人無法因其被非法剝奪自由而要求國家賠償。由此可見，在現(xiàn)有制度下被強(qiáng)制醫(yī)療人請求賠償?shù)臋?quán)利無形中被剝奪。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)將審判監(jiān)督程序納入強(qiáng)制醫(yī)療的范疇，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬面對已經(jīng)生效的強(qiáng)制醫(yī)療決定可以選擇申請重審，從而將強(qiáng)制醫(yī)療程序與國家賠償制度相銜接，使精神病人的權(quán)利得到更為充分的保障。

(四)加強(qiáng)檢察院對于定期審查制度的監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行定期審查，并有權(quán)向法院申請解除強(qiáng)制醫(yī)療；被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬也有權(quán)申請解除強(qiáng)制醫(yī)療。但一般而言，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身并不具有行政權(quán)力，根據(jù)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，因而也很難承擔(dān)怠于申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的法律后果。在此種制度下被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人很容易處于被忽視遺忘的地位，即便其精神已經(jīng)恢復(fù)到可以解除強(qiáng)制醫(yī)療措施的狀態(tài)，依然無法獲得人身自由。此時(shí)，正是需要檢察院以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份對定期審查進(jìn)行監(jiān)督，保障精神病人在符合條件時(shí)得到及時(shí)的釋放。

參考文獻(xiàn)：

[1] 文永輝.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的國內(nèi)外立法比較探析[J].西部法學(xué)評論，2011(5)：50-54.

[2] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社；高等教育出版社，2012：147-150.

[3] 王人博，程燎原.法治論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1998：31-32.

[4] 葉肖華.論我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之建構(gòu)與完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(3)：5-11.

[5] 王岳.美國精神障礙患者權(quán)利保護(hù)歷史與可鑒之處[J].海峽法學(xué)，2012(2)：25-34.

[6] 陳瑞華．問題與主義之間[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：503.