劉明鑫

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州 350007)

《國(guó)榷》是明末清初杰出歷史學(xué)家談遷編撰的一部編年體明史巨著。該書(shū)按年、月、日編成大事記，以編年的形式，保存了系統(tǒng)而豐富的科舉史料。但因其散落于各卷之中，未能得到系統(tǒng)的輯錄和整理。因此，該書(shū)科舉史料具有的一些特點(diǎn)和存在的一些不足，也未能引起世人的足夠關(guān)注。目前學(xué)術(shù)界對(duì)《國(guó)榷》科舉史料雖已有所研究，①但尚未見(jiàn)對(duì)《國(guó)榷》科舉史料之特點(diǎn)、脫漏和訛誤的專(zhuān)門(mén)成果,本文對(duì)此試作探討。

一 《國(guó)榷》科舉史料的特點(diǎn)

(一)記載較為系統(tǒng)和完整

首先，《國(guó)榷》科舉史料的記載時(shí)間跨度較大且較為系統(tǒng)?！秶?guó)榷》按年、月、日編成大事記，以編年的形式，保存了系統(tǒng)而豐富的科舉史料。但因?qū)W術(shù)界對(duì)其缺乏系統(tǒng)的輯錄和整理，所以，其史學(xué)價(jià)值也沒(méi)有得到充分挖掘。所以，筆者把《國(guó)榷》中涉及明代科舉方面的史料，以編年的方式進(jìn)行了輯錄、編排和整理。以下就依據(jù)本次從《國(guó)榷》中輯出的科舉史料進(jìn)行初步統(tǒng)計(jì)，由表1可知，《國(guó)榷》科舉史料的記載起于吳元年(1367年)，止于南明弘光元年(1645年)，初步統(tǒng)計(jì)，計(jì)2343條，跨度之大，數(shù)量之多，史無(wú)前例。這不僅體現(xiàn)出其記載的全面性和系統(tǒng)性，更反映了明代各個(gè)時(shí)期科舉制度大致的發(fā)展?fàn)顩r。

表1 《國(guó)榷》科舉史料輯錄情況統(tǒng)計(jì)

其次，《國(guó)榷》科舉史料的記載較為完整。從筆者對(duì)該書(shū)科舉史料的輯錄情況來(lái)看，該書(shū)對(duì)應(yīng)天和順天的鄉(xiāng)試主考、會(huì)試主考、殿試、庶吉士考選等四項(xiàng)信息，除卷一、二、三、五、六、七、十二、九十、一百、一百一、一百二、一百三等少數(shù)幾卷，沒(méi)有記載或記載不全外，其余每卷都有系統(tǒng)的記載。茲以卷十七為例，試作說(shuō)明。如永樂(lè)十八年(1420年)八月壬寅載：“左春坊左中允兼行在翰林院侍講鄒緝、侍講王英主考順天，翰林院張伯穎、左春坊左贊善兼翰林編修陳仲完主考應(yīng)天?！盵1]1172永樂(lè)十九年(1421年)二月甲午朔，己亥，“左春坊大學(xué)士楊士奇、翰林院侍讀周述主禮闈”[1]1177。會(huì)試結(jié)束后，便于下月即三月丁丑，“策貢士(舉人)陳中等二百一人于奉天殿，賜曾鶴齡、劉矩、裴綸等進(jìn)士及第、出身有差”[1]1178。最后于五月壬戌朔，“選庶吉士衛(wèi)恕、陳融……蔣謙、韋昭；余進(jìn)士，還鄉(xiāng)待用”[1]1183。按照明代科考、鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試、庶吉士考試等五級(jí)科舉考試的體系，[2]《國(guó)榷》中之科舉史料只有關(guān)于科考的信息沒(méi)有涉及。而關(guān)于考試錄取額、科場(chǎng)舞弊與懲弊、冒籍等信息，該書(shū)各卷也都有大量的記錄。如萬(wàn)歷四十三年(1615年)六月庚寅，就詳細(xì)記載了兩直及各省鄉(xiāng)試錄取額的增加情況，“浙江、江西、福建、湖廣、山東、山西、河南、廣東、四川各增解額五人。廣西三人，云南、貴州各二人；南京增諸生解額七人，監(jiān)生二人；北京增諸生解額六人，監(jiān)生四人。上更益南京三人，浙江二人”[1]5086。萬(wàn)歷十四年(1586年)正月壬戌，“禮部請(qǐng)廣會(huì)試額，命取三百五十人，著為令，經(jīng)房舊十七，增易經(jīng)之一”[1]4525。再如景泰五年(1454年)正月戊寅，詳細(xì)地列出了假冒籍貫者的名單，“順天冒籍貢士尹誠(chéng)、汪諧、陳益、龔篚、黃顯、李隨、李森、錢(qián)輪除名”[1]1971。因此，可以說(shuō)《國(guó)榷》科舉史料的記載大體比較完整，憑此，可窺見(jiàn)明代科舉制度較為清晰的發(fā)展脈絡(luò)。

(二)來(lái)源可靠、真實(shí)

《國(guó)榷》絕大部分的科舉史料都來(lái)源于官修文獻(xiàn)《明實(shí)錄》，從而大大保證了它們的可靠性。其作者談遷還因“實(shí)錄見(jiàn)其表，其在里者已不可見(jiàn)。況革除之事，楊文貞(楊士奇)未免失實(shí)，泰陵之盛，焦泌陽(yáng)(焦芳)又多丑正，神熹之載筆者，皆宦逆奄之舍人”，于是“汰十五朝之實(shí)錄，正其是非”[3]6225。可以看出，談遷對(duì)歷朝實(shí)錄中涉及科舉方面的史料進(jìn)行了詳細(xì)的考訂和校正，因此該書(shū)某些科舉史料的價(jià)值往往大過(guò)《明實(shí)錄》。不僅如此，談遷還搜“崇禎十五年之邸報(bào)，補(bǔ)其闕文”[3]6225，詣“長(zhǎng)安(指北京)，每登涉躡屫，訪遺跡，重趼累繭……及坐窮村，日對(duì)一編，掌大薄蹄，手嘗不輟；或覆故紙背，涂鴉縈蚓，至不可辨；或途聽(tīng)壁窺，軼事緒聞，殘楮圯碣，就耳目所及無(wú)遺者，其勤至矣”[4]。除此之外，他還參閱“諸家之書(shū)凡百余種，茍有足述，靡不兼收”[5]。其科舉史料征引最多的私修文獻(xiàn)主要有：王世貞的《弇山堂別集》、屠叔方的《建文朝野匯編》等著作。這就保證了《國(guó)榷》科舉史料的真實(shí)性。

(三)其中的甲科表具有首創(chuàng)性

該書(shū)首次把明代的會(huì)元和一甲進(jìn)士(狀元、榜眼、探花)羅列在一起，形成了一個(gè)甲科表，這樣便更能直觀地反映出會(huì)元、一甲進(jìn)士的地理分布并在某種程度上體現(xiàn)了明代科舉考試的等級(jí)體系。以下就《國(guó)榷》卷首之四的甲科信息，列于其下(見(jiàn)表2)，表2詳細(xì)記載了明代88科會(huì)元及一甲三人的科別、名銜、籍貫、姓名等內(nèi)容，為我們研究明代會(huì)試和殿試錄取的地域分布情況提供了便利。該表不僅無(wú)見(jiàn)于《明史》，而且無(wú)見(jiàn)于《明實(shí)錄》，當(dāng)屬首創(chuàng)?！睹魇贰?、《明實(shí)錄》等著作對(duì)會(huì)元、一甲進(jìn)士的記載，分散在不同的章節(jié)和卷數(shù)之中，并沒(méi)有像《國(guó)榷》一樣進(jìn)行集中整理，并形成一個(gè)表格。此表當(dāng)為全書(shū)的精華，其創(chuàng)設(shè)對(duì)于作者來(lái)說(shuō)也實(shí)屬不易。因此《國(guó)榷》卷首的甲科表不僅體現(xiàn)了該書(shū)科舉史料所具有的史學(xué)價(jià)值，更反映了談遷作為一個(gè)優(yōu)秀史學(xué)家所具有的史學(xué)素養(yǎng)。綜上所述，該表的創(chuàng)設(shè)在明代的史學(xué)著作中可以說(shuō)是獨(dú)樹(shù)一幟。

表2 《國(guó)榷》卷首之甲科

(四)其在某部分科舉史料之后附有時(shí)人碩儒較為公允的評(píng)論和按語(yǔ)，形式為“某某曰”

其中有對(duì)明代科舉“一切以程文為去取”的弊端和士子只專(zhuān)一經(jīng)、割取經(jīng)史的“蠡測(cè)”、“策套”之風(fēng)進(jìn)行批評(píng)的。如洪武十五年(1382年)八月丁丑朔，“詔復(fù)科舉，期三年，著為令”。該條之后，陳于陛有論：“古之選舉專(zhuān)論行，今之進(jìn)士專(zhuān)論文，似相背馳……士登科目者，未免自顧科名，愛(ài)惜行檢，不敢為非，是勵(lì)行崇化之道，實(shí)默庽其間，古之辟舉，蓋異轍而同途矣?！本o隨其后，楊慎亦論曰：“本朝以經(jīng)學(xué)取人，士子自一經(jīng)之外，罕所通貫。近日稍知?jiǎng)?wù)博，以嘩名茍進(jìn)，而不究本原，徒事末節(jié)。五經(jīng)諸子，則割取其碎語(yǔ)而誦之，謂之蠡測(cè)；歷代諸史，則抄節(jié)其碎事而綴之，謂之策套……近日書(shū)坊刊布其書(shū)，士子珍之，以為祕(mì)寶，轉(zhuǎn)相差訛，殆同無(wú)目人說(shuō)詞話(huà)。噫！士習(xí)至此，卑下極矣?！盵1]623-624也有針對(duì)科場(chǎng)舞弊而建議避賢的評(píng)論，如正德六年(1511年)三月乙丑，“廷策貢士，賜楊慎、余本、鄒守益等進(jìn)士及第、出身有差。慎，大學(xué)士廷和子也”。后有林之盛論曰：“用修(楊慎)之博，有明一人，當(dāng)時(shí)猶以‘面皮狀元’誚之。夫豈輿論之平，而又挺立忠節(jié)，終身坎壈，徒以父文忠貴盛而受之謗……雖然輔臣上事天子，下總百僚，其心事將以對(duì)天下，而必使其子與寒士爭(zhēng)進(jìn)，令天下不能諒其心而疑其跡，則避賢亦或一道也。”[1]2996還有姚士粦關(guān)于明朝選官重資格，越到后期越倚重一甲進(jìn)士和庶吉士的評(píng)論[1]926；談遷關(guān)于明廷擇才標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)論[1]5631；張自烈關(guān)于“賜特用”措施難收破格之效的論斷等。[1]5862-5863這些帶有評(píng)論性質(zhì)的史料呈現(xiàn)出時(shí)人對(duì)明代科舉制的看法，更為現(xiàn)今的明代科舉研究提供了彌足珍貴的史論資料。

二 《國(guó)榷》科舉史料的不足

《國(guó)榷》科舉史料雖具有顯著的優(yōu)點(diǎn)，但也存在大量的脫漏和訛誤，具有很大的不足，茲以從中華書(shū)局1958年點(diǎn)校本中發(fā)現(xiàn)的脫漏和訛誤為例，試作分析和考證。

(一)存在大量的脫漏之處

其脫漏之處，據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，計(jì)340條，占了科舉史料總數(shù)2343條的14.51%，可見(jiàn)其在輾轉(zhuǎn)傳抄過(guò)程中的脫漏程度。以下就依據(jù)《國(guó)榷》科舉史料的脫漏情況進(jìn)行初步統(tǒng)計(jì),見(jiàn)表3：

表3 《國(guó)榷》科舉史料脫漏情況統(tǒng)計(jì)

由表3可知，《國(guó)榷》中的科舉史料只有建文、洪熙、泰昌三朝無(wú)脫漏，其中脫漏情況最為嚴(yán)重的是萬(wàn)歷朝，計(jì)220條，占了總數(shù)的64.71%。主要原因是萬(wàn)歷統(tǒng)治時(shí)間最長(zhǎng)，科舉史料的記載最多，相應(yīng)地脫漏也最嚴(yán)重?？婆e史料中以科舉群體傳記的脫漏為主，而其中又以貢士和進(jìn)士等科舉群體的字號(hào)、籍貫、科年、年齡等信息的脫漏為主。如萬(wàn)歷智取嚴(yán)嵩的閣臣徐階，“字□□，華亭人。嘉靖癸未進(jìn)士及第……予祭葬”[1]4438。又如嘉靖四十四年(1565年)狀元范應(yīng)期，“烏程人，□□□□進(jìn)士第一……應(yīng)期自經(jīng)”[1]4733。再如萬(wàn)歷二年(1574年)狀元孫繼皋，“字□□，無(wú)錫人。萬(wàn)歷甲戌進(jìn)士第一……年□十□，予祭葬”[1]5025。除此之外，筆者在輯錄過(guò)程中，還發(fā)現(xiàn)了一條脫漏頗為嚴(yán)重的傳記即于若瀛傳。“巡撫陜西右僉都御史于若瀛卒。若瀛字□□，□□人?！酢酢酢?，予祭一”。[1]5016-5017此條史料除了姓名、官銜有載外，其余全部脫漏。

(二)存在大量的訛誤之處

茲以人名、史實(shí)、時(shí)間三大訛誤類(lèi)型為主，略舉數(shù)例，試作分析和考證。

其一，人名訛誤。

諸司辦事進(jìn)士……漆霄……王完……趙濬……徐昤、胡秉彝、周志義……楊儀鳳、譚原性俱能書(shū)，選翰林院庶吉士。(卷13：第932～933頁(yè))

按：此處人名訛誤嚴(yán)重，共有8人?！捌嵯觥?、“王完”、“趙濬”、“徐昤”、“胡秉彝”、“周志義”、“楊儀鳳”、“譚原性”依次為“漆霽”、“王宅”、“趙濬恭”、“徐與聆”、“貝秉彝”、“周尚義”、“陽(yáng)儀鳳”、“譚原信”之誤?！痘拭髫暸e考》、《類(lèi)姓等科考》、《明清進(jìn)士題名碑錄索引》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《索引》)等書(shū)俱載作“漆霽”、“王宅”、“趙濬恭”、“徐與聆”、“貝秉彝”、“周尚義”、“陽(yáng)儀鳳”、“譚原信”，③皆可證《國(guó)榷》之誤。

丁卯，進(jìn)士……遠(yuǎn)達(dá)……鄭昭……嚴(yán)價(jià)……選翰林院庶吉士。(卷40：第2539頁(yè))

按：“遠(yuǎn)達(dá)”、“鄭昭”、“嚴(yán)價(jià)”為“袁達(dá)”、“鄭炤”、“閻價(jià)”之誤。《明憲宗實(shí)錄》卷288載：“成化二十三年(1487年)三月丁卯，選進(jìn)士……袁達(dá)……鄭炤……閻價(jià)……三十人，改為翰林院庶吉士讀書(shū)。”[6]4875《皇明進(jìn)士登科考》、《皇明貢舉考》、《弇山堂別集》等書(shū)也都載作“袁達(dá)”、“鄭炤”、“閻價(jià)”，④皆可證《國(guó)榷》之誤。

其二，史實(shí)訛誤。

庚戌，策貢士楊鼎等百九十九人于奉天門(mén)，賜施槃、楊鼎、倪謙等進(jìn)士及第、出身有差。(卷24：第1568頁(yè))

按：“百九十九”為“九十九”之誤?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷53載：“正統(tǒng)四年(1439年)三月庚戌，上御奉天門(mén)策試舉人楊鼎等九十九人?！盵7]1015《正統(tǒng)四年進(jìn)士登科錄》、《皇明貢舉考》、《索引》等書(shū)也載作“九十九人”，⑤皆可證《國(guó)榷》之誤。

辛卯，左春坊左諭德兼翰林院侍講朱賡、侍講韓世能主試順天。(卷71：第4419頁(yè))

按：朱賡官職“侍講”應(yīng)為“侍讀”之誤?！睹魃褡趯?shí)錄》卷127載：“萬(wàn)歷十年(1582年)八月辛卯，命左春坊左諭德兼翰林院侍讀朱賡、翰林院侍講韓世能主順天鄉(xiāng)試?！盵8]2362又，《弇山堂別集》卷83載：“壬午，命右春坊右庶子兼翰林院侍讀朱賡、翰林院侍講韓世能主順天試?！盵9]1586再，同書(shū)卷71載：“庚午，翰林院侍讀朱賡、羅萬(wàn)化為左、右諭德兼侍讀”[1]4418。皆可證此處“侍講”之誤。

其三，時(shí)間訛誤。

乙亥，定明年正月朔廷試。(卷33：第2153頁(yè))

按：“正月”為“三月”之誤?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷355載：“天順七年(1463年)閏七月乙亥，禮部奏：‘會(huì)試之期，已奉旨暫移八月，而殿試月日尚未及定。’上命以明年三月初一日殿試?！盵7]7102再，《明憲宗實(shí)錄》卷3載：“天順八年(甲申)三月乙丑，先帝有旨明年三月朔殿試，茲適有大喪，奉旨移試于三月望。”[6]79皆可證《國(guó)榷》之誤。

丙申，前太常寺少卿兼翰林侍讀陸釴卒。釴字鼎儀，昆山人。天順癸未進(jìn)士第二。冒吳姓，始奏改陸……蔭中書(shū)舍人。(卷41：第2581頁(yè))

按：“天順癸未”為“天順甲申”之誤，天順癸未年舉行的是會(huì)試，而在次年即天順甲申才舉行有殿試。《明憲宗實(shí)錄》卷3載：“天順八年(甲申)三月庚午，上閱舉人所對(duì)策，賜彭教、吳釴(后改姓陸)、羅璟三名進(jìn)士及第?！盵6]82《皇明進(jìn)士登科考》、《皇明貢舉考》、《索引》等書(shū)也都載作“天順甲申”，⑥皆可證《國(guó)榷》之誤。

結(jié)語(yǔ)

《國(guó)榷》中之科舉史料既有系統(tǒng)的記載和可靠的來(lái)源，又首創(chuàng)甲科表，并在相關(guān)事件后插附按語(yǔ)，

亦敘亦評(píng)，與其他明史文獻(xiàn)記載的科舉史料相比，有自己的獨(dú)特之處，但同時(shí)也存在很大的局限。在全面認(rèn)識(shí)到其具有的優(yōu)點(diǎn)和存在的不足之后，如何利用《國(guó)榷》中的科舉史料便是明史研究者值得思考的一個(gè)問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①詳見(jiàn)黃明光的《論〈國(guó)榷〉中科舉進(jìn)士史料的訛誤類(lèi)型及產(chǎn)生原因》，見(jiàn)《文獻(xiàn)季刊》2005年3期。

②此處的“榜”，原書(shū)寫(xiě)為“搒”。

③(明)張朝瑞的《皇明貢舉考》卷2，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第204頁(yè)下、203頁(yè)下、207頁(yè)上、204頁(yè)上、202頁(yè)上、206頁(yè)下、204頁(yè)下、204頁(yè)下；(清)盛子鄴：《類(lèi)姓登科考》，《四庫(kù)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社1996年版，第691、480、626、(“徐與聆”缺載)、661、564、457、585頁(yè)；朱保炯、謝沛霖的《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，見(jiàn)上海古籍出版社1979年版，第2426～2429頁(yè)。

④(明)俞憲的《皇明進(jìn)士登科考》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1969年版，第469、474、483頁(yè)；《皇明貢舉考》卷5，第337頁(yè)上、338頁(yè)下、340頁(yè)下；(明)王世貞的《弇山堂別集》卷82《科試考二》，中華書(shū)局1985年版，第1562～1563頁(yè)。

⑤《正統(tǒng)四年進(jìn)士登科錄》，《天一閣藏明代科舉錄選刊·登科錄》第一函，寧波出版社，2006年線裝影印本；《皇明貢舉考》卷3，第251頁(yè)下；《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，第2445～2446頁(yè)。

⑥《皇明進(jìn)士登科考》，第332～333頁(yè);《皇明貢舉考》卷4，第288頁(yè)下、289頁(yè)上；《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，第2459頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] (明)談遷.國(guó)榷[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[2] 郭培貴.明代科舉的發(fā)展特征與啟示[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(6).

[3] (清)黃宗羲.談君墓表[M]//國(guó)榷附錄.北京：中華書(shū)局，1958.

[4] (明)朱之錫.北游錄序[M]//北游錄附錄.北京：中華書(shū)局，1960.

[5] (明)喻應(yīng)益.國(guó)榷序[M].北京：中華書(shū)局，1958：4.

[6] (明)劉吉,等.明憲宗實(shí)錄[Z].臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所，1962.

[7] (明)陳文,等.明英宗實(shí)錄[Z].臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所，1962.

[8] (明)葉向高,等.明神宗實(shí)錄[Z].臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所，1962：2362.

[9] (明)王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書(shū)局，1985：1586.