馬 娟

百年元代色目人研究述評

馬 娟

隨著蒙古西征，大批西域人東來入華。這些人在元代漢文史料中被稱為色目人。關于色目人的種類，歷來說法不一。常見于元人記載的色目人主要有以下幾種：回回、唐兀、乃蠻、汪古、畏兀兒、康里、欽察、阿速、哈剌魯、吐蕃、阿兒渾等。終元一代，色目人無論是在政治經(jīng)濟，還是在科技文化領域，都產(chǎn)生過極其重要的影響，歷來為史家所關注。自上世紀初以來，國內(nèi)外學術(shù)界關于元代色目人的研究取得了豐碩的成果。筆者茲就這一專題的研究成果作一綜合述評a關于這一領域階段性研究綜述見馬娟《近十年來國內(nèi)元代色目人研究綜述》，《西域研究》2002年第1 期；專題性綜述見段海蓉《元代色目士人研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2009年第7期。 《元代蒙漢色目待遇考》，第3－4頁。 《寧樂史苑》，第3卷第25號，1980年。。限于學力與眼界，文中缺漏之處請方家批評指正。

一、 色目人總論

這部分概述元代色目人研究成果，其后分別以回回、畏兀兒、唐兀、吐蕃及其他色目民族述之。

上個世紀初，日本學者箭內(nèi)亙發(fā)表了《元代社會の三階級（色目考）》b《滿鮮地理歷史研究報告》第三，1916年12月。漢譯本《元代蒙漢色目待遇考》，陳捷、陳清泉譯，商務印書館，1935年。，這是關于元代色目人研究的開山之作，雖然這一研究有為日本侵華服務的歷史背景，但其學術(shù)貢獻還是值得肯定的。最突出一點即是對“色目”一詞在蒙元之前漢文史籍中使用情況的追溯。作者指出，這一術(shù)語最早出現(xiàn)在《資治通鑒》卷四二《唐紀》中，其含意為征稅之種類。此外，北宋的一些文集中出現(xiàn)了“色目人”的用法，這是漢文史籍中關于色目人的最早記載，由科舉考試衍生而來，指中科舉的姓氏稀僻的考生，意同于“榜花”。作者還考證了色目人在元代的使用情況c關于這一領域階段性研究綜述見馬娟《近十年來國內(nèi)元代色目人研究綜述》，《西域研究》2002年第1 期；專題性綜述見段海蓉《元代色目士人研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2009年第7期。 《元代蒙漢色目待遇考》，第3－4頁。 《寧樂史苑》，第3卷第25號，1980年。。不過，需要指出的是，作者把“色目人”這一術(shù)語看作蒙古人對西域人的稱呼，這是值得商榷的。因為色目人事實上是一個漢語詞匯，蒙古語對西域各部是有其專門名稱的。還有青木富太郎的《元代における色目人の活躍》d《歷史教育》第7卷第9號，1961年。、田中裕子的《元初の色目人に關する一考察》e關于這一領域階段性研究綜述見馬娟《近十年來國內(nèi)元代色目人研究綜述》，《西域研究》2002年第1 期；專題性綜述見段海蓉《元代色目士人研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2009年第7期。 《元代蒙漢色目待遇考》，第3－4頁。 《寧樂史苑》，第3卷第25號，1980年。等。

我國學者最早系統(tǒng)研究色目人的當推陳垣先生。他的《元西域人華化考》f上海古籍出版社，2000年。發(fā)表于上世紀20年代，是這一領域的經(jīng)典之作，至今仍有參考價值。這一研究成果發(fā)表后，即引起元史學界的高度關注。日本學者愛宕松男發(fā)表《元代色目人に關する一考察》g《蒙古學》第1卷，善鄰協(xié)會，1937年。，針對陳

垣先生的華化觀點，提出了自己的看法，認為陳氏所舉華化代表人物皆為特殊事例，并不能反映元代色目人的整體狀況，故帶有一定的片面性。

20世紀60年代，臺灣學者蕭啟慶先生出版了《西域人與元初政治》a臺大文史叢刊，臺灣大學文學院，1966年。上海人民出版社，1997年。 天津古籍出版社，2009年。，全書分為序論、正文、結(jié)論與附錄四個部分，共七章組成。第一章為序論；第二章論述了成吉思汗時代西域人與蒙古帝國的政治；第三章分析了窩闊臺、貴由、蒙哥汗時代西域人與漢人政治勢力的消長；第四章考察了忽必烈時代西域人與漢人政治勢力的消長；第五章則從整體上分析與論述了西域人在蒙古帝國建立過程中所扮演的角色；第六章考察了西域人的特性、作風和漢人對其態(tài)度與反應。最后，作者就西域人在元初政治上的得勢進行了深入分析，指出，西域人與蒙古人在文化方面的相近性是其受重用的主要原因之一；其次是西域諸國降服蒙古時間較早，與其關系密切；其三則是西域人與漢人在民族、文化以及立場方面的不同，也是蒙古人取西域人而舍漢人的一個標準?？傊摃跃?shù)目甲C、公允的立論、有理有據(jù)的分析系統(tǒng)論述了色目人在元初政治中的地位和作用，亦是本領域的扛鼎之作。

20世紀80年代以后，有關元代民族的專著為羅賢佑《元代民族史》b四川民族出版社，1996年。。該書是一部囊括元代西北、東北、西南、東南各地區(qū)民族在內(nèi)的著作。其中第三章、第五章分別是關于西北民族與西南的吐蕃民族。這些民族在元代均列于色目人中。在第三章中，作者論述了色目人的意義與地位，另就當時主要的色目民族——回回、畏兀兒、唐兀進行了論述；第五章則詳細論述了吐蕃的內(nèi)部狀況、宗教派別、風俗習慣及其在文化上的成就，閱后使讀者對元代色目人狀況有一整體印象。

由白壽彝先生總主編、陳得芝師主編的《中國通史·中古時代·元時期（上）》第八卷《乙編·綜述·第三章·民族》c臺大文史叢刊，臺灣大學文學院，1966年。上海人民出版社，1997年。 天津古籍出版社，2009年。對元代回回、藏族、畏兀兒族進行了概述性研究。

青年學者馬建春出版了專著《元代東遷西域人及其文化研究》d民族出版社，2003年。，較為系統(tǒng)、全面地研究了東來入華的西域諸族，并對其文化進行了深入研究。2009年，張沛之出版了《元代色目人家族及其文化傾向研究》e臺大文史叢刊，臺灣大學文學院，1966年。上海人民出版社，1997年。 天津古籍出版社，2009年。，以個案研究的手法，選取有代表性的欽察、康里、唐兀、汪古等色目家族為研究對象，詳細考察了這些色目人家族的留居漢地的原因、仕宦經(jīng)歷、社會網(wǎng)絡，并在此基礎上深入分析了這些色目人家族或蒙古化、或漢化、或伊斯蘭化的文化傾向，是近年這一專題研究的新成果。

專著之外，涉及元代色目人的論文主要集中于考證、商業(yè)、分布、科技、軍士、科舉與文化方面。周良霄先生在《札記二篇》f《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。一文中，考證了“色目”一詞的來源，指出至遲從唐初以來，這一名稱就見于官私文獻，意為各色名目。至元代已普遍使用，主要指入華的中亞胡人。日本學者舩田善之近年來對元代色目人關注尤多，發(fā)表了系列論文《元朝治下

の色目人について》a《史學雑誌》第108編第9號，1999年。 《しにか》第12卷第11號，2001年。 《中國邊疆史地研究》1995年第2期。、《元代の戶籍制度における色目人》b《史觀》第143號，2000年。、《“色目人”の実像》c《史學雑誌》第108編第9號，1999年。 《しにか》第12卷第11號，2001年。 《中國邊疆史地研究》1995年第2期。、《色目人與元代制度、社會——重新探討蒙古、色目、漢人、南人劃分的位置》d《元史論叢》第9輯，中國廣播電視出版社，2004年。。其中《色目人與元代制度、社會——重新探討蒙古、色目、漢人、南人劃分的位置》一文認為，在元代，色目人的詞源是漢語，色目人一詞及蒙古人、色目人、漢人、南人的劃分只是通用于漢族之中。蒙古人、色目人居高位并不是四等人制而是“根腳”的反映。此文發(fā)表后，在元史學界引起很大反響。

色目商人的活動是元史研究領域中的一個重要問題。而泉州又是元代色目商人聚居的主要區(qū)域。修曉波《元代色目商人對泉州港的經(jīng)營》e《史學雑誌》第108編第9號，1999年。 《しにか》第12卷第11號，2001年。 《中國邊疆史地研究》1995年第2期。以元代色目商人聚居的主要區(qū)域——泉州為例，以元代色目商人為考察對象，論述了色目商人對泉州港的經(jīng)營，側(cè)面反映了色目商人在泉州發(fā)展中的地位與重要性。修曉波《大蒙古國及元初政壇上的西域商人》f《社會科學戰(zhàn)線》1996年第1期。，則通過對大蒙古國及元初政壇上的西域商人的考察，認為西域商人從政是元代特定歷史條件下的產(chǎn)物，并對其作用進行了辨證分析。

元代江南地區(qū)的居住人口呈現(xiàn)出復雜的歷史格局。潘清就此問題撰文《元代江南蒙古、色目僑寓人戶的基本類型》g《南京大學學報》2000年第3期。，認為隨官附籍、隨軍駐守、商人逐利及遷徙、傳播宗教等是來自蒙古高原及西域、波斯、阿拉伯等地的蒙古、色目人口入居江南的主要原因，并就其歷史影響進行了評述。而叢佩遠則在《元代遼陽行省境內(nèi)的契丹、高麗、色目與蒙古》h《史學集刊》1993年第1期。一文中，對元代色目人入居東北作了勾勒，通過論證，認為遼陽行省境內(nèi)的色目人之民族成分主要有回回、畏兀兒、欽察、康里、阿速、斡羅思、唐兀、乃蠻、吉兒吉思、兀速和憨哈納思等。另外還有修曉波 《元代色目商人的分布》i《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。。

元代的色目人多數(shù)是當今少數(shù)民族的先民，他們曾和漢族人民一起對我國歷史的發(fā)展起過重要作用?？镌亍对咳藢χ袊?jīng)濟和文化的貢獻》j《史學月刊》1958年第9期。論述了色目人的科學活動，指出色目人和漢人一起推動了元代中國科學的發(fā)展。馮立升《元代色目人對科學技術(shù)的貢獻》k《中央民族學院學報》1989年第6期。從天文、數(shù)學、地理、醫(yī)藥及農(nóng)業(yè)與工程技術(shù)等方面對元代色目人在科學技術(shù)上的貢獻進行了論述。

關于元代色目人科舉入仕的文章有桂棲鵬、尚衍斌《元代色目人進士考》l《新疆大學學報》1994年第4期。。該文運用大量史料，從籍貫、字號、家庭、登科年份、歷官等方面考證了元代中進士的色目人，凡六十一人。這有助于對元代中西文化交流和元代科舉制度的進一步研究。蕭啟慶先生對色目進士、士人階層及其詩文成就亦有重要成果發(fā)表，代表性論文有《元代蒙古色目進士

背景的分析》a《漢學研究》第18卷第1期，2000年。 《漢學研究》第13卷第2期，1995年。 《文史知識》1985年第3期。 China under Mongol Rule,ed. by John D.Langlois,Jr.,Princeton UniversityPress,1981.P寧夏人民出版社，1985年。、《元代蒙古、色目士人層的形成與發(fā)展》b北京大學中國傳統(tǒng)文化研究中心主編《文化的饋贈——漢學研究國際會議論文集·史學卷》，北京大學出版社，2000年。與《元色目人金哈剌及其〈南游寓興詩集〉》c《漢學研究》第18卷第1期，2000年。 《漢學研究》第13卷第2期，1995年。 《文史知識》1985年第3期。 China under Mongol Rule,ed. by John D.Langlois,Jr.,Princeton UniversityPress,1981.P寧夏人民出版社，1985年。等。此外，馬建春從禮俗變化的角度研究了元代東遷西域人的華化過程d馬建春《元代東遷西域人禮俗漢化之考察》，《西北民族學院學報》2001年第4期。。

其他論文有楊志玖先生《“色目”是一個民族嗎》e《漢學研究》第18卷第1期，2000年。 《漢學研究》第13卷第2期，1995年。 《文史知識》1985年第3期。 China under Mongol Rule,ed. by John D.Langlois,Jr.,Princeton UniversityPress,1981.P寧夏人民出版社，1985年。、白鋼《元代西北少數(shù)民族與漢族的經(jīng)濟文化交流》f《民族團結(jié)》1964年第5期。、尚衍斌《元代色目人史事雜考》g《民族研究》2001年第1期。、陳國光《論牙洼赤與馬思勿惕——蒙古統(tǒng)治時期的兩位西域穆斯林政治家》h《西北民族研究》1995年第1期。、陳國光《蒙元統(tǒng)治者與西域穆斯林》i《甘肅民族研究》1996年第2—3期。、馬娟《蒙元時期的穆斯林簽軍》j《回族研究》2000年第2期。、《元代色目高麗通婚舉例》k《寧夏社會科學》2002年第5期。、《對元代色目家族的考察——以烏伯都剌家族為例》l《元史及民族史研究集刊》第15輯，南方出版社，2002年。、郝?！段饔蛏贁?shù)民族在元曲發(fā)展中的貢獻》m《西北民族學院學報》，1989年第4期。、馬建春《元代東遷西域族類輯述》n《元史及民族史研究集刊》第16輯，南方出版社，2003年。等。

二、 回 回 人

眾所周知，元代是回回人東來的高峰時期，也是回族形成的重要時期。元代回回人參政之多，分布之廣，影響之大，可以說空前絕后。

20世紀80年代初，美國學者Morris Rossabi撰寫了The Muslims in the Early Yuan Dynastyo《漢學研究》第18卷第1期，2000年。 《漢學研究》第13卷第2期，1995年。 《文史知識》1985年第3期。 China under Mongol Rule,ed. by John D.Langlois,Jr.,Princeton UniversityPress,1981.P寧夏人民出版社，1985年。，討論了大蒙古國與元初世祖朝穆斯林在政治、經(jīng)濟與文化領域?qū)χ袊呢暙I。同一時期，我國學者白壽彝先生組織專家學者編寫了《回族人物志》“元代卷”p《漢學研究》第18卷第1期，2000年。 《漢學研究》第13卷第2期，1995年。 《文史知識》1985年第3期。 China under Mongol Rule,ed. by John D.Langlois,Jr.,Princeton UniversityPress,1981.P寧夏人民出版社，1985年。，補寫了許多有名而于《元史》中無傳的回回人物，填補了元代回回人物研究領域內(nèi)的空白。20世紀90年代，邱樹森先生主編出版了《中國回族史》（上）、（下）q同上，1996年。，這是目前中國第一部關于回族歷史的專著，其中第二章是元代回回，分別論述了回回人的東來、其政治活動、經(jīng)濟生活、文學藝術(shù)與科學技術(shù)、宗教活動與社會習俗。日本學者中田吉信在世之時曾致力于元代回回人的研究工作，他最后發(fā)表的論文《元代のムスリム——その活動の概観と研究文獻》（〈元代的穆斯林——活動概況與研究文獻〉）r《就實女子大學史學論集》第12號，1997年。非常詳細地研究了元代回回人的活動以及與之相關的研究文獻，對于深化此方面的研究做出了較重要的貢獻。

楊志玖先生多年來致力于元代回回人研究，發(fā)表了一系列論文。他的《回回一詞的起源和演變》a《回族研究》1992年第4期。 《回族研究》1993年第1、2期。 《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。 《云南民族學院學報》1999年第1期。從《夢溪筆談》與《譜雙》中的回回談起，認為回回一詞由回紇、回鶻音轉(zhuǎn)而來，討論了蒙元時期回紇、回鶻、回回諸詞雜用的原因以及回回一詞的另一種稱呼——撒兒塔兀勒、撒兒塔黑臺，并對欽察、康里、阿速諸色目人的信仰問題進行了考察。在《元代的回回人》b《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。一文中，楊先生則從回回一詞的涵義、回回人的東來及分布、回回人的政治地位、回回人的經(jīng)濟力量、回回人對元代文化的貢獻、回回人在文學藝術(shù)方面的成就、回回人的宗教生活等七個方面全面考察了元代回回人的政治、經(jīng)濟、文化、宗教活動，指出元代東來的回回人是形成回族的主要來源，他們在物質(zhì)文明和精神文明上作出了重要貢獻；他們的東來，加強了我國和中亞、西亞伊斯蘭世界的聯(lián)系。有關元代回回人綜論性文章還有楊志玖先生《回回人的東來和分布》（上、下篇）c《回族研究》1992年第4期。 《回族研究》1993年第1、2期。 《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。 《云南民族學院學報》1999年第1期。、穆寶修《元朝時期的回回人》d《文史哲》1990年第6期。、陳得芝師《元代回回人史事雜識》e《回族研究》1992年第4期。 《回族研究》1993年第1、2期。 《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。 《云南民族學院學報》1999年第1期。、吳建偉《〈回族人物志〉（元代）舉正》f《西北民族學院學報》1994年第2期。、高占?！对母拭C回回人》g《寧夏社會科學》1992年第3期。。

此外，楊志玖先生在已有的研究基礎上，出版了專著《元代回族史稿》h南開大學出版社，2003年。。這是迄今我國第一部有關元代回回人的專題性著作，填補了這一領域的學術(shù)空白，影響甚大。元代回回人在文學方面取得的成就也是令人矚目的。張迎勝以此為切入點撰寫了《元代回族文學家》i人民出版社，2004年。，較系統(tǒng)地評述了元代回族文學家,但作者所選代表人物的族屬存在爭議，如馬祖常，其族屬基本已確定，乃汪古人，而作者將其歸屬回回人，似有不當。

元代回回人中涌現(xiàn)了不少有影響的人物，人物研究在這一專題占有很大比重，且主要集中在賽典赤、薩都剌、阿合馬、泰不華等人物上。邱樹森在《賽典赤家族入華時間考》j《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。一文中，就賽典赤家族入華的時間進行了充分的考證，肯定了“西域附元”說，認為賽氏家族入華的始祖是苦馬魯丁，并結(jié)合史料，考證了贍思丁的入仕及其履歷。其他論及賽氏的論文有韓敏《咸陽王賽典赤·贍思丁治理陜西》k《回族研究》1999年第4期。、馬世祥《賽典赤·贍思丁與阿兒思蘭汗》l《云南師范大學學報》1996年第3期。、程越《賽典赤事跡補記》m《中國回族研究》第2輯，寧夏人民出版社，1992年。、馬曜《賽典赤與元代云南少數(shù)民族地區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展》n《思想戰(zhàn)線》1998年第7期。、李清升《賽典赤·贍思丁興辦儒學的歷史功績及其意義》o《回族研究》1992年第4期。 《回族研究》1993年第1、2期。 《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。 《云南民族學院學報》1999年第1期。。

薩都剌是有元一代著名的色目詩人，關于其族籍，歷來頗多爭論。薩兆溈在《一位蒙

古族化的色目詩人薩都剌》a《北京社會科學》1997年第1期。 《民族研究》1996年第3期。 《重慶教育學院學報》1993年第2期。 《寧夏大學學報》1989年第2期。中，肯定陳垣先生提出的薩都剌先世為西域哈剌魯王朝答失蠻氏的論斷，但就薩都剌本人的族籍提出了自己的看法，認為隨著祖籍地域、貴族身份、政治地位、生活習俗和宗教信仰諸方面的變化，薩氏實際上已經(jīng)“蒙古族”化，稱其為蒙古色目人更為恰當。而劉真?zhèn)悺端_都剌姓名族別及家世考索》b《重慶師范學院學報》1991年第1期。則從族別、姓名、父祖三方面詳細地考證了薩都剌族別，認為薩氏應為阿拉伯人，其全名應為阿思蘭·都彌世，并提出薩都剌的“剌”字當為“刺”字之誤寫。有關薩氏的其他論文有薩兆溈《元人薩都剌客籍大都說》c《北京社會科學》1997年第1期。 《民族研究》1996年第3期。 《重慶教育學院學報》1993年第2期。 《寧夏大學學報》1989年第2期。、羅斯寧《民族大融合中的薩都剌》d《中山大學學報》1993年第1期。、劉真?zhèn)悺端_都剌早年經(jīng)商考實》e《北京社會科學》1997年第1期。 《民族研究》1996年第3期。 《重慶教育學院學報》1993年第2期。 《寧夏大學學報》1989年第2期。。

元代回回人可謂文武雙全。文家除上述詩人薩都剌外，尚有畫家、史家、政治家等。高克恭是元代最有影響的畫家之一，又是一位頗有作為的少數(shù)民族政治家，一直以來是史家研究的對象。馬明達的《高克恭事跡考論》f《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。一文，根據(jù)鄧文原《高公行狀》所提供的基本線索，對高克恭的有關事跡進行了考求和論證。翁乾麟《試論元代回回詩人伯篤魯丁及其詩文》g《回族研究》1998年第4期?？甲C了元代回回詩人伯篤魯丁的生平、事跡與詩文。作為詩人，其詩文獨具風格；作為政治家，其清廉善政。作者還指出伯為廣西白姓回族的始祖。楊志玖先生《元代回回史家察罕》h《回族研究》1997年第2期。考察了察罕的身世、生平、著述和交游，論述了其作為政治家和史學家所取得的成就。元代政治家、理財能手阿合馬向來受到后人的指責，德國著名學者Нerbert Frank撰文ahmed:Ein Beitragzur Wirtschaftsgeschichte chinas unter Qubilaii，肯定了阿合馬在元世祖時期對經(jīng)濟發(fā)展所做出的貢獻。此后，我國學者楊志玖、楊德華《元代回族宰相阿合馬新論》j《回族研究》1995年第1期。則分析了阿合馬之所以“惡”的原因，同時不隱其善，對其應肯定的地方給予肯定，目的在于使史學界對其有個公正的評價。對于武將泰不華則存在爭論。達應庾《元代泰不華族源初探》k《甘肅社會科學》1991年第2期。，該文結(jié)合史料和族譜資料，從語言學的角度考證了泰來華之族屬，認為其是欽察伯牙吾臺氏，為色目人中的穆斯林。而王叔磐《泰不華傳略與族屬考證》l《內(nèi)蒙古社會科學》1991年第3期。則通過梳理有關史料，考證了泰不華的生平經(jīng)歷，并就其族屬進行了詳細考證，提出十四條證據(jù)，認為泰不華為蒙古人，而非色目人中的欽察族。

關于其他回回人的論文有何兆吉《元代答失蠻神道碑的文獻價值》m《回族研究》1999年第1期。、曹相《納速剌丁與云南》n同上。、黃庭輝《元代回回詩人伯顏子中生平事跡考評》o《北京社會科學》1997年第1期。 《民族研究》1996年第3期。 《重慶教育學院學報》1993年第2期。 《寧夏大學學報》1989年第2期。、李佩倫《論元代回族文人

孟昉》a《西北第二民族學院學報》1995年第4期。 《回族研究》1991年第3期。 《西北第二民族學院學報》1998年第4期。、張云《答失蠻其人及其經(jīng)略吐魯番考實》b《中國邊疆史地研究》1993年第4期。、楊志玖《補〈元史〉札八兒火者傳》c《西北第二民族學院學報》1995年第4期。 《回族研究》1991年第3期。 《西北第二民族學院學報》1998年第4期。、丁克家《論元代回回詩人伯篤魯丁及其詩文》d《回族研究》1998年第4期。、何兆吉《元代回回烏馬兒史事札記》e《西北第二民族學院學報》1995年第4期。 《回族研究》1991年第3期。 《西北第二民族學院學報》1998年第4期。等。

元代實行四等人制，回回人居第二等，地位僅次于蒙古人而高于漢人和南人，回回人與元代政治有著密切的聯(lián)系，這已是不爭的事實。楊志玖先生的系列論文《回回人與元代政治》（一）、（二）、（三）、（四）、（五）〈上〉、〈下〉f分別刊于《回族研究》1993年第4期、1994年1—4期、1995年第2期。就這一關系進行了深入探討。這組系列論文從與成吉思汗同飲班朱尼河水的回回人札八兒火者、阿三（哈散納）與玉速阿剌論起，歷數(shù)窩闊臺至順帝朝的回回政治家，反映了回回人與元代政治的密切關系。在（五）〈上〉、〈下〉，楊先生專門論述了元行中書省中的回回人，從官制角度考察了回回人與元代政治的關系。而在《元代回回人的社會地位》g《回族研究》1993年第3期。一文中，楊先生從官職分配、蔭敘制度、怯薛制度、科舉制度、刑法規(guī)定、賦稅差役諸方面論述了元代回回人有著較高的社會地位。同時又指出，在眾多的回回人中，只有上層人士和富商大賈社會地位較高，一般的回回百姓也是受壓迫剝削的群體。

其他論述元代回回人政治的文章有谷文雙《關于元代回回人政治地位的幾個問題》h《黑龍江民族叢刊》1991年第2期。。馬娟《元代回回人倒剌沙史事鉤沉》對任職左丞相的回回人——倒剌沙進行了研究i《回族研究》2002年第4期。。

元代驛站四通八達，交通大辟，為商賈往來提供了極為便利的條件。回回人不僅擅長經(jīng)商，而且回回人手工業(yè)亦有較高水平。他們的商業(yè)活動和手工業(yè)生產(chǎn)豐富了中國人民的物質(zhì)生活。邱樹森《元代回回人的商業(yè)活動》j《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。，從四個方面論述了元代回回人的商業(yè)活動，指出回回人對促進元代對外貿(mào)易、開辟通向漠北的草原絲綢之路和天方的朝覲之路，都作出了特殊的貢獻。同時還指出了回回人的商業(yè)活動所帶來的消極影響。穆寶修《元代回回人的手工業(yè)》k《甘肅民族研究》1989年第2—3期。將回回工匠分為三部分：為軍隊服務之工匠，為蒙古貴族服務之工匠，專事農(nóng)耕用具之工匠,并從這三種工匠的活動論述了元代回回人的手工業(yè)。

西域回回人東來的同時亦將其燦爛的文化帶到了中國。劉迎勝師《13——18世紀回回世俗文化綜考》l《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。一文，綜合考察了回回人的語言文字學、史學、哲學、陰陽學、醫(yī)藥學、天文歷算學、地理學、工程技術(shù)學與礦物學、珠寶學及化學等世俗文化。通過論述，認為回回世俗文化范圍很廣，以上僅是其中一小部分而已，之所以對其進行研究是因為這項課題會對相關學科如中國穆斯林語文教學史、回族史等產(chǎn)生影響。陳靜《元回回天算家及其

天文工作考論》a《回族研究》1992年第2期。 《西北史地》1998年第2期。 《民族史研究》第1輯，民族出版社，1999年。 《黑龍江民族叢刊》1990年第1期?！段鞅钡诙褡鍖W院學報》1992年第2期。則專論回回天文歷算。該文從三個方面論述了回回天算家的東來與元初回回天文機構(gòu)的創(chuàng)設、回回天算家的天文工作及元代中原與西域天算家的交流等問題，提出不應忽視回回天文學對中國天文學的貢獻。與此有關的還有閻林山《宋元以來的中國穆斯林天文學家》b《中國穆斯林》1992年第2期。、馬建春《元代東傳之回回地理學——兼論札馬剌丁對中國地理學的貢獻》c《回族研究》1992年第2期。 《西北史地》1998年第2期。 《民族史研究》第1輯，民族出版社，1999年。 《黑龍江民族叢刊》1990年第1期?！段鞅钡诙褡鍖W院學報》1992年第2期。與《元代東傳回回地理學考述》d《回族研究》2002年第1期。。

元代回回哈的司是管理回回人錢糧、戶婚、刑名諸事務的機構(gòu)。青年學者王東平撰寫了《元代的回回、回回法和回回哈的司》e《回族研究》1992年第2期。 《西北史地》1998年第2期。 《民族史研究》第1輯，民族出版社，1999年。 《黑龍江民族叢刊》1990年第1期?！段鞅钡诙褡鍖W院學報》1992年第2期。一文，討論了三者之間的關系。邱樹森先生《元“回回哈的司”研究》f《中國史研究》2001年第1期?？疾炝斯乃镜慕ⅰ⒙毮芗捌涮攸c，指出回回哈的司的行廢與元代政治息息相關。此外還有王東平《元代關涉回回立法初探》g《中央民族大學學報》2001年第6期。。

這一時期論及元代回回人的其他論文計有邱樹森《伊本·白圖泰眼中的中國穆斯林》h《西北第二民族學院學報》1993年第1期。、楊志玖先生《關于元代回族史的幾個問題》i《元史論叢》第4輯，中國社會科學出版社，1992年。、李松茂《元史與回回史》j《文史知識》1994年第7期。、馬志?！对袊滤沽旨白诮袒顒庸芨Q》k《甘肅民族研究》1992年第2—3期。、郝浚《元代回族作家及其文學創(chuàng)作漫議》l《西北民族學院學報》1992年第1期。、王建平《元代穆斯林移民與云南社會》m《青海民族學院學報》1992年第2期。、楊懷中《元代東來的回回世家》n《回族研究》1991年第1—2期。、李斡、周祉征《元代回回及其歷史貢獻》o《回族研究》1992年第2期。 《西北史地》1998年第2期。 《民族史研究》第1輯，民族出版社，1999年。 《黑龍江民族叢刊》1990年第1期?！段鞅钡诙褡鍖W院學報》1992年第2期。、邱樹森《元代回回研究札記》p《回族研究》1992年第2期。 《西北史地》1998年第2期。 《民族史研究》第1輯，民族出版社，1999年。 《黑龍江民族叢刊》1990年第1期。《西北第二民族學院學報》1992年第2期。、馬建春《元代回回教育特征述論》q《民族研究》2002年第1期。等。

三、 畏 兀 兒

在元代，畏兀兒也是色目人中重要的一種。畏兀兒人在政治、文化、經(jīng)濟諸領域亦有卓越表現(xiàn)。這一時期，畏兀兒研究也取得了豐碩成果。

美國著名學者Francis W.cleaves就畏兀兒人的喪葬習俗進行了詳細考述rUighuric Mourning Regulations,Journal of Turkish Studies,vol.1,1977.。Thomas T.allsen的The Yuan Dynastyand Uighurs of Turfan in the 13th centurysChinaamong Equals:The Middle Kingdomand itsneighor,10th-14th Cntury,ed,Morris Rossabi. Berkeleyand Losangeles: University of californiaPress,1983.研究

了13世紀的元朝和吐魯番地區(qū)的畏兀兒人。我國學者張承志撰文《元代畏兀人內(nèi)部狀況》a《民族研究》1985年第5期。 The Medieval History Journal, 5.2(2002).Published by Western Washington UniversityPress, 2007. 關于這本書的書評見美國賓州希彭斯堡大學（Shippensburg University ofPennsylvania）的Jonathan Karam Skaff在Journal ofasian Studies上的評介，68(1),2009；美國佐治亞大學（University of Georgia）的ari Daniel Levien發(fā)表在History：Reviews ofnew Books上的介紹，38（1），January 2010,以及張海云《白邁克〈蒙古帝國的畏兀兒人〉述評》，《元史及民族與邊疆研究集刊》第23輯，上海古籍出版社，2012年。，利用回鶻文書，考察了畏兀兒人內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)，指出畏兀兒社會封建化在元代已達到成熟階段。

尚衍斌對元代畏兀兒關注已久?！对坟貉芯俊穊民族出版社，1999年。是作者在其博士論文的基礎上撰寫而成的一部專著。該書充分利用漢文史籍與畏兀兒語文書等多種資料，系統(tǒng)地分析了畏兀兒社會的政治制度、階級關系、經(jīng)濟制度和經(jīng)濟生活，清晰地描繪了畏兀兒本土的一般社會面貌。同時，本書在廣泛搜集元人文集及元明方志有關資料的基礎上，論述了內(nèi)遷畏兀兒及其漢化的有關問題，較詳細地考察了內(nèi)遷畏兀兒人在元代政治生活中的地位和作用，并結(jié)合高昌偰氏家族的活動，對元代畏兀兒家族作了深入研究，從而客觀地勾勒了內(nèi)遷畏兀兒人的歷史走向和歷史貢獻。全書凡八章，后有附錄、附表及參考資料。

美國學者Michael Brose對元代畏吾兒人的關注亦由來已久。他先后發(fā)表論文centralasians in Mongol china: Experiencing the ‘Other’ from TwoPerspectivesc《民族研究》1985年第5期。 The Medieval History Journal, 5.2(2002).Published by Western Washington UniversityPress, 2007. 關于這本書的書評見美國賓州希彭斯堡大學（Shippensburg University ofPennsylvania）的Jonathan Karam Skaff在Journal ofasian Studies上的評介，68(1),2009；美國佐治亞大學（University of Georgia）的ari Daniel Levien發(fā)表在History：Reviews ofnew Books上的介紹，38（1），January 2010,以及張海云《白邁克〈蒙古帝國的畏兀兒人〉述評》，《元史及民族與邊疆研究集刊》第23輯，上海古籍出版社，2012年。，以畏吾兒人為例，分別探討了畏吾兒人與蒙古人、畏吾兒人漢人之間的相異性 以及以畏吾兒人為中心的色目人如何利用這種相異性的經(jīng)驗為己謀取利益。另一篇 Uyghur Technologists of Writingand Literacy in Mongil chinadT'oungPao , 91(2005).簡單回顧了塔里木盆地畏吾兒人的歷史，介紹了以塔塔統(tǒng)阿、比俚伽普華、哈剌亦哈赤北魯、孟速思為例的畏吾兒文字書寫方面的專門人才，以及他們對13世紀蒙古人文字書寫體系的貢獻，最后討論了成吉思汗最終采用畏吾兒字母來創(chuàng)造蒙古文字的原因，并指出畏吾兒人因其在文化方面的貢獻而得到蒙古人的重用，這也是畏吾兒人能夠生存下去并壯大的主要原因所在。此后，作者又出版了專著Subjectsand Masters: Uyghurs in the Mongol Empiree《民族研究》1985年第5期。 The Medieval History Journal, 5.2(2002).Published by Western Washington UniversityPress, 2007. 關于這本書的書評見美國賓州希彭斯堡大學（Shippensburg University ofPennsylvania）的Jonathan Karam Skaff在Journal ofasian Studies上的評介，68(1),2009；美國佐治亞大學（University of Georgia）的ari Daniel Levien發(fā)表在History：Reviews ofnew Books上的介紹，38（1），January 2010,以及張海云《白邁克〈蒙古帝國的畏兀兒人〉述評》，《元史及民族與邊疆研究集刊》第23輯，上海古籍出版社，2012年。，以社會流動理論、離散理論分述了畏吾兒人在蒙古帝國的社會角色，并分析了畏吾兒人在蒙古人退出中原后很長時間內(nèi)依然活躍的原因。這一著作是近些年西方文字中較為全面的成果。

貫云石是畏兀兒文學家中的佼佼者。王開元《論貫云石的思想傾向》f《西域研究》1998年4期。以元仁宗延佑元年（1314） 云石28歲時稱疾辭官為界，系統(tǒng)分析了畏兀兒文學家貫云石前后兩期的思想變化，指出其前期以儒家思想為主導，后期以佛家、道家思想為方導，又以維護民族和睦的思想貫穿其一生。羅賢佑《論畏兀兒貫氏家族兩位代表人物的歷史業(yè)績及其社會原因》g《民族研究》1994年第5期。論述了阿里海牙和貫云石兩位貫氏家族代表人物的歷史業(yè)績，分析了其所以取得這

些成就的社會原因。

桑哥的族屬歷來莫衷一是，Нeber t F ran k將其看作是畏兀兒人，并就其在世祖朝的理財活動進行了分析aНebert Frank,Sen-ge:Das Leben eines uigurischen Staatsbeam tenzurzeit chubilai’s dargestellnach Kapitel 205 der Yuan-annalen,Sinica,vol.17,1942. 《甘肅民族研究》1998年第1期。 《新疆歷史研究》1985年第1期。 《北方民族大學學報》2009年第4期。。尹偉先《桑哥族屬問題探討》b《民族研究》1998年第1期。一文，結(jié)合有關桑哥族屬的藏、漢、波斯文史料，提出桑哥可能是藏、畏兀兒合璧家庭之后裔的觀點。閔文義《元世祖忽必烈身邊的賢能大臣——藏族宰相桑哥》cНebert Frank,Sen-ge:Das Leben eines uigurischen Staatsbeam tenzurzeit chubilai’s dargestellnach Kapitel 205 der Yuan-annalen,Sinica,vol.17,1942. 《甘肅民族研究》1998年第1期。 《新疆歷史研究》1985年第1期。 《北方民族大學學報》2009年第4期。則認為其是藏族。與桑哥有關的論文還有羅賢佑《論元代畏兀兒人桑哥與偰哲篤的理財活動》d《民族研究》1991年第6期。。

高昌偰氏家族是畏兀兒著名世家，該家族支系繁盛，華化頗深，中進士者亦多，故一直以來都是學者關注的對象，研究成果頗豐。陳垣先生在《元西域人華化考》中就高昌偰氏的華化進行了詳細考證。田衛(wèi)疆《元代高昌畏吾兒偰氏家族研究》eНebert Frank,Sen-ge:Das Leben eines uigurischen Staatsbeam tenzurzeit chubilai’s dargestellnach Kapitel 205 der Yuan-annalen,Sinica,vol.17,1942. 《甘肅民族研究》1998年第1期。 《新疆歷史研究》1985年第1期。 《北方民族大學學報》2009年第4期。是我國學者對該家族進行研究較早的成果。桂棲鵬、尚衍斌對明初偰氏家族兩位分別代表高麗與明廷出使的使臣偰長壽與偰斯進行了詳細論述與考證f桂棲鵬、尚衍斌《高昌偰氏與明初中朝交往》，《中國邊疆史地研究》1995年第2期。。另有尚衍斌《畏兀兒偰氏家族研究》g《元代畏兀兒研究》第7章，民族出版社，1999年。，該文關注點為元末明初偰氏家族。此外，尚衍斌在《元代畏兀兒人史事雜考》h《中央民族大學學報》1996年第2期。一文第二部分考證了偰氏家族成員偰斯。蕭啟慶先生從仕宦與漢化的角度對高昌偰氏進行了論述i蕭啟慶《蒙元時代高昌偰氏的仕宦與漢化》，《中國近世家族與社會學術(shù)研討會論文集》，臺北，1998年。。另外，蕭先生還以偰氏家族成員——偰百遼遜為考察對象，探討了元代色目士人的社會網(wǎng)絡j蕭啟慶《元季色目士人的社會網(wǎng)絡——以偰百遼孫青年時代為中心》，2002年南京“紀念韓儒林教授誕辰一百周年元史國際學術(shù)討論會”提交論文。。黃時鑒先生則根據(jù)新材料《慶州偰氏諸賢實記》對元末因避戰(zhàn)亂而東渡高麗的偰氏家族的一支進行了論述，詳細考證了偰姓來源，并指出高昌偰氏家族并非陳垣先生所考證的摩尼教世家，而是出于佛教世家k黃時鑒《元高昌偰氏入東遺事》，《第三屆韓國傳統(tǒng)文化國際學術(shù)討論會論文集》，山東大學出版社，1999年。。近有偰氏后人映飛先生于退休后查閱史料，尋訪族人，費時三載，編著內(nèi)部資料《偰氏宗譜考略》一書。其最有價值之處在于，展示了現(xiàn)今偰氏在海內(nèi)外的分布狀況，其中云南偰氏的世系與分支尤為詳備。另有羅賢佑《論元代畏兀兒人桑哥與偰哲篤的理財活動》l《民族研究》1991年第6期。、王梅堂《偰氏父子與中原文化交流》m《民族》1992年第12期。、楊鐮《高昌偰氏：詩與史》n《元西域詩人群體研究》，新疆人民出版社，1998年。、馬娟《元代高昌偰氏家族再探》oНebert Frank,Sen-ge:Das Leben eines uigurischen Staatsbeam tenzurzeit chubilai’s dargestellnach Kapitel 205 der Yuan-annalen,Sinica,vol.17,1942. 《甘肅民族研究》1998年第1期。 《新疆歷史研究》1985年第1期。 《北方民族大學學報》2009年第4期。等論文，分別就偰氏家族成員的歷史活動、功績及其詩史成就進行了闡述。

廉氏家族是元代畏兀兒另一高門望族。王梅堂《元代內(nèi)遷畏兀兒族世家——廉氏家族考述》a《元史論叢》第7輯，江西教育出版社，1999年。 《蘭州大學學報》1998年第2期。 《西域研究》2000年第3期。對廉氏家族內(nèi)遷后姓氏的形成，居地之變遷、家世人物之婚姻、成員等進行了詳細考證論述。

關于其他畏兀兒人的論文有尚衍斌《元代畏兀兒人史事雜考》b《中央民族大學學報》1996年第2期。、尹偉先《維吾爾族出身的吐蕃宣慰使葉仙鼐史事考述》c《元史論叢》第7輯，江西教育出版社，1999年。 《蘭州大學學報》1998年第2期。 《西域研究》2000年第3期。、王胞生《元代入滇的畏兀兒人》d《云南民族學院學報》1991年第1期。、胡小鵬《〈元史·葉仙鼐傳〉補考》e《元史論叢》第7輯，江西教育出版社，1999年。 《蘭州大學學報》1998年第2期。 《西域研究》2000年第3期。等。

吐蕃在元代已成為中國領土神圣不可分割的一部分。為了更好地管理這一地區(qū)，元朝通常委派有語言優(yōu)勢的畏兀兒人行使這一職責。尹偉先就此撰文《元代參與吐蕃事務的畏兀兒人》f《西域研究》2000年第2期。，考述了元代參與吐蕃地區(qū)事務的畏兀兒人及其事跡。通過爬梳史料，就任職于元代宣政院中的畏兀兒官員之姓名、族屬及其事跡進行了考證。另外，作者還研究了元代畏兀兒喇嘛及其文化貢獻以及出身于畏兀兒的吐蕃宣慰使葉仙鼐的事跡。如果說尹偉先研究的是參與元朝地方政務的畏兀兒人，那么尚衍斌則對任職中央的畏兀兒人進行了研究。他在《元代中書省的畏兀兒族大臣》g《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。一文中論述了在元朝中書省和行中書省任職的畏兀兒族大臣的狀況，探討了他們在元朝統(tǒng)治中的作用。另外，尚衍斌在前人的研究基礎上，撰文《元代畏兀兒亦都護官號考》h《西域研究》1994年第1期。，對元代畏兀兒亦都護官號的淵源作了進一步的考釋，認為亦都護是元代畏兀兒地方政權(quán)的最高首領，并對亦都護起源于Ydyqut——ahri提出佐證。對亦都護進行研究的還有羅賢佑《元代畏兀兒亦都護譜系及其地位變遷》i《民族研究》1997年第2期。、黨寶?！?3、14世紀畏兀兒亦都護世系考》j《西北民族研究》1998年第1期。。

元代畏兀兒人在文化交流方面作出了極大貢獻。王開元《元代維吾爾人對中華傳統(tǒng)文化之貢獻》k《新疆大學學報》1998年第3期。從學術(shù)思想、文學藝術(shù)、成因探討方面論述了元代維吾爾人對中華傳統(tǒng)文化的貢獻。田衛(wèi)疆《論元代畏兀兒人對中華文化的歷史貢獻》l《西北民族研究》1993年第1期。從語言翻譯，文學詩詞，史書編撰、書法、繪畫、音樂三個方面論述了元代畏兀兒人的文化成就，認為其為唐宋以來的中華文化的發(fā)展增添了新的內(nèi)涵，從而更加豐富了中華文化的寶庫。畏兀兒人不僅將其優(yōu)秀文化帶入中原，而且也善于吸收漢文化之精華。這方面的論文還有程溯洛《元代維吾爾人對祖國文史的貢獻》m《歷史教學》1964年第3期。等。

元代新疆與中原地區(qū)的政治聯(lián)系有了進一步的發(fā)展，交通也得以改善。畏兀兒人紛

紛內(nèi)遷。尚衍斌《元代內(nèi)遷畏兀兒人的分布及其對漢文化的吸收》a《民族研究》1997年第1 期。 《新疆大學學報》1989年第3期。 《西域研究》1992年第4期。 《中央民族學院學報》1991年第6期。對此作了詳細考察，并分析了內(nèi)遷畏兀兒人吸收漢文化的主要原因。

在對外交流方面，作出突出貢獻的當首推列班·掃馬。王永生《元代著名維吾爾族外交家、旅行家拉班·掃馬》b《文史知識》1992年第3期。就掃馬出使歐洲事件進行了論述，認為這是我國維吾爾族歷史上的一件大事，在中西交通史上具有重要作用。

自古以來，畏兀兒不僅以其獨特鮮明的宗教文化、民俗文化立于民族之林，而且還引起廣大學者的極大興趣。楊富學在前人研究的基礎上，撰文《宋元時代維吾爾族景教略論》c《民族研究》1997年第1 期。 《新疆大學學報》1989年第3期。 《西域研究》1992年第4期。 《中央民族學院學報》1991年第6期。，論述了元代維吾爾族景教的發(fā)展及維吾爾族景教徒對中西文化交流所作的貢獻。藏傳佛教（喇嘛教）在元代興盛一時，不少維吾爾貴族也皈依了喇嘛教，成為喇嘛僧。張羽新《元代的維吾爾族喇嘛僧》d《中國藏學》1996年第2期。則考證了阿魯渾薩理、必蘭納識里、舍藍藍、迦魯納答思等皈信喇嘛教的維吾爾族上層人物的事跡。田衛(wèi)疆《〈元典章〉中有關畏兀兒喪事體例詮釋》e《民族研究》1997年第1 期。 《新疆大學學報》1989年第3期。 《西域研究》1992年第4期。 《中央民族學院學報》1991年第6期。論述了畏兀兒的喪葬文化。通過對《元典章》中《畏兀兒喪事體例》的考證，揭示了元代乃至其前畏兀兒人的喪葬制度及其變化。

其他文章有田衛(wèi)疆《試論元代畏兀兒人在維護祖國統(tǒng)一中的作用》f《民族研究》1994年第1期。、劉迎勝師《元代畏兀兒地名及其歷史沿革》g《西域研究》1992年第4期。、邵如林《元高昌王細林的斤葬地考》h《西北史地》1993年第1期。、田衛(wèi)疆《元代畏兀兒人內(nèi)遷及其原因初探》i《喀什師范學院學報》1992年第2期。、門巋《論元代維吾爾族作曲家薛昂夫的散曲》j《中央民族學院學報》1991年第5期。、賈叢江《蒙元時期畏兀兒人領地述論》k《中亞研究》1990年第3期。等。

四、 唐 兀 人

早在上世紀50年代，日本學者佐口透就撰寫了《蒙古帝國の唐兀惕》l《史學雜志》第59編第12號，1950年。，是這一領域較早的研究成果。70年代，我國學者白濱、史金波以碑刻資料為主，闡述了西夏滅亡后唐兀人的發(fā)展狀況m白濱、史金波《大元肅州路也可達魯花赤世襲之碑——論元代黨項人在河西的活動》，《民族研究》1979年第1期。。80年代初期，Ruth Dunnell（鄧如萍）以黨項人及其所建立的國家為題撰寫了博士論文Tangutsand the Tangut State of Ta Hsia（《黨項人和黨項人的國家西夏》）nPrinceton University,1983.。90年代，孟楠發(fā)表了《淺析元代西夏人組成的軍隊》o《民族研究》1997年第1 期。 《新疆大學學報》1989年第3期。 《西域研究》1992年第4期。 《中央民族學院學報》1991年第6期。，對元代西夏人組成的軍隊

種類及其作用進行了分析。孟楠《元代西夏遺民婚姻研究》a《寧夏社會科學》1992年第2期。 《寧夏社會科學》1995年第2期。 甘肅人民出版社，2001年。詳細考察了西夏遺民在婚姻上與其他民族的融合，并分析了其婚姻的特點。元代西夏遺民的生活發(fā)生了很大變化。孟楠《元代西夏遺民的遷徙及與其他民族的融合》b《寧夏大學學報》1995年第3期。就元代西夏遺民的遷徙及分布地區(qū)進行了考察，并探討了其融合于其他民族中的主要表現(xiàn)。

限于史料，學界主要依據(jù)碑銘資料對西夏（唐兀）人物進行研究。任崇岳《元〈浚州達魯花赤追封魏郡伯墓碑〉考釋》c《寧夏社會科學》1992年第2期。 《寧夏社會科學》1995年第2期。 甘肅人民出版社，2001年。就是根據(jù)《浚州達魯花赤追封魏郡伯墓碑》考證了西夏人忙哥察兒的生平仕途。張相梅《河南濮陽元代唐兀公碑》d《中原文物》1996年第3期。介紹了1983年在河南濮陽發(fā)現(xiàn)的重要元代文物《大元贈敦武校尉軍民萬戶府百夫長唐兀公碑銘》及唐兀氏祖塋，該文照錄了全部碑文，對此進行了簡略分析，認為唐兀氏為西夏黨項之楊姓，被賜姓“唐?！?，并簡單提及唐兀臺及其子唐兀閭馬的事跡。需要特別提到的是，1985年在河南濮陽發(fā)現(xiàn)的《述善集》為研究元代西夏遺民無疑又提供了極為難得的資料?！妒錾萍肥翘曝Ｈ颂曝３缦玻ㄓ址Q楊崇喜）所編文集，包含豐富的元代西夏遺民的史料。焦進文、楊富學二人對這一重要文獻進行了校注，題為《元代西夏遺民文獻〈述善集〉校注》e《寧夏社會科學》1992年第2期。 《寧夏社會科學》1995年第2期。 甘肅人民出版社，2001年。，不僅公布了文集內(nèi)容，還對文集中的相關內(nèi)容進行了詳瞻的考證與校注，為學界利用這一文獻提供了極大便利。同年還出版了與之相關的《〈述善集〉研究論集》f同上。，所收論文或探討《述善集》史料價值，或探討河南地區(qū)的西夏遺民，或探討元代西夏人的政治地位等，可算得上近些年來關于元代唐兀人較新的研究成果。

其他關于唐兀人的論文有湯開建《元代西夏人的政治地位》g陳樂素主編《宋元文史研究》，廣東人民出版社，1989年。、馬明達《元末西夏人那木翰事跡考述》h《西北民族研究》1991年第2期。等。

五、 吐 蕃 人

吐蕃亦是元代主要色目人之一。上世紀80年代對元代吐蕃人研究比較充分、全面的是德國著名漢學家傅海波（Нerbert Franke）的論文Tibetans in Yuan chinaiChina under Mongol Rule,ed. by John D.Langlois,Jr.,Princeton UniversityPress,1981.。該文充分應用漢、藏、蒙古、波斯多種史料論述了薩迦班智達與闊端的接觸、八思巴的事跡與成就，元朝管理吐蕃事務的機構(gòu)，指出吐蕃薩迦派僧人與蒙古皇室有通婚關系。此外還探討了漢僧與吐蕃僧人（西僧）之間的關系，認為他們之間的關系并不緊張；藏傳佛教與道教的關系，認為反對道教的是漢僧而非西僧。文章最后還指出，中國史家將元朝的滅亡歸結(jié)于對藏傳佛教的過度縱容，西方史家亦持相同觀點。作者認為，對藏傳佛教的縱容的確加速了元朝的滅亡，但是藏傳佛教的經(jīng)濟是否真地達到了可以毀滅元朝的程度需要質(zhì)疑，倒是漢僧在順帝時期的叛亂中發(fā)揮了重要作用。這篇論文對于我們重新看待與評價吐蕃人對元

代政治、社會的影響頗有啟發(fā)意義。

此外，學者們對于吐蕃人的研究主要集中在具體人物方面。王啟龍《元朝帝師八思巴家世考述》a《中央民族大學學報》1997年第6期。 《西藏研究》1990年第1期。 《文史知識》1998年第9期。就藏族圣僧、元朝帝師八思巴所誕生的款氏家族的源流進行了簡短而明晰的描述。在另一篇《忽必烈與八思巴、噶瑪拔希關系新探》b《清華大學學報》1997年第2期。中，王啟龍則考述了忽必烈與八思巴結(jié)交的復雜過程及忽必烈為何選擇與八思巴聯(lián)合，并就他們與藏傳佛教噶舉派僧人噶瑪拔希之間的關系諸問題進行了闡釋與補充。

周生文、陳慶英撰文《大元帝師八思巴在玉樹的活動》c《中央民族大學學報》1997年第6期。 《西藏研究》1990年第1期。 《文史知識》1998年第9期。，從四個方面論述了一代帝師八思巴在玉樹的活動。通過八思巴在玉樹的活動，得出元代從內(nèi)地通向西藏的驛站在玉樹地區(qū)是穿過稱多、玉樹、囊謙三縣的東部。八思巴在此的活動對安定玉樹地區(qū)起到了重要作用。

有關八思巴的論文還有薛學仁《八思巴在元朝統(tǒng)一西藏中的作用》d《寶雞師范學院學報》1989年第3期。、陳慶英《元朝國師八思巴》e《中央民族大學學報》1997年第6期。 《西藏研究》1990年第1期。 《文史知識》1998年第9期。、辛存文《八思巴評傳》f《民族經(jīng)濟與社會發(fā)展》1995年第2期。、周宏遠《八思巴與元代“八思巴文”鑄幣》g《內(nèi)蒙古金融研究》1999年第1期。等。

膽巴是元代除八思巴外最負盛名的藏族僧人。Нer ber t F ran k 撰寫了兩篇論文 Tanpa,a Tibetan Lamaat the court of the Great Khansh與Tibetans in Yuan chinai。此外，陳慶英、周生文結(jié)合藏文史料與漢文碑銘與歷史調(diào)查資料，撰寫了《元代藏族名僧膽巴國師考》j《中國藏學》1990年第1期。，對其生平及在元代藏族史與民族文化交流史上的地位進行了論述。關于膽巴的另一篇是仁慶扎西《膽巴碑與膽巴》k《仁慶扎西藏學研究文集》，天津古籍出版社，1989年。。

六、 其他色目人

除上述回回、畏兀兒、唐兀、吐蕃等族外，元代其他色目人研究主要集中在哈剌魯、阿兒渾、欽察、康里、汪古等民族上。

華濤《穆斯林哈剌魯人、阿兒渾人早期史研究——突厥語部族伊斯蘭化開始原因初探》l《中國回族研究》第1輯，寧夏人民出版社，1991年。一文，對蒙元時期東來的兩大突厥族——哈剌魯和阿兒渾的早期歷史進行了研究，并就其皈依伊斯蘭教的原因進行了分析。另有楊志玖先生《元代的阿兒渾人》m收入《元史三論》，人民出版社，1985年。、馬娟《哈剌魯人老的沙述略》n《回族研究》2005年第2期。。

欽察部在元代屬色目之一種，其人勇猛善戰(zhàn)，被收編為欽察衛(wèi)。韓儒林先生就其居

地做過詳細而又縝密的考證a韓儒林《西北地理札記》，《穹廬集》，河北教育出版社，2000年。 葉新民《元代的欽察、康里、阿速、唐兀衛(wèi)軍》，《內(nèi)蒙古社會科學》1983年第6期。 《西北民族研究》2002第4期。 Leiden:Brill,1972.《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。。陸峻嶺、何高濟先生對欽察居地亦有所考述b陸峻嶺、何高濟《元代的阿速、欽察、康里人》，《文史》第6輯，中華書局，1982年。。葉新民就作為元代禁衛(wèi)軍之一的欽察衛(wèi)有專門論述c韓儒林《西北地理札記》，《穹廬集》，河北教育出版社，2000年。 葉新民《元代的欽察、康里、阿速、唐兀衛(wèi)軍》，《內(nèi)蒙古社會科學》1983年第6期。 《西北民族研究》2002第4期。 Leiden:Brill,1972.《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。。馬建春曾就欽察人屯田、欽察人在元朝的活動方面，從整體上對該部落進行了研究，分別見《元代東遷西域人屯田述論》d《西域研究》2001年第4期。、《欽察、阿速、斡羅思人在元朝的活動》e韓儒林《西北地理札記》，《穹廬集》，河北教育出版社，2000年。 葉新民《元代的欽察、康里、阿速、唐兀衛(wèi)軍》，《內(nèi)蒙古社會科學》1983年第6期。 《西北民族研究》2002第4期。 Leiden:Brill,1972.《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。。劉迎勝師在前人研究的基礎上，結(jié)合史料，對床兀兒的活動進行了考證，彌補了正史之不足f劉迎勝《床兀兒及其家族的活動》，《西域研究》1993年第3期。。劉師還對土土哈一族的故里進行了考證和梳理g劉迎勝《西北民族史與察合臺汗國史研究》，南京大學出版社，1994年。。另外，張沛之對土土哈家族從其族屬、居地、世系、家族地位、婚姻、祭祀及文化生活諸方面對該家族進行了綜合研究，認為這一家族是元代“第一色目顯貴家族”h張沛之《元代土土哈家族探研》，《元史論叢》第10輯，江西教育出版社，2001年。。馬娟則對床兀兒之子燕鐵帖木兒進行了較為全面的研究，并對其一生給予了客觀評價i馬娟《元代欽察人燕鐵木兒事跡考論》，《元史論叢》第10輯，中國廣播電視出版社，2005年。。美國學者John W. Dardess在《conquerorsand confucians:aspects ofPolitical change in the Yuan china》jnew York ,columbia UniversityPress,1973.一書中曾對燕鐵木兒有所提及，但僅限于對燕氏在兩都之戰(zhàn)中表現(xiàn)的敘述，一定程度上是對漢文有關燕氏記載的翻譯。

汪古部是金元之際活動于今內(nèi)蒙古大青山南北麓的一個部族。上世紀日本學者櫻井益雄、小野川秀美分別撰寫了《汪古部の一解釋》k《東洋史研究》第2卷第4號，1937年。、《汪古部族考》l《東方學報》第6冊，1936年。，是較早的研究成果。我國學者周清澍先生在這一領域亦發(fā)表了一系列有份量的論文，對其統(tǒng)治家族、族源、首領封王事跡、與蒙古部的通婚關系、領地及其統(tǒng)治制度等問題，均進行了詳細考證與分析，如《汪古部統(tǒng)治家族》、《汪古的族源》、《歷代汪古部首領封王事跡》、《汪古部與成吉思汗家族世代通婚關系》、《汪古部的領地及其統(tǒng)治制度》m均收入《蒙元史札》，內(nèi)蒙古大學出版社，2001年。。1979年《中國蒙古史學會成立大會紀念集刊》上刊載了洪用斌、蓋山林的研究汪古部的論文，分別為《汪古族社會制度初探》、《試論元代汪古部社會經(jīng)濟生活》。此后，洪用斌發(fā)表了《元代汪古部長食邑按打堡子考》n《內(nèi)蒙古社會科學》1991年第6期。，就其部長食邑按打堡子進行了考證，認為是元代集寧路所屬的一個政區(qū)。

元代猶太人亦是學者們關注的一個焦點。澳大利亞學者Donal D.Leslie對開封猶太人進行了詳盡考證與論述，出版了著作The Survial of the Chinese Jews:The Jewish Community of K’ai fengo韓儒林《西北地理札記》，《穹廬集》，河北教育出版社，2000年。 葉新民《元代的欽察、康里、阿速、唐兀衛(wèi)軍》，《內(nèi)蒙古社會科學》1983年第6期。 《西北民族研究》2002第4期。 Leiden:Brill,1972.《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。。劉迎勝師在《關于元代中國的猶太人》p韓儒林《西北地理札記》，《穹廬集》，河北教育出版社，2000年。 葉新民《元代的欽察、康里、阿速、唐兀衛(wèi)軍》，《內(nèi)蒙古社會科學》1983年第6期。 《西北民族研究》2002第4期。 Leiden:Brill,1972.《元史論叢》第6輯，中國社會科學出版社，1997年。一文中，考察了元代的

猶太人，稱為術(shù)忽回回，屬色目人。另外該文還考證了猶太寺院的稱呼。

其他論文有Francis W.cleaves的K’uei-k’uei ornao-nao?aHarvard Journal ofasiatic Studies,vol.10,1947. 《歷史研究》1991年第3期。 《文獻》1997年第4期。、黨寶?！恫旌碧緝旱淖鍖?、生年與漢姓》b《中國史研究》1998年第3期。、楊志玖先生《元代的吉普賽人——啰哩回回》cHarvard Journal ofasiatic Studies,vol.10,1947. 《歷史研究》1991年第3期。 《文獻》1997年第4期。、何兆吉《試論不忽木的漢化事跡與漢學成就》d《青海民族學院學報》1998年第4期。、修曉波《〈元史〉土土哈、不忽木傳訂誤》eHarvard Journal ofasiatic Studies,vol.10,1947. 《歷史研究》1991年第3期。 《文獻》1997年第4期。、馬建春《元代東遷中土的康里人》f《寧夏社會科學》2003年第1期。等。

縱觀一個世紀以來國內(nèi)外元史學界對色目人的研究狀況，可以看出，20世紀80年代以前，西方與日本學者在這一領域做出了突出貢獻；而在20世紀80年代以后，我國學者迎頭趕上，亦取得了豐碩的成果。盡管如此，這一領域存在的問題也很明顯。筆者認為主要存在以下三個方面的缺陷：第一，從某種程度上說，對于回回人、畏兀兒人的研究相對較為充分，而對其他色目部族研究不足；第二，根據(jù)前輩學者的研究可以知道，元代雖然實行四等人制，但其界線并非我們想像中的那般嚴格，各個群體之間存在著持久而又頻繁的互動。從現(xiàn)有的研究成果來看，學界對于色目人單個部族研究成果較為豐富，但對于各個部族之間，特別是色目人與其他群體，如色目人與蒙古人、色目人與漢人的互動與聯(lián)系關注非常不夠，還缺少立體式的研究；第三，鑒于色目人在元代政治、經(jīng)濟、文化領域的影響，以此作為切入點來考察色目人與元代社會之關系亦是元史學界需要關注的課題，但這方面還是一個空白。希望學界繼續(xù)關注元代色目人這一重大課題，拓展其研究領域，加深其研究力度， 不斷深化這一研究。

（本文作者為蘭州大學歷史學院副教授）