甘澤陽 張 琳

（福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院，泉州362011）

未成年人刑事案件社會調(diào)查報告研究
——以泉州市洛江區(qū)為例

甘澤陽 張 琳

（福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院，泉州362011）

本文通過分析洛江區(qū)辦理未成年人刑事案件中社會調(diào)查的基本情況，指出存在社會調(diào)查的適用對象有限、社會調(diào)查的方式模糊、社會調(diào)查報告的性質(zhì)定位不清、社會調(diào)查報告的質(zhì)量有待提升、社會調(diào)查的客觀中立無法保障等問題，并提出完善未成年人刑事案件社會調(diào)查報告制度的幾點建議。

社會調(diào)查報告；主要問題；對策建議

本文對泉州市洛江區(qū)開展未成年人刑事案件社會調(diào)查報告工作存在的問題做深入調(diào)研分析，同時結(jié)合各地的相關(guān)實踐，提出可行性建議，以期對進一步推進和完善未成年人刑事案件的社會調(diào)查報告制度有所裨益。

一、洛江區(qū)辦理未成年人刑事案件中社會調(diào)查的基本情況

（一）調(diào)查主體和參與者

根據(jù)洛江區(qū)檢察院與轄區(qū)司法局就社會調(diào)查工作會簽的《關(guān)于檢察環(huán)節(jié)對未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查的實施意見》等文件規(guī)定，洛江區(qū)未成年人刑事案件由洛江區(qū)檢察院委托洛江區(qū)司法局進行社會調(diào)查。但由于時間、人力和物力無法得到有效保障，洛江區(qū)進行未成年人社會調(diào)查報告仍以檢察院自行調(diào)查為主，司法行政機關(guān)參與調(diào)查較少，辯護人自行開展調(diào)查以及其他社會團體參與調(diào)查為零。如2013 年1月至12月，洛江區(qū)檢察院審查逮捕未成年人犯罪案件8 件9人，審查起訴未成年人犯罪案件13件17人。洛江區(qū)檢察院委托洛江區(qū)司法局進行社會調(diào)查3份，自行調(diào)查10份。

（二）調(diào)查對象與方式

以涉罪未成年人的父母、鄰居、朋友同學(xué)、學(xué)校、社區(qū)(村委會)為主要對象，多采用訪談形式調(diào)查。此外，洛江區(qū)檢察院引入心理學(xué)人格測量，借助與仰恩大學(xué)共建的“青少年違法犯罪心理矯治中心”，對涉罪未成年人犯罪嫌疑人進行氣質(zhì)、人格評估。據(jù)統(tǒng)計，絕大多數(shù)的社會調(diào)查報告有3個以上調(diào)查對象，但調(diào)查方式較單一，僅限于采用訪談方式。

（三）調(diào)查內(nèi)容

調(diào)查材料數(shù)量和材料反映的行為事實較少，導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容簡單空泛。洛江區(qū)形成的社會調(diào)查報告主要包括未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育條件等。在實際運用調(diào)查材料作出判斷時發(fā)現(xiàn)，向父母、鄰居、同學(xué)、老師了解情況時，有的因為人情關(guān)系，不能如實敘述未成年人現(xiàn)實表現(xiàn)，有的僅簡單敘述平時表現(xiàn)好或者不好，具體如何好或者如何不好沒有事實反映。犯罪原因多是父母管教不嚴(yán)、家庭經(jīng)濟條件差、對父母如何管教、家庭收入數(shù)額等沒有深入調(diào)查。諸如此類過于籠統(tǒng)的調(diào)查材料放到任何一個人身上都適用，不能為最終出具評估意見提供客觀、充分的事實依據(jù)。

二、未成年人刑事案件社會調(diào)查報告工作存在的問題

（一）社會調(diào)查的適用對象有限

主要表現(xiàn)在對外地籍未成年人社會調(diào)查工作開展不夠。原因在于對外地戶籍未成年人的社會調(diào)查要比對泉州籍未成年人的社會調(diào)查投入更多時間和精力甚至財力，且外地未成年人大多缺乏在本地的監(jiān)管組織，對其進行社會調(diào)查通常需要與其原籍的相關(guān)組織、人員取得聯(lián)系，如果社會調(diào)查員親自去外地調(diào)查，則既需要相對充裕的工作時間，又需要數(shù)額不菲的差旅經(jīng)費，而若委托未成年人原籍所在地的公安機關(guān)或社區(qū)矯正組織進行調(diào)查，又缺少對這種委托行為的指導(dǎo)性、規(guī)范性協(xié)作運行機制。值得注意的是，以筆者所在泉州市洛江區(qū)檢察院為例，在該院每年辦理的未成年人刑事案件中，外地戶籍的未成年犯罪嫌疑人已經(jīng)占到未成年犯罪嫌疑人總數(shù)的69.2%左右，隨著人口流動進程的加快，預(yù)計在未來的幾年，這個比例還將可能攀升，而這將直接影響全區(qū)未成年人刑事案件社會調(diào)查報告工作的整體均衡發(fā)展。更為嚴(yán)重的是，由于社會調(diào)查報告可能成為對未成年人量刑的重要參考依據(jù)，因而將會間接導(dǎo)致對泉州籍及外地戶籍未成年人量刑、特別是適用非監(jiān)禁刑方面的不平衡。

（二）社會調(diào)查的方式模糊

由于現(xiàn)行法律僅規(guī)定了社會調(diào)查的主體、內(nèi)容，并未對社會調(diào)查的具體操作程序和要求予以明確細化。洛江區(qū)當(dāng)前社會調(diào)查工作只能委托給檢察機關(guān)所在地的司法機關(guān)，具有明顯的地域性。對于社會調(diào)查中可能涉及的需要跨區(qū)、跨市甚至跨省的部分內(nèi)容，則因調(diào)查人員沒有授權(quán)，無法在異地順利調(diào)取調(diào)查對象的相關(guān)資料、檔案，調(diào)查人員得不到重視等問題，導(dǎo)致檢察機關(guān)無法得到全面、客觀的調(diào)查報告。而洛江區(qū)檢察院自行調(diào)查的多是外地籍未成年人犯罪案件，因受審查起訴期限、路途遙遠、人力物力等方面限制，承辦人多以電話調(diào)查方式為主。該項工作導(dǎo)致辦案人員工作量的大幅增加，通常沒有足夠時間進行細致調(diào)查。筆者認(rèn)為，在案多人少、司法資源不足的現(xiàn)實條件制約下，辦案人員自行調(diào)查并不可取。

（三）社會調(diào)查報告的性質(zhì)定位不清

由于我國目前基本上沒有未成年人社會調(diào)查報告的適用規(guī)則，現(xiàn)有的司法解釋、文件只是粗略地規(guī)定了調(diào)查報告的大致內(nèi)容、使用必要性和參考作用，理論界、實務(wù)界對于社會調(diào)查報告的性質(zhì)問題一直存在爭議，因而實踐中對“社會調(diào)查報告是否屬于證據(jù)”、“應(yīng)否就社會調(diào)查報告進行質(zhì)證”等問題的認(rèn)識也眾說不一，有的認(rèn)為調(diào)查報告不具有刑事訴訟證據(jù)功能，只是法院審理未成年人的一種參考依據(jù)，所以不宜在法庭進行質(zhì)證;有的則認(rèn)為社會調(diào)查報告可以作為證據(jù)，是未成年人刑事案件中具有英美法系證據(jù)規(guī)則中品格證據(jù)的屬性，但在“由誰宣讀社會調(diào)查報告”、“如何認(rèn)證調(diào)查報告的內(nèi)容”、“應(yīng)否設(shè)置專門的社會調(diào)查員席”等一系列問題上仍存在較大爭議。目前，洛江區(qū)辦理未成年人刑事案件，僅將社會調(diào)查報告作為量刑及案件處理的參考依據(jù)。

（四）社會調(diào)查報告的質(zhì)量有待提升

主要表現(xiàn)在：一是缺乏具體的事實依據(jù)。原始調(diào)查資料是制作社會調(diào)查報告的基礎(chǔ)，而收集的材料應(yīng)當(dāng)是反映行為人現(xiàn)實表現(xiàn)的客觀事實，不是結(jié)論性意見，這恰恰是調(diào)查內(nèi)容的盲點。如果不隨機選取足夠多的調(diào)查對象、詢問詳細的行為事實，就很難得到客觀反映涉罪未成年人現(xiàn)實表現(xiàn)的依據(jù)。二是缺乏犯罪危險性人格測量。未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的功能是通過調(diào)查行為人的人格，查明行為人有無犯罪危險人格，發(fā)現(xiàn)其人身危險性的大小，并以此作為司法機關(guān)實施個別化處理的參考。因此，專業(yè)性的心理學(xué)人格測量是對人身危險性最為可靠的調(diào)查，應(yīng)該是社會調(diào)查制度的核心內(nèi)容。三是缺乏統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法對調(diào)查的內(nèi)容進行了列舉，如成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況。由于要求比較寬泛，各地根據(jù)自身情況進行了細化和補充， 同時也造成了社會調(diào)查報告在客觀內(nèi)容方面不統(tǒng)一。

（五）社會調(diào)查報告的客觀中立無法保障

目前運行的社會調(diào)查制度對于社會調(diào)查員除了形式上的客觀、中立強調(diào)外,并沒有具體的措施來保障其客觀、中立性。而就已有的司法實踐來看,社會調(diào)查報告對未成年被告人的量刑具有很大影響。在未成年人犯罪案件作為量刑及案件處理的參考依據(jù)背景下，我們必須考慮社會調(diào)查員進行權(quán)力尋租的可能及危害。因此,如何保證社會調(diào)查員的客觀、中立極為關(guān)鍵,而目前的制度卻沒有具體措施保證社會調(diào)查員均出自公心。①鄧君韜.未成年人刑事案件社會調(diào)查制度論綱[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2006(04).一般而言，在國外,擔(dān)當(dāng)社會調(diào)查員者普遍具有客觀、中立的職業(yè)要求，而且對其工作還有司法監(jiān)督和公眾監(jiān)督,調(diào)查中的舞弊行為一旦查實，不但其調(diào)查報告將失去參考價值，而且調(diào)查人員還可能按偽證罪論處。②王彥釗,齊捷.社會調(diào)查員 探尋未成年人犯罪軌跡[N].檢察日報,2003-08-25.

三、完善未成年人刑事案件社會調(diào)查報告制度的建議

（一）建立專業(yè)化的權(quán)威社會調(diào)查機構(gòu)

在司法實踐中未成年人刑事案件社會調(diào)查的主體有四類：即控訴方(包括公安機關(guān)和檢察院)、辯護方、社會團體組織、法院。如前文所述，公安機關(guān)和檢察院受案多人少、司法資源不足的制約，辦案人員自行調(diào)查不可取；而律師進行社會調(diào)查會因為職業(yè)自身的利益傾向性以及進行辯護的需要通常更加注重收集那些對未成年人有利的材料，忽視那些可能給未成年人帶來不利的材料，難以確保調(diào)查結(jié)果的客觀真實。法院進行社會調(diào)查，不符合現(xiàn)代法治要求訴訟中法官中立的宗旨，法官參與調(diào)查不可避免地會摻雜著個人的主觀色彩和先入為主，形成對案件的預(yù)斷，不利于對涉罪未成年人的公正審判。因此，建議建立專業(yè)化的權(quán)威社會調(diào)查機構(gòu)，如同設(shè)立專門的醫(yī)療鑒定機構(gòu)和司法鑒定中心一樣，接受調(diào)查主體的委托，負責(zé)出具專業(yè)和權(quán)威的調(diào)查報告。此外，為不斷提高社會調(diào)查機構(gòu)調(diào)查人員的專業(yè)素質(zhì)，應(yīng)當(dāng)定期開展必要的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)績考核工作，提高社會調(diào)查報告的質(zhì)量。①譚京生,趙德云,宋瑩.北京市法院未成年人刑事案件社會調(diào)查報告工作的調(diào)研及建議[J].少年司法,2010(08).

（二）前移調(diào)查啟動時間，探索異地委托調(diào)查，逐步提高社會調(diào)查報告適用比例

社會調(diào)查時間啟動過晚，以及無法開展外地戶籍未成年人的社會調(diào)查，是導(dǎo)致當(dāng)前社會調(diào)查適用比例較低的兩個重要原因。為有效解決社會調(diào)查過晚與案件審限緊張之間的矛盾，保障社會調(diào)查在更為充裕的時間內(nèi)進行的更為細致，建議將社會調(diào)查的啟動時間盡可能前移到案件的偵查階段。實踐中，云南盤龍區(qū)則在偵查機關(guān)決定是否對未成年人取保候?qū)彆r，就開始要求“合適成年人”提供社會調(diào)查報告;而洛江區(qū)審理的未成年人刑事案件社會調(diào)查工作卻大多啟動于審查起訴階段。因此，建議與公安機關(guān)進一步溝通協(xié)調(diào)，爭取促成未成年人刑事案件社會調(diào)查工作啟動時間統(tǒng)一前移至案件偵查階段，如此，將既能確保社會調(diào)查報告的質(zhì)量，又有利于充分發(fā)揮社會調(diào)查報告在刑事訴訟各階段的作用，還可以對涉罪未成年人有效實現(xiàn)司法分流，減少不必要的刑罰處罰。探索異地委托調(diào)查，主要是為了解決外地戶籍未成年人的社會調(diào)查問題。在這方面，既可以依托社區(qū)矯正對象異地委托管理的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，也可以借助于未成年人保護組織或法律援助組織異地協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)平臺，通過本地的社區(qū)矯正機構(gòu)或法律援助部門進行轉(zhuǎn)委托，進而實現(xiàn)對外地未成年人的異地委托調(diào)查。

（三）出臺更為詳細規(guī)范的司法解釋，進一步規(guī)范社會調(diào)查方式及調(diào)查報告內(nèi)容

既然社會調(diào)查報告是司法機關(guān)在各個訴訟階段做出裁決的重要參考因素，隨之產(chǎn)生的問題也就不可回避: 譬如，社會調(diào)查報告的內(nèi)容由誰監(jiān)督和審查? 社會調(diào)查員的訴訟地位是什么? 社會調(diào)查制作主體是否承擔(dān)(虛偽不真實)內(nèi)容導(dǎo)致判斷偏差的責(zé)任? 如此眾多的疑問均未在新刑事訴訟法中明確規(guī)定。因此，建議出臺一個更為詳細、具有權(quán)威的司法解釋。②李蘭英,程瑩.新刑訴法關(guān)于未成年人刑事案件社會調(diào)查規(guī)定之評析[J].青少年犯罪問題,2012(06).在司法解釋尚未出臺前，進一步規(guī)范社會調(diào)查方式及調(diào)查報告內(nèi)容。建議樹立“以直接接觸、實地考察為主，間接書面調(diào)查為輔”的基本原則，要求調(diào)查員必須通過當(dāng)面會談、近距離觀察、視頻電話等方式進行調(diào)查，要親自會見涉案未成年犯罪嫌疑人、被告人，走訪其家屬、鄰居、老師、同學(xué)、同事等，盡可能獲取第一手材料。關(guān)于調(diào)查報告的樣式及內(nèi)容，建議由兩部分組成:一部分是未成年人的個人背景情況，另一部分是依據(jù)這些背景情況提出的處理建議。同時，將形成調(diào)查報告的會談記錄、視頻資料等依據(jù)性材料作為附件一并提交。這種模式既符合國外調(diào)查報告內(nèi)容的基本框架，而且與江蘇省、云南盤龍區(qū)、福建延平區(qū)等國內(nèi)開展這一工作比較深入的地區(qū)的做法也是基本一致的。在調(diào)查報告的用語方面，應(yīng)避免歧視性、侮辱性詞語，盡量使用不帶感情色彩的中性詞。此外，因為社會調(diào)查報告對犯罪嫌疑人和被告人有重要影響，應(yīng)當(dāng)允許辯護律師就此在各個訴訟階段進行詢問和充分發(fā)表意見。

綜上，我國未成年人刑事案件社會調(diào)查報告制度處于起步階段，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的具體情況，借鑒國外的先進經(jīng)驗，不斷完善未成年人刑事案件社會調(diào)查報告制度，真正保護未成年人的合法權(quán)益，促進未成年人身心健康發(fā)展。

2014-10-15

甘澤陽，福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院檢察長。

張琳，福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院研究室副主任。