鞠蓓蓓

（南京航空航天大學(xué) 航天學(xué)院，江蘇 南京 210016）

關(guān)于高校本科教學(xué)評估的幾點思考

鞠蓓蓓

（南京航空航天大學(xué) 航天學(xué)院，江蘇 南京 210016）

本科教學(xué)評估是衡量高校教學(xué)質(zhì)量的一個標(biāo)桿，隨著新一輪本科教學(xué)評估的開始，對于本科教學(xué)評估工作的思考又重新提上日程，我們從本科教學(xué)評估的發(fā)展與現(xiàn)狀出發(fā)，審視前幾輪教學(xué)評估工作中存在的問題，以促進下一步本科教學(xué)評估工作的開展。

高等學(xué)校 教學(xué)評估 問題 對策

隨著我國高校教育規(guī)模的迅速擴張，高校發(fā)展規(guī)模嚴重超出了現(xiàn)實承載力，基本的教學(xué)條件難以保證，由此引發(fā)了高等教育的質(zhì)量危機。為此，教育部借鑒世界發(fā)達國家高等教育的經(jīng)驗，以教學(xué)評估作為保障我國高等教育質(zhì)量的手段，在《2003-2007年教育振興行動計劃》中明確提出要實行五年一輪的普通高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估制度。2011年10月，教育部發(fā)布了《關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)評估工作的意見》，對本科教學(xué)評估工作提出了新的要求和思路。在新一輪本科教學(xué)評估即將開始之際，本文根據(jù)上一輪評估取得的成效和存在的問題，分析提出高校本科教學(xué)評估的思路與對策，以期為新一輪評估的開展提供思路與借鑒。

一、目前我國本科教學(xué)評估的發(fā)展及現(xiàn)狀

嚴格說來，我國的高等教學(xué)評估是從20世紀(jì)80年代對教學(xué)評估的理論研究開始起步的，在理論研究的同時進行了一些評估實踐的初步探索。20世紀(jì)90年代中期開始，我國政府部門和一些民間研究機構(gòu)相繼開展更加全面的高等教育評估工作，開始進行教學(xué)評估的試點，并積累了一些有益的經(jīng)驗，取得了初步效果。但后來隨著我國高等教育規(guī)模的不斷擴大，高校教育教學(xué)質(zhì)量出現(xiàn)下滑的現(xiàn)象，為此，本科教學(xué)評估工作被擺上更加重要的位置。2004年10月，為了進一步促進我國高校本科教學(xué)評估工作的發(fā)展，教育部成立了高等教育教學(xué)評估中心，啟動了五年一輪的評估制度，初步形成若干有特色、有影響的高等教育評估項目，其中教育部開發(fā)的普通高校本科教學(xué)工作水平評估制度，堪稱最具權(quán)威、最有影響的一種評估制度。教育部本科教學(xué)工作水平評估是對高校辦學(xué)指導(dǎo)思想、師資隊伍數(shù)量與結(jié)構(gòu)、教學(xué)基本條件與利用、專業(yè)建設(shè)與教學(xué)改革、教學(xué)管理、學(xué)風(fēng)、教學(xué)效果以及辦學(xué)特色等項目進行非常全面的考察評估，對高校辦學(xué)尤其是本科教學(xué)工作是一個莫大的推進。

縱觀我國教學(xué)評估工作的發(fā)展，基本經(jīng)歷了四個階段：一是研究和起步階段；二是試點階段；三是全面實施階段；四是合理完善階段。二十多年的評估實踐為我國的教學(xué)評估工作積累了寶貴的經(jīng)驗，也對我國高校的教學(xué)工作產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，被評學(xué)校一致認為，教學(xué)評估有力地促進了學(xué)校的建設(shè)和發(fā)展，對高校明確辦學(xué)方向、改善辦學(xué)條件、加強和優(yōu)化師資隊伍建設(shè)、改進和完善學(xué)校管理制度、提高教育教學(xué)質(zhì)量等方面發(fā)揮了重要作用。但不可否認的是，目前高校教學(xué)評估的實際情況，仍存在需要改革與調(diào)整的地方。怎樣利用先前積累的經(jīng)驗指導(dǎo)下一步的評估工作，是值得我們思考的問題。

二、本科教學(xué)評估工作存在的問題

上一輪的本科教學(xué)評估在經(jīng)歷了五年轟轟烈烈的評估檢查之后，褒貶不一，甚至出現(xiàn)了存廢之爭，出現(xiàn)這些爭議也恰恰說明教學(xué)評估在推行過程中出現(xiàn)了一些問題，主要有以下幾個方面：

1.評估主體單一

上一輪本科教學(xué)評估工作的評估主體是教育部和教育部所代表的國家，屬于政府對高校的評估，具有很高的權(quán)威性。但是我們也不得不看到，由單一主體發(fā)起的評估因為沒有社會的廣泛參與，難以反映社會各界對高等教育的要求和評價，得出的評估結(jié)果不能令人信服，也不能夠全面反映高校的教學(xué)質(zhì)量。政府既是高等教育的舉辦者又是評估的唯一主體，等于是自己評價自己，這顯然是有違常理的。教育主管部門利用教學(xué)評估對高校的教學(xué)工作進行監(jiān)督與管理，并依據(jù)一定的指標(biāo)體系對高校的辦學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量進行檢查和評價，但是在評估過程中我們看到，這種評估并不能全面地反映學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量，作為高等教育主要對象的學(xué)生和受學(xué)校教學(xué)質(zhì)量直接影響的學(xué)術(shù)機構(gòu)、社會團體和用人單位很少能夠參與到評估中，忽視社會評估的對教學(xué)評估的影響力，所得結(jié)果并不能全面地反映出對學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的真實評價。

2.評估指標(biāo)單一

從2004年頒布的 《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案》看，評估指標(biāo)共分為7個一級指標(biāo)，19個二級指標(biāo)和44個觀測點，當(dāng)這些評估指標(biāo)用在所有的參評高校中時，就顯示了評估指標(biāo)的單一。運用同一個評估標(biāo)準(zhǔn)對不同區(qū)域、不同層次、不同類型、不同學(xué)科結(jié)構(gòu)的參評高校進行評估，會引起評估結(jié)果的不公平，容易造成某些高校為片面追求標(biāo)準(zhǔn)而拼命往上靠，反而限制了自身優(yōu)勢的發(fā)展，也會帶來不恰當(dāng)?shù)母偁?，使評估過程和結(jié)果偏離評估的初衷，這樣的評估指標(biāo)不能夠體現(xiàn)各個學(xué)校自身價值的獨特性所在。另外，在整個指標(biāo)體系中定量成分太大，定性成分不足，導(dǎo)致在最終的評估結(jié)果中偏定量、輕定性，但本科教學(xué)工作是一項錯綜復(fù)雜的系統(tǒng)工程，只用定量的方法評估得出的結(jié)論會顯得不可信服。

3.評估手段單一

現(xiàn)行的評估是政府對學(xué)校的單向評估，評估手段也僅僅是專家在學(xué)校自評材料的基礎(chǔ)上根據(jù)評估指標(biāo)體系進行驗證，大多評估結(jié)果依賴專家從被評估學(xué)校的自評材料中得出的主觀判斷，對于有更廣泛信息來源的高校的社會聲譽和對社會發(fā)展的影響和貢獻幾乎沒有考察。專家組的評判僅僅是對學(xué)校自評材料和硬性指標(biāo)的評判，沒有深入地測量高校實際的教學(xué)質(zhì)量。在考察過程中，教育部對于評估過程的要求過死，使專家沒有辦法結(jié)合學(xué)校的實際情況，自主性地開展評估工作，也沒有考慮到學(xué)校的發(fā)展特色，以教學(xué)的最終質(zhì)量結(jié)果為導(dǎo)向進行評估。復(fù)雜的教學(xué)工作僅僅靠幾個指標(biāo)數(shù)據(jù)和幾位專家根據(jù)材料的評分，這樣的結(jié)果卻是值得商榷。

4.評估功能單一

單一的評估主體導(dǎo)致單一的評估功能，目前由政府主導(dǎo)的教學(xué)評估的最終功能也只局限于 “以評促建、以評促改、以評促管”的政府效用，給政府一個全面掌握高校教學(xué)情況的數(shù)據(jù)，對于高等學(xué)校教育質(zhì)量更為關(guān)注的社會領(lǐng)域沒有涉及，高校也只是根據(jù)評估指標(biāo)體系被動地堆砌材料，做表面文章，無論被評高校還是教育主管部分都將注意力集中在評估指標(biāo)體系引導(dǎo)的評估結(jié)論上，迎估工作結(jié)束之后，整個評估工作也就隨之結(jié)束，沒有將關(guān)注點轉(zhuǎn)移到評估結(jié)論的使用上，未能根據(jù)評估結(jié)果改進教學(xué)質(zhì)量。開展教學(xué)評估的最終目的是促進教學(xué)工作的開展和教學(xué)質(zhì)量的提升，從這個目標(biāo)上看，本科教學(xué)評估并未發(fā)揮其應(yīng)有功能。

三、對于改進教學(xué)評估工作的幾點思考

2008 年首輪高校教學(xué)評估工作的結(jié)束，標(biāo)志著舊時代的結(jié)束和新時代的開始，評估工作進入下一個階段。對于首輪評估工作經(jīng)驗和教訓(xùn)的總結(jié)指引著我們在今后的教學(xué)評估工作中更好地前進，基于此，我們對下一步的教學(xué)評估工作作以下思考。

1.發(fā)揮高校對于教學(xué)評估的自主權(quán)

高校是辦學(xué)主體，教育主管部門不僅要加強學(xué)校辦學(xué)的自主權(quán)，在教學(xué)評估方面也應(yīng)該給予學(xué)校應(yīng)有的自主權(quán)，加強自我評估正是落實高校辦學(xué)自主權(quán)的重要體現(xiàn)。如果學(xué)校能夠更多地參與到評估中，則相信評估活動會對其自身的發(fā)展起到促進作用。將高校自我評估置于整個評估制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)該是下一輪評估工作的亮點。這種自主評估不僅包括高校有自我進行評估和評價的權(quán)利，而且應(yīng)該包括高校有自我設(shè)置評估標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，鼓勵高校根據(jù)地區(qū)特點、經(jīng)濟發(fā)展水平的狀況，采取不同的方式、層次和途徑，開展適合本校教學(xué)工作開展，能夠?qū)Ρ拘＝虒W(xué)水平進行真實評價，也能夠?qū)Ρ拘５慕虒W(xué)工作起到促進作用的教學(xué)評估體系。使學(xué)校成為教學(xué)評估的主體和質(zhì)量保障，讓教學(xué)評估成為高校提高教學(xué)質(zhì)量的內(nèi)在需要。

2.分類制定本科教學(xué)評估指標(biāo)體系

目前高等教育正在向著綜合性和多樣化方向發(fā)展，要求我們在建立本科教學(xué)評估體系時充分考慮各高校的不同情況，分類制定。不同類型、不同層次的學(xué)校有不同標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展目標(biāo)，因此考量他們教學(xué)質(zhì)量的評估體系也應(yīng)根據(jù)發(fā)展目標(biāo)有所不同，不能用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)衡量所有高校的教學(xué)質(zhì)量，應(yīng)該實行分類評估，不能一刀切。要引導(dǎo)高校根據(jù)自己的優(yōu)勢和特點突出辦學(xué)特色，制定多元的教學(xué)評估體系，對不同類型的高校按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進行評估，增強評估的針對性和有效性。

3.改變單一的評估手段

要改變原來由政府部門根據(jù)學(xué)校自評材料進行評估的單一手段，將“以看材料聽匯報為主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃佑^察和了解為主”，充分利用評估理論、評估政策、評估專家和評估指標(biāo)體系等手段，逐步建立科學(xué)化、規(guī)范化的評估模式。改變原來的看指標(biāo)、看材料的評估過程，重視有實際意義的軟評估，將多種評估相結(jié)合，以自我評估為基礎(chǔ)，建立健全院校分類評估、專業(yè)認證以及國際評估等多種形式，引導(dǎo)學(xué)校多樣化發(fā)展，重視外部考察手段與自評相結(jié)合，充分運用現(xiàn)代信息與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，建立日常調(diào)查、同行評議與現(xiàn)場考察相結(jié)合的評估手段，這樣既能夠節(jié)省大量人力物力，又能保證評估結(jié)果的全面有效。

4.建立長效的教學(xué)評估機制

經(jīng)過10年的實踐探索，我國高等學(xué)校的本科教學(xué)評估已逐步走向規(guī)范化和制度化。但是，在評估政策、評估指標(biāo)體系方面還存在一些問題，建立一個長期有效的評估機制顯得尤為迫切和重要。各高校應(yīng)根據(jù)自身的不同情況，建立全方位、多層次的教學(xué)評估體系，鞏固評估成果，形成長效的評估機制，不僅是教學(xué)評估實際操作的內(nèi)容依據(jù)，而且是各高校從事教學(xué)評估工作的指南。各高校要形成長期的教學(xué)督導(dǎo)評價制度、學(xué)生評價制度、教師評價制度和教學(xué)管理人員評價制度，而不是為應(yīng)付檢查突擊形成的評價內(nèi)容。

高等學(xué)校的根本任務(wù)是教書育人，教學(xué)工作是教學(xué)育人的根本途徑，是高校工作的中心環(huán)節(jié)，因此，把控好教學(xué)工作的質(zhì)量也就保證了高校教書育人的質(zhì)量。教學(xué)評估不應(yīng)只是在評估檢查時的臨時措施，而是常態(tài)化監(jiān)督教學(xué)工作的基本制度，只有完善好教學(xué)評估制度，才能保證我國高等教學(xué)質(zhì)量的提升。面對即將到來的下一輪教學(xué)評估，我們該如何調(diào)整工作思路，搞好教學(xué)評估和教學(xué)建設(shè)工作，是高等教育理論研究的一項課題，也是高等教育實踐中的重要問題。

［1］陳廣桐，等.高等學(xué)校教育教學(xué)評估［M］.濟南：山東大學(xué)出版社，2005.

［2］尹磊等.完善本科教學(xué)評估制度的若干思考［M］.西安郵電學(xué)院學(xué)報，2010（3）.

［3］周濟.教學(xué)評估是提高教育質(zhì)量的關(guān)鍵舉措［J］.中國高等教育，2006（10）.

［4］曹如軍.對我國本科教學(xué)評估的深度思考［M］.國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2008（6）.