蔡才昂，凌定勝

(1.華東政法大學(xué)上海201620；2.上海開放大學(xué)城市公共安全管理學(xué)院，上海200433)

司法擺脫皇權(quán)附庸的理論早在孟德斯鳩的經(jīng)典論著《論法的精神》中已經(jīng)確立，并逐步發(fā)展成為現(xiàn)代法治社會(huì)的標(biāo)桿。世界上142個(gè)國(guó)家的成文憲法，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立原則。其他國(guó)家雖沒有直白的成文表述，但其司法實(shí)踐無(wú)不遵循獨(dú)立司法的憲法慣例，并確定了司法獨(dú)立作為實(shí)現(xiàn)司法公正的不二法則。1987年8月聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)通過(guò)的《世界司法獨(dú)立宣言》（草案）第2條規(guī)定：“每個(gè)法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的理解，在不受來(lái)自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、威脅或干涉的情況下，對(duì)案件秉公裁判?！钡?條規(guī)定：“在作出裁判的過(guò)程中，法官應(yīng)與其司法界的同行和上級(jí)保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何等級(jí)組織以及等級(jí)和級(jí)別方面的任何差異，均不應(yīng)影響法官自由地宣布其判決的效力?！蔽覈?guó)加入世貿(mào)組織后，世貿(mào)協(xié)議充分尊重成員方的司法自主權(quán)，但也把各成員方內(nèi)部的獨(dú)立司法作為一項(xiàng)原則性要求。世貿(mào)協(xié)議的“透明度”原則要求各成員方的法律制度應(yīng)保持統(tǒng)一性、獨(dú)立性，包括立法、執(zhí)法和司法的統(tǒng)一規(guī)范性和獨(dú)立性。司法獨(dú)立，不僅是我國(guó)作為世貿(mào)組織成員方所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也成為中國(guó)邁入全球一體化的門檻。

黨的十八屆三中全會(huì)報(bào)告提出：“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。”“健全司法權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓判者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。”十八屆三中全會(huì)的報(bào)告闡明了司法改革“獨(dú)立”的目標(biāo)方向與改革“公正”的價(jià)值取向。報(bào)告所依據(jù)的就是《中華人民共和國(guó)憲法》第126條之規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審批權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！本腿嗣穹ㄔ憾?，司法改革就是“從審判制度上保證人民法院依照中華人民共和國(guó)憲法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)”。

一、司法改革應(yīng)揭示中國(guó)司法體制的矛盾兩重性

民主法治是西方資產(chǎn)階級(jí)革命通過(guò)暴力的形式確立，并由無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政新型國(guó)家通過(guò)民主改革得以發(fā)展和逐步完善起來(lái)的。社會(huì)主義改革是社會(huì)主義制度的自我完善與發(fā)展。同屬上層建筑的司法制度改革，旨應(yīng)揭示中國(guó)司法體制的矛盾性及其雙重性：一是中國(guó)社會(huì)治理對(duì)司法需求的空前歷史緊迫性與中國(guó)司法的先天不足性之間的矛盾。二是這種緊迫需求性與司法權(quán)威本身尚未獲取社會(huì)理性認(rèn)同之間的矛盾。我們認(rèn)為，只有揭示司法改革的這對(duì)矛盾性，才能為當(dāng)前中國(guó)司法改革定性、定量，才能解決司法改革的中心環(huán)節(jié)、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題，才能為司法改革的啟動(dòng)、深化提供內(nèi)源性動(dòng)力，才能克服審判實(shí)踐的或然性，抑制司法改革中各種悲情的躁動(dòng)和暗涌，降低改革的成本，保證改革的順利進(jìn)行。有學(xué)者曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“審判獨(dú)立——尤其獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)——本身不具有終極的價(jià)值，它本身不是一種目的，而只具有一種工具性價(jià)值，它的最終目的是確保另一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正而無(wú)徇私地解決爭(zhēng)端?！盵1]

在過(guò)往的改革中，尤其在審判方式改革層面，存在著權(quán)力重新分配的“重新洗牌”式的現(xiàn)象。改革的出發(fā)點(diǎn)與歸宿是權(quán)力制衡，其價(jià)值取向指向裁判權(quán)的互相制約，而忽視了公正與效率的最高最終標(biāo)準(zhǔn)。公正是訴訟的第一價(jià)值，效率是訴訟的第二價(jià)值。判定司法改革成效的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)以公正與效率作為終局價(jià)值取向。公正的裁決不僅體現(xiàn)為案結(jié)事了，社會(huì)矛盾的消除，社會(huì)秩序的恢復(fù)，還體現(xiàn)為社會(huì)倫理效益：包括對(duì)社會(huì)合法關(guān)系的保護(hù)而實(shí)現(xiàn)管理秩序的維護(hù)，對(duì)沖突行為的預(yù)防和抑制，對(duì)正義的伸張，社會(huì)公德的倡導(dǎo)和社會(huì)對(duì)司法的正面評(píng)價(jià)，黨和人民群眾的關(guān)系得以密切，等等。不公正的裁決，不僅直接侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，更導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的消極評(píng)判。至于訴訟周期的延伸、國(guó)家賠償程序的啟動(dòng)、審判資源的浪費(fèi)更是不在話下。由于訴訟是局部人民內(nèi)部矛盾在社會(huì)沖突中的最終解決途徑，訴訟周期也成了這種矛盾得以存續(xù)的最后期間。審判效率的提高，訴訟周期的縮短，各種違法犯罪行為對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的沖擊也因正義的及時(shí)伸張而消弭，社會(huì)關(guān)系得以及時(shí)調(diào)整，社會(huì)生活得以恢復(fù)，沖突雙方因訴訟所承受的社會(huì)輿論壓力由于得到及時(shí)的評(píng)判而消除，涉訟滯留標(biāo)的物也得以盡快回歸經(jīng)濟(jì)生活。因此，司法在追求公正的前提下提出成本效益論，就是要降低訴訟成本，提高審判效率，節(jié)約有限的審判資源。從而使公正能在低成本下實(shí)現(xiàn)，但公正并不因此而廉價(jià)，公正只是對(duì)更多的人來(lái)說(shuō)是更加容易獲取罷了。因此，公正與效率，應(yīng)當(dāng)成為檢驗(yàn)司法改革成敗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

二、司法改革的中心環(huán)節(jié)

推行司法改革，就是要按照黨的十八屆三中全會(huì)的精神，建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法獨(dú)立運(yùn)行機(jī)制。改革扎根于中國(guó)的實(shí)際情況，堅(jiān)持馬列主義毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”的重要思想和科學(xué)發(fā)展觀。改革涉及多個(gè)層面：一是人民法院司法管理體制改革；二是法院內(nèi)部司法行政管理制度改革；三是審判方式改革。

首先，馬克思主義觀點(diǎn)認(rèn)為，“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與完善黨的領(lǐng)導(dǎo)是辯證的統(tǒng)一”。“法治中國(guó)”已成為黨的治國(guó)方略。獨(dú)立司法體制不僅是執(zhí)政黨對(duì)司法管理體制所作出的政治承諾，而且為憲法所確認(rèn)。黨對(duì)人民法院的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是對(duì)人民法院的政治路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，使人民法院審判事業(yè)堅(jiān)持社會(huì)主義方向，而不是對(duì)人民法院具體審判業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)具體審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)也不是實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民法院的具體形式或有效途徑。司法獨(dú)立體制改革，不僅不是削弱、擺脫執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，恰恰是新形勢(shì)下鞏固黨的執(zhí)政地位，改進(jìn)和完善黨的執(zhí)政方法的重要舉措。司法獨(dú)立當(dāng)然輸出司法統(tǒng)一。人民法院實(shí)現(xiàn)人財(cái)物的垂直管理之后，更有利上級(jí)法院的主要職能的實(shí)現(xiàn)，那就是：保證法律在其轄區(qū)內(nèi)的統(tǒng)一適用。司法統(tǒng)一于黨于國(guó)均是執(zhí)政事業(yè)的磐石。

其次，人民法院內(nèi)部司法行政管理制度層面的改革。這是人民法院司法改革的第二層面和中心環(huán)節(jié)，也是釋放司法改革的活力所在。由于長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和原蘇聯(lián)高度集權(quán)模式的影響，我國(guó)人民法院的司法行政管理制度長(zhǎng)期體現(xiàn)著濃厚的軍事色彩和行政色彩。從法官的著裝到案件的流程管理，乃至法官等級(jí)與行政職級(jí)對(duì)接折算，等等，無(wú)不為這種色彩所體現(xiàn)。其導(dǎo)致的結(jié)果就是法院的權(quán)威與法官的職業(yè)榮譽(yù)感始終無(wú)法確立。社會(huì)主義改革是社會(huì)主義發(fā)展的動(dòng)力。改革就是要解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)體制改革的成功在于實(shí)現(xiàn)了政企分開，增強(qiáng)了企業(yè)的活力（其根源又在于確立了職工在企業(yè)中的主人翁地位）的話，那么，“司法”做為提供“正義”這一公共產(chǎn)品與服務(wù)的機(jī)構(gòu)，其改革也應(yīng)劍指司法生產(chǎn)力的解放與發(fā)展。司法改革的中心環(huán)節(jié)應(yīng)定位在法官獨(dú)立人格的形成，合議庭的獨(dú)立審判主體的確立。理?yè)?jù)是合議庭做為審判組織，構(gòu)成了國(guó)家司法體制的最基本單位，是人民法院運(yùn)行三大訴訟法國(guó)家機(jī)器的載體。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第10條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行。”

原最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出：“人民法院改革的指導(dǎo)思想是努力建立公正、廉潔、高效、運(yùn)作良好的審判工作管理體制?！逼浜诵木褪且⒏挥猩鷻C(jī)活力的合議庭獨(dú)立審判制度。就司法改革第一層面與第二層面的關(guān)系來(lái)說(shuō)，人民法院的司法體制改革與法院內(nèi)部的司法行政管理制度改革是兩個(gè)截然不同的概念，但兩者又是統(tǒng)一的辯證關(guān)系。人民法院的司法體制改革是人民法院實(shí)現(xiàn)內(nèi)部司法行政管理制度改革的前提和保障，人民法院的內(nèi)部司法行政管理制度改革是人民法院司法體制改革的表現(xiàn)形式，是法院司法體制改革在審判實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。人民法院的司法行政管理制度又最終體現(xiàn)為合議庭權(quán)責(zé)制的落實(shí)，合議庭成為真正的獨(dú)立審判主體。換言之，法官獨(dú)立辦案實(shí)現(xiàn)了法院獨(dú)立辦案。落實(shí)合議庭權(quán)責(zé)制度就是實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立審判的法則。獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)，形成了獨(dú)立的司法運(yùn)行體系，該體系不僅隔離了來(lái)自法院本身的行政干擾，更為重要的是排斥了來(lái)自法院外部的行政干預(yù)。正如馬克思所說(shuō)：“法官除了法律就沒有別的上司?！焙献h庭權(quán)責(zé)制度的形成，為司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)營(yíng)造了一個(gè)一維空間。在這個(gè)空間，法官只忠誠(chéng)于法律。公正判決完全依賴于法官的法律良知、內(nèi)在道德和涵養(yǎng)形成的內(nèi)心確信。它切斷了非法定因素對(duì)司法權(quán)的滲透，從而實(shí)現(xiàn)了真正意義上的司法獨(dú)立。

此外，合議庭的獨(dú)立審判原則也是由“直接言詞”原則所決定的①“言詞原則”決定訴訟程序具有“聽訟”的性質(zhì)。這種“聽訟”的司法過(guò)程親歷性的原則，要求裁判結(jié)果除了法官的意志外，應(yīng)排除任何權(quán)力的滲透。“審”和“判”的內(nèi)在聯(lián)系決定了“審”成為“判”的必然前提，兩者的結(jié)合確立了“審判”的統(tǒng)一性和獨(dú)立性。。這就涉及到第三層面的改革問題。第三，審判方式改革。筆者認(rèn)為，這是屬于工作方法層面的改革，強(qiáng)調(diào)以庭審方式為核心，以“舉證”和“采信”規(guī)則為主要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)公正高效的訴訟價(jià)值取向。審判方式改革是司法改革的一個(gè)低層面改革，但如果這一問題沒有解決，改革的力度始終是有限的，是不徹底的。因?yàn)閷徟蟹绞礁母锏牟粡氐鬃罱K導(dǎo)致人民法院體制上的“內(nèi)生資源”和“外部資源供給”的不足而導(dǎo)致的“司法地方化”問題[2]。原最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾經(jīng)說(shuō)：“我們現(xiàn)在的改革還只是法院的改革，還不是司法改革，現(xiàn)在的改革只是起點(diǎn)?！睂徟蟹绞礁母飸?yīng)當(dāng)突出、強(qiáng)化庭審的功能，定位庭審承擔(dān)當(dāng)事人充分辯評(píng)和質(zhì)證、認(rèn)證的功能。合議庭權(quán)責(zé)制度的確立使合議庭在失去“行政把關(guān)”之后，更加自覺地注重庭審功能，一系列圍繞“舉證”與“采信”兩大環(huán)節(jié)的證據(jù)規(guī)則將應(yīng)運(yùn)而生。

三、合議庭權(quán)責(zé)制的構(gòu)建

每當(dāng)我們呼吁獨(dú)立審判之際，社會(huì)回應(yīng)普遍詬病、質(zhì)疑當(dāng)前法官素質(zhì)（包括思想道德素質(zhì)和專業(yè)業(yè)務(wù)素質(zhì)）尚不足以開啟這場(chǎng)改革。這種回應(yīng)不應(yīng)成為我們固步自封的阻力，更不能成為扼殺這場(chǎng)改革的借口。與其說(shuō)是由于法官素質(zhì)尚不足以應(yīng)對(duì)這場(chǎng)改革，倒不如說(shuō)是由于這場(chǎng)改革的遲緩啟動(dòng)才導(dǎo)致法官素質(zhì)的現(xiàn)狀。“素質(zhì)論“實(shí)際上還是既得利益集團(tuán)借以行政權(quán)力對(duì)裁判權(quán)的“杯葛”和“干預(yù)”。妄論這種誤導(dǎo)對(duì)司法獨(dú)立的干預(yù)，其本身就是以犧牲效率為前提的。實(shí)踐證明，司法腐敗并不因?yàn)樾姓徟绦虻脑黾佣鴾p少，繁瑣的行政審批程序本身反而可能增加腐敗的環(huán)節(jié)。只要權(quán)責(zé)分明，即便弱化行政管理，即使是獨(dú)任審判也能實(shí)現(xiàn)公平。否則，即使層層把關(guān)，反而容易滋生腐敗。而且“責(zé)任可以因?yàn)槿硕喽呄蚰：瑯s譽(yù)可能由于人多而微不足道”[3]。司法改革的成功取決于司法力量與司法生態(tài)環(huán)境的高度協(xié)調(diào)，真正意義上的公正的實(shí)現(xiàn)需要法官素質(zhì)的提升，更需要合議庭權(quán)責(zé)的明確。

構(gòu)筑合議庭獨(dú)立行使審判的權(quán)責(zé)制度，應(yīng)遵循審判規(guī)律②筆者認(rèn)為：就審判規(guī)律而言，審判階段更傾向于“公平”，執(zhí)行階段更追求“效率”。。在權(quán)責(zé)一致的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的運(yùn)行。具體內(nèi)容包括：

（1）權(quán)責(zé)內(nèi)容體系。這是合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)的核心系統(tǒng)，它確立了合議庭清晰的審判主體，劃分了合議庭與法院內(nèi)部其他科室不同的職責(zé)分工，明確了合議庭獨(dú)立行使裁判權(quán)所應(yīng)配置的權(quán)限和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。它體現(xiàn)了人民法院獨(dú)立行使司法審判權(quán)的最終落實(shí)，樹立了法官獨(dú)立人格、職業(yè)榮譽(yù)感和使命感。

（2）組織結(jié)構(gòu)體系。它是合議庭內(nèi)部的組織架構(gòu)體系，作為合議庭權(quán)責(zé)體系的承載者，并由此衍生出合議庭成員之間及其與審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的權(quán)責(zé)關(guān)系。后文將重點(diǎn)再作論述。

（3）運(yùn)行機(jī)制。這是裁判權(quán)在合議庭組織結(jié)構(gòu)體系中有效運(yùn)行的實(shí)現(xiàn)方式，是以庭審和證據(jù)為中心的審判流程的動(dòng)態(tài)外在表現(xiàn)。

（4）框定系統(tǒng)。它是上述權(quán)責(zé)體系、組織結(jié)構(gòu)體系、運(yùn)行機(jī)制以規(guī)章制度形式體現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果。

以上系統(tǒng)，明確了合議庭獨(dú)立行使裁判權(quán)應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)和所具有的權(quán)限，基本反映了三大訴訟的基本內(nèi)容和活動(dòng)方式。權(quán)責(zé)體系的構(gòu)建，使合議庭成為司法裁判權(quán)運(yùn)行的中心，合議庭成為獨(dú)立審判、自負(fù)責(zé)任、自我約束的司法主體。合議庭權(quán)責(zé)制度的建立，也為人民法院內(nèi)部司法行政管理制度注入生機(jī)與活力，人民法院科學(xué)的司法行政管理制度也將圍繞合議庭為核心而重新構(gòu)建。

四、重構(gòu)合議庭的幾大關(guān)系

落實(shí)合議庭獨(dú)立審判的權(quán)責(zé)制度有賴于幾方面關(guān)系的協(xié)調(diào)，包括：審判長(zhǎng)的角色定位及其與合議庭成員的關(guān)系；合議庭與庭長(zhǎng)的關(guān)系；合議庭與審判委員會(huì)之間的關(guān)系。

(一)合議庭成員之間的關(guān)系

《法官法》將助理審判員列入法官的序列，由于審判員是由同級(jí)人大常委會(huì)任免，而助審員是由法院任免，這種法院任免法官的制度本身就值得商榷。在審判員與助審員共同組成的合議庭中，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前審判隊(duì)伍的現(xiàn)狀，建立“主審法官”制度尤有必要。在主審法官制度的設(shè)計(jì)上應(yīng)把助審員定位為“法官助理”，明確其作為法官助理的職責(zé)分工，同時(shí)考慮保證其作為法官助理的工作積極性和作為增加合議庭透明度的一個(gè)重要因素。

(二)審判長(zhǎng)選任制

審判長(zhǎng)選任制嚴(yán)格體現(xiàn)審判直接原則，解決“審”與“判”脫節(jié)的弊端，是建立科學(xué)的法官制度、推進(jìn)人民法院人事制度改革的重要措施。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，選任制并沒有賦予審判長(zhǎng)在合議庭之外的任何權(quán)力，審判長(zhǎng)的職權(quán)范圍僅限定在合議庭之內(nèi)，其職能開始于審判程序啟動(dòng)之時(shí)，結(jié)束于程序終結(jié)之際，而且即使在此期間也沒有授予審判長(zhǎng)任何行政管理上的權(quán)力。其職能僅體現(xiàn)在對(duì)案件的審判流程管理起主持和協(xié)調(diào)作用。審判長(zhǎng)的這種職權(quán)并不能為其合議表決時(shí)帶來(lái)更多的表決權(quán)，審判長(zhǎng)與合議庭成員行使著平等的表決權(quán)。關(guān)鍵在于實(shí)行審判長(zhǎng)選任制之后，應(yīng)避免把“審判長(zhǎng)”與行政上的“長(zhǎng)”相混淆，避免將原業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)的行政權(quán)力在庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)之間重新分配。避免了在建立合議庭獨(dú)立審判的權(quán)責(zé)機(jī)制之后，特別是實(shí)行審判長(zhǎng)選任制之后，在合議庭內(nèi)部重新設(shè)置了行政長(zhǎng)官管理模式。

(三)合議庭與庭長(zhǎng)的關(guān)系

合議庭作為獨(dú)立的審判單位，其職能體現(xiàn)為單一的審判職能。就目前而言，合議庭與業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)之間的行政管理關(guān)系將長(zhǎng)期存在。第一，合議庭作為單一的審判組織，各合議庭之間絕對(duì)獨(dú)立，對(duì)各自審理的眾多個(gè)案無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定抑或法律適用所體現(xiàn)出來(lái)的共性，需要在各合議庭之上有一個(gè)相對(duì)宏觀的審判管理層面予以總體平衡、把握；第二，節(jié)約審判資源、提高審判效率這些外部問題是合議庭自身所無(wú)法解決的，需要運(yùn)用行政管理手段進(jìn)行合理配置。需要庭長(zhǎng)對(duì)各合議庭的審判力量進(jìn)行統(tǒng)籌、調(diào)度。第三，加強(qiáng)合議庭的行政管理也是審判規(guī)律的必然要求。比如一個(gè)合議庭審理的案件的判決結(jié)果須以另一個(gè)合議庭的判決結(jié)果為依據(jù)，行政協(xié)調(diào)就顯得尤為必要，等等。因此，如何重新定位庭長(zhǎng)的權(quán)責(zé)是我們面臨的一個(gè)新的課題。筆者認(rèn)為，合議庭作為一線審判隊(duì)伍，由于業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)最貼近基層，對(duì)合議庭的業(yè)務(wù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和服務(wù)監(jiān)督的職能非庭長(zhǎng)莫屬。在落實(shí)審判長(zhǎng)選任制之后，應(yīng)該對(duì)庭長(zhǎng)進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和服務(wù)監(jiān)督作具體規(guī)定：對(duì)“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”的具體范圍和層面，“監(jiān)督服務(wù)”的具體方式等一系列問題進(jìn)行實(shí)際操作層面的規(guī)定；明確庭長(zhǎng)指導(dǎo)合議庭統(tǒng)一適用法律的具體途徑、方式和范圍；庭長(zhǎng)除了親任審判長(zhǎng)對(duì)個(gè)案直接審理外，庭長(zhǎng)的職能更多地應(yīng)從原來(lái)的“管案”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮芡ァ?，充分利用庭長(zhǎng)既貼近審判實(shí)踐又能對(duì)各合議庭進(jìn)行宏觀管理的特點(diǎn)，及時(shí)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)新情況，解決新問題。逐步實(shí)現(xiàn)庭長(zhǎng)由“行政化”管理模式向具有法官職業(yè)特點(diǎn)的“職業(yè)化”管理模式轉(zhuǎn)變。

(四)合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系

合議庭和審委會(huì)都是人民法院的審判組織，合議庭在審委會(huì)的直接領(lǐng)導(dǎo)（注意：不是指導(dǎo)）下開展工作，對(duì)重大疑難案件和合議庭意見有重大分歧案件，審委會(huì)的決定，合議庭必須服從執(zhí)行。審委會(huì)做為法定的審判組織，其功能不應(yīng)弱化，相反更應(yīng)強(qiáng)化。有人認(rèn)為“因?yàn)閷徫瘯?huì)討論案件的范圍過(guò)寬、數(shù)量過(guò)多，勢(shì)必會(huì)造成獨(dú)審審判員與合議庭功能上的減弱”。問題的癥結(jié)并不在于審委會(huì)制度本身，而在于審委會(huì)的運(yùn)行機(jī)制。審委會(huì)對(duì)合議庭的指導(dǎo)本身就區(qū)別于庭長(zhǎng)的行政管理模式，審委會(huì)委員制的管理模式更不能與業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)首長(zhǎng)制的管理方式同日而語(yǔ)。審委會(huì)制度本身更多地是賦予了司法裁判權(quán)的功能，其立法精神與合議庭獨(dú)立制度同出一轍。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的審委會(huì)制度尚未上升到改革的層次，而是一個(gè)完善的過(guò)程。首先，在統(tǒng)一的審委會(huì)組織下設(shè)立刑、民商、行政、執(zhí)行等專業(yè)審委小組分別討論不同類型的案件。各小組應(yīng)吸納各審判領(lǐng)域的精英分子，擺脫審委會(huì)與行政職務(wù)掛鉤的傳統(tǒng)模式，實(shí)現(xiàn)審委會(huì)成員的“精英化”。其次，推行審委會(huì)組成人員的回避和聽審制度，確保審委會(huì)的程序合法。在會(huì)審的至少三日前，應(yīng)向當(dāng)事人告知審委會(huì)的組織人員，并明確其回避請(qǐng)求權(quán)。再者，建立審委會(huì)的責(zé)任追究制度、例會(huì)制度、議事表決制度，等等。

1985年，在米蘭召開的聯(lián)合國(guó)第七次防止犯罪與犯人待遇大會(huì)專門通過(guò)了《司法獨(dú)立的基本原則》并獲得聯(lián)大的支持。這個(gè)原則確立了法官個(gè)人與法院獨(dú)立審判相同的審判主體地位。其中第11條規(guī)定：“法官的任期、獨(dú)立、保障、充分報(bào)酬、任職條件、退休金及退休年齡均應(yīng)由法律予以充分保障?！钡?2條、第16條到20條都體現(xiàn)了法官獨(dú)立地位的各種保障規(guī)定。許多國(guó)家在本國(guó)的憲法中也明文確立了法官的獨(dú)立原則。日本憲法第76條規(guī)定：“法官具有獨(dú)立性，只受本國(guó)憲法和法律的拘束?！钡聡?guó)基本法第97條規(guī)定：“法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律。”然而，見之于我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，涉及到獨(dú)立審判原則的只有1982年憲法和1983年修訂后的《人民法院組織法》。盡管1983年組織法的修訂在當(dāng)時(shí)背景具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但相對(duì)于1979年《人民法院組織法》中“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的規(guī)定，在1983年修訂后的組織法中卻沒有充分的體現(xiàn)，這不得不說(shuō)是一個(gè)遺憾。《法官法》在總則中除了傳承上述精神外，在第8條界定法官的權(quán)利時(shí)也只作了“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的排除性規(guī)定，法官、合議庭、法院在審判中的獨(dú)立主體資格在《法官法》中并沒有得到確立。在今后的立法中應(yīng)予以充分重視。

如果說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的初始階段尚缺乏理論準(zhǔn)備的話，當(dāng)前具有中國(guó)特色的司法改革同樣也是摸著石頭過(guò)河，且必須受現(xiàn)有立法框架的約束。司法改革必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，否則更有可能導(dǎo)致“違法改革”。司法改革無(wú)論是開展理論上的探索或制度上的創(chuàng)新，均應(yīng)最大限度地根扎于我們的本土資源。改革步伐也應(yīng)當(dāng)是循序漸進(jìn)式的，畢竟在我們的國(guó)度里，無(wú)論是社會(huì)公眾還是法官本身的心理承受能力都決定了改革應(yīng)當(dāng)是一個(gè)過(guò)程，甚至是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。馬克思辯證唯物主義要求我們，真理的發(fā)展性決定了對(duì)真理的客觀評(píng)價(jià)必須在特定的歷史條件下進(jìn)行。對(duì)司法改革的評(píng)估應(yīng)當(dāng)在特定的時(shí)間、空間內(nèi)進(jìn)行，中國(guó)的司法改革的每階段應(yīng)體現(xiàn)著時(shí)代的精神，并協(xié)調(diào)于經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)體制改革，孜孜不倦地追求著公正與效率的永恒主題。司法改革，必將從經(jīng)驗(yàn)成為科學(xué)。