陸勇洲

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081

論涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題
——以我國“涉外民事關(guān)系法律適用法”為視角

陸勇洲*

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定，對于涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題，以當(dāng)事人的意思自治為優(yōu)先原則，再依照“物之所在地法”的原則進行法律適用。將債法的意思自治原則引入物權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定融合了物權(quán)債權(quán)化的發(fā)展趨勢，但是也沖擊了傳統(tǒng)的物權(quán)的法理領(lǐng)域，可能不利于國際商事交往中的交易安全?？v觀世界，現(xiàn)在大部分國家對動產(chǎn)和不動產(chǎn)統(tǒng)一適用“物之所在地法”原則，“動產(chǎn)隨人”的“屬人法”原則逐漸在各國的立法中淡化。但是,涉外動產(chǎn)的法律適用問題要遠遠比不動產(chǎn)復(fù)雜，在適用法律的實踐過程中又會因為動產(chǎn)的構(gòu)成因素復(fù)雜性與不同動產(chǎn)處所的不可確定性等問題在運用沖突法原則上產(chǎn)生問題，于是，許多國家又為此規(guī)定了例外的情形。

涉外動產(chǎn)物權(quán)；法律適用；國內(nèi)法；屬人法；屬地法

陸勇洲．論涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題——以我國“涉外民事關(guān)系法律適用法”為視角[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，16（6）：72-78．

LUYong-zhou．On theApplicationof Law to Foreign-related Chattels：From thePerspectiveof the Law of thePeople’sRepublicofChinaon Application of Laws to Foreign-related CivilRelations[J]．Journalof SouthwestPetroleum University：SocialSciences Edition，2014，16（6）：72-78．

在日漸復(fù)雜的國際民商事交往背景下，涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢。運用傳統(tǒng)的單一法律原則已經(jīng)無法全面地解決涉外動產(chǎn)物權(quán)在國際區(qū)際間所產(chǎn)生的問題，“屬人法”與“屬地法”的融合運用將是未來的發(fā)展趨勢。隨著“物權(quán)債權(quán)化”①物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在所有權(quán)等物權(quán)由歸屬向利用轉(zhuǎn)變，將物權(quán)的權(quán)能轉(zhuǎn)讓與他人，即將占有、適用、收益變成一種權(quán)利轉(zhuǎn)讓。并且，物權(quán)債權(quán)化更多地表現(xiàn)為利用所有物的交換價值，來設(shè)定擔(dān)保，獲得貸款和融資。物權(quán)人對物的現(xiàn)實支配更多地表現(xiàn)為收取價值獲得融資，所有人只需在觀念上對物有支配行為，而無需現(xiàn)實的支配行為。的影響進一步加深，債權(quán)中的原則如“意思自治”也逐漸被運用到解決涉外動產(chǎn)物權(quán)的領(lǐng)域。我國對涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律規(guī)定于2010年頒布的《涉外民事關(guān)系法律適用法》，其中體現(xiàn)了充實的國際法理論基礎(chǔ)與各國立法經(jīng)驗，但在“后發(fā)之勢”之中不乏瑕疵，比如對“意思自治”原則的大量運用，導(dǎo)致對損害交易安全的可能性方面未作防范。

1 涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用問題概述

縱觀涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用的歷史，出現(xiàn)了從單一化的“屬人法”原則向多元化的“屬人法”與“屬地法”原則并行，甚至加入了債法中“意思自治”原則的發(fā)展趨勢。

14世紀(jì)的意大利在城邦間商事交往密切的情況下，產(chǎn)生了早期的涉外法律適用沖突規(guī)范。其中著名法學(xué)家巴特魯斯（Bartolus，1314-1357）認為對涉外法律適用不能采取單一的屬人或者屬地原則，即既不單一依照人的籍貫或居住地確定法律適用,也不單一地將所有涉外利益沖突關(guān)系作為一個整體,無區(qū)別地適用同一法律[1]。這一盛行于14世紀(jì)的“法則區(qū)分說”將動產(chǎn)和不動產(chǎn)進行了劃分，確立了“動產(chǎn)隨人”即動產(chǎn)適用物之所有者所在地法，不動產(chǎn)適用“物之所在地法”的法律原則。

直到19世紀(jì)，德國的薩維尼（F·C·Savigny，1779-1861）批評意大利的“法則區(qū)別說”較為呆板和機械。他在“法律關(guān)系本座說”中提出：為了使涉外案件無論在什么地方被起訴，均只能適用同一個法律，并且得到一致的判決，各涉外民事法律關(guān)系應(yīng)適用的法律只應(yīng)是依照其本身性質(zhì)確定的其“本座”所在地法律[2]。依照薩維尼的說法,動產(chǎn)和不動產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)適用“物之所在地”原則而非得到區(qū)別的對待。薩維尼認為如果動產(chǎn)適用“屬人法”的原則,動產(chǎn)隨人中的“人”定義的復(fù)雜性會給法則的適用帶來難度，從而進一步造成這一原則的模糊性和難以適用性。接著薩維尼還通過對動產(chǎn)的分類討論，得出對動產(chǎn)適用人的本地法而不像不動產(chǎn)一樣適用物之所在地法是沒有道理的[3 4]。

在適用外國法的根據(jù)和法律選擇方式問題上，法則區(qū)分說主張依法則本身的性質(zhì)來加以確定。而薩維尼依照法律關(guān)系的性質(zhì)，從決定法律選擇的角度出發(fā)，為法律沖突的演變提供了新的解決方法。

筆者認為，“法律關(guān)系本座說”較之“法則區(qū)分說”而言，具備了科學(xué)性，從而使據(jù)此制定的沖突規(guī)范顯現(xiàn)出易操作性、穩(wěn)定性和明確性的特征，給現(xiàn)代國際私法的發(fā)展提供了一個明確的清晰思路。在這之后，隨著國際商事交往的密切，動產(chǎn)轉(zhuǎn)移的頻繁，為了保障對動產(chǎn)的穩(wěn)定性保護，避免模糊式的法律保護，動產(chǎn)和不動產(chǎn)開始一律適用物之所在地法的原則。但是“物之所在地”原則是在日益復(fù)雜的國際交易背景下發(fā)展起來的，任何“屬地原則”或是“屬人原則”的單獨適用都不能貼切地解決現(xiàn)代涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題。新原則的出現(xiàn)并不意味著舊原則就要被拋棄，國際私法的發(fā)展趨勢應(yīng)該是在立足舊理論的基礎(chǔ)上發(fā)展新的理論點，以健全和完善日趨復(fù)雜和多樣的法律糾紛問題。具體到涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律適用方面，就要將屬人原則與屬地原則相結(jié)合，從“利益本質(zhì)說”與“最密切聯(lián)系地”原則的角度出發(fā)，建立最適合發(fā)展需求的涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用體系。

2 意思自治原則在涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用中的運用

意思自治原則是主要適用于債權(quán)合同中的原則，對于作為具有法定性和排他性的物權(quán)領(lǐng)域，引入意思自治原則是否合理，筆者認為是存在可行性的。而這種可行性是基于債權(quán)和物權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系而產(chǎn)生的。

對于動產(chǎn)來說，債權(quán)合同的目的往往就是為了轉(zhuǎn)移物權(quán)，在采取物權(quán)行為和債權(quán)行為合二為一的國家，以合同取得物權(quán)的情況下，合同同時也創(chuàng)設(shè)了債權(quán)。近年來，隨著債權(quán)物權(quán)化和物權(quán)債權(quán)化的相互影響和滲透，瓦解了物權(quán)傳統(tǒng)的特性，如一物一權(quán)，物權(quán)法定等，使物權(quán)這種法定的權(quán)利，更多地融進了債權(quán)的因素，隨之契約自由原則引入了物權(quán)領(lǐng)域，在法律適用方面，當(dāng)事人意思自治原則也相應(yīng)地進入物權(quán)領(lǐng)域[5]。

在動產(chǎn)物權(quán)的法律適用上引入意思自治原則方面，有些學(xué)者和專家提出了以下幾方面的考量：（1）是一種對國際私法的傳統(tǒng)沖突規(guī)范中的弊端，尤其是連結(jié)點目前所存在的機械僵化的弊端的改進。（2）在一些國家，立法者通過當(dāng)事人意思自治原則的擴張，以增加國內(nèi)法院管轄權(quán)或為了增加適用法院地法的機會。（3）擴展自治的原則，目的是尊重各方利益意志的選擇，最后避免主權(quán)直接沖突。（4）意思自治是為保護受害者和弱者，更有助于實現(xiàn)國家政策。（5）擴張當(dāng)事人意思自治原則，對于作為具有民商法屬性的國際私法來說，更應(yīng)該將私法自治的精神加以承襲并予以貫徹[6]。有的學(xué)者還從私法自治的角度，認為物權(quán)的法律適用應(yīng)當(dāng)遵從契約自由的原則，更有利于國際的商事交往便利性和自主性。

筆者認為，國際私法作為指導(dǎo)國際民商事合規(guī)交易的法律，其中意思自治原則的運用將呈現(xiàn)出擴張的趨勢，對于本屬于契約自由中的意思自治法則正在沖擊侵權(quán)行為地法和物之所在地法原則，并與之進行結(jié)合。在涉外動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域，法律適用歸屬體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的主觀意志，其切合當(dāng)事人在商事交往中的主觀化要求。但是，當(dāng)今世界上大部分國家對于涉外物權(quán)法律適用方面采用的是純正的物之所在地原則，如日本1898年頒布的《日本法例》第10條規(guī)定：“關(guān)于動產(chǎn)及不動產(chǎn)的物權(quán)及其他應(yīng)登記的權(quán)利，依其標(biāo)的物所在地法律。”[7]211

意思自治原則在我國涉外動產(chǎn)物權(quán)立法中的大量運用，也招致我國很多學(xué)者的反對。比如在交通工具所有權(quán)轉(zhuǎn)移的案件中，意思自治的運用可能會導(dǎo)致對我國公共利益的公然損害。從我國的法院判例情況來看，我國還是本著維護公共利益與集體利益的角度，對此領(lǐng)域內(nèi)意思自治原則的應(yīng)用進行了較大的限制。但是，實踐的做法與立法的目的卻存在差異，這也導(dǎo)致了我國法律實踐與立法不協(xié)調(diào)，并存在滯后性的狀況。

針對這種情況，筆者認為可以在司法解釋中對意思自治原則的運用進行詳細規(guī)定。由于在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的條文規(guī)定較為寬泛，由司法解釋對其進行實踐適用上的限制還是存在可行性的。

3 物之所在地原則在涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用中的運用

3.1 物之所在地原則概述

物之所在地法原則指的是在發(fā)生物權(quán)關(guān)系的法律沖突和矛盾時，用標(biāo)的物所在地的法則作為連接點,從而解決問題的方式，它反映了物權(quán)關(guān)系與特定法律之間的規(guī)律性聯(lián)系[7]201。當(dāng)物權(quán)的關(guān)系中加入了涉外的因素，由于世界各國物權(quán)法上對權(quán)利義務(wù)的規(guī)定各不相同，在發(fā)生沖突之后，往往需要解決法律適用的問題。目前，法律適用上受到最廣泛應(yīng)用的便是“物之所在地法”原則。這是首先由14世紀(jì)的巴托魯斯在區(qū)別動產(chǎn)與不動產(chǎn)的涉外法律適用的問題上所提出的，但巴托魯斯這一原則只適用于不動產(chǎn)的法律沖突，動產(chǎn)適用“屬人法”的法律沖突原則。這其實反映了早期的國際民事和商事活動中動產(chǎn)種類不多，價值比較小，種類也不豐富的狀況，導(dǎo)致動產(chǎn)的重要性相比不動產(chǎn)而言大大減弱；同時由于通常放置在所有人的住所，“動產(chǎn)隨人”的屬人法適用原則較為合適。

“動產(chǎn)隨人”的屬人法原則反映了早期國際民事訴訟中，動產(chǎn)與當(dāng)事人所在地密切聯(lián)系的現(xiàn)實。19世紀(jì)后，盡管某些國家的民法典如1889年《西班牙民法典》第10條等仍然堅持這一古老的原則，但世界絕大部分國家均立法確認了“物之所在地”原則在動產(chǎn)和不動產(chǎn)上的涉外法律適用。

對于“物之所在地法”的理論依據(jù)，學(xué)術(shù)界有著不同的認識：

（1）主權(quán)說。這是齊特爾曼和弗蘭根斯坦提出的，他們認為基于每個國家的主權(quán)都具有不可分割性，物權(quán)關(guān)系依照物之所在地法是主權(quán)在物權(quán)關(guān)系的法律適用的一種表現(xiàn)[8]493。

筆者認為，主權(quán)說實際上是從國際公法的角度出發(fā)對私法上的物權(quán)進行的闡述，從主權(quán)的對外獨立性和對內(nèi)最高性來說，若允許優(yōu)先適用“屬人法”的外國法則，則是對本國主權(quán)最高性的挑戰(zhàn)。筆者贊同此學(xué)說，國際私事交往應(yīng)當(dāng)是建立在公法保障之上的，以國際公法為前提而建立的國際商事制度也應(yīng)當(dāng)與公法原則相一致。

（2）利益需要說。法國學(xué)者巴爾和畢耶認為，作為為社會集體和公共利益的需要而制定的法律，物之所在地法在物權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用是為了維護社會公共利益的需要。為保障物權(quán)的取得、占有都處于確定的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)將動產(chǎn)和不動產(chǎn)的物權(quán)置于物之所在地法支配之下，否則，社會的利益將因此遭受損害[9]。從社會公共利益的角度來看，顯然對其是不利的。

筆者贊同此學(xué)說，從法理學(xué)的角度來說，法律是由特定范圍內(nèi)的群體為了維護其自身利益而創(chuàng)設(shè)的，其目的是在維護個人利益的前提下，維護一定范圍內(nèi)社會集體的公共利益。若允許涉外法律優(yōu)先適用“屬人法”的原則，外法域的意志便會凌駕于本法域之上，其最終可能導(dǎo)致因無法貫徹本土的利益保護意志而損害公共利益。

（3）物質(zhì)關(guān)系本質(zhì)要求說。我國的多數(shù)學(xué)者贊同此觀點，該觀點認為各國統(tǒng)治者普遍希望用自己的法律調(diào)整本國境內(nèi)的物權(quán)關(guān)系，這一點上體現(xiàn)了主權(quán)說的基本思想；同時由于物權(quán)是一種人對物的直接利用關(guān)系，因此適用物之所在地法最為合適[10]144；最后，就境內(nèi)之物權(quán)關(guān)系而選擇適用外國法在技術(shù)上也會造成許多困難[8]487。

以上學(xué)說僅僅是從不同的側(cè)面說明了“物之所在地”沖突原則的理論基礎(chǔ)，但缺乏整合所在地法的物權(quán)關(guān)系中的客觀依據(jù)。筆者認為，隨著現(xiàn)代社會國際商事活動的繁榮，涉外民事關(guān)系日益復(fù)雜，動產(chǎn)在經(jīng)營性財產(chǎn)中所占的比例也越來越高，它們往往分布于世界各地，而動產(chǎn)所有人的住所也日益具有復(fù)雜性和多邊性。這時再將動產(chǎn)物權(quán)的法律適用集中于所有者的住所地法或本國法，首先有悖于當(dāng)事人的利益和意志，會受到來自動產(chǎn)所在地國的抵制；其次在多數(shù)情況下，物權(quán)爭議雙方的住所地往往也并不相同。

鑒于此，19世紀(jì)以后，許多國家相繼在立法和司法中拋棄了“動產(chǎn)隨人”的“屬人法”規(guī)則，而使動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系盡可能地統(tǒng)一適用物之所在地法。至此，“物之所在地”原則不僅在不動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域確立了廣泛的基礎(chǔ)性應(yīng)用，而且在動產(chǎn)物權(quán)方面，也開始占據(jù)主導(dǎo)地位。目前，美國、英國、智利、法國、阿根廷、西班牙、日本、意大利等許多國家均在一定程度上確認了這一原則；此外，1889年《蒙得維的亞國際私法公約》和1928年《巴斯塔曼特法典》也接受了這一原則[7]212。

3.2 物之所在地的確定

在實踐中適用物之所在地原則的前提是定義物之所在地。物權(quán)中的財產(chǎn)大致可分為不動產(chǎn)與動產(chǎn)，薩維尼曾將動產(chǎn)分為三種：第一種是動產(chǎn)的空間位置十分不確定，是變動的。第二種是動產(chǎn)用于某一目的，該目的把動產(chǎn)作為固著物限制在一個特定地方。第三種是第一種和第二種的中間類型，在這種情況下要依據(jù)這種物在某地停留時間的長度和適用法律規(guī)則的性質(zhì)來具體確定是屬于第一類還是第二類[11]。筆者認為動產(chǎn)可以主要分為運輸中的動產(chǎn)、權(quán)利財產(chǎn)、無體動產(chǎn)，在適用物之所在地原則時，不同類別的動產(chǎn)之動產(chǎn)所在地確定原則又各不相同。

3.2.1 有體動產(chǎn)

物之所在地一般為它們地理上的所在地。但是作為例外的情況主要有：其一是處于運輸中的動產(chǎn)，一般將送達地或者發(fā)送地的法律視為其物之所在地而加以法律適用。交通運輸中的動產(chǎn)是在一個位置不明確狀態(tài)下的動產(chǎn)，在“物之所在地”的規(guī)定原則上應(yīng)適用運輸目的地作為其所在地位置。由于運輸中的物，隨時都在移動，以其短暫的停留地作為連接點確定準(zhǔn)據(jù)法的合理性并不明朗。有時貨物處于公?；蚬Ｉ峡諘r，這一公共領(lǐng)域并沒有準(zhǔn)據(jù)法據(jù)以援引，也給物之所在地法的適用帶來了困難。對此，對于運輸中的涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用問題，實務(wù)界有著不同的主張和做法：

（1）適用發(fā)送地法。目前，捷克、羅馬尼亞、白俄羅斯等國的國際私法采用這一規(guī)則。而且，羅馬尼亞和白俄羅斯的國際私法還允許當(dāng)事人協(xié)議約定適用其他法律①1992年羅馬尼亞《關(guān)于調(diào)整國際私法法律關(guān)系的第105號法》關(guān)于動產(chǎn)的第53條第2款；1998年《白俄羅斯共和國民法典》第1122條。。

（2)適用送達地法。處于運輸中的貨物因為在運輸途中出現(xiàn)問題而產(chǎn)生涉外的動產(chǎn)物權(quán)糾紛，在大部分情況下，這些問題都會等到送達地才會被解決或發(fā)現(xiàn)，從這個角度來看，動產(chǎn)標(biāo)的物已經(jīng)脫離了原有法律關(guān)系，并與送達地建立了相應(yīng)的法律關(guān)系，適用送達地的準(zhǔn)據(jù)法進行解決符合國際司法上最密切聯(lián)系地原則，較為合理。依照此原則，1966年《葡萄牙國際私法》、1979年《匈牙利國際私法》等都立法主張適用送達地法律。

（3）適用所有人屬人法。這是德國學(xué)者薩維尼的主張，1938年《泰國國際私法》第16條第2款規(guī)定，當(dāng)動產(chǎn)已被運送出國時，適用動產(chǎn)起運時的所有人的本國法律。

（4）適用運送其物的交通工具的登記或注冊地法。筆者認為，該說的提出主要基于以下原因：交通工具具有地理的屬性。被其運送的貨物就像是位于一定的地理位置之上，而通過對交通工具登記或者注冊地的查詢可以準(zhǔn)確地定位交通工具所歸屬的國家，從而在此基礎(chǔ)上適用物之所在地原則，處于運輸中的物的所在地便延伸成了交通工具，因此適用運送的交通工具的登記或注冊地法律。這一學(xué)說其實是將交通工具作為了中介，并以此連接了運輸中的動產(chǎn)與所在地的法律屬性，有一定科學(xué)性。但是，強迫動產(chǎn)物權(quán)當(dāng)事利益人接受交通工具所屬地的法律制約，有悖于國際商事交往意思自治的原則，存在無可操作性的缺憾。

有體動產(chǎn)其二是作為運輸工具的飛行器、船舶，實踐上通常將其登記或注冊地作為物之所在地。大部分國家都對交通運輸工具基于其價值大等特點，規(guī)定了注冊登記的法律制度。因此，首先從“主權(quán)說”的角度來看，一旦注冊登記便受到了該注冊登記地法律的認可，從而受到該地的“主權(quán)保護”，在交通工具具體所在地處于變動的狀態(tài)下，適用注冊登記地法律能便于注冊登記地的行政手續(xù)變更，符合其動產(chǎn)物權(quán)所有者的核心利益。其次，從“最密切聯(lián)系地”的理論來看，交通工具基于其“運動”的本質(zhì)，其核心利益地應(yīng)該為“注冊登記地”。最后，從“意思自治”的原則來看，交通工具的利益關(guān)系人自主選擇了注冊登記地，有主觀上自愿受到該地法律制約的性質(zhì)。

3.2.2 無體動產(chǎn)或者權(quán)利財產(chǎn)

根據(jù)所在地位置確定的復(fù)雜性而言，解決方法的總原則是根據(jù)屬性能被有效追索或執(zhí)行的地方為其所在地。按照《戴西、莫里斯和科林斯論沖突法》一書中對此原則做的詳細敘述來看，依照上述原則，有價證券和流通票據(jù)的物之所在地以證券上權(quán)利的實現(xiàn)地為準(zhǔn)；信托權(quán)益的物之所在地以信托財產(chǎn)所在地或受托人居住地為準(zhǔn)等等一系列例外規(guī)定[12]。

在世界各國的立法體例中，由于對物權(quán)客體的劃分存在分歧，比如大陸法系國家的德國，就否定權(quán)利財產(chǎn)作為物權(quán)的客體而不在物權(quán)章節(jié)對權(quán)利財產(chǎn)進行規(guī)定。英美法系的國家則對無體財產(chǎn)有較為詳細的規(guī)定。在這里我們引述英美法系的立法體例進行闡述。

在英國和加拿大，無體動產(chǎn)能否轉(zhuǎn)讓，以及在什么條件下轉(zhuǎn)讓，由創(chuàng)設(shè)該無體動產(chǎn)的法律決定。無體動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，在雙方當(dāng)事人之間實質(zhì)上的有效性，由該轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)據(jù)法決定。其形式上的有效性，由該轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)據(jù)法或行為地法決定。例如，在股票的轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，轉(zhuǎn)讓者與受轉(zhuǎn)者之間轉(zhuǎn)讓交易的有效性，其決定權(quán)在于該交易的準(zhǔn)據(jù)法。而實際上，幾乎所有的案件都是由行為地法所決定的；在當(dāng)事人與公司之間的有效性和效力，由股票所在地法（即公司股票登記簿所在地法）決定[10]145-148。對流通票據(jù)（本票、匯票、支票）的轉(zhuǎn)讓的有效性和效力，由物之所在地法（即流通票據(jù)所在地法）或契約訂立地法決定。英國法學(xué)家莫里斯說，流通證券的轉(zhuǎn)讓是否有效，由行為地法決定，但行為地法必須與物之所在地法一致。對于專利、商標(biāo)，可能還有版權(quán)，在轉(zhuǎn)讓者與受讓者之間是否有效，由行為地法決定；受讓者是否可以享有這些權(quán)利，由物之所在地法，即創(chuàng)設(shè)這些權(quán)利的法律決定。

筆者認為，“物之所在地”原則雖然看似簡單，但是并不能作為解決一切物權(quán)關(guān)系的唯一沖突法原則。某些物由于其本身特殊性，使得適用物之所在地法成為不可能。薩維尼在提出此原則的基礎(chǔ)上，也將一些特殊關(guān)系如婚姻繼承等排除在此原則的適用之外，從以上的闡述也可以看出在不動產(chǎn)領(lǐng)域適用“物之所在地”原則比較容易，但是對于所在地處于變動之中的“動產(chǎn)”與無體動產(chǎn)，其適用則具有一定的復(fù)雜性。

4 我國涉外動產(chǎn)之法律適用規(guī)定評析

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》中，對于不動產(chǎn)物權(quán)、動產(chǎn)物權(quán)、權(quán)利物權(quán)和無體物物權(quán)的沖突法則進行了規(guī)定，其中對于特殊動產(chǎn)物權(quán)也作了相應(yīng)的規(guī)定。以下進行詳細論述：

4.1 不動產(chǎn)之涉外法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第36條①《涉外民事關(guān)系法律適用法》第36條：不動產(chǎn)物權(quán)，適用不動產(chǎn)所在地法律。是對不動產(chǎn)的立法規(guī)定。不動產(chǎn)的所在地是最容易確定的，因此自14世紀(jì)開始，各國便普遍適用物之所在地原則對不動產(chǎn)的爭議進行法律適用，目前為止，理論界和實務(wù)界的爭論也較少。

4.2 動產(chǎn)之涉外法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條②《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實發(fā)生時動產(chǎn)所在地法律。首先規(guī)定在涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題中優(yōu)先適用意思自治原則。由于我國對涉外動產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定制定較晚，從《法工委關(guān)于草案的主要問題的匯報》中可以看到，由于動產(chǎn)的種類繁多，交易條件和方式不一，草案規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)議選擇動產(chǎn)物權(quán)適用的法律，同時草案還提到，考慮到當(dāng)事人對民事權(quán)利享有處分權(quán)，并適應(yīng)國際上當(dāng)事人自行選擇適用法律的范圍不斷擴大的趨勢，明確規(guī)定了當(dāng)事人可以選擇適用的法律?？梢钥闯?，立法者結(jié)合了當(dāng)今國際私法發(fā)展的最新趨勢，將意思自治原則引入并與物之所在地原則進行結(jié)合，其目的之一在于消除一味使用物之所在地法原則帶來的機械式弊端。

但是，筆者認為應(yīng)當(dāng)對意思自治原則進行一定的限制，要體現(xiàn)維護弱者利益價值追求的需要。從傳統(tǒng)意義上看，意思自治的雙方當(dāng)事人可能會出現(xiàn)強勢方和弱勢方，比如一些大的跨國公司、壟斷巨頭會利用其強大的經(jīng)濟實力和軟實力，用格式條款的方式讓另一方接受對其有利的條款，在合意過程中，弱勢方?jīng)]有任何方式對自己的利益進行保障，只能被動地接受對己不利的格式條款。而世界各國并未將意思自治原則納入法律適用原則之中，應(yīng)該也是考慮到了對動產(chǎn)交易安全和第三人保護。通過契約自由的方式從而確定物權(quán)的法律適用，是否侵害了物權(quán)的排外性法域也有待斟酌。

其次，法條還規(guī)定，若當(dāng)事人沒有合意的，適用法律事實發(fā)生時動產(chǎn)所在地法律，這是“物之所在地”原則的體現(xiàn)。結(jié)合我國學(xué)者所普遍認同的“物質(zhì)關(guān)系本質(zhì)要求說”與“法工委關(guān)于草案主要問題的匯報”，筆者認為此立法原意是以“主權(quán)說”的思想為基礎(chǔ)，加上物權(quán)是作為人對物的直接利用關(guān)系的性質(zhì)，輔以標(biāo)的物在物權(quán)關(guān)系中的重要性的多角度考慮的結(jié)果，得出標(biāo)的物置于其所在地的法律控制之下，才能得到有效保護。

4.3 運輸動產(chǎn)之涉外法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第38條①《涉外民事關(guān)系法律適用法》第38條：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇運輸中動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用運輸目的地法律。規(guī)定了運輸中動產(chǎn)物權(quán)的沖突原則，基本上參照了其37條對動產(chǎn)物權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定，即當(dāng)事人有合意的按照合意協(xié)商解決，體現(xiàn)了意思自治原則的優(yōu)先適用；沒有合意的，適用運輸目的地法律。就前所論述的，處于運輸中的貨物因為在運輸途中出現(xiàn)問題而產(chǎn)生涉外的動產(chǎn)物權(quán)糾紛，在大部分情況下，這些問題都會等到送達地才會被解決或發(fā)現(xiàn)。從這個角度來看，動產(chǎn)標(biāo)的物已經(jīng)脫離了原有法律關(guān)系，并與送達地建立了相應(yīng)的法律關(guān)系，適用送達地的準(zhǔn)據(jù)法進行解決符合國際私法上最密切聯(lián)系地原則，較為合理。

4.4 無體動產(chǎn)與權(quán)利財產(chǎn)之涉外法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第39條、第40條②《涉外民事關(guān)系法律適用法》第39條：有價證券，（權(quán)利財產(chǎn)和無體動產(chǎn)）適用有價證券權(quán)利實現(xiàn)地法律或者其他與該有價證券有最密切聯(lián)系的法律。第40條：權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律。，這兩條是關(guān)于無體動產(chǎn)③無體動產(chǎn)（intangiblemovables）：也稱為只能通過訴訟取得的財產(chǎn)，是指可以作為所有權(quán)客體，并可被自由轉(zhuǎn)讓和支配的權(quán)利和利益的集合，通常包括股票、證券、債券、票據(jù)、提單等流通票證上的權(quán)利。與權(quán)利財產(chǎn)的涉外法律適用規(guī)定，我國對無體動產(chǎn)及權(quán)利財產(chǎn)的規(guī)定體現(xiàn)了國際私法上的“最密切聯(lián)系地”原則。比如有價證券的權(quán)利實現(xiàn)地是與證券持有人聯(lián)系最密切的地點，證券持有人的權(quán)利能否得到認可、有價證券的取得、轉(zhuǎn)讓、權(quán)利實現(xiàn)的合法性均要由權(quán)利實現(xiàn)地的法律進行確認，這在一定程度上契合了“物之所在地”原則的本質(zhì)，“證券之權(quán)益實現(xiàn)所在地”原則可視作其相似變更的產(chǎn)物。

5 結(jié)語

筆者擬通過對我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》中關(guān)于涉外動產(chǎn)物權(quán)之法律適用規(guī)定的分析，并結(jié)合其背后的理論支撐和其他國家立法的比較，得出我國法律對涉外動產(chǎn)物權(quán)的概括性描述及內(nèi)涵延展。由于我國的《涉外民事關(guān)系法律適用法》頒行不久，筆者同時希望通過對動產(chǎn)物權(quán)方面的理論解析，探索在實踐方面的進一步應(yīng)用。從《涉外民事關(guān)系法律適用法》也可以看出我國立法的“后發(fā)優(yōu)勢”，其對涉外動產(chǎn)的法律適用規(guī)定一方面引入了債法中的“意思自治原則”，充分體現(xiàn)了當(dāng)今“物權(quán)債權(quán)化”的發(fā)展趨勢；另一方面，對“物之所在地”原則的大量應(yīng)用，也體現(xiàn)了國際私法理論的歷史沿革方向。

在當(dāng)今市場全球化的發(fā)展趨勢中，國際間動產(chǎn)的交易與權(quán)利變動日漸頻繁，合理保護交易安全與動產(chǎn)物權(quán)當(dāng)事人的相關(guān)利益是國際私法的最終目的。從我國相關(guān)立法的視角來看，其背后涉及與結(jié)合的相關(guān)理論充實而完整，結(jié)合本法域的根本利益而立法的特色明顯，有助于保護我國的涉外商事權(quán)利。但是，我國對“涉外動產(chǎn)物權(quán)”的規(guī)定存在過于意思自治化和簡明化的弊端，首先大量的意思自治的運用不利于保護涉外民商事交往中的交易安全和當(dāng)事人權(quán)益，會導(dǎo)致“強者愈強”而“弱者愈弱”的結(jié)果。同時過于簡明化的條文規(guī)定，導(dǎo)致在實際使用條文時，法官的選擇性過大，出現(xiàn)結(jié)果與立法目的相違背的狀況。總之，理論最后要歸于實踐，如何正確運用這些豐富而優(yōu)質(zhì)的立法與研究成果，在維護我國國家主權(quán)與核心利益的前提下，真正維護涉外動產(chǎn)物權(quán)當(dāng)事人的根本性權(quán)益，才是我們國家現(xiàn)階段所需要考慮的問題。

[1]沈娟.沖突法及其價值導(dǎo)向[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：77-78.

[2]徐冬根.國際私法趨勢論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：218.

[3]李雙元，周輝斌，黃錦輝.趨同之中見差異——論進一步豐富我國國際私法物權(quán)法律適用問題的研究內(nèi)容[J].中國法學(xué)，2004（1）：20-25.

[4]田志.論動產(chǎn)物權(quán)的法律適用[D].重慶：西南政法大學(xué)，2004.

[5]許軍珂.國際私法上的意思自治[M].北京：法律出版社，2006：216.

[6]呂巖峰.當(dāng)事人意思自治原則論綱[J].中國國際私法與比較法年刊，1999（2）：62-65.

[7]曾憲義，王利民.國際私法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[8]沃爾夫.國際私法[M].牛津：牛津大學(xué)出版社，1945.

[9]李雙元.國際私法：第3版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：188.

[10]肖永平.國際私法原理[M].北京：法律出版社，2003.

[11]薩維尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍——現(xiàn)代羅馬法體系：第8卷[M].李雙元，譯.北京：法律出版社，1999：98.

[12]Law rence Collins，Dicey.Morris and collins on the conflict of laws[M].Sweat&Maxwell，14thed.，2006：1117-1129.

On the App lication of Law to Foreign-related Chattels——From the Perspective of the Law of the Peop le’s Repub lic of China on App lication of Laws to Foreign-related CivilRelations

LU Yong-zhou*

Law School，CentralUniversity of Finance and Econom ics，Beijing 100081，China

According to the Law ofthe people’sRepublic ofChina on Application ofLaws to Foreign-related CivilRelations，when referring to the law application of foreign-related chattels，apriority should begiven to theautonomy ofw illof theparty’s and then apply the law w ith the principleof“l(fā)ex locireisitae”.Itbecomesa trend in obligation of real rightthattheprincipleof autonomy ofw illof theparty’sin the law ofobligationhasbeen introduced into real rightrealm.However，thisinevitably gives an unfavorable impacton the traditional property jurisprudence，whichmay result in less guaranteed security in international commercial trade.Nowadays，mostcountrieshaveadopted theprincipleof“l(fā)ex locireisitae”as foras chattelsand realtiesare concerned，and theprincipleof“mobiliasequunturpersonam”ofpersonal law isbeing given am inorpositionby thosenations. Yet，application of laws to foreign-related chattels ismore complex than that to realty issues，and itmay causes collision in applying the conflict law due to the complex structure of chattelsand the uncertaintiesof the location of realties.Thus，many countrieshave defined some exceptional circumstances.

foreign-related chattels；application of law；domestic law；personal law；territorial law

10.11885/j.issn.1674-5094.2013.08.22.01

1674-5094（2014）06-0072-07

DF972

A

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

2013-08-22

陸勇洲，1991年生，男（漢族），上海人，碩士研究生，研究方向：民法學(xué)、國際私法學(xué)。