張 藝

(四川大學 法學院，四川成都610207)

民國時期的保甲組織雖為“半官方”性質，卻是抗戰(zhàn)時期國統(tǒng)區(qū)進行基層社會控制的主要組織。這一基層組織利于國家與民眾之溝通，對戰(zhàn)時政令之推行以及最為緊要的征兵工作都發(fā)揮著重要作用。近年來，關于民國保甲制度之利弊，保甲對抗戰(zhàn)之貢獻等問題已有不少學者論及，其中有多本專著，更有數(shù)十篇論文①。很多學者在論及抗戰(zhàn)時期之保甲時，都將其與征兵問題聯(lián)系起來，對保甲之評價漸漸由否定到部分肯定，特別是對保甲在戰(zhàn)時征兵工作中的貢獻評價趨于客觀，如龔喜林、冉綿惠等人②。然而，民國保甲群體的研究領域和視角仍需開拓，相關史料尤其是地方檔案仍有待挖掘，“分區(qū)域、劃時期、定專題”〔1〕的研究十分必要。龔汝富《民國時期江西保甲制度引發(fā)的經(jīng)濟糾紛及其解決——以宜豐、萬載兩縣保甲訴訟檔案為中心》〔2〕一文，利用縣級司法檔案對保甲引發(fā)的經(jīng)濟糾紛及其弊病進行討論，就十分典型。

受此啟發(fā)，本文將以對抗戰(zhàn)兵源貢獻最大且保甲制度最完善的四川省為例，以民國四川南溪縣檔案中的兵役訴訟檔案為依據(jù)③，對戰(zhàn)時大后方保甲與鄉(xiāng)民之間“兵役糾紛”之現(xiàn)實進行描述，以展現(xiàn)當時保甲群體之困境以及國民政府對基層社會之控制狀況。

一、兵役糾紛的產(chǎn)生背景

“生兒子是老蔣的，有銀子是保長的”這句俗語，反映了民國時期保甲征兵之弊病和民眾之痛苦。有學者指出:“基層保甲既是兵役的主要執(zhí)行者，同時也是兵役的破壞者”。〔3〕事實是否如此呢?我們只能從史料與檔案中尋找答案。

筆者有幸搜集到南溪縣民國兵役訴訟檔案?？箲?zhàn)時期的這類案卷共80個④，其中72件是關于保甲人員與鄉(xiāng)民之間的糾紛的，另外8件雖不涉及保甲與鄉(xiāng)民間的糾紛，但保甲人員也多以被告、證人、承保人等身份參與其中。由于保甲既是征兵主體，又是訴訟當事人，因而要了解這類糾紛的產(chǎn)生，就不得不從民國兵役制度與保甲制度在四川的推行說起。

1936年國民政府正式實施《兵役法》，由募兵制轉變?yōu)檎鞅疲戳x務兵役制?？箲?zhàn)時，國統(tǒng)區(qū)實行兵役管區(qū)制的征兵體制⑤，在各縣政府設軍事科(兵役科)負責征兵。民國二十八年(1939)3月，南溪縣始設兵役科，佐理縣長辦理兵役政務，后改為軍事科，由國民兵團副團長兼任科長⑥?？h兵役機關將征兵任務分配到各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、保，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)督促各保甲征送壯丁。

保甲為傳統(tǒng)社會國家控制基層之工具，清末廢止。1930年中原大戰(zhàn)后，南京政府在名義上統(tǒng)一了中國。為配合“剿共”，蔣介石希望以保甲加強對基層民眾的控制。1932年，豫鄂皖“剿匪”司令部一紙公文使得保甲制首先在“剿匪”區(qū)復蘇。1939年新縣制推行后，保甲是鄉(xiāng)鎮(zhèn)之下，“融自衛(wèi)與自治于一體，發(fā)揮政治、經(jīng)濟、軍事、文化教育多種作用的基層組織”〔4〕。

1935年川政統(tǒng)一后，蔣介石勢力進入四川。作為“剿匪”區(qū)，保甲制度始在四川推行。經(jīng)過數(shù)次整編，四川的保甲編制相對完備，可謂民國保甲制度的“集大成者”。全面抗戰(zhàn)時期，四川保甲已是綜合性的基層組織。1939年，時任四川省民政廳廳長的胡次威談及保甲制度時稱:“值此抗戰(zhàn)建國之際，舉凡前方人力物力之補充，后方秩序之安定，莫不賴于保甲組織，及人事之健全”〔5〕。征兵可謂戰(zhàn)時保甲工作的重中之重?！氨＜组L是辦理征兵的最下級人員”，保甲整編的方方面面都與征兵息息相關〔6〕，更有時評稱保甲“易于推行征兵制度”，“由募兵進到征兵制，實為保甲最大的功勞”〔7〕。此評論在當時多有政治宣傳的色彩，但也足見基層征兵離不開保甲。

抗戰(zhàn)八年，四川共征兵257萬余人，加上當時劃出的西康省，總數(shù)近300萬，為全國之最，比排在第二的河南多出一百余萬⑦。實行新縣制后，1941年至1944年，四川年均征送壯丁35萬人以上。1944年豫湘桂戰(zhàn)役后，豫、湘兩個兵源大省幾乎全部淪陷。1944年底至1945年初，國民政府又緊急征兵以求大反攻之兵員，要求后方提前交清1945年之兵額，后方征兵壓力倍增。根據(jù)民國三十三年(1944)的統(tǒng)計，南溪全縣人口只有286220人，而“八年抗戰(zhàn)，南溪共征送壯丁16492名”〔8〕，征丁人數(shù)約占其人口總數(shù)的十七分之一。此數(shù)據(jù)還包括了婦女老幼，可見南溪縣對抗戰(zhàn)兵源之貢獻以及當時征兵任務之沉重。作為征兵工作實際執(zhí)行者的保甲，其所作的貢獻與承受的壓力無疑也都是巨大的。

四川保甲征兵對抗戰(zhàn)雖然貢獻不小，但由其引發(fā)的社會矛盾也不容忽視。征兵過程中，保甲常常估拉雇頂、徇私舞弊，而民眾往往逃避兵役，甚至抗征行兇，更有聚眾抗征引發(fā)暴動者。1939年，四川省辦理首屆征兵的直接抽簽，因受地方惡勢力操縱，引起群眾不滿，抽簽會場被搗毀，隆昌、新都等縣發(fā)生民變，群眾包圍縣城，反對征兵，震動全川〔9〕。此類暴動雖不多見，但因征兵而引起糾紛進而產(chǎn)生訴訟的情況則不在少數(shù)，類似“王保長拉壯丁”的故事，在南溪縣司法檔案中屢見不鮮。

二、南溪縣非法拉丁案件的情形

民國二十七年(1938)以后，南溪縣每年壯丁配額均在2000人以上，年年有增無減。至抗戰(zhàn)后期，征兵壓力與矛盾不斷上升?？箲?zhàn)時期的80件兵役糾紛，均為1939年以后發(fā)生，其中發(fā)生在1944年至1946年1月的多達65件⑧。雖然各級政府及兵役機關嚴禁估拉壯丁，但完不成征兵配額的保長將面臨嚴厲的處罰。保長既要遵循上級命令，又不想因嚴格征兵而得罪土豪紳士以及多丁大戶，于是不得不鋌而走險。南溪縣兵役案件中，除4例因壯丁抗征引發(fā)的案件外，其余皆可歸為因非法拉丁或舞弊兵役而控告保甲的案件。

例如，民國二十九年(1940)“鄧海三違反兵役”一案，白云鄉(xiāng)民舒敏賢告保長鄧海三于縣府。舒敏賢認為其弟已經(jīng)過繼給叔父，其弟兄二人都是獨丁，不應征送，因此控稱:

民弟舒友文于民國二年抱繼胞叔舒灴祖名下為嗣(抱約臨審呈核)，現(xiàn)家僅余三歲小孩及纖弱弟媳共計三口，住居一保七甲，務農(nóng)為生。突于本年七月，由本鄉(xiāng)丁強迫到聯(lián)保辦公處，旋即申送，現(xiàn)在本城帝王宮充役。竊查獨丁及維持家庭最低生活者，現(xiàn)不服役，法有明文。該保長等藐法如斯，則兵役前途不堪設想。是以依法懇請鈞府將維持家庭最低生活之獨子舒友文提存，嚴傳保長鄧海三及丁訊究，以維役政而矝弱小，不勝頂祝。⑨

縣府面對此控告，認為依照當時的規(guī)定，過繼之事已經(jīng)廢止，征送合法，便批示道:

呈悉，查本案業(yè)經(jīng)本府電飭該鄉(xiāng)聯(lián)保辦公處查照呈復后，稱該丁弟兄二人，系七七事變后分居，家境尚能過活，依法自應征送服役。呈稱該丁曾過繼胞叔為嗣一節(jié)，查廿八年五月，軍政部解釋“宗祧繼承，民法已經(jīng)廢止，某甲所生二子，其一繼承他人為子，其一留作己子，均不能認為獨子，予以免常備兵役”，據(jù)請停止申送之處礙難照準。⑨

無論該壯丁過繼之事是否成立，已知其家族人丁不旺。此案也并未就此了結，舒敏賢顯然不甘心控訴不準的結果，于是搜羅證據(jù)，并以法不溯及既往的原理繼續(xù)呈控:

查民弟舒友文即敦藻，早在民國二年憑證撫抱于胞叔舒灴祖名下，“據(jù)約載，灴祖所有家具銀錢一切由敦藻受用”(抄粘呈審)等語。據(jù)此可見民等分居早在民國二年，依法獨丁不服常備兵役。至于撫抱另居亦在法律有效之先，當不能究其既往。為此重申理由請予依法停止申送，倘如事實未明，仍懇傳訊，是沾德便。⑨

因其訴由補充恰當，縣府難以拒絕，只得批示:“既據(jù)再懇，姑準傳案訊明后再奪”⑨。此案后來移送司法處，經(jīng)士紳調解而撤銷上訴⑩。諸如此類強拉獨子或不符合征送條件的案件還有很多，反映了當時拉壯丁的對象多為窮困小戶，正是“窮人免不了‘獨丁也首當其沖’”〔10〕。

另外，當時控訴估拉別保甚至外地人員頂替的案件也有不少。民國三十四年(1945)的“孫樹全等告郭子舟等妨害兵役”一案中，被拉壯丁系長寧縣長馬鄉(xiāng)第一保農(nóng)民，經(jīng)南溪縣江南鄉(xiāng)親戚林順卿介紹去江南鄉(xiāng)何木匠處學藝，被當?shù)乇ｉL郭子舟拉送，因而產(chǎn)生糾紛??？梢娫诨鶎印吧谒?，死于斯的熟人社會”〔11〕，保甲人員執(zhí)行征兵任務時，也會顧及地方整體利益及其本人在保內的影響，不愿得罪鄉(xiāng)鄰，因此才會估拉別保甚至外地壯丁。所以有學者稱:“保甲拉丁并非因本屬無丁可征，而是出于本位保護意識的行為”〔12〕。

還有些案件中，保甲搕索緩役金、代役金后又估拉壯丁，如民國三十一年(1942)“羅友臣妨害兵役”一案。中興鄉(xiāng)第四保保民闞俊臣、陳煥章、何經(jīng)學、陳伯希四人均以搕索緩役金之詞呈控該保保長羅友臣。據(jù)闞俊臣呈控:

可惡伊藉公搕詐民財，并不給民緩役票，據(jù)以至今古正月二十七日，復將民緩役之丁闞吉三捉送。竊思既收緩役，何得估拉，違反兵役，詐搕無疑。?

民國三十三年(1944)“董姜氏告董榮書等妨害兵役”一案以多次搕索代役金之詞控告其保長與鄉(xiāng)長?。與此類似，賄買壯丁、保甲貪污侵吞之事也常引發(fā)兵役糾紛，例如民國三十四年“陳遂清告舒榮生妨害兵役”一案，以吞蝕安家費、優(yōu)待谷之詞狀告保長?。又如“鄔光榮妨害兵役”一案，壯丁家屬“以估拉單丁，貪污侵蝕補助安家費具控保長”??？梢姴糠直＜兹藛T借征兵的機會為難鄉(xiāng)民，趁機敲詐而發(fā)國難財。

很多鄉(xiāng)民狀告保甲違反兵役，呈訴罪狀時還要加上“包庇”一條?！鞍油?、“包庇兵役”等詞在案卷中頻頻出現(xiàn)，同樣表現(xiàn)出當時保甲人員濃重的本位觀念。如民國三十三年“陳映堂告李樹三妨害兵役”一案，告訴人因獨子被征送深感不公，在呈文中哭訴道:

民風聞法令由人多者先征，況本保保長之子錫廷有子有孫，未能申送，又保長之弟德三膝下五子均該適齡，亦未申送。民單生獨子，并無大男小女，何以至此征丁，豈不閉目受死矣。況兵役法推行，亦無此項規(guī)定，實系該保長反行命令，違法征丁，包弊子侄不虛，倘有虛偽，愿受反坐。民實無法想，只得具文前來，泣懇鈞府垂憐，并請依法懲辦，以儆將來包庇等事，如蒙俯準，頂祝不忘矣。?

三、兵役糾紛解決過程及其反映的役政腐敗之表象

上述案件多以“舞弊兵役”、“籍丁搕財”、“貪污侵蝕”之詞狀告，似乎體現(xiàn)了當時役政之腐敗。但南溪縣檔案中，兵役糾紛解決的全過程卻并不足以證明保甲征兵腐敗的現(xiàn)象。因為絕大多數(shù)非法拉丁案件以撤銷案件和不起訴的結果收場，只有3例被提起公訴并最終以判決結案，而這3個案件中也只有1例對保甲人員做出了有罪判決。

大量非法拉丁案件在經(jīng)過士紳調解和息或控訴人利益得到滿足后自愿撤訴，司法機關或是撤銷案件，或是在偵訊后作出不起訴決定。“陳映堂告李樹三妨害兵役”一案即是如此，壯屬陳映堂同被告保長李樹三聯(lián)名呈文，以求息訟:

竊映堂同保長李樹三為兵役糾紛呈控縣府在案，沐蒙地方士紳解勸，雙方不再興訴，映堂愿領安家費洋六千元自此和息，倘有意見情事，甘受法律制裁。為此聯(lián)名呈請鈞所鑒核，俯予轉呈司法處備查，實為德便。?

南溪縣司法處順水推舟，批示道:“呈悉，查舞弊兵役與和解規(guī)定，該告訴人既甘息事，本處為減少糾紛，請準備查”?。可見司法機關對此類糾紛仍有息事寧人、減少訴累之取向。

又如民國三十四年(1945)“陳夏氏告李紹文妨害兵役”案，裴石鄉(xiāng)第十一保孀婦陳夏氏之獨子被該鄉(xiāng)第四保保長李紹文拉送，控告后因得到補助費及安家費，自甘息訟，撤回了告訴?。因為鄉(xiāng)民在自身利益得到一定的滿足后，也不愿糾纏訴訟，費時費力。同年的“姜大順等告張耀卿等妨害兵役”一案中，告訴人以違法征丁為由狀告前任保長。經(jīng)鄉(xiāng)長包析城、鄉(xiāng)民代表主席包仲烈及本鄉(xiāng)士紳李竺君等調解，“告訴人明了大義，以其征送之子，系為國家服役，按照規(guī)定，均有優(yōu)待實物可領，甚屬光榮 ，情愿接調解認諾了息”，便與人證聯(lián)名聲請撤回告訴。司法處雖認為“本案犯告訴所論之罪，依法不得撤回”，但偵訊之后，仍不予起訴?。

還有一些案件雖然未申請撤訴，卻因犯罪嫌疑不足而不起訴。如前述“羅友臣妨害兵役”一案，司法處即批示:“被告羅友臣犯罪嫌疑不足，著即依法予以不起訴處分”?。民國三十四年(1945)“陳興發(fā)告蔣占元妨害兵役”一案中，告訴人有四子，被征送一子，后逃回，又被征送一子，告訴人即以“非法拉丁，鯨吞勒派”之詞控告保長，鄉(xiāng)公所則呈函為保長證明。偵訊終結后，司法處批示:“被告犯嫌不足，應予不起訴處分”?。此類不起訴的案件不在少數(shù)。

由于民國時期仍未實現(xiàn)司法獨立，基層長期實行“兼理司法制度”。南溪縣抗戰(zhàn)時期實行司法處制度，縣政府附設司法處，與縣長共同處理司法事務。這樣的制度設計雖有審判獨立之名，但作為上級的縣政府仍有干涉司法之便利。而基層司法仍在延續(xù)傳統(tǒng)的審斷方式，即“綜合運用情、理、律，以最便捷有效，也最能為當事人接受的方式了結糾紛，從而維護地方社會的安定與和諧”〔13〕。如“袁紹武告張耀卿等妨害兵役”一案，經(jīng)調解，告訴人甘愿撤訴，司法處批示:“申請撤回于法未合，但本處尚息事寧人，姑準所請”?。又如“趙紹卿告鄭少云違反兵役”一案，判決理由稱:“犯罪事實及證據(jù)既屬明確，自應按罪論科。姑念該被告鄉(xiāng)愚無知，犯罪后又頗知憂悔，屬情不無可原，特處有期徒刑一年六月，以示薄懲”?。此類批詞、判詞都體現(xiàn)了傳統(tǒng)審斷取向。

抗戰(zhàn)時期，役政的好壞是戰(zhàn)時基層政府政績考核的重要指標。為保障兵役政務的暢通，縣政府既要顧及征兵主體保甲之利益，也要適當維護鄉(xiāng)民利益，因此面對兵役糾紛時，司法工作的主要任務是平息糾紛，而不是適用法律。于是，在戰(zhàn)時特殊的政治背景與近代“實用型司法”〔14〕的現(xiàn)實下，鄉(xiāng)公所、鄉(xiāng)紳都參與調解，鄉(xiāng)民多因能得到經(jīng)濟補償而申請撤訴，大量兵役糾紛以撤案或不起訴收場也就不足為奇了。

至于司法機關是否包庇保甲長，鄉(xiāng)民是否捏詞誣告，在司法檔案中并不能得到確鑿的證據(jù)。但是鄉(xiāng)民為了勝訴，?？浯笤┣?，在狀詞中羅列罪狀，極力貶低保甲長，動輒扣上影響役政前途、國家命運的帽子。例如民國三十四年(1945)“劉宏才告劉烈城妨害兵役”一案，訴狀中列舉了保長七項罪行:“(一)包庇兵役，(二)籍丁搕索，(三)黑暗專橫，(四)吞蝕安家費，(五)貪污卑鄙，(六)派款不均，(七)私擅派款”。但其后的狀詞只是說:

該保長劉烈城包庇兵役，伊同胞三弟兄，胞伯八壯丁，佃戶四子，內姪三子，余難枚舉，皆未抽調一次，誤國肥私，應何處分。其搕索民劉宏才去代征費洋四萬三千元，張君祿去二萬元，劉勛芳去三萬元，應悉數(shù)追出繳案歸公。?

可見該案被告雖被冠以七宗罪名，但事實主要是包庇同胞和搕索代征費兩項。時人就曾談到，有些反對保甲的不良分子“利用土律師、惡訟棍虛構案情，捏造事實，向軍法、司法、行政各機關誣控”〔15〕。由此可見，這些糾紛的真實情況可能要比檔案中展現(xiàn)的更加復雜。

總之，兵役糾紛中作為征兵主體的保甲雖多是被告身份，但從糾紛的解決過程來看，保甲并非只有非法拉丁、徇私舞弊的一面，也不能以此作為役政腐敗之依據(jù)。畢竟在南溪縣征送16492名壯丁的背景下，只有80例兵役糾紛案卷，這些兵役案件只是役政腐敗的表面現(xiàn)象。

四、兵役糾紛背后保甲群體的困境

兵役糾紛的背后，存在各類具有社會優(yōu)勢和特權的群體。他們在征兵過程以及兵役糾紛中各自扮演著自己的角色，以維系自身或其團體利益。如作為優(yōu)勢群體之一的地主富戶就因常與同樣作為優(yōu)勢群體的保甲相互勾結、賄買壯丁、規(guī)避兵役而有在兵役糾紛中成為被告的案例。例如民國三十四年(1945)“蔣向氏告劉春陽妨害兵役”一案，告訴人以“賄拉獨子，頂替兵役，圖飽私囊”?之詞控告保長劉春陽及富戶熊榮五等。最后，判決認為其控告實屬空言，宣布被告無罪。

民國時期，基層鄉(xiāng)村的土豪劣紳也極力謀求保長之位以獲取利益，即便置身保甲之外的賢良正紳，仍可影響甚至左右基層權力運作。在兵役糾紛解決的過程中，傳統(tǒng)的士紳團體自然也不甘寂寞，屢屢參與其中，扮演糾紛調停者的角色，對很多糾紛的解決有重要影響。在其調解下，糾紛往往可獲得事實上的解決，上文中相關案件的和解即是佐證。更有士紳與保甲聯(lián)合為涉案保長作證，如“羅友臣妨害兵役”一案，第四保保長羅友臣涉案，第三保保長孟益臣聯(lián)合七名甲長與五名鄉(xiāng)紳為其證明并作保，該保狀稱:

甲長紳民等聞此冤抑，不忍緘默。伏思保長友臣，自奉委接辦，迄今其人不茍。每遇公務欵，事事公開，照所奉公文數(shù)目當眾分派等第，如數(shù)照派，不多不少，人眾咸知。所有兵役花紅等費，并未前聞何嘗有買丁賣丁之說，亦未聞有貪污不法行為。是以切結證明，如蒙準保，鼓勵賢能。倘有偽證，自甘同罪。?

多種社會勢力在糾紛中的利益角逐，使得此類案件更加復雜。如士紳的參與，有時利于解決糾紛、安定鄉(xiāng)里;有時則可能使保甲獲得庇護，加劇役政的腐敗。在這樣的社會環(huán)境中，保甲開展征兵工作，勢必受到地方固有勢力的影響，其自然不愿得罪強勢群體，于是將征丁對象鎖定在窮苦鄉(xiāng)民身上，這便導致征兵的不公平，進而產(chǎn)生糾紛與社會矛盾。時人就已認識到保甲征兵之難處，指出他們“不敢得罪有錢有勢者，又怕人家說不公平，日夜焦思著抽哪一個，更怕以后出征者家屬來爭吵安家費”〔16〕。

窮苦大眾本身就有“好男不當兵”的傳統(tǒng)觀念，加之遭遇征兵的不公，抵觸情緒極易產(chǎn)生。而民國時期，民眾通過訴訟維護自身利益的意識日漸增強，對征兵稍有不滿即會訴至公堂。南溪檔案中，保甲涉案雖很少被判刑，但卻不得不承擔因訴訟而產(chǎn)生的成本。更有不法之徒暴力抗征，南溪檔案中即有4例案件，案情中保甲人員多無辜受傷。民國二十八年(1939)“南溪縣一區(qū)區(qū)署告發(fā)王興發(fā)抗拒兵役”?一案，被征壯丁之家屬多人“到保長家內茲鬧，估要穿食”，并辱罵保長，之后又滋擾區(qū)署辦公處。又如民國三十三年(1944)“楊明春妨害兵役”一案，壯丁楊明春兄弟三人應予出征，但卻抗拒征送。鄉(xiāng)公所呈文中如此描述其抗征過程:

該楊明春一聲暗號，居然指揮鄰舍男男婦婦，不下數(shù)人，有持棒者，有持菜刀者，有持鳥槍者，蜂擁而至，方錯愕間，鳥槍一響，刀棍隨之。?

此案中三名隊丁受傷，且被搶走步槍兩只。楊明春“更系妨礙役政、嚴令歸案之舊犯”，一年前就有聚眾抗征之前科，后逃逸他鄉(xiāng)。此次又聚眾抗征，且動用槍支，足見其勢力之大，頑劣之極。另外2例抗征案件中，被征者亦是聚眾持刀行兇，砍傷保甲人員?。

雖然國難當頭，但作為征兵對象的各類群體都不情愿應征入伍。壯丁逃避兵役的手段很多，如取得獨子身份避役，偽造緩役、免役證書，去廠礦、鹽場避役，入校讀書避役，吸煙以避役，甚至自殘以避役〔17〕。例如上述南溪縣“羅友臣妨害兵役”案中，告訴人之一闞俊臣即有立假抱約以圖避役之事。

保甲在征兵工作中阻力重重，而來自上級政府兵役機關的征兵壓力卻日益沉重。自民國二十八年至三十三年(1939～1944)，南溪縣每年的征兵配額平均在2700名左右，約占全縣人口的百分之一。而據(jù)民國三十三年(1944)的統(tǒng)計，全縣只有甲級壯丁11015名、乙級壯丁11305名。民國二十八年至三十三年(1939～1944)間，南溪縣每年的配額任務均未完成，民國三十年(1941)欠額最多，達1818名〔8〕。而抗戰(zhàn)后期又實行緊急征兵，南溪縣國民兵團部于民國三十四年(1945)三月曾電令李莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)長督促各保如期完成每保5名之緊急配額，否則將處分相關人員?。面對上級沉重的征兵壓力，加之基層社會各方面之阻力，保甲采取非法拉丁的手段似乎更像是無奈之舉，卻會因此而受訴累。

不僅是征兵，保甲在各項工作中都面臨類似的困境。四川民政廳廳長胡次威認為保甲因經(jīng)費問題，“不得已而按戶攤籌”，而“揭發(fā)奸宄，搜捕人犯，征兵，催科，派款”等常使其因公事結私怨〔5〕。還有文章稱:“凡屬下達于民眾的事項，件件都要保甲長負責，件件都要經(jīng)過保甲長方能有所成就，保甲長責任既如此繁重，事實上保甲長的地位又怎樣呢?不客氣的說，低到不能再低了!”〔18〕而當時的社會輿論對保甲群體評價極低，有人稱:“多數(shù)保甲長，在目前已成為民眾的剝削階級”〔19〕，亦有人評論保甲“依權仗勢胡作亂為，魚肉鄉(xiāng)民，惡貫滿盈……保甲長實在是要不得”〔20〕。

傳統(tǒng)社會中在基層地位很高的鄉(xiāng)紳往往不愿充任保長，除了不愿將紳權置于政府公權之下的緣故，想必也考慮到了保甲出力不討好的困境。時人將保甲長難當?shù)脑蚩偨Y為:“有責任而無待遇，兩三元辦公費，仰不足以孝父母，俯不足以蓄妻子，此其一;工作繁難，責任無限，此其二;地位卑賤，勤受懲處，此其三;所做工作，如征兵、征糧、征工、收捐等，最易遭人毒怨，此其四;于公務外，尚須顧及本身之舊業(yè)，此其五”〔21〕。而當保甲者不外乎出于以下四種原因:一是富戶為逃避捐稅，再轉派給他人而挺身出來當保長;二是因保甲長可緩役;三是因宗族間不和，為獲得保甲征兵、派捐之權而打壓異族;最后就是地痞流氓、失業(yè)巫道專以舞弊為目的，揩油撈摸〔22〕。正是“好人不當保長”，更何況威望甚高的士紳呢!

五、余論:近代化的國家與延續(xù)傳統(tǒng)的基層

認識到保甲群體的困境之同時，我們也可以發(fā)覺造成其困境之種種緣由，如待遇低、經(jīng)費少、任務重等等，但最為關鍵之一點，乃是其責重而權輕。

以南溪縣征兵為例，保甲本無征兵權力，卻要承擔責任。軍事科設立前，縣政府第一科兵役股負責征兵，后來專門成立了軍事科(兵役科)這樣的兵役機關負責兵役。但軍事科人員配備很少，南溪縣設立兵役科時只有科長1人、科員1人，辦事員2人，雇員2人〔8〕。四川各縣軍事科最多也不過配備9人。這樣少的人員配備，靠其自身根本無法完成征兵工作，于是只能通過保甲。按照當時的制度設計，“新縣制中，保甲是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))之細胞組織，并非獨立之一級，因之保甲長只能在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))公所指揮之下，去協(xié)助政令推進而已”〔18〕。作為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)內部之編制”，保甲只是受基層政府與兵役機關之委派協(xié)助征送壯丁。征兵雖屬國家行為，但可比照現(xiàn)代行政訴訟之法理。保甲在執(zhí)行政府委派之任務時，即便有違法之處，也應由委托者或授予其權力之機關承擔責任。而在兵役糾紛檔案中我們發(fā)現(xiàn)，民眾的不滿所針對之主體只是保甲人員，真正享有征兵權力并應承擔相應責任的兵役機關(軍事科或國民兵團)卻可置身事外?？梢?，基層政府部門的責任轉移給保甲后，規(guī)避了行使公權力的風險。

民國三十四年(1945)五月，南溪縣國民兵團代電嘉獎第二區(qū)區(qū)隊長以及多個鄉(xiāng)長在緊急征兵工作中督促努力，如期完成了任務?。在此類兵役機關嘉獎役政工作人員的電文中，往往只提到督促征兵的區(qū)隊長、鄉(xiāng)長，而幾乎不涉及對征兵實際執(zhí)行者保、甲長的嘉獎鼓勵。這從另一個角度反映了保甲群體的責權不對等。

透過兵役糾紛，我們看到了四川乃至整個大后方基層保甲群體的困境。民國保甲人員有善有惡，其存在于戰(zhàn)亂年代，長期生活在政權與紳權的夾縫中，是“夾縫下面的犧牲者”〔23〕。面對上級政權、地方傳統(tǒng)勢力與民眾抵觸等多重壓力的保甲，其委屈難以被世人理解。

實際上，保甲在其他工作中一旦有違法情形，也是責任的直接承擔者。例如保甲還負有鄉(xiāng)村警察之職責，此職責本應由警察部門擔負，但當時警察機構之人力物力有限，也無法在基層鄉(xiāng)村發(fā)揮其作用，所以保甲在行使緝捕盜賊之職時，同樣承擔了相應責任?？h政府之下，同樣有田賦糧食管理處、稅捐處，但征糧、派捐的具體工作均離不開保甲?？梢娒駠鶎诱m成立了各負其責的種種部門，但其實際發(fā)揮的作用十分有限，也很少承擔責任。

羅志田教授提出，“國進民退”是近代中國一個持續(xù)的傾向，國家的“職責和功能都大幅度擴展，而民間則步步退縮”〔24〕，其最重要的表現(xiàn)就是國家政權機構的擴展與延伸。中國自清末便開始了督撫衙門幕職“分科治事”的改革，“初步實現(xiàn)了具有近代科層制特征的嬗遞”〔25〕。之后，與督撫司道層級的分科治事相適應，府廳州縣也進行了房科劃分的官制改革?！芭c傳統(tǒng)的六房(吏、戶、禮、兵、刑、工)相比，官制層面的職能擴展與分科治事，反映了行政機構逐漸適應近代社會發(fā)展的現(xiàn)實需求”〔26〕。

中華民國建立后延續(xù)了這一趨勢，基層縣署組織進一步健全，近代化的科層制逐步建立。與此同時，縣之下還成立了鄉(xiāng)一級政權。這些延伸的新機構本應是控制基層社會的有效工具，但如上文所述，基層政府的各部門無力行使職能，更不愿承擔責任，于是要依靠社會轉型中的非正式機構——保甲?？梢娖鋾r雖有近代化之行政體制，國家整體上由“小政府”轉變?yōu)椤按笳?，但基層政府“權大責小”，延續(xù)了“國責不下縣”的傳統(tǒng)?，并沒有真正實現(xiàn)近代化。

不僅是基層政權延續(xù)了傳統(tǒng)，基層社會在各個方面都沒有擺脫傳統(tǒng)，在司法方面體現(xiàn)得尤為明顯。例如南溪縣已有司法機關，卻不能獨立于政府，此即傳統(tǒng)社會司法與政務不分的變相延續(xù)，而在審判中也同樣延續(xù)了傳統(tǒng)的審斷方式。

隨著“國進民退”的大趨勢，代表民間權威的鄉(xiāng)紳逐漸淡出。鄉(xiāng)紳退出地方事務后，科層制無法落實的基層政權仍需要與鄉(xiāng)村社會聯(lián)系的中介，保甲應運而生。半官方性質的保甲不同于鄉(xiāng)紳，其職責繁重得多，且要聽命于政府，這似乎是“國進民退”的表現(xiàn)。但是鄉(xiāng)紳在基層的作用并未完全消失，從南溪縣檔案中可得知，鄉(xiāng)紳參與糾紛調解，使兩造息訟的情況還很常見，這是基層社會糾紛解決傳統(tǒng)的延續(xù)。然而在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的背景下，受政府委派的保甲也要遵照鄉(xiāng)土規(guī)則辦事，因而發(fā)揮了傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的一些作用。這些傳統(tǒng)因素在民間是不可能迅速改變的。

“國進民退”是一個持續(xù)的趨勢，其從近代持續(xù)至今，不是經(jīng)過一兩場政治變革即可完成的，基層的變化尤其緩慢。在民國時期，雖有了近代化的法律與政治體制，但在實踐中基層政權卻沒能使之得到有效的實施。申言之，近代化的國家與延續(xù)傳統(tǒng)的基層社會之間是聯(lián)接失敗的。因此，政權需要保甲這樣的組織來加強對基層社會的控制，但保甲顯然也難以完成不應由其完成的職責。保甲“責大權小”，而基層政府部門“權大責小”，這與近代國家政權變革之趨勢不符，也是國民政府對鄉(xiāng)村社會控制失敗的原因之一。秦暉教授認為，權力大而責任小的政府，是“最壞的政府”〔27〕。我們今天深化政治體制改革，首先應避免這種“權大責小”的政府。同時我們應當吸取民國制度設計與地方實踐不能銜接的歷史教訓，在法治建設和政治體制建設中，所立之法律與制度要考慮基層實際情況，并且要關注已推行之法律和制度在基層的實際效果，這樣才能實現(xiàn)國家對基層的有效治理。

(本文在檔案收集和文章寫作中承蒙四川大學法學院里贊教授、劉昕杰副教授、王有糧博士的指導和幫助，特此致謝!)

注釋:

①相關專著有朱德新《二十世紀三四十年代河南冀東保甲制度研究》，中國社會科學出版社1994年版;冉綿惠、李慧宇《民國時期保甲制度研究》，四川大學出版社2005年版等;冉綿惠《民國時期四川保甲制度與基層政治》，社會科學文獻出版社2010年版。相關論文如:王云俊《民國保甲制度興起的歷史考察》，載《江海學刊》1997年第2期;武乾《南京國民政府的保甲制度與地方自治》，載《法商研究》2001年第6期;李偉中《南京國民政府的保甲制新探——20世紀三四十年代中國鄉(xiāng)村制度的變遷》，載

《社會科學研究》2002年第4期;肖如平《從自衛(wèi)到自治——論國民政府的保甲制度》，載《歷史檔案》2005年第1期。

②相關文章如:龔喜林《抗戰(zhàn)時期基層保甲征兵的制約性因素探析》，載《歷史教學》2011年第16期;冉綿惠《抗戰(zhàn)時期國統(tǒng)區(qū)“抓壯丁”現(xiàn)象剖析》，載《史林》2009年第4期等。

③南溪檔案存于四川宜賓市南溪區(qū)檔案館，共11486卷，其中訴訟檔案7106卷，約占總數(shù)的65%。案卷時間從1912年至1949年，跨越整個民國時期。

④限于篇幅，這里僅簡單列出這80個案例的檔案全宗號、目錄號和案卷號(形式為:全宗號-目錄號-案卷號)，分別是:5-01-540，5-01-0548，5-01-0633，5-01-0672，5-01-0703，5-01-0837，5-01-1030，5-01-1519，5-01-1540，5-01-1649，5-01-1668，5-01-1948，5-02-0066，5-02-0076，5-02-0089，5-02-0166，5-02-0279，5-02-0417，5-02-0446，5-02-0459，5-02-0479，5-02-0516，5-02-0518，5-02-0519，5-02-0521，5-02-0548，5-02-0549，5-02-0553，5-02-0594，5-02-0616，5-02-0671，5-02-0682，5-02-0725，5-02-0734，5-02-0737，5-02-0738，5-02-0742，5-02-0753，5-02-0756，5-02-0757，5-02-0774，5-02-0784，5-02-0796，5-02-0816，5-02-0845，5-02-0862，5-02-0864，5-02-0873，5-02-0878，5-02-0880，5-02-0885，5-02-0898，5-02-0905，5-02-0928，5-02-0942，5-02-0946，5-02-0953，5-02-0971，5-02-0979，5-02-0980，5-02-0984，5-02-0991，5-02-0994，5-02-0998，5-02-1017，5-02-1029，5-02-1039，5-02-1057，5-02-1060，5-02-1111，5-02-1125，5-02-1134，5-02-1142，5-02-1152，5-02-1172，5-02-1251，5-02-1277，5-02-1285，4-01-0265，4-01-0492。這些檔案均出自宜賓市南溪區(qū)檔案館的南溪縣司法處檔案。以下關于兵役糾紛的討論，也依據(jù)此80個案例進行。

⑤四川于1938年6月成立省軍管區(qū)，下轄6個師管區(qū)，19個團管區(qū)。后改為軍、師兩級制，下轄22個師管區(qū)，南溪縣屬敘南師管區(qū)。參見四川省地方志編纂委員會編纂《四川省志·軍事志》第545頁，四川人民出版社1999年版。

⑥民國三十三年(1944)7月，軍事科裁撤，其業(yè)務由國民兵團接管。次年十月國民兵團裁撤，復設兵役科。后改為軍事科，負責兵役，直至解放止。參見四川省南溪縣志編纂委員會編纂《南溪縣志》第474頁，四川人民出版社1992年版。

⑦參見何應欽《八年抗戰(zhàn)之經(jīng)過》，四川省檔案館館藏歷史資料軍警特憲類，案卷號3281(1)/1。轉引自冉綿惠《民國時期四川保甲制度與基層政治》第148頁，社會科學文獻出版社2010年版。

⑧筆者搜集的兵役訴訟案卷雖有部分時間是在抗戰(zhàn)勝利后，但案件事由均發(fā)生在抗戰(zhàn)時期。案件在1944年與1945年相對集中，反映了抗戰(zhàn)后期征兵難度的加大。

⑨“白云鄉(xiāng)民舒敏賢以非法拉丁告鄧海三的呈報告”，民國二十九年，全宗號3，目錄號01，案卷號49，南溪縣軍法室檔案。

⑩“縣政府告發(fā)鄧海三違反兵役的刑事案件”，民國二十九年，全宗號5，目錄號01，案卷號837，南溪縣司法處檔案。

?“孫樹泉等告郭子舟等妨害兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號742，南溪縣司法處檔案。

?“中興鄉(xiāng)公所送吞蝕緩役的保長羅友臣的呈筆錄”，民國三十一年，全宗號3，目錄號01，案卷號59，南溪縣軍法室檔案。

?“董姜氏告董榮書等妨害兵役的刑事案件”，民國三十三年，全宗號5，目錄號02，案卷號1029，南溪縣司法處檔案。

?“陳遂清告舒榮生妨害兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號616，南溪縣司法處檔案。

?“鄔光榮妨害兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號756，南溪縣司法處檔案。

?“陳映堂等以反行命令違法妨害兵役的呈公函筆錄”，民國三十三年，全宗號3，目錄號01，案卷號68，南溪縣軍法室檔案。

?“陳映堂告李樹三妨害兵役的刑事案件”，民國三十三年，全宗號5，目錄號02，案卷號998，南溪縣司法處檔案。

?“陳夏氏告李紹文妨害兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號737，南溪縣司法處檔案。

?“姜大順等告張耀卿等妨害兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號774，南溪縣司法處檔案。

?“羅友臣妨害兵役的刑事案件”，民國三十一年，全宗號5，目錄號01，案卷號1519，南溪縣司法處檔案。

?“陳興發(fā)告蔣占元妨害兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號816，南溪縣司法處檔案。

?“袁紹武告張耀卿等妨害兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號796，南溪縣司法處檔案。

?“趙紹卿告鄭少云違反兵役的刑事案件”，民國三十三年，全宗號5，目錄號02，案卷號873，南溪縣司法處檔案。

?“劉宏才告劉烈城妨害兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號928，南溪縣司法處檔案。

?“蔣向氏告劉春陽違反兵役的刑事案件”，民國三十四年，全宗號5，目錄號02，案卷號1060，南溪縣司法處檔案。

?“南溪縣一區(qū)署告發(fā)王興發(fā)抗拒兵役的刑事案件”，民國二十八年，全宗號5，目錄號01，案卷號548，南溪縣司法處檔案。

?“楊明春妨害兵役的刑事案件”，民國三十三年，全宗號5，目錄號01，案卷號1649，南溪縣司法處檔案。

?這兩個案例的檔案號為:5-02-0417，5-02-0089，見南溪縣司法處檔案，宜賓市南溪區(qū)檔案館藏。

?“南溪縣李莊鎮(zhèn)公所造報壯丁花名冊”，民國三十三年，全宗號11，目錄號01，案卷號131，南溪縣羅龍鄉(xiāng)公所、中城鎮(zhèn)公所檔案。

?秦暉教授認為傳統(tǒng)社會并非“國權不下縣”，而是“國責不下縣”，即政府處于“權大責小”的狀態(tài)。參見秦暉《權力、責任與憲政——關于政府“大小”問題的理論與歷史考察》，載《社會科學論壇》2005年第2期第10頁。

〔1〕朱德新．民國保甲制度研究述評〔J〕．安徽史學，1996，(1):71-75．

〔2〕龔汝富．民國時期江西保甲制度引發(fā)的經(jīng)濟糾紛及其解決——以宜豐、萬載兩縣保甲訴訟檔案為中心〔J〕．中國經(jīng)濟史研究，2007，(3):90-96．

〔3〕龔喜林．抗戰(zhàn)時期國民政府兵役制度研究之回顧及展望〔J〕．軍事歷史研究，2012，(3):174-180．

〔4〕冉綿惠．民國時期四川保甲制度與基層政治〔M〕．北京:社會科學文獻出版社，2010:18．

〔5〕胡次威．調查及報告:談保甲制度〔J〕．新四川月刊，1939，1(1):92-94．

〔6〕張斯麐．保甲與征兵〔J〕．閩政月刊，1938，3(2):29-30．

〔7〕張萬年．戰(zhàn)時保甲制度掇論〔J〕．勝利，1939，(23):10-11．

〔8〕四川省南溪縣志編纂委員會，編纂．南溪縣志〔M〕．成都:四川人民出版社，1992:453，484，474．

〔9〕伍福蓮．試論抗戰(zhàn)時期國民政府兵役政策在四川的實施情況〔D〕．成都:四川大學歷史文化學院，2005:35．

〔10〕廉 ?。箲?zhàn)時期大后方的征兵工作——以四川溫江縣為中心的考查〔D〕．成都:四川大學歷史文化學院，2007:26．

〔11〕費孝通．鄉(xiāng)土中國生育制度〔M〕．北京:北京大學出版社，1992:9．

〔12〕陳廷湘．戰(zhàn)時特殊利益空間中的國家、基層與民眾——從抗日戰(zhàn)爭時期兵役推行側面切入〔J〕．河南大學學報(社會科學版)》2012，(5):20-29．

〔13〕里 贊．司法或政務:清代州縣訴訟中的審斷問題〔J〕．法學研究，2009，(5):196-207．

〔14〕劉昕杰．實用型司法:近代中國基層民事審判傳統(tǒng)〔J〕．四川大學(哲學社會科學版)，2011，(2):30-37．

〔15〕葛文淵．對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長應有的認識〔J〕．浙江省地方行政干部訓練團團刊，1943，(34):12-14．

〔16〕秦秋谷．農(nóng)民和保甲長〔J〕．婦女生活，1939，9(12):3-4．

〔17〕龔喜林．抗戰(zhàn)時期基層保甲征兵的制約性因素探析〔J〕．歷史教學，2011，(16):22-29．

〔18〕劉福沅．目前鄉(xiāng)(鎮(zhèn))保甲長的人選問題〔J〕．地方政治，1943，9(1):25-27．

〔19〕白 衣．今日之保甲〔J〕．每周導報，1938，1(13):8．

〔20〕短評:保甲長要不得!〔J〕．職業(yè)婦女，1946，2(2-3):10．

〔21〕高亨庸．論鄉(xiāng)鎮(zhèn)與保甲之任務劃分〔J〕．服務月刊，1942，6(7):29-32．

〔22〕吳光甲．保甲人選問題〔J〕．地方政治周刊，1939，2(7):12-15．

〔23〕吳 晗，費孝通．皇權與紳權〔M〕．上海:上海觀察出版社，1948:138．

〔24〕羅志田．國進民退:清季興起的一個持續(xù)傾向〔J〕．四川大學學報(哲學社會科學版)，2012，(5):5-19．

〔25〕關曉紅．從幕府到職官:清季外官制改革中的幕職分科治事〔J〕．歷史研究，2006，(5):88-103．

〔26〕關曉紅．清季府廳州縣改制〔J〕．學術研究，2011，(9):92-103．

〔27〕秦 暉．權力、責任與憲政——關于政府“大小”問題的理論與歷史考察〔J〕．社會科學論壇，2005，(2):10-37．