趙剛 / 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的認(rèn)定主要法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，但僅憑網(wǎng)絡(luò)提供者采取的鼓勵(lì)措施，并不構(gòu)成教唆侵權(quán)的充分條件，而是需要結(jié)合個(gè)案情形，綜合考量信息存儲(chǔ)空間內(nèi)提供作品的主要類型、作品的知名度以及實(shí)施直接侵權(quán)行為的主體從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行綜合判斷，在主觀過(guò)錯(cuò)成立的情況下，方可以認(rèn)定構(gòu)成教唆侵權(quán)。

案情介紹

吳雪嵐（筆名：流瀲紫）為《后宮甄嬛傳》作者。2011年11月2日，吳雪嵐出具《授權(quán)書(shū)》，將浙江文藝出版社出版的《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部（中文簡(jiǎn)體和繁體）全球范圍內(nèi)的數(shù)字版權(quán)專有使用權(quán)授予北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司（簡(jiǎn)稱中文在線公司），相關(guān)權(quán)限包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利、許可他人合法使用上述權(quán)利以及中文在線公司以自己的名義對(duì)任何侵犯授權(quán)作品著作權(quán)行為以自己名義起訴的權(quán)利。授權(quán)期限自2011年11月2日至2016年11月2日。

2012年1月，浙江文藝出版社出版發(fā)行了《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部，圖書(shū)封面及版權(quán)頁(yè)顯示的作者信息均為“流瀲紫 著”。

178游戲網(wǎng)Apple粉絲站（網(wǎng)址為http://iFan.178.com）下的ePub電子書(shū)區(qū)由北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱智珠網(wǎng)公司）運(yùn)營(yíng)。2010年2月1日，ePub電子書(shū)區(qū)“用手抓癢癢”發(fā)布了名為“后宮-甄嬛傳/流瀲紫著”的帖子，帖子有該書(shū)的下載鏈接并對(duì)該書(shū)進(jìn)行了介紹，上述內(nèi)容位于帖子的首頁(yè)；帖子左側(cè)顯示有“用手抓癢癢”聲望40，銀幣59234，人氣1064的內(nèi)容；該帖子被設(shè)置為“取消高亮”，下載鏈接下方顯示有“本貼最后由用手抓癢癢（4627964）于2010-2-8 10：51 編輯”字樣；以普通用戶身份注冊(cè)登陸ePub電子書(shū)區(qū)后點(diǎn)擊上述下載鏈接能夠直接下載到名為“后宮—甄嬛傳”的電子書(shū)文件?！坝檬肿グW癢”為ePub電子書(shū)區(qū)版主，擁有將ePub電子書(shū)區(qū)其他用戶所發(fā)帖子進(jìn)行提升置頂、刪除、編輯整理、添加“高亮”設(shè)置的權(quán)限，并發(fā)布有涉及“版規(guī)”的帖子。版規(guī)規(guī)定“發(fā)布資源有獎(jiǎng)勵(lì) 發(fā)布多部小說(shuō) 加亮加錢(qián)”，并且專門(mén)針對(duì)版主有“本版置頂主題加高亮規(guī)則”，而論壇回復(fù)或者發(fā)布資源將會(huì)獲得“銀幣”獎(jiǎng)勵(lì)。2012年11月22、23日，中文在線公司申請(qǐng)北京市中信公證處對(duì)包括涉案作品在內(nèi)的共計(jì)30部作品通過(guò)涉案網(wǎng)站的下載過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并支出了公證費(fèi)3000元。

《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部共計(jì)1966千字。公證下載的名為“后宮—甄嬛傳”的電子書(shū)文件中使用了《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部1457千字的內(nèi)容。

智珠網(wǎng)公司對(duì)版主申請(qǐng)的考核會(huì)給予一個(gè)月左右的期限，相關(guān)版主的招募最終確認(rèn)由該公司完成并授予版主較高級(jí)別的會(huì)員權(quán)限用于帖子管理，該公司會(huì)備案版主郵箱等注冊(cè)信息，但不會(huì)備案身份證信息，亦不向版主支付經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。

原告中文在線公司訴稱，其經(jīng)作家流瀲紫授權(quán)，取得了小說(shuō)《后宮甄嬛傳》（1-6）6部作品的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2012年9月，該公司發(fā)現(xiàn)被告智珠網(wǎng)公司在其經(jīng)營(yíng)的Apple粉絲站（網(wǎng)址為http://iFan.178.com）ePub電子書(shū)區(qū)頻道專門(mén)提供網(wǎng)絡(luò)用戶上傳電子書(shū)籍。智珠網(wǎng)公司招募的上述專區(qū)論壇版主即管理員“用手抓癢癢”在上述專區(qū)整理并發(fā)帖提供涉案作品電子書(shū)下載服務(wù)。該公司認(rèn)為，智珠網(wǎng)公司未經(jīng)許可通過(guò)其招募的論壇版主提供涉案作品電子書(shū)下載服務(wù)的行為侵犯了該公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故請(qǐng)求法院判令智珠網(wǎng)公司立即停止侵權(quán)（訴訟中予以放棄），并賠償其經(jīng)濟(jì)損失161 500元以及為訴訟支出的合理費(fèi)用3000元。

被告智珠網(wǎng)公司答辯稱，第一，該公司運(yùn)營(yíng)的隸屬于Apple粉絲站（即iFan.178.com）下的ePub電子書(shū)區(qū)提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。第二，涉案《后宮甄嬛傳》確實(shí)由ePub電子書(shū)區(qū)的版主“用手抓癢癢”上傳，但相關(guān)版主的行為不能歸屬于該公司的行為。因?yàn)榘嬷鳛榫W(wǎng)站用戶自行申請(qǐng)產(chǎn)生，該公司與版主“用手抓癢癢”不存在雇傭關(guān)系，也不向其支付任何費(fèi)用，版主上傳涉案作品不會(huì)通知該公司，也不需要征得公司的同意，因此版主行為屬于個(gè)人行為。第三，該公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，無(wú)法對(duì)用戶發(fā)布的信息資源進(jìn)行逐條審核，該公司也沒(méi)有版權(quán)審核的義務(wù)，因此公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回中文在線公司的訴訟請(qǐng)求。

法官提示

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)案件查明的事實(shí)，可以確認(rèn)中文在線公司獲得了作品《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）在授權(quán)期限內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。版主“用手抓癢癢”未經(jīng)權(quán)利人許可以論壇發(fā)帖的形式非法向公眾提供了涉案作品《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）部分內(nèi)容的在線下載服務(wù)。智珠網(wǎng)公司為涉案ePub電子書(shū)區(qū)的經(jīng)營(yíng)者，其提供的是論壇服務(wù)本質(zhì)上屬于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。版主“用手抓癢癢”將涉案侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布于帖子的首頁(yè)，并對(duì)涉案載有侵權(quán)內(nèi)容的帖子進(jìn)行了“取消高亮”和編輯等推介行為，其行使了相應(yīng)的版主權(quán)利，而相應(yīng)的版主權(quán)利為智珠網(wǎng)公司經(jīng)過(guò)審查后授予；智珠網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)的涉案ePub電子書(shū)區(qū)版規(guī)中規(guī)定有獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)布資源者的內(nèi)容，并且論壇回復(fù)或者發(fā)布資源將會(huì)獲得“銀幣”獎(jiǎng)勵(lì)。上述給予版主相應(yīng)的權(quán)利以及提供資源獎(jiǎng)勵(lì)的方式實(shí)質(zhì)上會(huì)誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。綜上，智珠網(wǎng)公司對(duì)涉案侵權(quán)行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，已經(jīng)構(gòu)成教唆侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最終法院判決智珠網(wǎng)公司賠償中文在線公司經(jīng)濟(jì)損失四萬(wàn)萬(wàn)及合理費(fèi)用一百元。

一審判決作出后，雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法律分析

該案例涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，也是首例依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)教唆侵權(quán)責(zé)任的案件。該案件的審理思路對(duì)于對(duì)于今后同類案件的審理具有一定程度的借鑒意義。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般判斷邏輯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷是討論是否構(gòu)成教唆侵權(quán)的前提和基礎(chǔ)。在侵害作品1. 這里對(duì)于表演、錄音錄像制品適用同樣的規(guī)則，為了方便表述，以作品為例予以表述。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷一直以來(lái)屬于司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。熱是因?yàn)榇祟惏讣S著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展數(shù)量逐年增多，且占據(jù)著作權(quán)類侵權(quán)案件的較大比例，難是因?yàn)橛捎诖嬖凇氨茱L(fēng)港”相關(guān)規(guī)定，在海量作品類型和紛繁的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)模式下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的判斷具有很強(qiáng)的個(gè)案性。雖然情況復(fù)雜，但是此類案件處理過(guò)程中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，還是能夠抽離出一個(gè)基本的過(guò)錯(cuò)判斷邏輯，筆者將其總結(jié)為“1＋1＋1＋2”的判斷模式。第一個(gè)“1”指的是有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任（在該種情況下，雖然技術(shù)上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是信息存儲(chǔ)空間、鏈接等，但是侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生是內(nèi)容提供方與其合作共同造成，雙方對(duì)于合作事宜具有意思聯(lián)絡(luò)，因此此處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是直接侵權(quán)責(zé)任）；第二個(gè)“1”指的是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，構(gòu)成教唆侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)直接判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三個(gè)“1”指的是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后，未在合理期限內(nèi)刪除涉案侵權(quán)作品時(shí)，在存在網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)行為和通知能夠準(zhǔn)確定位侵權(quán)作品的前提下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；“2”指的是在不存在上述情況而網(wǎng)絡(luò)用戶又通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)實(shí)施了傳播未授權(quán)作品的侵權(quán)行為前提下，適用“主觀過(guò)錯(cuò)＋客觀幫助”判斷原則，并

注 釋在過(guò)錯(cuò)判斷中采取“兩步法”予以判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即，第一步判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否能夠合理地認(rèn)識(shí)到涉案作品在其存儲(chǔ)空間傳播或者鏈接的作品，第二步判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否能夠合理地認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案作品屬于侵權(quán)作品2. 對(duì)于是否能夠合理認(rèn)識(shí)到具體情形和考量因素，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的比較詳細(xì)，就不在這里一一指出。，兩者均構(gòu)成的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因有過(guò)錯(cuò)并客觀上幫助了侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

回到上文提到的案例，這里需要指出的是，中文在線公司本案中認(rèn)為版主的行為應(yīng)當(dāng)視同公司行為，因此智珠網(wǎng)公司對(duì)于涉案侵權(quán)作品的傳播應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于該觀點(diǎn)，法院并未予以采納。因?yàn)榻Y(jié)合涉案情況來(lái)看，雖然智珠網(wǎng)公司授予其版主對(duì)論壇用戶發(fā)布的帖子整理、刪除、加亮等管理權(quán)限，但版主屬于從網(wǎng)絡(luò)用戶中產(chǎn)生，其第一身份仍舊是網(wǎng)絡(luò)用戶，充其量屬于高級(jí)別的網(wǎng)絡(luò)用戶，兩者之間畢竟不存在勞動(dòng)合同或者是雇傭關(guān)系，將版主的行為視為智珠網(wǎng)公司的行為進(jìn)而由其承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任勢(shì)必會(huì)對(duì)智珠網(wǎng)公司苛以過(guò)重的責(zé)任，而且與其提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)之客觀情況也有不符。因此，法院認(rèn)定在涉案侵權(quán)行為中，智珠網(wǎng)公司提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，并不構(gòu)成直接侵權(quán)。

二、教唆侵權(quán)行為的法律支撐

教唆侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為慫恿、鼓勵(lì)、鼓動(dòng)或者是引誘他人實(shí)施侵權(quán)行為，它不是獨(dú)立的一種侵權(quán)行為形態(tài)，其成立的前提在于存在直接實(shí)施侵權(quán)行為的人，其主觀層面需要存在過(guò)錯(cuò)。教唆行為作為共同侵權(quán)行為的兩種表現(xiàn)形式之一（另一種為幫助行為），在現(xiàn)有的民事立法框架下主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第148條“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第9條“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”和2012年底最新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為”。后者屬于對(duì)前兩者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的細(xì)化和延伸，亦屬于上文中提到的“1＋1＋1＋2”判斷模式中的第二個(gè)“1”。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的認(rèn)定中的主觀過(guò)錯(cuò)考量

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。而在現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供環(huán)境下，無(wú)論是視頻分享網(wǎng)站還是以傳播文字作品或者攝影作品為主的BBS論壇，極少存在有所謂明目張膽的教唆侵權(quán)行為，即明示鼓勵(lì)或者引誘網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)作品（這種情況下，當(dāng)然構(gòu)成教唆侵權(quán)行為），更多的情況下是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶傳播作品的鼓勵(lì)（多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)在鼓勵(lì)措施中增加要求網(wǎng)絡(luò)用戶傳播非侵權(quán)作品的聲明）。更確切的說(shuō)雖然是正面的鼓勵(lì)，但是顯然當(dāng)免費(fèi)傳播正版作品獲取的“獎(jiǎng)勵(lì)”與正版作品的獲取代價(jià)不成比例時(shí)，實(shí)質(zhì)產(chǎn)生了對(duì)侵權(quán)作品傳播的誘導(dǎo)。因此，主觀過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成難以直接通過(guò)主觀狀態(tài)予以判斷（而且主觀狀態(tài)屬于心理活動(dòng)，客觀上難以知悉），而只能從客觀行為上推斷其主觀狀態(tài)。筆者以為，在該種情況下僅憑網(wǎng)絡(luò)提供者采取的鼓勵(lì)措施（比如獲取相應(yīng)的論壇虛擬幣種、增加查看他人傳播內(nèi)容的權(quán)限等等），尚不足以得出主觀上具有促進(jìn)侵權(quán)作品的傳播的意圖，即并非構(gòu)成教唆侵權(quán)的充分條件，而是需要結(jié)合個(gè)案情形，并考量如下幾個(gè)因素：

（一）需要區(qū)分信息存儲(chǔ)空間內(nèi)提供作品的主要類型。

不同種類作品在權(quán)利人的對(duì)作品的限制方面存在很大的不同。以司法實(shí)踐中涉訴最多的三種類型作品影視作品、文學(xué)作品和攝影作品為例，視頻分項(xiàng)網(wǎng)站對(duì)于制作完整的影視作品的傳播的注意程度一般意義上講應(yīng)當(dāng)高于文學(xué)或者攝影作品論壇中對(duì)于文字作品、攝影作品的傳播。因?yàn)楫吘挂徊恐谱魍暾摹半娪?、電視劇通常投資較大，為盡最大可能的收回其投資并獲取收益，影視作品的權(quán)利人雖然目前亦會(huì)采用網(wǎng)絡(luò)傳播的方式，但其通常僅會(huì)有償?shù)氖跈?quán)有限的網(wǎng)站進(jìn)行傳播，而不會(huì)允許網(wǎng)絡(luò)用戶將其作品免費(fèi)上傳到信息存儲(chǔ)空間”【1】。現(xiàn)實(shí)中或許存在為了宣傳自身或者合作方而購(gòu)買(mǎi)相關(guān)影視作品版權(quán)并允許網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)點(diǎn)播的情形，但是在這種情況下，只有通過(guò)自己或者合作方的網(wǎng)站播放相關(guān)影視作品方能達(dá)到宣傳和推銷(xiāo)自己的目的，而通過(guò)其他公開(kāi)的視頻分享網(wǎng)站去免費(fèi)分享自己花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的正版影視作品是難以想象的。而對(duì)于文字作品或者是攝影作品來(lái)講則不同，該兩類作品創(chuàng)作自由度較高且并不需要太高的投入或者團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作成本（與影視作品相比較），而且大量的網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手以及攝影愛(ài)好者廣泛存在，為了提升知名度或者人氣，權(quán)利人將原創(chuàng)文字作品或者攝影作品免費(fèi)在論壇里分項(xiàng)是較為普遍的一種現(xiàn)象（如網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手通過(guò)知名小說(shuō)網(wǎng)對(duì)其原創(chuàng)的文章進(jìn)行定期更新和連載，以吸引讀者并為后續(xù)收費(fèi)打下讀者基礎(chǔ)）。當(dāng)然，這里應(yīng)當(dāng)排除出版社已經(jīng)通過(guò)傳統(tǒng)媒體正規(guī)出版的圖書(shū)或者畫(huà)冊(cè)，因?yàn)槿绻嚓P(guān)文字作品或者攝影作品已經(jīng)通過(guò)正規(guī)渠道出版發(fā)行，其免費(fèi)允許通過(guò)信息存儲(chǔ)空間進(jìn)行免費(fèi)傳播的可能性則大大降低，因?yàn)槊赓M(fèi)傳播必然會(huì)擠占正規(guī)圖書(shū)發(fā)行渠道的份額，影響權(quán)利人版稅的收入。綜上所述，考慮是否涉嫌構(gòu)成教唆侵權(quán)，在過(guò)錯(cuò)程度方面的判斷首先要區(qū)分提供的作品類型3. 需要說(shuō)明的是對(duì)于類似電影方法創(chuàng)作的作品即類電作品的過(guò)錯(cuò)判斷不宜于與影視作品進(jìn)行等同，因?yàn)榍罢咴趧?chuàng)作、投入程度上根據(jù)個(gè)案的不同具有很大的區(qū)別性，因此不能一概而論。。

（二）需要區(qū)分作品的知名度。

對(duì)于同類作品在信息存儲(chǔ)空間內(nèi)的傳播，信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者對(duì)于不同知名度作品的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是不同的。我們要求信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者在存在有海量作品內(nèi)容的信息存儲(chǔ)空間中發(fā)現(xiàn)某一普通的作品內(nèi)容的客觀存在確實(shí)強(qiáng)人所難，但是對(duì)于專門(mén)提供某一類型作品的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，如專門(mén)的影視作品分享論壇、流行音樂(lè)分享網(wǎng)站、相聲、評(píng)書(shū)等曲藝論壇、小說(shuō)論壇以及綜藝節(jié)目網(wǎng)站等等，其對(duì)于處于當(dāng)下熱播或者是知名度較高的同類作品是有能力進(jìn)行識(shí)別和分辨的，特別是如果該作品被放置于

注 釋首頁(yè)或者是顯著位置的情況下，對(duì)于該較高知名度作品的注意程度顯然不能與一般作品相提并論。在上述情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又存在某種形式的鼓勵(lì)或者獎(jiǎng)勵(lì)，則難說(shuō)不構(gòu)成教唆侵權(quán)。

（三）需要區(qū)分實(shí)施直接侵權(quán)行為的主體身份。

這里主要提到的是版主和一般網(wǎng)絡(luò)用戶之間的區(qū)別。對(duì)于多數(shù)論壇來(lái)說(shuō)，版主一般是從有時(shí)間、愛(ài)好相關(guān)作品分享并且有過(guò)大量資源貢獻(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)用戶中產(chǎn)生，因此，多數(shù)版主是基于愛(ài)好并且擁有較多的時(shí)間去協(xié)助網(wǎng)站進(jìn)行某個(gè)版塊的管理，因此，我們很難說(shuō)雙方形成了直接的雇傭關(guān)系。當(dāng)然，雖然版主的第一身份是網(wǎng)絡(luò)用戶，但是版主畢竟擁有不同于一般網(wǎng)絡(luò)用戶的管理權(quán)限，比如對(duì)他人發(fā)布帖子的編輯、整理、刪除、加精、排序等權(quán)限內(nèi)容，而相關(guān)權(quán)限的授予或者說(shuō)是讓渡一般要經(jīng)過(guò)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)公司（信息存儲(chǔ)空間服務(wù)者）的審核。在該種情況下，版主更容易或者說(shuō)方便利用其手中的權(quán)限實(shí)施發(fā)布侵權(quán)作品的直接侵權(quán)行為，或者說(shuō)是將包含有侵權(quán)作品的他人發(fā)布的帖子實(shí)施置頂或者加亮等設(shè)置。因此，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的基本原則，對(duì)于版主可能發(fā)生的侵權(quán)行為，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)公司應(yīng)當(dāng)設(shè)置有合理的預(yù)防措施（比如備案版主的真實(shí)個(gè)人信息），而不是放任其行為不加約束。因?yàn)?，版主是更容易被教唆引誘實(shí)施侵權(quán)行為的對(duì)象。

綜上，在中文在線公司訴智珠網(wǎng)公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，法院也是考慮到了上述因素，包括涉案作品甄嬛傳具有較高的知名度、涉案論壇屬于專門(mén)用于電子圖書(shū)分享的論壇、涉案侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布者為版主、版主將含有相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的帖子曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)高亮設(shè)置以及論壇版規(guī)中有鼓勵(lì)發(fā)布資源的內(nèi)容卻并未對(duì)版主可能實(shí)施的侵權(quán)行為設(shè)置有合理的預(yù)防措施等因素，結(jié)合案件具體情況，綜合認(rèn)定智珠網(wǎng)公司在涉案作品的傳播上構(gòu)成了教唆侵權(quán)行為。

【1】芮松艷. 電影欄目與教唆（引誘）侵權(quán)及幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定【J】. 中國(guó)版權(quán)，2012（2）.