霍 紅，張緒忠

（1.吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012；2.吉林大學(xué) 公共外語(yǔ)教育學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012）

一、引 言

換喻與隱喻是傳統(tǒng)修辭學(xué)中兩種常見的修辭手段。換喻又被稱作轉(zhuǎn)喻，它是指用某事物的某一顯著特點(diǎn)來指認(rèn)該事物；而隱喻則是通過某事物來理解或解釋另一事物。對(duì)換喻和隱喻的研究可以追溯到古希臘時(shí)期，但是到了20世紀(jì)，隱喻卻異軍突起，一躍成為了哲學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科的熱點(diǎn)話題。人們對(duì)隱喻研究的熱情削弱了對(duì)換喻的關(guān)注，甚至于將換喻當(dāng)作隱喻的一個(gè)分支來研究。毫無(wú)疑問，隱喻確實(shí)是一種重要的語(yǔ)言手段，但是符號(hào)學(xué)家雅各布森的研究卻表明，換喻與隱喻在意義的產(chǎn)生過程中起著同樣重要的作用。受到雅各布森的影響，拉康結(jié)合索緒爾的語(yǔ)言符號(hào)學(xué)理論發(fā)現(xiàn)二者是語(yǔ)言符號(hào)的兩種運(yùn)作機(jī)制：一方面換喻為隱喻提供了意指語(yǔ)境，另一方面隱喻才是意義產(chǎn)生的充分必要條件。此外，就語(yǔ)言自身來說，它既是一種換喻過程，也是一個(gè)隱喻過程。

二、基于語(yǔ)言符號(hào)關(guān)系的隱喻與換喻觀

20世紀(jì)50年代，美國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家、符號(hào)學(xué)家和詩(shī)學(xué)家雅各布森繼承了索緒爾關(guān)于語(yǔ)言的組合關(guān)系與聚合關(guān)系的區(qū)分，將這種區(qū)分應(yīng)用于失語(yǔ)癥的分析當(dāng)中，正是由于這項(xiàng)研究，換喻和隱喻才被引入了符號(hào)學(xué)領(lǐng)域。

受索緒爾的啟示，雅各布森認(rèn)為話語(yǔ)信息是由“平面的”運(yùn)動(dòng)和“垂直的”運(yùn)動(dòng)結(jié)合而構(gòu)成的，“平面的”運(yùn)動(dòng)將詞語(yǔ)組合成話語(yǔ)，“垂直的”運(yùn)動(dòng)則從語(yǔ)言“內(nèi)部寶藏”［1］171中選擇出可使用的詞語(yǔ)。由此，雅各布森發(fā)現(xiàn)了兩種典型的語(yǔ)言功能障礙：一種是缺乏選擇的失語(yǔ)癥，他們?cè)趯で罂v向聯(lián)想性方面存在著障礙，因此只能尋求臨近性詞語(yǔ)，他們會(huì)以叉代替刀，以桌子代替燈，也就是說他們的語(yǔ)言中會(huì)大量使用換喻這種修辭方式，但在處理聯(lián)想關(guān)系方面則顯得無(wú)能為力，所以這類患者不會(huì)使用隱喻這種修辭方式。而另一種失語(yǔ)癥患者則是在尋求組合性方面發(fā)生障礙，他們會(huì)大量使用相似性質(zhì)的詞語(yǔ)，導(dǎo)致詞語(yǔ)的堆積現(xiàn)象，無(wú)法將詞語(yǔ)組合成更高級(jí)別的語(yǔ)言單位，所以這類患者不會(huì)使用換喻這種修辭方式。因此，雅各布森說：“隱喻似乎和相似性錯(cuò)亂不相容，而換喻則和鄰近性錯(cuò)亂不相容”［2］77?？梢哉f人類語(yǔ)言確實(shí)如索緒爾所說的具有兩個(gè)基本向度，隱喻和換喻的對(duì)立實(shí)際上代表了語(yǔ)言的組合關(guān)系和聚合關(guān)系的根本對(duì)立的本質(zhì)。這兩種修辭方式是語(yǔ)言本身的基本模式的產(chǎn)物，它們可以說明語(yǔ)言是如何工作的。

拉康與雅各布森于1950年相識(shí)后一直保持著友好的關(guān)系。雅各布森在1956年發(fā)表了《語(yǔ)言的兩個(gè)方面和失語(yǔ)癥的兩種類型》后，拉康很快就從中獲得了啟示，并于1957年的《字符的代理作用》一文中進(jìn)一步論述了隱喻與換喻這兩個(gè)概念及其關(guān)系問題。

三、基于拉康語(yǔ)言符號(hào)觀的隱喻與換喻

（一）拉康的語(yǔ)言符號(hào)觀

拉康是法國(guó)著名的精神分析學(xué)家，他創(chuàng)造性地將語(yǔ)言模型應(yīng)用于精神分析領(lǐng)域，這不僅徹底改變了精神分析學(xué)的面貌，同時(shí)也為語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)的研究開拓了新的視野。索緒爾在論述語(yǔ)言符號(hào)的性質(zhì)時(shí)區(qū)分出了能指與所指這對(duì)概念，它們相互結(jié)合組成了一個(gè)符號(hào)整體，二者有如紙的兩面一般不可分割。而拉康則顛覆了索緒爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為能指與所指之間的關(guān)系是斷裂的，他將二者之間的關(guān)系解讀為：S/s。

大寫的S代表能指，斜體小寫的s則代表所指。拉康認(rèn)為能指與所指的位置是不能顛倒的，能指在上，以表明能指對(duì)于所指在邏輯上的優(yōu)先性。能指與所指中間的斜線不再代表連結(jié)，而是代表能指對(duì)所指的壓抑，它表明了能指與所指“是兩個(gè)在一開始就由一個(gè)抵制著指稱的界限分開的不同的領(lǐng)域”［3］429。拉康對(duì)索緒爾的顛覆還在于他認(rèn)為能指與所指之間并不是一種一對(duì)一的關(guān)系。實(shí)際上，大寫的S代表的并不是某一特定的能指，而是代表著能指網(wǎng)絡(luò)或能指鏈，至于小寫的斜體s則是一股意義的洪流，由于受到了斜線的抵制，能指只能漂浮在所指之上，在其上面不斷滑動(dòng)，從而使意義不斷被置換。在拉康看來，是能指鏈的運(yùn)動(dòng)使得意指過程成為可能，所指不過是能指間相互關(guān)系的產(chǎn)物。那么能指鏈上的能指?jìng)兙烤谷绾芜\(yùn)作才使意義得以產(chǎn)生呢？在這個(gè)問題上，拉康深受索緒爾和雅各布森的影響，他發(fā)現(xiàn)能指總是通過換喻與隱喻的方式與其他能指相關(guān)聯(lián)，也就是說，就產(chǎn)生意義的功能來說，語(yǔ)言是通過隱喻和換喻這兩種機(jī)制來運(yùn)作的。

（二）換喻

拉康認(rèn)為換喻就是建立在“詞與詞之間的連結(jié)”［3］437上的，他說“在能指連環(huán)中一個(gè)詞與另一個(gè)詞的組合，這產(chǎn)生了換喻的效果”［3］560。與傳統(tǒng)修辭學(xué)不同，拉康強(qiáng)調(diào)了換喻過程中的“組合”、“連結(jié)”這一特征，同時(shí)他還增加了“在能指連環(huán)中”的字眼，這使得換喻不僅適用于詞匯層，也可以應(yīng)用于語(yǔ)言的其他層面。因?yàn)槔档哪苤甘遣恢复魏问挛锏姆?hào)，可以說在任何語(yǔ)言層面上能相互間對(duì)立、區(qū)別開來的單位都可以看作是能指，從音素、詞匯、句子到語(yǔ)言整體以及身體動(dòng)作等都可被當(dāng)作是一個(gè)能指。

關(guān)于換喻，拉康舉了一個(gè)語(yǔ)法書中常用的例子來進(jìn)行說明：“三十張帆”。雖然說換喻的關(guān)鍵在于以局部來替換整體，但是真實(shí)的情況是很少有船只有一張帆。因此“三十張帆”這個(gè)短語(yǔ)在現(xiàn)實(shí)中代表著三十艘船，不是因?yàn)槿淮厦總€(gè)只有一張帆，而是因?yàn)椤按迸c“帆”在能指層面的連結(jié)。拉康給出了一個(gè)關(guān)于換喻的公式：

f（S……S′）S≌S（－）s。

在這個(gè)公式里，左邊括號(hào)里的S……S′表示能指鏈中一個(gè)能指與另一個(gè)能指的連結(jié)，括號(hào)外的S代表“意指功能”，≌代表“全等”，全等號(hào)右邊的S代表能指，s代表所指，（－）表示抵制意義的橫線。所以整個(gè)公式可以被解讀為：“能指間的換喻式連結(jié)的意指功能全等于是對(duì)橫線的維持”［4］127。

對(duì)于這個(gè)換喻公式，多數(shù)人都會(huì)覺得很難理解。多虧了法國(guó)著名的拉康研究者若埃爾·多爾教授，他的公式可以使我們更加清楚地了解換喻是如何發(fā)揮作用的。以拉康自己的“三十張帆”為例，三十張帆代表著三十艘船。S1/s1＝聽覺形象“船”/“船”的意念；S2/s2＝聽覺形象“帆”/“帆”的意念。圖1顯示了換喻的過程：

圖1

圖1中的S2代替了S1，而所指s2則被剔除出去，于是換喻的過程就完成了。由于在換喻公式中的橫線始終沒有被跨越，所以也就沒有新的所指產(chǎn)生。雖然沒有新的意義產(chǎn)生，但是換喻在意義的產(chǎn)生過程中卻起著重要的作用。拉康認(rèn)為意義是意指過程結(jié)束后產(chǎn)生的回溯性結(jié)果，所以能指的換喻式的線性運(yùn)動(dòng)為意義的產(chǎn)生創(chuàng)造了一個(gè)必要的語(yǔ)境。正如國(guó)內(nèi)著名的拉康研究者吳瓊所說：“任何語(yǔ)言或話語(yǔ)都是線性地展開的，作為能指間橫向組合的換喻就是眾能指在這個(gè)鏈條中的線性運(yùn)動(dòng)，對(duì)于任何言說行為，要想讓話語(yǔ)的意義出現(xiàn)，當(dāng)然先要等到能指的線性運(yùn)動(dòng)終止”［5］508。也就是說換喻的目的不是產(chǎn)生新的意義，而是為能指建立一個(gè)意指語(yǔ)境。

（三）隱喻

如果說換喻是能指產(chǎn)生意義的一個(gè)側(cè)面，那么隱喻就是另一個(gè)側(cè)面。拉康把隱喻界定為“在能指連環(huán)中以一個(gè)詞代替另一個(gè)詞”［3］438。對(duì)于隱喻，拉康同樣給出了一個(gè)公式：

拉康說：“這是隱喻的結(jié)構(gòu)，它表明一個(gè)能指替換另一個(gè)能指而產(chǎn)生了意義的作用，這是詩(shī)的作用，或者說創(chuàng)造的作用，也就是說，有關(guān)的意義的出現(xiàn)。置于（ ）之間的＋在這兒表明超越橫線，以及這個(gè)超越對(duì)于意義出現(xiàn)的構(gòu)成值。這個(gè)超越表示了能指進(jìn)入所指的條件”［3］447。公式左邊括號(hào)里的S′/S表示“一個(gè)能指替換另一個(gè)能指”，其中S′“指的是產(chǎn)生意義作用（或意義）的項(xiàng)，我們看到這一個(gè)項(xiàng)在換喻中是隱匿的而在隱喻中是呈現(xiàn)的”［3］447。因此整個(gè)公式可以解讀為：“一個(gè)能指取代另一個(gè)能指的意指功能全等于是對(duì)橫線的跨越”［4］128。

仍以若埃爾·多爾的公式來解釋這一過程，如我們會(huì)以母親來指自己的祖國(guó)：S1/s1＝聽覺形象“祖國(guó)”/“祖國(guó)”的意念；S2/s2＝聽覺形象“母親”/“母親”的意念。圖2顯示了隱喻的過程：

圖2

圖2中的S2代替了S1，同時(shí)S1下沉到所指的層面，所指s2被剔除出去，于是隱喻的過程就完成了。傳統(tǒng)修辭學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是隱喻中替換與被替換詞語(yǔ)之間的相似性，而拉康更看重二者之間的替代性。隱喻中被取代的能指并沒有徹底消失，它只是被壓抑了下去，但是仍然存在。因?yàn)槿绻@個(gè)被取代的能指徹底消失了，那么隱喻也就不成立了。除此之外，隱喻最關(guān)鍵的是其產(chǎn)生了新的意義，隱喻恰恰處于無(wú)意義中產(chǎn)生意義的那一點(diǎn)上，它能產(chǎn)生出一種詩(shī)義的創(chuàng)作性火花。這種觀點(diǎn)與當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)對(duì)隱喻的研究成果恰相吻合。

（四）換喻與隱喻的邏輯關(guān)系

拉康視域下的換喻和隱喻已從修辭學(xué)意義轉(zhuǎn)變成了語(yǔ)言學(xué)中符號(hào)的運(yùn)作，二者不再是語(yǔ)言運(yùn)作產(chǎn)生的修辭效果，而是內(nèi)在于語(yǔ)言的語(yǔ)言運(yùn)作機(jī)制。從拉康的視角來看，語(yǔ)言本身即是一種隱喻，也是一種換喻。就語(yǔ)言是代替某物的存在而言，它是一種隱喻；就語(yǔ)言是與那些未被說出、未被理解的東西的連結(jié)而言，它又是一種換喻。那么，換喻與隱喻在意義產(chǎn)生過程中占據(jù)著同等重要的地位嗎？二者之間的關(guān)系又是怎樣的？

雅各布森認(rèn)為在話語(yǔ)的意義生產(chǎn)過程中，隱喻和換喻作為對(duì)立的兩極是并存的，在不同的語(yǔ)言背景下，換喻與隱喻總有一方要取得對(duì)另一方的優(yōu)勢(shì)，它們既相互共存，又相互抑制。比如，隱喻在浪漫主義和象征主義文學(xué)中就非常重要，換喻的優(yōu)勢(shì)為所謂的“現(xiàn)實(shí)主義”思潮打下了基礎(chǔ)，而詩(shī)歌“在相似性取鄰近性而代之的詩(shī)歌中，任何換喻都略具隱喻的特征，任何隱喻又都帶有換喻的色彩”［2］79。所以在雅各布森看來，換喻與隱喻是完全平等、并列的。

而近年來符號(hào)學(xué)家們的研究卻發(fā)現(xiàn)，換喻是隱喻產(chǎn)生的基礎(chǔ)。如意大利符號(hào)學(xué)家?？凭驼J(rèn)為，“從兩個(gè)不同義素之間的換喻關(guān)系出發(fā)，我們可以接受一個(gè)義素對(duì)另一個(gè)義素的替代，因此，隱喻是作為雙重?fù)Q喻的結(jié)果而出現(xiàn)的”［6］230。法國(guó)的納塔莉·沙鷗教授也持相同的態(tài)度，她說“隱喻是從兩個(gè)換喻的對(duì)峙中迸發(fā)而出的，這兩個(gè)換喻一個(gè)存在于被替換的詞和句子的剩余部分之間，另一個(gè)則被句子本身所創(chuàng)造”［7］85。

拉康的分析則更加深入，他認(rèn)為就換喻與隱喻本身的關(guān)系來看，“隱喻的創(chuàng)造性火花在兩個(gè)能指之間閃爍，其中一個(gè)能指取代另一個(gè)能指，占據(jù)了另一個(gè)能指在意指鏈中的位置，但被隱沒的那個(gè)能指憑借其與鏈環(huán)中的其他能指的（換喻）聯(lián)系而繼續(xù)顯現(xiàn)”［8］422。所以，“換喻在一開始就存在著并使隱喻得以可能”［9］227。在這一點(diǎn)上，他與埃科和沙鷗教授的觀點(diǎn)是一致的。上文關(guān)于換喻與隱喻的公式也表明，換喻為隱喻意義的產(chǎn)生提供了一個(gè)意指語(yǔ)境，這樣換喻就成為了使隱喻的意義得以產(chǎn)生的前提。

但是從意義的產(chǎn)生角度來看，換喻的過程并沒有產(chǎn)生任何新的意義，對(duì)此拉康又說：“換喻對(duì)于意義的構(gòu)成雖然是必要的，但卻是不充分的”［8］419，只有隱喻才是意義產(chǎn)生的充分必要條件。為了說明這個(gè)觀點(diǎn)，他以雨果的一個(gè)詩(shī)句為例：“他的麥穗既不吝嗇也不懷恨”。在這句詩(shī)中，“他的麥穗”指代《圣經(jīng)》中的大財(cái)主波阿斯。從詩(shī)句本身來說，由于所有格“他的”的使用，波阿斯與麥穗之間是一種換喻的關(guān)系，但這句詩(shī)的確是一個(gè)隱喻句，因?yàn)椤八柠溗搿痹谖闹刑娲瞬ò⑺惯@個(gè)人。如果雨果直接將波阿斯換到詩(shī)句中，這句詩(shī)里的“詩(shī)意火花”就消失了，那么這種隱喻的力量、這種詩(shī)意火花產(chǎn)生自哪里呢？拉康認(rèn)為隱喻的效果并不是來源于將兩個(gè)能指同等地呈現(xiàn)出來，而是由兩個(gè)能指之間的代替發(fā)出的。所以拉康的忠實(shí)門徒齊澤克說：“拉康堅(jiān)持隱喻對(duì)換喻的優(yōu)先性，認(rèn)為換喻性的滑動(dòng)必定總是受到隱喻性切割的支撐”［10］210。因此，就隱喻使得新意義得以產(chǎn)生的視角來看，隱喻的確是意義產(chǎn)生的充分必要條件。

四、結(jié) 論

現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)、修辭學(xué)甚至哲學(xué)研究中存在著重隱喻、輕換喻的傾向，而符號(hào)學(xué)的研究卻發(fā)現(xiàn)，換喻與隱喻不僅僅是修辭手段，還是內(nèi)在于語(yǔ)言的語(yǔ)言運(yùn)作機(jī)制。雅各布森是首個(gè)將換喻與隱喻引入到符號(hào)學(xué)領(lǐng)域的研究者，他認(rèn)為換喻與隱喻代表了語(yǔ)言的組合關(guān)系和聚合關(guān)系的根本對(duì)立的本質(zhì)，二者作為對(duì)立的兩極既同時(shí)并存又相互抑制。他之后的許多符號(hào)學(xué)家們認(rèn)為隱喻要依靠換喻才得以可能，每個(gè)隱喻都可以追溯到幾個(gè)鄰近的換喻關(guān)系。而拉康的分析要更加深入、細(xì)致得多，他從索緒爾傳統(tǒng)下的符號(hào)學(xué)出發(fā)，認(rèn)為換喻的主要特征是連結(jié)，隱喻的主要特征是代替，因此語(yǔ)言本身既是一種換喻也是一種隱喻，就換喻與隱喻本身的關(guān)系來看，換喻的確如其他符號(hào)學(xué)家所說是隱喻的邏輯前提，但就意義的產(chǎn)生來看，隱喻才是意義產(chǎn)生的充分必要條件，換喻只是為意義的產(chǎn)生提供了一個(gè)意指語(yǔ)境，是意義產(chǎn)生的一個(gè)必要條件。

［1］費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程［M］.高名凱，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

［2］特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)［M］.瞿鐵鵬，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

［3］拉康.拉康選集［M］.褚孝泉，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2001.

［4］嚴(yán)澤勝.穿越“我思”的幻象——拉康主體性理論及其當(dāng)代效應(yīng)［M］.北京：東方出版社，2007.

［5］吳瓊.雅克·拉康——閱讀你的癥狀［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［6］翁貝爾托·埃科.符號(hào)學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)［M］.王天青，譯.天津：百花文藝出版社，2006.

［7］納塔莉·沙鷗.欲望倫理——拉康思想引論［M］.鄭天喆，等，譯.桂林：漓江出版社有限公司，2013.

［8］Jacques Lacan.Ecrits［M］.New York：W·W·Norton＆Company Inc.1977.

［9］Jacques Lacan.The Seminar of Jacques Lacan：BookⅢ，The Psychoses 1955—1956［M］.London：Routledge，1993.

［10］斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體［M］.季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2002.