摘 要：法律文本中，憲法規(guī)定了檢察權(quán)的性質(zhì)，但現(xiàn)行民事訴訟法并沒有對民事檢察權(quán)作出完整的規(guī)定，僅規(guī)定了檢察機關(guān)的抗訴權(quán)，距離民事檢察權(quán)的理想狀態(tài)存在很大差距。本文認為，民事司法實踐中的司法不公和司法腐敗現(xiàn)象應(yīng)借助民事檢察權(quán)對其進行必要的監(jiān)督，以恢復(fù)司法的公信力。因此，未來修改民事訴訟法時應(yīng)專章規(guī)定民事檢察權(quán)。只有系統(tǒng)地建立相關(guān)的民事檢察制度，才能保證檢察機關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，保證法律的統(tǒng)一適用和公眾對法治的信心。

關(guān) 鍵 詞：權(quán)力平衡；民事檢察權(quán)；配置；立法

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）02-0086-06

收稿日期：2013-11-15

作者簡介：王曉東（1985—），男，山東濰坊人，北京市西城區(qū)人民法院法官助理，山東大學民商法學碩士。

2012年的全國人民代表大會沒有表決通過新修改的民事訴訟法，這為民事檢察權(quán)的立法完善提供了機會。在現(xiàn)行中國政治權(quán)力架構(gòu)下，具有很強中國特色的民事檢察權(quán)存在著削弱抑或強化的爭論，并且各方都給出了較為充分的理論解讀。筆者認為，在我國應(yīng)強化民事檢察權(quán)。原因是，民事司法審判實踐中尚存在著太多司法腐敗和司法不公。法院內(nèi)部行政管理體制削弱了監(jiān)督效果，社會監(jiān)督因其力量微弱尚無法形成有效制約。在此種情形下，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院需要發(fā)揮民事檢察權(quán)的功能，促進司法的正義。

一、我國現(xiàn)行民事檢察權(quán)的運行狀況

（一）法律文本中的權(quán)力譜系

從法律文本角度而言，目前對民事檢察權(quán)作出規(guī)定的主要是憲法和民事訴訟法?！稇椃ā返?29條規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。第131條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。這是在憲法層面對人民檢察院的性質(zhì)和檢察權(quán)的行使方式做了界定，對于民事檢察權(quán)的運行具有宏觀指導(dǎo)價值。《民事訴訟法》第14條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。這是《憲法》規(guī)定在《民事訴訟法》中的落實，對于民事訴訟法中的民事檢察權(quán)具有宏觀指導(dǎo)意義。其第187-190條規(guī)定了民事檢察權(quán)的再審啟動權(quán)。

總體而言，除了個別司法解釋以外，上述規(guī)定是民事檢察權(quán)的主要法律依據(jù)。如果將這些法律（包括憲法）進行層次劃分的話，《憲法》規(guī)定是宏觀的，《民事訴訟法》總則中第14條是中觀的，《民事訴訟法》分則中第187-190條規(guī)定是微觀的。按照我國《憲法》的規(guī)定，檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，這種監(jiān)督是為了保證法律的統(tǒng)一適用，這是憲法賦予檢察機關(guān)的使命。具體到民事訴訟法的總則部分，第14條規(guī)定了民事檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，應(yīng)該說這個規(guī)定是比較寬泛地界定了民事檢察權(quán)的法律監(jiān)督范圍。遺憾的是在民事訴訟法的分則中，對于民事檢察權(quán)的規(guī)定僅僅表現(xiàn)為對生效判決、裁定的抗訴。民事檢察權(quán)在微觀層面只表現(xiàn)為民事抗訴權(quán)，這與民事訴訟法總則的規(guī)定不符，而與憲法對檢察權(quán)的規(guī)定更是相差甚遠。因此，從憲法規(guī)定、民事訴訟法總則規(guī)定和分則規(guī)定這樣縱向延伸下來可以發(fā)現(xiàn)，民事檢察權(quán)并沒有建立層層遞進的匹配關(guān)系。

從法律解釋的視野出發(fā)，憲法規(guī)定了檢察權(quán)的性質(zhì)，即法律監(jiān)督，這個規(guī)定對于其他法律具有最高的法律效力。民事訴訟法從規(guī)范民事行為角度，在總則中規(guī)定民事檢察權(quán)是監(jiān)督民事審判活動。如果總則是對憲法有針對性的回應(yīng)，那么，這里的民事審判活動就應(yīng)該做擴大的解釋。民事審判活動包括民事訴訟的全過程，即從立案、審判到執(zhí)行。從文義解釋角度而言，如果民事檢察權(quán)僅僅監(jiān)督民事審判過程的話，在用詞上也不應(yīng)該用“民事審判活動”，既然是“審判活動”，就應(yīng)該包括審判之前、之中和之后的整體運作程序。否則，總則應(yīng)該規(guī)定為“監(jiān)督法院（法庭或者法官）的民事審判”。但是，民事訴訟法總則中并沒有限定被監(jiān)督的主體（法院、法庭或者法官），只是說監(jiān)督民事審判活動，即只規(guī)定了被監(jiān)督的對象——民事審判活動?；趹椃ê兔袷略V訟法總則的規(guī)定，民事訴訟法分則中僅僅將民事檢察權(quán)界定為民事抗訴權(quán)，壓縮了民事檢察權(quán)的真實形態(tài)。因此，筆者認為，民事檢察權(quán)在應(yīng)然狀態(tài)上還有巨大的釋放空間讓其充分發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。

（二）司法實務(wù)中的真實脈象

民事訴訟法分則將民事檢察權(quán)限定為民事抗訴權(quán)，司法實務(wù)中以分則內(nèi)容為依據(jù)，進行了民事檢察權(quán)的權(quán)力運作。憲法規(guī)定和民事訴訟法總則規(guī)定過于抽象，并沒有為民事檢察權(quán)的擴展發(fā)揮作用。在司法實務(wù)中，民事檢察權(quán)主要表現(xiàn)為事后監(jiān)督，當法院生效的裁判發(fā)生錯誤時提出抗訴。對于法院立案、審判過程和執(zhí)行等活動并沒有監(jiān)督權(quán)力。檢察院的抗訴分為當事人申請抗訴和檢察院主動抗訴。但是，由于法院沒有將判決書副本送達檢察院的法律義務(wù)，所謂的檢察院主動發(fā)現(xiàn)錯誤而進行的抗訴幾乎不可能。檢察院對審判的監(jiān)督再次被壓縮，即當事人申請檢察院對民事生效判決和裁定進行監(jiān)督。應(yīng)該說，民事檢察權(quán)所能發(fā)揮作用的空間是非常小的。

民事訴訟法規(guī)定，最高人民檢察院可以對各級法院的生效裁判提出抗訴，上級檢察院對下級法院的生效裁判提出抗訴，同級檢察院只能提請上級檢察院向其同級法院提出抗訴。這樣的法律規(guī)定，限制了同級檢察院對同級法院的直接監(jiān)督，必須借助上級檢察院的權(quán)威才能實現(xiàn)該權(quán)力。當上級檢察院向其同級法院提出抗訴后，該法院經(jīng)常將其交給下級法院再審，結(jié)果導(dǎo)致“上抗下審”的局面，讓參與抗訴的檢察院非常尷尬。檢察權(quán)和審判權(quán)在憲法中是彼此平等的權(quán)力，甚至檢察權(quán)更具有國家主義色彩，作為監(jiān)督機關(guān)保障法律的統(tǒng)一適用，維護法律所確定的權(quán)利秩序和公眾對法治的信任。這種不對等的格局設(shè)計，在一定程度上也削弱了檢察院的抗訴積極性。

即使是檢察院的抗訴權(quán)，在現(xiàn)實中也缺乏配套權(quán)力的保障。在訴訟中，證據(jù)是決定訴訟是否成功的重要因素?，F(xiàn)行民事訴訟法并沒有規(guī)定檢察院調(diào)查取證的權(quán)力。既然賦予檢察院抗訴的權(quán)力，就應(yīng)該讓檢察院充分獲得裁判信息、調(diào)取證據(jù)，這樣才能充分發(fā)揮抗訴權(quán)的功能。按照最高人民法院《人民法院檔案管理辦法》第15條規(guī)定，檢察機關(guān)可以從審判機關(guān)借閱案卷。事實上，當檢察院要求調(diào)閱案件的時候，法院卻解釋為只能到指定地點查閱案卷，檢察院很多時候并不能將案卷帶回去研究。因此，檢察院在抗訴中又缺乏了案卷的調(diào)閱權(quán)。配套權(quán)力的缺失，造成檢察院在民事抗訴中權(quán)威不在，積極性不高，最終導(dǎo)致法律監(jiān)督效果有限。

總之，從法律文本中，憲法賦予了民事檢察權(quán)全方位的權(quán)威依據(jù)，民事訴訟法總則規(guī)定了較為籠統(tǒng)的保障原則，①民事訴訟法分則對民事檢察權(quán)作了非常狹窄的規(guī)定。在司法實務(wù)中，作為實然存在的抗訴權(quán)，因為啟動方式的局限和配套權(quán)力的缺失，造成民事抗訴難以制約法院裁判。最終，我國民事檢察權(quán)存在著理想與現(xiàn)實的差距。因此，只有重新配置民事檢察權(quán)，才能保證民事檢察權(quán)監(jiān)督民事審判的效果。

二、民事檢察權(quán)重新配置的正當性

（一）設(shè)置理念的正當性

現(xiàn)代法治國家強調(diào)權(quán)力的制約與平衡，西方發(fā)達國家強調(diào)三權(quán)分立和制衡，立法、司法和行政權(quán)力互相制約；而我國與三權(quán)分立的三元橫向分權(quán)不同，我國實行的是一元權(quán)力之下的二級權(quán)力分權(quán)模式，其中處于上位的是權(quán)力機關(guān)，即人民代表大會，主要行使立法權(quán)，處于下位的是行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)和軍事機關(guān)。[1]民事檢察權(quán)就是在權(quán)力制約背景下產(chǎn)生的，其目的就是為了從外部約束法院的權(quán)力，保障法律的統(tǒng)一適用和司法的正義。具有中國特色的民事檢察權(quán)雖然在配置形式上與西方有差別，但目的都是為了實現(xiàn)權(quán)力制約。在我國，法院和檢察院相互之間互不隸屬，又沒有相互制衡的機制，不可能通過相互制約實現(xiàn)權(quán)力制衡。在這樣一種國家結(jié)構(gòu)中，就有必要設(shè)置一個其本身不享有實體性權(quán)力的專門機關(guān)來監(jiān)督其他國家機關(guān)執(zhí)行法律的情況，發(fā)揮以權(quán)力制約權(quán)力的作用。[2]民事檢察權(quán)的設(shè)置反映了權(quán)力互相制約的普世價值，與現(xiàn)代憲政理念是相通的。正如王桂五先生所指出的：我國的人民檢察制度，是由人民代表大會制度決定和產(chǎn)生的一項法律監(jiān)督制度。在人民代表大會制度下，法律監(jiān)督職能從其他國家職能中徹底分離與專門化，是歷史的進步。不能僅僅把檢察制度看作是一項訴訟制度，主要執(zhí)行訴訟職能，應(yīng)從國家政治制度的更高層次上加以研究，充分肯定其法律監(jiān)督職能，才能看清楚檢察制度的本質(zhì)，從而完善人民代表大會制度下的法律監(jiān)督機制。[3]

民事檢察權(quán)是對法院民事活動監(jiān)督的權(quán)力，是為了防止法院裁判行為的異化。民事訴訟中，法院居中裁判，與平等原被告主體之間保持相同的距離，這樣的關(guān)系類似于等腰三角形。法官居于等腰三角形的頂端，原被告在三角形的底部兩側(cè)。[4]一般情況下，在這個民事訴訟構(gòu)造中，民事檢察權(quán)是不會出現(xiàn)的。只有當法院在裁判中破壞了等腰三角形的構(gòu)造，一方當事人因為這樣的失衡結(jié)構(gòu)喪失正義的時候，民事檢察權(quán)才會“現(xiàn)身”。民事檢察權(quán)以代表弱勢或者公共價值參與到訴訟中來，實質(zhì)上是在踐行其對法院裁判的制約，最終實現(xiàn)等腰三角形的民事訴訟構(gòu)造。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，民事檢察權(quán)是被動的（一般是基于申請），是隱性的權(quán)力形態(tài)。其不會主動干涉司法裁判，并不會破壞司法的獨立審判。在現(xiàn)代司法腐敗和司法不公廣受詬病之際，民事檢察權(quán)的設(shè)立具有理念上的正當性。

（二）制度安排的正當性

憲法是我國的根本大法，其從宏觀上規(guī)定了國家權(quán)力的范圍和公民的權(quán)利內(nèi)容。憲法規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，界定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)。下位法不得與憲法相抵觸。雖然目前我國的民事訴訟法對民事檢察權(quán)的規(guī)定沒有與憲法相抵觸，但是也沒有積極落實憲法對檢察權(quán)的規(guī)定，民事訴訟法分則所規(guī)定的民事檢察權(quán)遠遠不符合檢察權(quán)的真實意蘊。因此，從制度上而言，既然憲法認為檢察權(quán)是監(jiān)督權(quán)，在部門法中就應(yīng)該對檢察權(quán)進行匹配性的規(guī)定，而不能任意變更。因此，應(yīng)對民事訴訟法進行修改，在總則和分則上更加明確、系統(tǒng)地規(guī)定民事檢察權(quán)是有憲法依據(jù)的，具有當然的正當性。憲法是設(shè)置民事檢察權(quán)堅實的法律基礎(chǔ)。

新中國建立以后，我國借鑒了前蘇聯(lián)的司法體制，設(shè)置了檢察制度。隨著改革開放、市場經(jīng)濟發(fā)展以及政治體制改革的不斷推進，我國的檢察制度已經(jīng)與前蘇聯(lián)的制度有重大區(qū)別。我國的檢察制度已經(jīng)弱化了國家主義的色彩，開始走向了被動性和公益性。這樣的轉(zhuǎn)變?nèi)找媾c中國的司法體制契合，并改善了司法環(huán)境，提升了司法的公信力。第一，公眾具有了天然的依賴性或者說慣性，民事檢察制度已經(jīng)成為了保障民事訴訟公正的重要途徑。民事檢察權(quán)的配置符合了公眾的心理預(yù)期，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)。第二，民事訴訟不像刑事訴訟，經(jīng)常會引起公眾的廣泛關(guān)注。正是這些很少被曬在陽光之下的民事訴訟，卻是司法腐敗和司法不公的重災(zāi)區(qū)。作為外部監(jiān)督機關(guān)的民事檢察權(quán)，在轉(zhuǎn)型社會特定的司法語境之下具有天然的優(yōu)勢和必要性。江偉教授就用實際的數(shù)字說明了民事檢察權(quán)的監(jiān)督成績。[5]第三，社會轉(zhuǎn)型期也是社會矛盾的凸顯期，由于司法不公帶來的上訪人數(shù)節(jié)節(jié)攀升，給社會帶來了太多不穩(wěn)定因素。民事檢察權(quán)可以充分發(fā)揮法律監(jiān)督功能，將司法問題化解在源頭和基層，將有利于社會善治，更是社會創(chuàng)新之舉。

（三）操作方法的正當性

縱觀民事檢察權(quán)問題受到的質(zhì)疑，基本上是說民事檢察權(quán)與裁判終局性、司法獨立和當事人處分原則相沖突。這些原則都是司法的主要原則，與其相沖突將導(dǎo)致民事檢察權(quán)的正當性失缺。但筆者認為，這些問題僅僅是民事檢察權(quán)不規(guī)范運作時才會出現(xiàn)的，只要嚴格按照民事檢察權(quán)的制度安排，這些問題是可協(xié)調(diào)和避免的。因此，只要對民事檢察權(quán)進行規(guī)范的操作，民事檢察權(quán)在司法實踐層面是存在正當性的。

首先，民事檢察權(quán)并不會破壞裁判的終局性?！懊袷屡袥Q確定之后，先有既判力的問題，再有民事檢察監(jiān)督的問題。相對于民事檢察監(jiān)督，既判力應(yīng)當是先行的，民事檢察監(jiān)督的設(shè)置是彌補絕對遵循既判力原則下的公正缺失的。”[6]民事檢察權(quán)中的抗訴權(quán)并不會輕易啟動，只有存在著嚴重的違反法律的情形才會被激活。司法固然需要維護其判決的既判力，但是，如果存在嚴重的錯誤而不加修改，將導(dǎo)致司法的專斷。維持錯誤裁判的既判力不是維護司法的權(quán)威，而是在破壞司法的公信力。民事檢察權(quán)此時是在重塑權(quán)威和信任，并不能一概而論地認為其與司法裁判終局性存在必然的沖突?！俺绦虻耐晟?、制度的精良、法官的職業(yè)素養(yǎng)都不能避免錯誤裁判的發(fā)生。尤其在法治環(huán)境尚不理想的中國社會，法院在人力、物力、權(quán)威與獨立性方面經(jīng)常無法得到應(yīng)有的保障，這些因素都表明作為既判力基礎(chǔ)的公正是很薄弱的?！盵7]

其次，司法獨立包括法院的外部獨立和內(nèi)部獨立。民事檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)力，是在法院審判行為發(fā)生錯誤時才行使的權(quán)力，在法院正常的審理過程中檢察院不會做任何干涉?，F(xiàn)實證明，民事檢察權(quán)幾乎都是基于當事人的申請啟動的，其不會主動介入司法審判。檢察機關(guān)與法院之間不存在任何的行政管理關(guān)系，所以檢察機關(guān)不可能對法官產(chǎn)生內(nèi)部管理上的壓力，也不會左右法官作出獨立的判斷。

最后，雖然民事訴訟法規(guī)定法官進行抗訴可以主動為之，但是，在現(xiàn)行司法體制之下，檢察機關(guān)無法主動獲得任何關(guān)于正在審理案件的信息，幾乎不可能主動進行問案，在這個方面沒有可能干涉當事人處分權(quán)。在當事人申請抗訴之后又撤回申請方面，確實需要進行立法完善。應(yīng)該規(guī)定，除了涉及公共利益都應(yīng)允許當事人撤回。為了節(jié)約司法資源，一旦撤回就不得再次向法院申請再審和向檢察院申請抗訴。這樣有利于劃定民事檢察權(quán)與當事人處分權(quán)的界限，從而協(xié)調(diào)可能的沖突。

總之，民事檢察權(quán)是嚴格按照法律的規(guī)定從外部對法院的裁判行為進行監(jiān)督，其作為事后監(jiān)督的權(quán)力，不會影響到法院審判的獨立性和終局性，也不會破壞當事人的自主處分權(quán)利。應(yīng)該說，民事檢察權(quán)的有效運行，將會整體提升轉(zhuǎn)型期司法的審判能力，促進司法公信力的重塑。

三、民事檢察權(quán)的配置方案

“民事檢察權(quán)的重構(gòu)必須從加強和完善檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)出發(fā)，以實現(xiàn)司法公正為目標，以保障當事人實現(xiàn)合法權(quán)益，保護國家利益和社會利益為落腳點，尊重民事審判的規(guī)律和特點，既不夸大民事檢察權(quán)的作用，任意擴大民事檢察的范圍，也不否定民事檢察權(quán)在民事審判中的獨特價值和其對整個檢察機關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能所起的不可替代的作用。”[8]從法律文本和司法實務(wù)兩個角度進行解讀，最終的結(jié)論是，我國的民事檢察權(quán)不應(yīng)削弱，而是需要進一步強化和規(guī)范。雖然憲法對檢察權(quán)進行了性質(zhì)的界定，具有了宏觀的指導(dǎo)性，但并沒有進行具體的權(quán)力范疇的規(guī)定；民事訴訟法總則的規(guī)定存在一些模糊和分歧，分則嚴重壓縮了民事檢察權(quán)的外延。應(yīng)該說，現(xiàn)行民事訴訟法已經(jīng)不能滿足司法的現(xiàn)狀與社會發(fā)展需求，需要進行系統(tǒng)的完善。因此，在未來民事訴訟法修改時，需要設(shè)置專門一章規(guī)定民事檢察權(quán)。對民事檢察權(quán)的權(quán)力性質(zhì)、范圍、權(quán)限、程序以及責任作出詳細的規(guī)定。借鑒國外民事檢察權(quán)的經(jīng)驗，結(jié)合中國的司法體制和運行規(guī)律，我國民事檢察權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括民事公訴權(quán)、民事監(jiān)督權(quán)和民事調(diào)查取證權(quán)。

（一）民事公訴權(quán)

民事公訴權(quán)就是檢察機關(guān)作為公益代理人向法院提出訴訟，維護公共利益的權(quán)力。目前，我國民事訴訟法中并沒有確立公訴制度，西方國家的檢察制度都是以維護公益的公訴為主。正是由于這一制度的缺乏，目前很多的公益性訴訟無法啟動。同時，由于我國在民事訴訟條件中規(guī)定，提起訴訟的主體必須要與案件有利害關(guān)系，這樣又間接地排除了公益性社會組織的訴訟主體資格。在這樣的背景下，諸多公益性案件都無法獲得救濟，并不斷踐行著“公共物品的悲劇理論”。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，當公共利益受到損害而得不到法律救濟時，應(yīng)代表公益進行訴訟，保障公共利益。這在法理上也是順理成章的，在司法實踐中也是可操作的。雖然其他國家機關(guān)也有維護公益的職責，但由于偏執(zhí)于地方利益或部門利益，有時某個行政機關(guān)本身就是公益的侵害者，檢察機關(guān)因其檢察職能，一般不會像行政機關(guān)那樣侵害公益，檢察機關(guān)維護民事公益可以在很大程度上彌補其他國家機關(guān)在維護公益方面的懈怠。[9]

當然，必須認識到，“公益”的概念是較為抽象的，立法中又不可能羅列出所有的公益種類。筆者認為，可以對公益進行內(nèi)涵說明，然后重點規(guī)定主要的幾種公益性案件，其余的用口袋條款留待司法實踐中加以解釋。為了防止民事公訴權(quán)侵犯當事人的處分權(quán)，民事公訴的案件需要具備兩個條件。第一，必須是符合公益性案件的特征，爭議的標的涉及公共利益；第二，必須是無人作為訴訟主體或者怠于進行訴訟的情形。只有同時具備上述兩個條件時，才可以由檢察機關(guān)提出公訴。根據(jù)國外的經(jīng)驗，一般可以列出以下案件作為公訴案件：國有資產(chǎn)流失案件、壟斷案件、環(huán)境污染案件、群體消費者權(quán)利案件等等。

（二）民事監(jiān)督權(quán)

民事監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)對法院訴訟行為的監(jiān)督。以往檢察機關(guān)對法院的監(jiān)督主要表現(xiàn)為對錯誤生效判決和裁定的抗訴。但司法實踐中，法院在立案、法庭調(diào)查、法庭辯論以及執(zhí)行中經(jīng)常對法律進行寬泛解釋，曲解法律原意，強化法院權(quán)力，壓縮律師和當事人的權(quán)利。雖然這些不規(guī)范的司法行為更多表現(xiàn)為法院的自由裁量范圍或者是程序性的規(guī)范，但最終會影響司法裁判。因此，筆者認為，對于生效的民事判決和裁定，民事監(jiān)督權(quán)應(yīng)以抗訴方式行使，對于法院在立案、審理和執(zhí)行過程中對法律的任意解釋、程序性破壞以及濫用自由裁量權(quán)的行為，經(jīng)當事人申請，民事監(jiān)督權(quán)可以用檢察建議的方式進行糾正。此時，檢察建議書可以發(fā)揮作用。而且，需要規(guī)定檢察建議書的效力，以此作為考評法官的標準之一，提高審判的公正性，加大對法官監(jiān)督的外部力度。

對于檢察監(jiān)督的重點形式——抗訴，需要進行系統(tǒng)的制度建構(gòu)和完善。第一，除涉及公益的案件，檢察機關(guān)不主動抗訴，避免侵犯當事人處分權(quán)。第二，申請再審的，先以當事人向法院申訴為主，在法院不予受理或不予答復(fù)后，認為確有必要，檢察機關(guān)再受理，避免重復(fù)立案。第三，除涉及公益的案件，其他案件都設(shè)定申請抗訴的期限。第四，調(diào)解案件一般不允許申請抗訴，除非證明法官在審理中有職務(wù)違法犯罪、侵害了公益抑或第三人利益。第四，對于惡意訴訟中受損害的第三人允許向檢察機關(guān)申請抗訴。只有通過抗訴方式才能破除之前法院裁判的既判力。第五，檢察機關(guān)在抗訴問題上保持謙抑，除非涉及公益，否則，檢察機關(guān)對于是否抗訴以及抗訴的范圍應(yīng)遵從當事人的私權(quán)處分原則。而且，除非基于公益或者維護第三人利益，當事人撤回抗訴申請的，應(yīng)當允許，規(guī)定當事人不得再次向法院和檢察機關(guān)申請再審和抗訴。第六，需要通過立法、司法解釋對國家利益、社會利益等公益范圍進行限定和說明。即使沒有立法或者司法解釋，檢察機關(guān)在抗訴中提出公益，也需要法官在司法裁判中作出認定，因為這是一個實體性概念，檢察機關(guān)只有程序啟動權(quán)，沒有實體裁判權(quán)。正如田平安教授所言：“究其實質(zhì)，我國的民事檢察權(quán)是一種特殊的司法救濟權(quán)，是訴訟當事人的合法權(quán)益在民事訴訟中有可能未得到應(yīng)有的司法保護而訴訟程序又已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機關(guān)提請審判機關(guān)重新審查其所認定的案件事實和所適用的法律，以保護民事訴訟當事人合法的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的一種特別權(quán)力?！盵10]

（三）民事調(diào)查取證權(quán)

民事調(diào)查取證權(quán)區(qū)別于刑事調(diào)查取證權(quán)。刑事案件中，檢察機關(guān)是代表國家對犯罪行為進行追訴，維護社會秩序；民事案件處理的是平等主體之間的民事糾紛，主要是為了實現(xiàn)權(quán)利的衡平與利益的保護。在民事調(diào)查取證權(quán)中不能規(guī)定檢察機關(guān)過大的偵查權(quán)，應(yīng)限定在民事訴訟所必要的權(quán)限范圍；更不能賦予檢察機關(guān)采取強制措施的權(quán)力，以免破壞民事訴訟中主體之間的平等地位。因此，在立法中，應(yīng)對民事調(diào)查取證權(quán)力做出明確的規(guī)定，而不能抽象地概括?？梢砸?guī)定檢察機關(guān)有證據(jù)調(diào)查權(quán)、獲立案信息權(quán)、調(diào)卷權(quán)、復(fù)制摘抄權(quán)等。因此，民事調(diào)查取證權(quán)應(yīng)限定在既能夠保障民事訴訟平等開展，又不會侵入法院的裁判領(lǐng)域為宜。

總之，從目前我國民事檢察權(quán)在法律文本和司法實踐中存在的問題出發(fā)，在司法不公和司法腐敗的背景下，民事檢察權(quán)需要現(xiàn)實地強化，而不是削弱。為了更好地發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督作用，需要設(shè)計全方位的民事公訴權(quán)、民事監(jiān)督權(quán)和民事調(diào)查取證權(quán)。只有系統(tǒng)地完善民事檢察制度，才能在司法實踐中有法可依，更好地實現(xiàn)司法正義。

【參考文獻】

[1]張艷麗，魯國秀.我國民事檢察監(jiān)督理論和實現(xiàn)機制的正當性分析[J].中國政法大學學報，2011，（05）.

[2]張智輝.法律監(jiān)督機關(guān)設(shè)置的價值合理性[J].法學家，2002，（05）.

[3]王桂五.中華人民共和國檢察制度研究[M].法律出版社，1991.

[4]王仁俊，王瑜.民事檢察權(quán)的立法完善[J].國家檢察官學院學報，2010，（01）.

[5]江偉.略論檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中的行使[J].人民檢察，2005，（18）.

[6]朱孝彥.構(gòu)建我國民事判決既判力制度的法理分析[J].政法論叢，2009，（04）.

[7]張麗娜.既判力理論基礎(chǔ)上對再審程序的再認識——以新民事訴訟法為背景[J].黑龍江政法管理干部學院學報，2008，（06）.

[8]蔡巍.論民事檢察權(quán)的完善[J].國家檢察官學院學報，2004，（01）.

[9]邵明.維護公共利益：我國檢察機關(guān)的功能——以民事法為研究視域[A].司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善（下卷）[C].廈門大學，2010.

[10]田平安，張妮.民事檢察權(quán)芻議[A].司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善（下卷）[C].廈門大學，2010.

（責任編輯：王秀艷）