王凱民+檀榕基

摘 要：鄰避效應(yīng)導(dǎo)致的群體性事件是我國現(xiàn)階段面臨的主要社會風(fēng)險之一，此類群體性事件多具有組織化和明確的利益指向特征。通過考察環(huán)境安全感和政府信任可以發(fā)現(xiàn)，公眾對政府信任度越高，環(huán)境安全感越高，支持涉及自身利益的上訪、示威等群體性事件的可能性就越低。因此，應(yīng)對群體性事件帶來的社會風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)從提高公眾對政府的信任度和民眾自身的環(huán)境安全感著手。

關(guān) 鍵 詞：鄰避效應(yīng)；環(huán)境安全感；政府信任度；風(fēng)險治理

中圖分類號：D630.8 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）02-0010-06

收稿日期：2013-10-15

作者簡介：王凱民（1986—），男，山東濰坊人，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院博士研究生，研究方向為區(qū)域發(fā)展與公共政策；檀榕基（1984—），男，山西陽泉人，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院博士研究生，研究方向為社會管理與社會政策。

近年來，我國發(fā)生了很多居民因為擔(dān)心生產(chǎn)設(shè)施會影響自己的切身利益而引發(fā)的群體性事件，比較有代表性的有各地抗議“PX”項目落戶、啟東民眾抗議“污水排海工程”、松江鋰電池廠落戶等。盡管這些項目對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展有著重要意義，但公眾還是會因為項目對其所在的環(huán)境可能產(chǎn)生污染，對自身利益會造成損害而發(fā)起群體性事件，進而導(dǎo)致項目流產(chǎn)或進展緩慢。這種對公共利益有利且必需施行的項目因為附近居民擔(dān)心其對身體健康、環(huán)境質(zhì)量和資產(chǎn)價值帶來不利影響而抵觸甚至強烈反對的現(xiàn)象被稱為“鄰避效應(yīng)”?！班彵苄?yīng)”發(fā)軔于20世紀(jì)70-80年代的歐美國家，呈現(xiàn)出全球化的發(fā)展趨勢，是世界各國在城市化進程中遇到的普遍性問題，并隨著城市化進程的加劇而逐漸增多。

目前，我國正處于經(jīng)濟快速發(fā)展和城市化進程中，一方面，城市化需要大量的市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及其更新，也需要產(chǎn)業(yè)發(fā)展和升級；另一方面，公眾的權(quán)利意識增強，信息傳播渠道增加，大量或虛或?qū)嵉沫h(huán)境安全信息給公眾造成了很大恐慌，再加上非直接利益相關(guān)方的加入，使得公眾對一些設(shè)施和項目建設(shè)的集體抵制行為越發(fā)容易形成。這樣的群體性事件一旦發(fā)生并通過信息傳播渠道擴散，就會對當(dāng)?shù)卣斐删薮蟮膲毫Γ詈髮?dǎo)致項目取消、停滯或者僵持。“鄰避效應(yīng)”是經(jīng)濟社會發(fā)展過程中必然出現(xiàn)的現(xiàn)象，而在國內(nèi)又多表現(xiàn)為具有特殊性的“群體性事件”。近年來“鄰避效應(yīng)”受到越多越多學(xué)者的關(guān)注，本文嘗試采用定量的方法考察了環(huán)境安全感和政府信任對公眾在利益受損時面對有人組織群體性事件所持的態(tài)度的影響，并提出相應(yīng)的對策建議以期緩解其帶來的社會風(fēng)險。

一、“鄰避效應(yīng)”視角下的環(huán)境安全感與政府信任度

“鄰避效應(yīng)”由鄰避性設(shè)施引起，鄰避性設(shè)施一般會給附近居民的心理、生理和財產(chǎn)等帶來諸多負(fù)面影響，陶特立、余德春等綜合不同學(xué)者的研究，對鄰避性設(shè)施進行了總結(jié)和歸類，如表1所示。目前，對鄰避設(shè)施的研究主要集中于垃圾處理場（包括焚燒廠）等環(huán)境類設(shè)施，面對經(jīng)濟類鄰避設(shè)施（核燃料加工廠、PX項目等）的研究也越來越多，這兩類鄰避設(shè)施的共同特點是都有很強的環(huán)境外部性，會引發(fā)人們對自身環(huán)境安全感的下降和恐慌。[1]（p6）

表1：鄰避性設(shè)施的主要分類

■

在已有的研究中，很多學(xué)者都認(rèn)為“鄰避效應(yīng)”產(chǎn)生的原因與環(huán)境安全感和對政府的信任有關(guān)。黃匯娟通過對個案——番禺垃圾焚燒廠項目進行分析后認(rèn)為，鄰避情結(jié)產(chǎn)生的原因主要有5個，分別為⑴心理因素，包括對環(huán)境污染和健康風(fēng)險的擔(dān)憂；⑵經(jīng)濟因素，包括對房地產(chǎn)價格和土地使用性質(zhì)的擔(dān)憂；⑶信任危機，包括對政府、專家和運營管理的不信任；⑷公平性問題；⑸決策公正性問題。[2]Kraft和Clary認(rèn)為，導(dǎo)致強烈鄰避效應(yīng)的心理原因共有5類，分別是⑴對政府和其他項目擁護者的不信任；⑵對問題和風(fēng)險缺乏信息；⑶對問題、風(fēng)險和成本持狹隘和地方觀念；⑷情緒化判斷；⑸一般和特別的風(fēng)險規(guī)避。[3]湯匯浩認(rèn)為，導(dǎo)致鄰避效應(yīng)的因素中除了經(jīng)濟性成本和損失外，心理與認(rèn)知的因素也在直接發(fā)揮作用。[4]陶特立、余德春等認(rèn)為，城市鄰避性設(shè)施的困境是由政府主導(dǎo)決策下的公共權(quán)力行為與居民對政府決策與行為的質(zhì)疑、不信任與反對的態(tài)度或行為之間的矛盾引起的。[5]張效羽以寧波市鎮(zhèn)海PX項目為例研究了鄰避設(shè)施選址的困境及其化解，該學(xué)者認(rèn)為，“鄰避效應(yīng)”在特定環(huán)境下會發(fā)生畸變，主要表現(xiàn)就是“泛政治化”和“非理性化”，“泛政治化”是指借政府對鄰避設(shè)施處理不滿，將問題演變?yōu)閷φ男湃螁栴}；而“非理性化”是指夸大鄰避設(shè)施的危害，使鄰避設(shè)施的選址問題演變成高度情緒化的議題。[6]

以上研究多為理論性探討，沒有用具體的數(shù)據(jù)來驗證“鄰避效應(yīng)”中心理因素和政府信任度是否發(fā)揮了作用以及發(fā)揮了多大的作用。本文在以往研究的基礎(chǔ)上通過定量分析的方法具體考察這兩個因素在“鄰避效應(yīng)”背景下公眾參與上訪、游行等群體性事件的可能性。心理因素在本文中被概括為環(huán)境安全感，即對環(huán)境是否安全的一種感受，具體指人們對所在地環(huán)境安全（包括空氣、水等方面）與否認(rèn)識的整體反映，是由社會中個體的安全感來體現(xiàn)的，這里分為兩個層次，分別是對上海市整個地區(qū)的環(huán)境安全感和居住地的環(huán)境安全感（居住環(huán)境問題的嚴(yán)重程度）。對政府的信任度主要通過政府對群體性事件處理的滿意程度和對上海市治理環(huán)境安全的能力的信心來衡量。主要假設(shè)是：⑴環(huán)境安全感越低，支持涉及到自身利益的群體性活動的概率越高；⑵對政府的信任度越高，則支持涉及到自身利益的群體性活動的概率越低。

二、“鄰避效應(yīng)”產(chǎn)生的社會風(fēng)險及其治理

“鄰避效應(yīng)”在本質(zhì)上就是受損的個人利益與受益的公共利益之間的矛盾，在我國常以群體性事件為表現(xiàn)形式，引起公眾的廣泛關(guān)注。而群體性事件正是我國社會安全風(fēng)險的主要表現(xiàn)形式，屬于“內(nèi)在風(fēng)險”和“分歧性危機”，處理難度大于自然災(zāi)害、生產(chǎn)事故和公共衛(wèi)生等類型的突發(fā)公共事件帶來的“外在風(fēng)險”和“一致性危機”。按照童星、張海波的分類，“鄰避效應(yīng)”導(dǎo)致的群體性事件表現(xiàn)為人民內(nèi)部矛盾，區(qū)別于反動勢力煽動和國際沖突引發(fā)的群體性事件，多屬于有組織的群體性突發(fā)事件，有較為明確的目標(biāo)指向，事件形態(tài)相對穩(wěn)定，影響范圍也相對固定，政府對這類事件的處理也較為有效。[7]本文研究和關(guān)注的因變量正是詢問被訪者在涉及自身利益受損并且有人組織上訪、示威等活動時對這類活動的支持態(tài)度等級。

吉龍華、安樹昆通過風(fēng)險社會理論對群體性事件進行了理論分析，他們認(rèn)為利益分化和制度缺失是我國群體性事件產(chǎn)生的重要原因，防范群體性事件的重要途徑是各個社會階層的成員充分有效參與的利益協(xié)調(diào)機制。[8]正如前文所述，正是由于公共利益與鄰避性設(shè)施附近居民利益的沖突導(dǎo)致了一些群體性事件的發(fā)生，大部分學(xué)者對此的觀點是：無論是鄰避設(shè)施的利益分享還是其他補償都需要建立利益協(xié)調(diào)機制，這樣，才能避免沖突的發(fā)生。

林凇基于利益相關(guān)者理論對群體性突發(fā)事件進行了分析，該學(xué)者認(rèn)為利益相關(guān)者包含以下幾種：⑴群體性突發(fā)事件的誘發(fā)者，主要是組織、安排、誘發(fā)事件的個人或組織；⑵群體性突發(fā)事件中的受害者，主要指突發(fā)事件中利益受損的個人或組織；⑶群體性突發(fā)事件中的旁觀者，是指身處事發(fā)現(xiàn)場但對突發(fā)事件僅起到觀察和目擊作用的個人和組織；⑷群體性突發(fā)事件的反應(yīng)者，指對突發(fā)事件展開治理工作的個人或組織。[9]本文考察的是當(dāng)研究對象利益受損時對群體性活動的支持態(tài)度，如果積極參與則會成為事件的誘發(fā)者，如果反對則會成為事件的旁觀者。危機治理需要管理系統(tǒng)中不同利益相關(guān)者之間、相關(guān)者與環(huán)境之間的交互作用，使不同利益相關(guān)者根據(jù)情況的變化實現(xiàn)自身的演進，促進危機的解決。

由于“鄰避效應(yīng)”導(dǎo)致的群體性事件多是有組織、有明確目標(biāo)的，因此，通過考察被訪者對有組織的群體性活動的支持態(tài)度，可以了解環(huán)境安全感和政府信任度對事件誘發(fā)者和潛在誘發(fā)者的影響，這樣就可以采取一定的措施，促使事件誘發(fā)者向旁觀者身份轉(zhuǎn)化，從而使群體性事件得到妥善解決。

三、實證研究

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)主要來源于上海社會調(diào)查研究中心復(fù)旦大學(xué)分中心所進行的“公共安全感調(diào)查”，調(diào)查時間為每年年底到第二年年初，調(diào)查對象為覆蓋上海全市17個區(qū)的居民。調(diào)查利用系統(tǒng)比例抽樣，抽取33個街道辦事處、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)，65個居（村）委會，每一個居委（村）會抽取20-24戶之間，每戶調(diào)查1人，約對1500人進行了公共安全感調(diào)查。調(diào)查已連續(xù)進行了三年（2010～2012年）。

（二）描述分析

1.環(huán)境安全感下降明顯。雖然環(huán)境風(fēng)險日益被人們所關(guān)注，但是對人們的環(huán)境安全主觀感受的調(diào)查和研究卻不多見。受多發(fā)的環(huán)境污染事故的影響，上海市市民環(huán)境安全感近3年來呈連續(xù)下降的趨勢，說明環(huán)境安全問題已經(jīng)引起了市民的廣泛擔(dān)憂。而在2012年安全問題調(diào)查中，居住地環(huán)境污染的嚴(yán)重程度問題僅次于食品安全問題，在8類安全問題中名列第二，這也進一步說明了市民對環(huán)境問題的擔(dān)憂。

表2：全市環(huán)境安全感三年的得分均值

■

表3：各類安全問題的嚴(yán)重程度

■

2.公眾對政府有信心，但對政府官員的印象較差。近一半的公眾將群體性事件發(fā)生的最主要的原因歸結(jié)于政府官員的腐敗和枉法，涉及到官員腐敗或無能的共占六成，這說明公眾對政府官員的信任度較低。此外，公眾對政府近幾年來在處置群體性事件等方面的總體表現(xiàn)和效果評價較高，持“不太滿意”和“很不滿意”這兩種負(fù)面評價的僅占12.9%。這說明公眾在總體上對政府處置群體性事件比較有信心。

表4：群體性事件發(fā)生的最主要的原因

■

3.公眾對群體性事件的態(tài)度與行動存在一定的差異。近年來，群體性事件已經(jīng)成為社會風(fēng)險的重要組成部分，因此，了解公眾對群體性事件的態(tài)度和參與程度對于風(fēng)險管理具有重要意義。

當(dāng)涉及公共利益的問題沒有得到很好解決并牽涉到自身時，有8.8%的人會參與到別人組織的上訪、示威、游行等活動中去，而對此表示支持但不參加的占31.4%；不支持也不反對持中立態(tài)度的占42.6%，反對這樣行為的僅占17.2%。而對于身邊發(fā)生的群體性事件，有38.1%的人表示反對一切影響社會穩(wěn)定的行為，無論什么情況下都不參加、不支持。這說明上海市的大部分市民對涉及到自身利益以及發(fā)生在自己周邊的群體性事件都持比較理性的態(tài)度，也說明公眾對群體性事件的態(tài)度與是否關(guān)系到自身利益有很大關(guān)系。

（三）回歸分析

1.模型介紹。由于因變量是對群體性活動的支持程度（支持、中立和反對三個等級），是有序的分類變量，所以，選擇定序?qū)?shù)比回歸模型（Ordinal Logistic Regression，簡稱OLR），該模型是對數(shù)比回歸模型（Logistic Regression）的一種，回歸系數(shù)表示自變量取值每增加一個單位所引起對數(shù)比率的變化量，若將之轉(zhuǎn)換為指數(shù)，就可得到比率的變化量。OLR的特殊之處是對數(shù)累進比率回歸模型，實際上是依次將多分類有序因變量劃分為兩個等級，得到關(guān)于不同分界點的概率比值的一組方程。若得到正的回歸系數(shù)就是指有序因變量每改變一個單位，因變量將提高一個及一個以上等級的可能性越大。

OLR的基本形式為：

■

其中，ρ1+ρ2+ρ3=1

2.變量描述。因變量是對群體性事件態(tài)度的設(shè)置。是通過題目“當(dāng)公眾利益（并涉及到您）問題得不到很好解決，有人組織上訪、示威、游行等活動時，您會采取什么態(tài)度？”構(gòu)建的，將選項“⒈會積極參與到活動的組織中；⒉參與他們組織的活動；⒊支持他們的活動，但不會參加；⒋不支持，也不反對；⒌反對這樣的活動”中的1、2、3選項合并為“支持這樣的活動”，其他兩項保持不變。如表5所示。

表5：變量描述

■

3.計算結(jié)果。該模型的卡方值為77.778，在自由度為21的條件下具有高度的統(tǒng)計顯著性（p<0.001）；并且模型通過了擬合優(yōu)度檢驗（Pearson檢驗的p值為0.432，Deviance檢驗的p值為0.302）和平行線檢驗（p值為0.418）。因此，模型完全符合OLR模型的各項假設(shè)和要求。

表6：回歸結(jié)果

■

注：連接函數(shù)為Logit。

β在因變量一欄中的部分為每一個態(tài)度OLR的截距，在自變量和控制變量部分的則表示回歸參數(shù)，表示對因變量的效應(yīng)大小?；貧w參數(shù)為正值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更大的一端；回歸系數(shù)為負(fù)值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更小的一端。通常不能直接解釋回歸系數(shù)β，而是通過解釋優(yōu)勢比[Odds Ratio，即exp（β）]來說明自變量對因變量的影響效果。

由上表可知，四個自變量中除了“全市環(huán)境安全感”對因變量的影響沒達到顯著性程度外，其他三個自變量都達到了顯著性水平，這說明統(tǒng)計結(jié)果部分地驗證了假設(shè)1，并完全驗證了假設(shè)2。

居住地環(huán)境污染程度對因變量的影響達到了顯著性水平，優(yōu)勢比是0.881，這說明在其他變量保持不變的情況下，對居住地污染程度的判斷增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的0.881倍，也就是說，如果覺得居住地環(huán)境污染越嚴(yán)重，則越可能支持這樣的群體性活動。對居住地環(huán)境污染程度判斷越嚴(yán)重，則對居住地的環(huán)境安全感越低，而全市環(huán)境安全感對因變量的影響并不顯著，這說明與公眾切身利益直接相關(guān)的安全感高低對是否支持群體性事件更有影響，這與前述的被訪者對涉及自身利益的群體性活動的支持度明顯高于與己不相關(guān)的群體性活動類似，這也反映了一種社會現(xiàn)象：即大部分人可能對一些與己無關(guān)的事情采取觀望態(tài)度，但對涉及到自身利益的事件才會采取激烈的行為應(yīng)對，因此，政府部門在鄰避設(shè)施建設(shè)中采取簡單粗暴的工作方式會取得較差的效果，細(xì)致耐心的工作方式、精確合理的補償金額還是非常有必要的。

對群體性事件處理的滿意程度對因變量的影響也達到了顯著性水平，優(yōu)勢比是0.857，這表示在其他變量保持不變的情況下，對群體性事件處理得越不滿意，則傾向于反對群體性事件一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的0.857倍，即如果對群體性事件的處理越不滿意，則越傾向于支持上訪、游行等群體性活動。同樣，對政府維護環(huán)境安全能力的信心也達到了顯著性水平，并且在四個自變量中對因變量的影響作用最大，優(yōu)勢比為1.252，這說明對政府維護安全能力的信心增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的1.252倍。這兩個變量說明對政府處理群體性事件越滿意，對政府維護環(huán)境安全越有信心，也就是說對政府信任度越高，則支持群體性活動的可能性也越小。公眾對政府信任度的建立和培養(yǎng)需要政府在完善一系列規(guī)章制度的基礎(chǔ)上及時化解或者處理好每一次群體性事件。

雖然控制變量不在本文的考察范圍之內(nèi)，但需要說明的是相比于女性，男性更容易支持群體性活動；相比于單位負(fù)責(zé)人，商業(yè)服務(wù)業(yè)人員和農(nóng)林牧副漁業(yè)從業(yè)人員也更容易支持群體性活動。這些差異都達到了顯著性水平。

對于“鄰避效應(yīng)”帶來的群體性事件風(fēng)險的降低和化解，除了對“鄰避設(shè)施”的選址要進行慎重、科學(xué)的權(quán)衡考慮以及用一定的生態(tài)補償彌補利益方的損失外，通過各種措施提高公眾的環(huán)境安全感和對政府的信任度也是比較切實可行的辦法。

目前，“鄰避效應(yīng)”帶來的群體性事件在很大程度上是由于事情發(fā)展過程中的“泛政治化”和“非理性化”使問題趨于復(fù)雜，最終導(dǎo)致公眾利益因為急需的鄰避設(shè)施停建而受損，受相關(guān)設(shè)施影響的居民也因為得不到生態(tài)補償而失去了分享鄰避設(shè)施收益的機會，進而導(dǎo)致“多輸”的局面。而消除“泛政治化”和“非理性化”的傾向，應(yīng)從提高公眾對政府的信任度和公眾自身的環(huán)境安全感水平著手。

由于政府是垃圾焚燒廠等基礎(chǔ)設(shè)施的提供者或者深度地參與了對環(huán)境有影響的經(jīng)濟項目（如PX項目），公眾很難相信政府的相關(guān)解釋和承諾，而在沒有與相關(guān)居民達成協(xié)議時就強行建設(shè)，很容易引起群體性事件。如果平時就集聚了大量的社會矛盾，那么問題就更加難以解決。筆者認(rèn)為，提高公眾對政府的信任度，主要可以從以下幾個方面著手：⑴加強信息公開，加強公眾對政府的監(jiān)督；⑵堅持群眾路線，接受群眾的建議和批評，及時化解社會矛盾；⑶引入項目第三方監(jiān)督機制；⑷促進利益受損公眾的組織化，通過集體協(xié)商的方法對補償金額和第三方監(jiān)督進行表決。通常來講，如果政府堅持依法辦事、信息公開等原則，則公眾會對政府有較高的信任度，也會促使“鄰避效應(yīng)”導(dǎo)致的群體性事件得到妥善解決。

由于環(huán)境安全直接影響人們的生理健康，并且具體原理和危害程度并不為普通公眾所知，容易導(dǎo)致鄰避性設(shè)施周圍的居民環(huán)境安全感降低，對所有可能危害健康的鄰避性設(shè)施采取抵制行為，產(chǎn)生“非理性化”的傾向。在這種情況下，需要提高公眾的環(huán)境安全知識水平，雖然對環(huán)境安全知識的掌握程度對群體性事件支持程度的影響沒有達到顯著性水平，但有研究表明，安全知識掌握得越好，相應(yīng)的安全感水平會越高，公眾只有準(zhǔn)確、客觀地了解所受到的損害層級，才能做出理性的應(yīng)對。另外，張郁認(rèn)為在群體性事件發(fā)生后，公眾會產(chǎn)生一定的認(rèn)知偏差等等，主要有易得性直覺偏差、代表性直覺偏差、歸因偏差和信息處理偏差，這些偏差很容易使民眾對客觀事實的認(rèn)識發(fā)生錯誤，也容易導(dǎo)致“非理性化”。[10]對此，政府應(yīng)該善用媒體，暢通信息渠道，防止謠言的傳播。還要提高政府的公信力，這也是公眾相信官方提供鄰避性設(shè)施信息的基礎(chǔ)。

【參考文獻】

[1][5]陶特立，余德春，邱桃東.城市鄰避性設(shè)施規(guī)劃建設(shè)的思考與實踐[M].轉(zhuǎn)型與重構(gòu)——2011中國城市規(guī)劃年會，2011.

[2]黃匯娟.鄰避情結(jié)與鄰避治理——番禺垃圾焚燒廠設(shè)置的個案分析[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報，2012，（02）：99-104.

[3]Kraft，M.E.and B.B.Clary，Citizen Participation and the Nimby Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposal[J].The Western Political Quarterly，1991.44（2）：299-328.

[4]湯匯浩.鄰避效應(yīng)：公益性項目的補償機制與公民參與[J].中國行政管理，2011，（07）：111-114.

[6]張效羽.環(huán)境公害設(shè)施選址的困境及其化解——以寧波市鎮(zhèn)海PX項目爭議為例[J].行政管理改革，2012，（12）：27-31.

[7]童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理——社會風(fēng)險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學(xué)術(shù)界，2008，（02）：35-45.

[8]吉龍華，安樹昆.群體性事件的風(fēng)險社會理論分析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2011，（04）：125-128.

[9]林凇.群體性突發(fā)事件的CAS分析——基于利益相關(guān)者理論的視角[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2011，（03）：79-85.

[10]張郁，群體性突發(fā)事件中風(fēng)險認(rèn)知偏差及其應(yīng)對[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2012，（12）：166-167.

（責(zé)任編輯：牟春野）

β在因變量一欄中的部分為每一個態(tài)度OLR的截距，在自變量和控制變量部分的則表示回歸參數(shù)，表示對因變量的效應(yīng)大小?；貧w參數(shù)為正值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更大的一端；回歸系數(shù)為負(fù)值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更小的一端。通常不能直接解釋回歸系數(shù)β，而是通過解釋優(yōu)勢比[Odds Ratio，即exp（β）]來說明自變量對因變量的影響效果。

由上表可知，四個自變量中除了“全市環(huán)境安全感”對因變量的影響沒達到顯著性程度外，其他三個自變量都達到了顯著性水平，這說明統(tǒng)計結(jié)果部分地驗證了假設(shè)1，并完全驗證了假設(shè)2。

居住地環(huán)境污染程度對因變量的影響達到了顯著性水平，優(yōu)勢比是0.881，這說明在其他變量保持不變的情況下，對居住地污染程度的判斷增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的0.881倍，也就是說，如果覺得居住地環(huán)境污染越嚴(yán)重，則越可能支持這樣的群體性活動。對居住地環(huán)境污染程度判斷越嚴(yán)重，則對居住地的環(huán)境安全感越低，而全市環(huán)境安全感對因變量的影響并不顯著，這說明與公眾切身利益直接相關(guān)的安全感高低對是否支持群體性事件更有影響，這與前述的被訪者對涉及自身利益的群體性活動的支持度明顯高于與己不相關(guān)的群體性活動類似，這也反映了一種社會現(xiàn)象：即大部分人可能對一些與己無關(guān)的事情采取觀望態(tài)度，但對涉及到自身利益的事件才會采取激烈的行為應(yīng)對，因此，政府部門在鄰避設(shè)施建設(shè)中采取簡單粗暴的工作方式會取得較差的效果，細(xì)致耐心的工作方式、精確合理的補償金額還是非常有必要的。

對群體性事件處理的滿意程度對因變量的影響也達到了顯著性水平，優(yōu)勢比是0.857，這表示在其他變量保持不變的情況下，對群體性事件處理得越不滿意，則傾向于反對群體性事件一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的0.857倍，即如果對群體性事件的處理越不滿意，則越傾向于支持上訪、游行等群體性活動。同樣，對政府維護環(huán)境安全能力的信心也達到了顯著性水平，并且在四個自變量中對因變量的影響作用最大，優(yōu)勢比為1.252，這說明對政府維護安全能力的信心增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的1.252倍。這兩個變量說明對政府處理群體性事件越滿意，對政府維護環(huán)境安全越有信心，也就是說對政府信任度越高，則支持群體性活動的可能性也越小。公眾對政府信任度的建立和培養(yǎng)需要政府在完善一系列規(guī)章制度的基礎(chǔ)上及時化解或者處理好每一次群體性事件。

雖然控制變量不在本文的考察范圍之內(nèi)，但需要說明的是相比于女性，男性更容易支持群體性活動；相比于單位負(fù)責(zé)人，商業(yè)服務(wù)業(yè)人員和農(nóng)林牧副漁業(yè)從業(yè)人員也更容易支持群體性活動。這些差異都達到了顯著性水平。

對于“鄰避效應(yīng)”帶來的群體性事件風(fēng)險的降低和化解，除了對“鄰避設(shè)施”的選址要進行慎重、科學(xué)的權(quán)衡考慮以及用一定的生態(tài)補償彌補利益方的損失外，通過各種措施提高公眾的環(huán)境安全感和對政府的信任度也是比較切實可行的辦法。

目前，“鄰避效應(yīng)”帶來的群體性事件在很大程度上是由于事情發(fā)展過程中的“泛政治化”和“非理性化”使問題趨于復(fù)雜，最終導(dǎo)致公眾利益因為急需的鄰避設(shè)施停建而受損，受相關(guān)設(shè)施影響的居民也因為得不到生態(tài)補償而失去了分享鄰避設(shè)施收益的機會，進而導(dǎo)致“多輸”的局面。而消除“泛政治化”和“非理性化”的傾向，應(yīng)從提高公眾對政府的信任度和公眾自身的環(huán)境安全感水平著手。

由于政府是垃圾焚燒廠等基礎(chǔ)設(shè)施的提供者或者深度地參與了對環(huán)境有影響的經(jīng)濟項目（如PX項目），公眾很難相信政府的相關(guān)解釋和承諾，而在沒有與相關(guān)居民達成協(xié)議時就強行建設(shè)，很容易引起群體性事件。如果平時就集聚了大量的社會矛盾，那么問題就更加難以解決。筆者認(rèn)為，提高公眾對政府的信任度，主要可以從以下幾個方面著手：⑴加強信息公開，加強公眾對政府的監(jiān)督；⑵堅持群眾路線，接受群眾的建議和批評，及時化解社會矛盾；⑶引入項目第三方監(jiān)督機制；⑷促進利益受損公眾的組織化，通過集體協(xié)商的方法對補償金額和第三方監(jiān)督進行表決。通常來講，如果政府堅持依法辦事、信息公開等原則，則公眾會對政府有較高的信任度，也會促使“鄰避效應(yīng)”導(dǎo)致的群體性事件得到妥善解決。

由于環(huán)境安全直接影響人們的生理健康，并且具體原理和危害程度并不為普通公眾所知，容易導(dǎo)致鄰避性設(shè)施周圍的居民環(huán)境安全感降低，對所有可能危害健康的鄰避性設(shè)施采取抵制行為，產(chǎn)生“非理性化”的傾向。在這種情況下，需要提高公眾的環(huán)境安全知識水平，雖然對環(huán)境安全知識的掌握程度對群體性事件支持程度的影響沒有達到顯著性水平，但有研究表明，安全知識掌握得越好，相應(yīng)的安全感水平會越高，公眾只有準(zhǔn)確、客觀地了解所受到的損害層級，才能做出理性的應(yīng)對。另外，張郁認(rèn)為在群體性事件發(fā)生后，公眾會產(chǎn)生一定的認(rèn)知偏差等等，主要有易得性直覺偏差、代表性直覺偏差、歸因偏差和信息處理偏差，這些偏差很容易使民眾對客觀事實的認(rèn)識發(fā)生錯誤，也容易導(dǎo)致“非理性化”。[10]對此，政府應(yīng)該善用媒體，暢通信息渠道，防止謠言的傳播。還要提高政府的公信力，這也是公眾相信官方提供鄰避性設(shè)施信息的基礎(chǔ)。

【參考文獻】

[1][5]陶特立，余德春，邱桃東.城市鄰避性設(shè)施規(guī)劃建設(shè)的思考與實踐[M].轉(zhuǎn)型與重構(gòu)——2011中國城市規(guī)劃年會，2011.

[2]黃匯娟.鄰避情結(jié)與鄰避治理——番禺垃圾焚燒廠設(shè)置的個案分析[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報，2012，（02）：99-104.

[3]Kraft，M.E.and B.B.Clary，Citizen Participation and the Nimby Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposal[J].The Western Political Quarterly，1991.44（2）：299-328.

[4]湯匯浩.鄰避效應(yīng)：公益性項目的補償機制與公民參與[J].中國行政管理，2011，（07）：111-114.

[6]張效羽.環(huán)境公害設(shè)施選址的困境及其化解——以寧波市鎮(zhèn)海PX項目爭議為例[J].行政管理改革，2012，（12）：27-31.

[7]童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理——社會風(fēng)險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學(xué)術(shù)界，2008，（02）：35-45.

[8]吉龍華，安樹昆.群體性事件的風(fēng)險社會理論分析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2011，（04）：125-128.

[9]林凇.群體性突發(fā)事件的CAS分析——基于利益相關(guān)者理論的視角[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2011，（03）：79-85.

[10]張郁，群體性突發(fā)事件中風(fēng)險認(rèn)知偏差及其應(yīng)對[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2012，（12）：166-167.

（責(zé)任編輯：牟春野）

β在因變量一欄中的部分為每一個態(tài)度OLR的截距，在自變量和控制變量部分的則表示回歸參數(shù)，表示對因變量的效應(yīng)大小。回歸參數(shù)為正值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更大的一端；回歸系數(shù)為負(fù)值，表明隨著自變量的增加，因變量更有可能落在有序分類值更小的一端。通常不能直接解釋回歸系數(shù)β，而是通過解釋優(yōu)勢比[Odds Ratio，即exp（β）]來說明自變量對因變量的影響效果。

由上表可知，四個自變量中除了“全市環(huán)境安全感”對因變量的影響沒達到顯著性程度外，其他三個自變量都達到了顯著性水平，這說明統(tǒng)計結(jié)果部分地驗證了假設(shè)1，并完全驗證了假設(shè)2。

居住地環(huán)境污染程度對因變量的影響達到了顯著性水平，優(yōu)勢比是0.881，這說明在其他變量保持不變的情況下，對居住地污染程度的判斷增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的0.881倍，也就是說，如果覺得居住地環(huán)境污染越嚴(yán)重，則越可能支持這樣的群體性活動。對居住地環(huán)境污染程度判斷越嚴(yán)重，則對居住地的環(huán)境安全感越低，而全市環(huán)境安全感對因變量的影響并不顯著，這說明與公眾切身利益直接相關(guān)的安全感高低對是否支持群體性事件更有影響，這與前述的被訪者對涉及自身利益的群體性活動的支持度明顯高于與己不相關(guān)的群體性活動類似，這也反映了一種社會現(xiàn)象：即大部分人可能對一些與己無關(guān)的事情采取觀望態(tài)度，但對涉及到自身利益的事件才會采取激烈的行為應(yīng)對，因此，政府部門在鄰避設(shè)施建設(shè)中采取簡單粗暴的工作方式會取得較差的效果，細(xì)致耐心的工作方式、精確合理的補償金額還是非常有必要的。

對群體性事件處理的滿意程度對因變量的影響也達到了顯著性水平，優(yōu)勢比是0.857，這表示在其他變量保持不變的情況下，對群體性事件處理得越不滿意，則傾向于反對群體性事件一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的0.857倍，即如果對群體性事件的處理越不滿意，則越傾向于支持上訪、游行等群體性活動。同樣，對政府維護環(huán)境安全能力的信心也達到了顯著性水平，并且在四個自變量中對因變量的影響作用最大，優(yōu)勢比為1.252，這說明對政府維護安全能力的信心增加1單位或提高1等級，則傾向于反對上訪、游行等群體性活動一端的優(yōu)勢比是傾向于支持的1.252倍。這兩個變量說明對政府處理群體性事件越滿意，對政府維護環(huán)境安全越有信心，也就是說對政府信任度越高，則支持群體性活動的可能性也越小。公眾對政府信任度的建立和培養(yǎng)需要政府在完善一系列規(guī)章制度的基礎(chǔ)上及時化解或者處理好每一次群體性事件。

雖然控制變量不在本文的考察范圍之內(nèi)，但需要說明的是相比于女性，男性更容易支持群體性活動；相比于單位負(fù)責(zé)人，商業(yè)服務(wù)業(yè)人員和農(nóng)林牧副漁業(yè)從業(yè)人員也更容易支持群體性活動。這些差異都達到了顯著性水平。

對于“鄰避效應(yīng)”帶來的群體性事件風(fēng)險的降低和化解，除了對“鄰避設(shè)施”的選址要進行慎重、科學(xué)的權(quán)衡考慮以及用一定的生態(tài)補償彌補利益方的損失外，通過各種措施提高公眾的環(huán)境安全感和對政府的信任度也是比較切實可行的辦法。

目前，“鄰避效應(yīng)”帶來的群體性事件在很大程度上是由于事情發(fā)展過程中的“泛政治化”和“非理性化”使問題趨于復(fù)雜，最終導(dǎo)致公眾利益因為急需的鄰避設(shè)施停建而受損，受相關(guān)設(shè)施影響的居民也因為得不到生態(tài)補償而失去了分享鄰避設(shè)施收益的機會，進而導(dǎo)致“多輸”的局面。而消除“泛政治化”和“非理性化”的傾向，應(yīng)從提高公眾對政府的信任度和公眾自身的環(huán)境安全感水平著手。

由于政府是垃圾焚燒廠等基礎(chǔ)設(shè)施的提供者或者深度地參與了對環(huán)境有影響的經(jīng)濟項目（如PX項目），公眾很難相信政府的相關(guān)解釋和承諾，而在沒有與相關(guān)居民達成協(xié)議時就強行建設(shè)，很容易引起群體性事件。如果平時就集聚了大量的社會矛盾，那么問題就更加難以解決。筆者認(rèn)為，提高公眾對政府的信任度，主要可以從以下幾個方面著手：⑴加強信息公開，加強公眾對政府的監(jiān)督；⑵堅持群眾路線，接受群眾的建議和批評，及時化解社會矛盾；⑶引入項目第三方監(jiān)督機制；⑷促進利益受損公眾的組織化，通過集體協(xié)商的方法對補償金額和第三方監(jiān)督進行表決。通常來講，如果政府堅持依法辦事、信息公開等原則，則公眾會對政府有較高的信任度，也會促使“鄰避效應(yīng)”導(dǎo)致的群體性事件得到妥善解決。

由于環(huán)境安全直接影響人們的生理健康，并且具體原理和危害程度并不為普通公眾所知，容易導(dǎo)致鄰避性設(shè)施周圍的居民環(huán)境安全感降低，對所有可能危害健康的鄰避性設(shè)施采取抵制行為，產(chǎn)生“非理性化”的傾向。在這種情況下，需要提高公眾的環(huán)境安全知識水平，雖然對環(huán)境安全知識的掌握程度對群體性事件支持程度的影響沒有達到顯著性水平，但有研究表明，安全知識掌握得越好，相應(yīng)的安全感水平會越高，公眾只有準(zhǔn)確、客觀地了解所受到的損害層級，才能做出理性的應(yīng)對。另外，張郁認(rèn)為在群體性事件發(fā)生后，公眾會產(chǎn)生一定的認(rèn)知偏差等等，主要有易得性直覺偏差、代表性直覺偏差、歸因偏差和信息處理偏差，這些偏差很容易使民眾對客觀事實的認(rèn)識發(fā)生錯誤，也容易導(dǎo)致“非理性化”。[10]對此，政府應(yīng)該善用媒體，暢通信息渠道，防止謠言的傳播。還要提高政府的公信力，這也是公眾相信官方提供鄰避性設(shè)施信息的基礎(chǔ)。

【參考文獻】

[1][5]陶特立，余德春，邱桃東.城市鄰避性設(shè)施規(guī)劃建設(shè)的思考與實踐[M].轉(zhuǎn)型與重構(gòu)——2011中國城市規(guī)劃年會，2011.

[2]黃匯娟.鄰避情結(jié)與鄰避治理——番禺垃圾焚燒廠設(shè)置的個案分析[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報，2012，（02）：99-104.

[3]Kraft，M.E.and B.B.Clary，Citizen Participation and the Nimby Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposal[J].The Western Political Quarterly，1991.44（2）：299-328.

[4]湯匯浩.鄰避效應(yīng)：公益性項目的補償機制與公民參與[J].中國行政管理，2011，（07）：111-114.

[6]張效羽.環(huán)境公害設(shè)施選址的困境及其化解——以寧波市鎮(zhèn)海PX項目爭議為例[J].行政管理改革，2012，（12）：27-31.

[7]童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理——社會風(fēng)險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學(xué)術(shù)界，2008，（02）：35-45.

[8]吉龍華，安樹昆.群體性事件的風(fēng)險社會理論分析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2011，（04）：125-128.

[9]林凇.群體性突發(fā)事件的CAS分析——基于利益相關(guān)者理論的視角[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2011，（03）：79-85.

[10]張郁，群體性突發(fā)事件中風(fēng)險認(rèn)知偏差及其應(yīng)對[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2012，（12）：166-167.

（責(zé)任編輯：牟春野）