孟 森

（陜西鐵路工程職業(yè)技術學院，陜西渭南,714099）

基于層次結構模型的高校網絡視頻課程教學質量評價研究

孟 森

（陜西鐵路工程職業(yè)技術學院，陜西渭南,714099）

從教學內容、技術設計、教學組織與教學效果四個方面對網絡視頻課程教學質量進行分析，運用AHP確定各評價指標的參考權重，提出了多層次的評價模型，利用FCE對網絡視頻課程教學質量進行多層次、量化分析評價，使網絡視頻課程教學質量的評價更加科學、合理，為網絡視頻課程的可持續(xù)發(fā)展提供了理論研究依據(jù)。

網絡視頻課程;教學質量評價;層次結構;AHP;FCE

網絡視頻課程是針對特定教學目標編制的具有學習指導、學習內容、學習方法及學習環(huán)境的網上視頻教學系統(tǒng)，學習者可依托網絡視頻課程完成自主的、系統(tǒng)化的學習任務。網絡視頻課程是當前高校新型的教學模式，它能夠有效整合各種教學資源，同時提高教學實踐的靈活性，從而提高課程的整體教學質量和效率。但是，由于網絡視頻課程對于多媒體的依賴性，使得這種課程教學模式并不完美，如何對其教學質量進行評價，對于高校網絡視頻課程的教學推廣普及具有十分重要的意義。當前的課程教學質量評價，大多采用評價指標相加或加權平均綜合的線性評價方法，易于操作，這種評價往往是定性的，是對評價客體的簡單否定或肯定，容易降低評價結果的可靠性和可信性，對于網絡視頻課程教學并不能完全適用。而實際上，網絡視頻課程教學質量評價是一個綜合的、多準則的、多因素的非線性問題，如何正確有效評價網絡視頻課程教學質量,把定性描述定量化，建立一套系統(tǒng)、科學的評價方法，是非常必要的。

1 層次分析法（AHP）及模糊綜合評價法（FCE）

層次分析法(簡稱 AHP)是一種系統(tǒng)分析的方法,將定性與定量分析相結合，將一個復雜的多因素評價問題分解為具有遞階結構的評價指標，對同一層次上的元素，通過成對的重要程度的比較，以統(tǒng)一的模糊數(shù)表示組成比較矩陣，然后對單級因素評價進行一致性檢驗，最后求得所分析對象的綜合能力評價指數(shù)。模糊綜合評價法（簡稱FCE）是利用模糊數(shù)學的方法對受多種因素影響的事物做出全面評價的一種有效的多因素決策方法，評價結果是以一個模糊集合來表示。通常，在各種教學質量評價中也采用模糊法進行分類。教學質量評價指標體系是由若干個參數(shù)組合而成的，由于優(yōu)秀、良好、一般、差的評價結果難以精確量化，帶有明顯的模糊性，因此，在水平分類方面我們用FCE來解決此問題，以便能更全面、客觀地對高校網絡視頻課程教學質量進行評價。

2 網絡視頻課程教學質量層次結構評價模型的建立

網絡視頻課程教學質量的評價是對網絡視頻媒體表現(xiàn)的某門課程內容和實施該門課程內容的網絡教學活動進行的價值判斷，指標多，內容復雜，既有定量指標，又有定性指標。根據(jù)網絡視頻課程的特點以及目前國內一些專家、學者對網絡視頻課程的研究，其教學質量主要從課程的科學性、教學性、使用性、技術性和規(guī)范性等多個方面進行評價。本研究主要從網絡視頻課程的教學內容、技術設計、教學組織與教學效果四個方面來進行教學質量評價，這四方面的評價指標還可根據(jù)具體要求和內容，再繼續(xù)進

行細化分解，每一方面又可細分為若干具體指標。網絡視頻課程教學質量評價實際上是一個三層次的指標體系，包括1個目標層，4個一級指標，15個二級指標，建立的網絡視頻課程教學質量評價指標層次結構模型如下圖1所示:

3 基于層次結構模型的高校網絡視頻課程教學質量評價

以某高校網絡視頻課程教學質量評價為例,任意選取院校領導、科技處負責人、教務處負責人、教師等組成專家代表評估組，按照以上模型采用AHP、FCE對網絡視頻課程教學質量進行評價，因素集指標相對重要性，由專家評估組參照1～9 比例標度法給出，結合網絡視頻課程情況，構造判斷矩陣 B 如下：

所以，該高校的教學內容、技術設計、教學組織與教學效果四個方面的評價指標在網絡視頻課程教學質量評價指標層次結構模型中的權重分別為0.081、0.081、0.567、0.271，修正后為：8.1%，8.1%，56.7%、27.1%。同理，教學內容、技術設計、教學組織與教學效果四方面網絡視頻課程教學質量的評估指標的權重都按此方法確定出，分別為5.5%，11.78%，56.38%，26.34%；11.78%，56.38%，5.5%，26.34%；34%，29%，17%，20%；63.7%，25.83%，10.47%。以百分制為評價標準，各項一級指標分別與對應權重相乘，得到相應分值；各項一級指標分值分別再與對應的二級指標權重相乘，得到各細化評價指標具體分值。

根據(jù)以上指標的權重分析,建立網絡視頻課程教學質量評價結果評語集為 V={優(yōu)秀，良好，一般，較差}，即：90 為“優(yōu)秀”，80 為“良好”，60為“一般”，40 為“較差”。通過對評價指標打分，利用FCE來對該高校網絡視頻課程教學質量指標進行評價，確定出評價結果等級。

(1)任意抽取20名專家代表，以教學內容為例，發(fā)放評估表進行打分并統(tǒng)計出各等級的次數(shù)，得次數(shù)矩陣并轉化為單因素的判斷矩陣P ：

（2）由教學內容評價因素的權重A＝（0.055, 0.118, 0.564, 0.263）計算教學內容的綜合評判矩陣：

B＝A·P＝（0.5674, 0.3589, 0.0737, 0）

（3）歸一化處理得B = (0.57, 0.36, 0.07, 0)。

技術設計、教學組織與教學效果的計算過程相同，歸一化處理的結果分別為(0.53,0.40,0.07,0)，(0.59,0.34,0.08,0)，(0.64,0.26,0.10,0)。

（4）構造綜合評估矩陣B，，權系數(shù)A，=(0.081, 0.081, 0.567, 0.271)。

B‘=A‘·P’=（0.597,0.325,0.084,0）

歸一化處理的結果為(0.59,0.33,0.08,0)，表明該高校網絡視頻課程教學質量評價在優(yōu)秀、良好、一般、較差4 個評語集中的隸屬度分別為59%, 33%, 8%，0%。

（5）取評價標準隸屬度集為 (0.9, 0.8, 0.6, 0.4)，則該院校校企合作項目綜合評價為：

V＝（0.59×0.9＋0.33×0.8＋0.08×0.6＋0×0.4）×100＝84.3

圖1 網絡視頻課程教學質量評價指標層次結構模型

因此，該高校網絡視頻課程教學質量評價為“良好”，實現(xiàn)了定性到定量，又到定性的轉化。

4 結語

利用AHP計算出網絡視頻課程教學質量評價指標的權重，避免了確定權重時的主觀片面性，運用FCE對網絡視頻課程教學質量進行了評價,也解釋了評價中模糊因素的度量。除了進行綜合評價,還可分別對網絡視頻課程教學質量四方面的一級指標進行評價,以分析每一方面的現(xiàn)狀,尋找存在的問題，進而找到課程教學質量改進的方向。通過運用AHP 和FCE相結合的方法,綜合各種因素系統(tǒng)地對網絡視頻課程教學質量進行有效評價,將定性與定量相結合,主觀估計客觀化,對提高高校網絡視頻課程教學質量評價的準確性，提升網絡視頻課程質量具有一定的指導作用。

[1] 郭向勇，傅國強．網絡課程學習質量綜合評價模型研究［J］．黑龍江高教研究，2008，(10):101—103．

[2] 王鋼.定量分析與評價方法[M].上海：華東師范大學出版社，2009.

[3] 胡寶清.模糊理論基礎[M].武漢：武漢大學出版社，2004.

[4] 孟森.以戰(zhàn)略為導向的IT企業(yè)研發(fā)項目團隊績效管理研究[D].柳州：廣西工學院，2010: 6-13.

孟森，男，陜西西安人，管理學碩士，從事教學管理與績效評價相關研究。

Study on evaluation of teaching quality of university network video courses based on the hierarchical structure model

Meng Sen
(Shaanxi Railway Institute,Shaanxi Weinan,714099)

Analysis was performed on four aspects from teaching content,technical design,teaching organization and teaching effect of network video courses teaching quality,Using AHP to determine the evaluation index reference weight,Put forward the Multi-level evaluation model,evaluate the teaching quality of network video courses for Multi-level,quantitative analysis in the use of FCE,so that the evaluation of network video courses teaching quality more scientific and reasonable,provides the theory basis for the sustainable development of network video courses.

network video courses;teaching quality evaluation;hierarchical structure;AHP;FCE