劉楠

基本案情

上訴人A銀行順達(dá)分行因與被上訴人鄧某、劉某招投標(biāo)買賣合同糾紛一案，不服一審法院民事判決，向二審提起上訴。

原審查明，2010年2月2日，A銀行順達(dá)分行在公告中稱：我單位擬處置以法院裁定收取的位于順達(dá)市勝利西路路南的房產(chǎn)一處，共計兩層，面積約800平方米。該房產(chǎn)無產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)和報建審批手續(xù)，占用的土地為劃撥地。后鄧某、劉某與張某合伙，以張某的名義報名，參與A銀行順達(dá)分行的資產(chǎn)處置，并于2010年4月9日向A銀行順達(dá)分行交納了18萬元投標(biāo)保證金。參與者均與A銀行順達(dá)分行簽訂了《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》、《承諾與聲明》及《參加談判確認(rèn)書》?！禔銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》內(nèi)容顯示，談判背景：由于該資產(chǎn)土地使用性質(zhì)為劃撥地，不具備處置條件，需完善土地手續(xù)，變更土地使用性質(zhì)。

為盡快落實項目處置條件，A銀行擬選取合作人，代理A銀行完善相關(guān)手續(xù)，使資產(chǎn)達(dá)到處置條件。資產(chǎn)達(dá)到處置條件后，A銀行將按競爭性談判價格以協(xié)議方式將資產(chǎn)處置給合作人。談判內(nèi)容：意向合作人已對該項目情況進(jìn)行了全面調(diào)查和實地勘查，對該項目情況完全了解。合作意向人通過競爭性談判成為擬合作人后，自愿交納履約保證金18萬元，如出現(xiàn)以下事項，擬合作人自愿將履約保證金18萬元作為賠償支付給A銀行：（1）在A銀行上級行批復(fù)前退出的；（2）在上級行批準(zhǔn)后退出或未在約定期限內(nèi)完成土地性質(zhì)變更手續(xù)的。同時，若因以上兩項事項給A銀行帶來損失、保證金不足以彌補(bǔ)的，擬合作人將另行賠償，A銀行有權(quán)另行選擇其他合作人繼續(xù)辦理。談判內(nèi)容：標(biāo)的物達(dá)到處置條件后，A銀行將協(xié)議處置給合作人，對處置價格進(jìn)行競爭性談判，此價格為提出土地性質(zhì)變更、房產(chǎn)登記過戶、土地過戶等事宜所有稅費(fèi)支出后的A銀行凈受益價格。合作人的確定：競爭性談判中報價最高者，A銀行將其作為擬合作人，報上級行審批。如上級行同意該方案，則擬合作人在遞交書面申請后正式成為合作人；如上級行不予批準(zhǔn)，則本次談判結(jié)果以及上述各條款自動失效，A銀行在上級行駁回方案后三日內(nèi)退還履約保證金。

2010年4月14日，A銀行順達(dá)分行集中采購辦公室出具競爭性談判結(jié)果通知書，內(nèi)容顯示：集中采購辦公室會同公司事業(yè)部、辦公室、風(fēng)險部和監(jiān)察部于4月13日完成了分行抵債資產(chǎn)項目確定合作意向人事宜競爭性談判采購程序。根據(jù)競爭性談判結(jié)果，報價最高者為張某，報價為242萬元。幾日后A銀行順達(dá)分行以本次資產(chǎn)處置上級行未同意為由口頭通知張某談判結(jié)果作廢，并退還張某繳納的18萬元投標(biāo)保證金。

一審法院裁決銀行敗訴，原告鄧某、劉某與被告A銀行股份有限公司順達(dá)分行簽訂的《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》有效；被告A銀行股份有限公司順達(dá)分行依法將原告鄧某、劉某確認(rèn)為處置房產(chǎn)的合作人。二審法院裁決，一是維持一審判決書第一項的內(nèi)容，即原告鄧某、劉某與被告A銀行股份有限公司順達(dá)分行簽訂的《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》有效；二是變更一審法院判決書第二項的內(nèi)容為：被告A銀行股份有限公司順達(dá)分行依法將原告鄧某、劉某確認(rèn)為處置房產(chǎn)的擬合作人。

爭議的焦點(diǎn)問題

原告當(dāng)事人的主體資格問題

銀行認(rèn)為，一審原告鄧某、劉某不具備主體資格。銀行一方在原審中則堅持認(rèn)為鄧某、劉某不具備主體資格，二審中仍然堅持主張鄧某、劉某對A銀行順達(dá)分行無訴訟權(quán)利。A銀行順達(dá)分行在處置資產(chǎn)過程中有與張某簽約過一些必要文書，該文書不顯示有本案鄧某、劉某的意思表示。說明張某與鄧某、劉某非合伙關(guān)系，鄧某、劉某對A銀行順達(dá)分行無訴訟權(quán)利。

原告認(rèn)為，其有相應(yīng)訴訟權(quán)利。公民之間自愿合伙從事民事法律行為，本案不屬必要共同訴訟，張某退伙不影響其他合伙人在本案中相關(guān)權(quán)利。

原審認(rèn)為，鄧某、劉某與張某出具的協(xié)議書能夠證明三人系合伙關(guān)系，合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人的經(jīng)營活動由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任，鄧某、劉某對合伙人張某的經(jīng)營活動自愿承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利，在張某退出合伙時，約定了由鄧某、劉某全權(quán)履行相關(guān)義務(wù)和行使相關(guān)權(quán)利，鄧某、劉某向A銀行順達(dá)分行主張權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)并無不當(dāng)，故A銀行順達(dá)分行的該辯解理由不能成立，不予采納。

二審法院認(rèn)為，張某依照A銀行順達(dá)分行的條件，參與競爭性談判，與A銀行順達(dá)分行簽訂了《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》等文書。根據(jù)《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》第四條合作人的確定約定內(nèi)容，競爭性談判中報價最高者，A銀行將其作為擬合作人，報上級行審批。張某為當(dāng)場報價最高者，A銀行順達(dá)分行應(yīng)依約將其作為擬合作人。關(guān)于鄧某、劉某對A銀行順達(dá)分行有無訴訟權(quán)利的問題。因鄧某、劉某在原審中提交的與張某出具的協(xié)議書證明三人系合伙關(guān)系，張某退出合伙時，約定了由鄧某、劉某全權(quán)履行相關(guān)義務(wù)和行使相關(guān)權(quán)利，鄧某、劉某向A銀行順達(dá)分行主張權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)并無不當(dāng)。故A銀行順達(dá)分行的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

競爭性談判合同的成立條件

競爭性談判合同是附條件生效合同，是否未經(jīng)批準(zhǔn)不成立。銀行抗辯稱，競爭性談判合同是附條件生效合同，因上級行未批準(zhǔn)，該合同不具備效力的理由不能成立。銀行在二審中認(rèn)為，張某和A銀行順達(dá)分行簽署的文書已表明合作是附條件的，只有在條件成立時，處置拍賣才能產(chǎn)生法律效力。而2010年4月13日的拍賣因不符合所約定的條件，A銀行順達(dá)分行及時反饋給張某并按約定退回了張某繳納的保證金。在A銀行順達(dá)分行進(jìn)行第二次、第三次處置拍賣時，張某或其公司參加，因競買未成功，退回了相應(yīng)的保證金。由此說明2010年4月13日第一次處置拍賣無效符合法律規(guī)定，也符合雙方的約定，張某是認(rèn)可并接受的。

原告抗辯，從A銀行順達(dá)分行于2010年2月2日在報紙刊登招標(biāo)公告，到同年4月13日雙方簽訂的《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》，充分說明A銀行順達(dá)分行發(fā)出的是明確訂立買賣合同要約，鄧某、劉某的合伙人張某以最高報價242萬元中標(biāo)，根據(jù)《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》第四條合作人的確定約定，依約鄧某、劉某成為A銀行順達(dá)分行處置資產(chǎn)的合作人，該談判現(xiàn)場說明對A銀行順達(dá)分行具有法律約束力。根據(jù)《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》約定，其性質(zhì)為附條件履行合同，并非A銀行順達(dá)分行所稱的附條件成就合同。另外，A銀行順達(dá)分行退回交納的保證金是該行的單方行為，其不能證明附條件履行合同成立，更不能免除A銀行順達(dá)分行繼續(xù)履行合同義務(wù)。另鄧某、劉某及張某從沒有參加A銀行順達(dá)分行所稱的第二次、第三次處置拍賣，張某受其他法人單位指派，參加第二次、第三次拍賣是公司職務(wù)行為，其行為不影響鄧某、劉某主張的任何權(quán)利，也不能當(dāng)然推定張某個人或鄧某、劉某認(rèn)可或接受第一次拍賣無效。endprint

原審認(rèn)為，鄧某、劉某依照A銀行順達(dá)分行的條件，參與競爭性談判，并與A銀行順達(dá)分行簽訂了《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》等文書，《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》約定了雙方享有的權(quán)利及應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)，具有了協(xié)議的性質(zhì)，該協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議。鄧某、劉某系競爭性談判中報價最高者，A銀行順達(dá)分行應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)議將鄧某、劉某確定為擬合作人。A銀行順達(dá)分行口頭向鄧某、劉某答復(fù)稱上級行未同意，依據(jù)不足。

二審法院采取了不同的態(tài)度，它分別分析了鄧某、劉某的兩個訴訟請求：一是請求確認(rèn)雙方房產(chǎn)擬合作競爭性談判協(xié)議有效，二是將鄧某、劉某確認(rèn)為A銀行順達(dá)分行處置房產(chǎn)的合作人。對第一個訴訟請求中雙方簽訂的《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》，雙方均無異議。對第二個訴訟請求中鄧某、劉某要求的確認(rèn)為合作人的問題，經(jīng)查，雙方簽訂的《A銀行順達(dá)分行抵債資產(chǎn)項目確定擬合作人競爭性談判現(xiàn)場說明》第四條中明確約定，競爭性談判中報價最高者，A銀行將其作為擬合作人，報上級行審批。本案中，張某作為擬合作人后，A銀行順達(dá)分行依約應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行的程序為：報上級行進(jìn)行審批，其上級行同意，張某在遞交書面申請后正式成為合作人。原審認(rèn)定A銀行順達(dá)分行將鄧某、劉某確認(rèn)為處置房產(chǎn)的合作人不當(dāng)，應(yīng)予糾正為擬合作人。至于擬合作人確定后，A銀行順達(dá)分行是否依約定履行了上報審批義務(wù)，A銀行順達(dá)分行與鄧某、劉某雙方仍存在較大爭議，應(yīng)由雙方另行處理，不屬本案審理范圍。對于A銀行順達(dá)分行主張的本次交易標(biāo)的已依法處置完畢的問題，因本案中鄧某、劉某的訴訟請求為確認(rèn)其合作人的身份，故A銀行順達(dá)分行該主張與本案無關(guān)。

幾點(diǎn)啟示

從本案審理過程來看，銀行對抵債資產(chǎn)的招投標(biāo)處理的管理應(yīng)注意以下事項：

對于欠缺法定手續(xù)的抵債資產(chǎn)的處置應(yīng)在有關(guān)公告中明晰銀行和參與合作單位的權(quán)利義務(wù)。尤其是銀行內(nèi)部在抵債資產(chǎn)處置管理上有著嚴(yán)格的授權(quán)審批機(jī)制，因此銀行內(nèi)有關(guān)協(xié)議文本和相關(guān)文書應(yīng)該清晰地表明有關(guān)當(dāng)事人在各個環(huán)節(jié)中為何角色，有何權(quán)利義務(wù)。本案中銀行的對方當(dāng)事人應(yīng)為“擬合作人”而不是“合作人”，這對于本案的訴訟有著極為重要意義。

在招投標(biāo)的內(nèi)部管理上，應(yīng)嚴(yán)格防范操作風(fēng)險，防止基層行未經(jīng)上級行授權(quán)而擅自完成抵債資產(chǎn)的處置。銀行基層機(jī)構(gòu)越權(quán)處置抵債資產(chǎn)的現(xiàn)象仍然時有發(fā)生，這一方面源于抵債資產(chǎn)處置的內(nèi)部管理失控，另一方面也源于基層機(jī)構(gòu)有尋租的利益沖動。銀行內(nèi)部必須加強(qiáng)抵債資產(chǎn)的授權(quán)控制，并應(yīng)強(qiáng)化越權(quán)或者濫用權(quán)利的問責(zé)機(jī)制。從本案銀行內(nèi)部招投標(biāo)操作管理來看，基層行在履行相關(guān)審批手續(xù)方面可能存在某些不足，或者上級行在審批有關(guān)申報上未能及時明確地回復(fù)，以致本案所涉及的抵債資產(chǎn)發(fā)生此次訴訟，并可能由此給銀行帶來一定經(jīng)濟(jì)損失。

銀行應(yīng)積極抗辯和維護(hù)自身權(quán)益。本案中，原告已經(jīng)獲得一審法院的支持，而銀行積極維護(hù)其合法權(quán)益，積極抗辯并獲得法院的支持。雖然二審法院并沒有完全糾正一審法院判決的內(nèi)容，但是確立了原告僅為“擬合作人”的資格，這很大程度上為銀行維護(hù)其權(quán)益留下了空間。尤其是銀行已經(jīng)將本案爭議涉及的抵債資產(chǎn)已經(jīng)按照正常程序完成處置，如果不改變一審法院確立的合作人身份，則勢必導(dǎo)致銀行承擔(dān)很大的賠償責(zé)任，相反如果基于“擬合作人”，則在擬合作人確定后，A銀行順達(dá)分行是否依約定履行了上報審批義務(wù)，即使銀行有過錯，其法律責(zé)任也小于確定為“合作人”的情形。

（作者單位：北京銀行法律合規(guī)部）endprint