秋石

主編徐南鐵先生一次來函，一次來電，囑我為《粵海風(fēng)》改版滿100期“寫一點(diǎn)文字”，且“體裁不限，內(nèi)容不限，長(zhǎng)短不限，說好說壞當(dāng)然也不限，只需要與雜志有關(guān)”……主編先生的殷殷囑托，令我心中未免感慨多多，匯成一句話：是《粵海風(fēng)》雜志給了我這個(gè)來自最基層的業(yè)余學(xué)者一個(gè)廣闊的學(xué)術(shù)園地，并在我由一介草根嬗變?yōu)橐幻麑W(xué)術(shù)工作者的進(jìn)程中起到了十分重要的作用。

就我的感受，用“海納百川，兼容并蓄”這八個(gè)字來形容《粵海風(fēng)》雜志的辦刊宗旨，尤其是改版后的鮮明特色，是最為恰切不過的了。一個(gè)刊物，要真正做到“海納百川，兼容并蓄”，必須堅(jiān)持歷史唯物主義的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，不持偏見，不搞宗派與門第等級(jí)觀念，吸納各種不同意見。也只有這樣，才能使一個(gè)刊物永葆青春，不斷前進(jìn)，持續(xù)發(fā)展，在作者和讀者心目中樹立起一面旗幟，一面正確詮釋歷史，弘揚(yáng)民族文化，推崇民主，進(jìn)行批評(píng)和自我批評(píng)的旗幟。我認(rèn)為，《粵海風(fēng)》是真正實(shí)踐了這一點(diǎn)的。

說起來，落到實(shí)處，我才是《粵海風(fēng)》雜志這面海納百川旗幟的最大受益者呢！作為一名無黨無派，沒有任何經(jīng)費(fèi)來源（我從來不拿原則作交易或出賣靈魂，以給當(dāng)權(quán)者撰寫歌功頌德文章來?yè)Q取自己的利益。連中共蘇州市委多名負(fù)責(zé)干部在看了我的一些浩然正氣的文章后，下指令或從中干預(yù)要求解決我正當(dāng)經(jīng)費(fèi)來源，也一再被拒之）的基層草根學(xué)者，正是《粵海風(fēng)》雜志最大限度地給了我一塊展示我學(xué)術(shù)成果的“自留地”。自2007年經(jīng)資深編輯、時(shí)任貴刊的特約編審朱競(jìng)同志的舉薦，于當(dāng)年第四期發(fā)表我的在貴刊的首篇堅(jiān)持辯證唯物論，有一定深度，且之前從未有學(xué)者涉及的學(xué)術(shù)批評(píng)文章《馮雪峰性格對(duì)其一生的影響》以來，僅六年的時(shí)間就發(fā)表了我的九篇批評(píng)性論述文章。其中，2008年、2010年與2012年各為兩篇。在一家著名的文化批評(píng)雜志上發(fā)表如此之多數(shù)量的學(xué)術(shù)文章，這是其他雜志沒有給予我的。而且，有多篇稿件，有的在其他刊物一置多年，或因其他種種原因，欲發(fā)而沒有發(fā)出的，但《粵海風(fēng)》雜志以她的“海納百川”的胸懷，一一予以接納而發(fā)表了出來。下面，就幾篇曾在其他一些著名報(bào)刊“漫游”過的所謂敏感批評(píng)文章 ，作一個(gè)剖析比對(duì)。

刊登于2007年第四期上的學(xué)術(shù)批評(píng)《馮雪峰性格對(duì)其一生的影響》一文，在這之前，在某文學(xué)雜志擱置了有三年之久，起初主編表示發(fā)，但一拖再拖，始終無法發(fā)表。這篇學(xué)術(shù)批評(píng)文章，就我個(gè)人而言，我認(rèn)為是遵循了歷史辯證唯物主義立場(chǎng)的。長(zhǎng)期以來，馮雪峰的形象是悲慘的，一副好人屢受磨難的形象。無論是文學(xué)界，還是史學(xué)界，敬重、同情，多于對(duì)他的一些內(nèi)在的東西剖析、批評(píng)。我與馮雪峰的長(zhǎng)子、原《當(dāng)代》編輯馮夏熊，自上世紀(jì)八十年代初葉以來一直保持著友誼，也不止一次聽他講述父親的事情，特別是被錯(cuò)誤地打成“右派”并被開除出黨令人心酸的經(jīng)過。馮雪峰是在革命處于低潮，共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)入地下，血雨腥風(fēng)的1927年加入共產(chǎn)黨的，并且經(jīng)歷過二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征的老共產(chǎn)黨人。他與張聞天、毛澤東、周恩來、董必武等共產(chǎn)黨創(chuàng)始人、領(lǐng)導(dǎo)人之間有著非凡之交，因而，他在建國(guó)后的遭遇無不令人同情。長(zhǎng)期以來，人們?cè)谄饰鏊谋瘎⌒栽庥鰰r(shí)，很少?gòu)牧硪粋€(gè)角度即馮本人的個(gè)性上找原因，以及從一個(gè)共產(chǎn)黨員必備的組織紀(jì)律、顧全大局的黨性原則上去挖掘。正是由于他的倔強(qiáng)性格，國(guó)共合作關(guān)頭拋棄肩上的擔(dān)子一走了之的任性，最終釀成了一杯直到逝世長(zhǎng)達(dá)四十年之久永世不得翻身的苦酒……再有，本文還剖析了導(dǎo)致馮雪峰后半生悲慘命運(yùn)的另一個(gè)原因 ，這就是毛澤東在原則問題上毫不妥協(xié)的一面。毛澤東的這個(gè)“毫不妥協(xié)”，自1937年10月在尚未得到中央批準(zhǔn)的情況下，馮雪峰一走了之跑回浙江義烏鄉(xiāng)下寫小說那一天開始，到1957年因“歷史問題”被打成右派止的20年中，在馮雪峰身上反映得十分明顯。盡管馮雪峰對(duì)毛澤東有兩個(gè)“大恩”，一個(gè)是1934年10年中央紅軍撤離井岡山時(shí)，是馮雪峰及時(shí)通知被決策者們遺忘（賦閑在家）的毛澤東一起趕上大部隊(duì)的，否則毛澤東個(gè)人的命運(yùn)，中國(guó)革命的進(jìn)程就要改寫了；另一個(gè)大恩，則是發(fā)生在1936年5月下旬，馮雪峰在上海尋覓到了流落街頭狀如乞丐的毛澤東兩個(gè)親生兒子毛岸英、毛岸青，并迅速安排地下黨特別交通員楊承芳隨同東北抗日義勇軍將領(lǐng)李杜將他們帶往巴黎，轉(zhuǎn)而送往莫斯科……但是，歷來將黨性原則置于親情、友情之上的毛澤東，并沒有在二十年之后開展的反右斗爭(zhēng)中對(duì)昔日的大恩人網(wǎng)開一面。甚至還可以上溯到距反右斗爭(zhēng)開展三年前的1954年，由兩個(gè)小人物掀起的紅樓夢(mèng)研究叫板事件中，無辜的馮雪峰就已經(jīng)被毛澤東定了性，未來右派分子的命運(yùn)自然是難于掙脫的了。

綜上所述，我的這篇《馮雪峰性格對(duì)其一生的影響》，觸及到了史學(xué)界多年來對(duì)馮雪峰的定位，尤其是對(duì)他悲慘命運(yùn)探索的一個(gè)盲點(diǎn)。這也就是為什么多家刊物的的決策者們欲發(fā)而又最終將其擱置的原因所在：人們要保護(hù)馮雪峰的所敬重及其一貫正確的形象！在擱置某文學(xué)雜志的近千個(gè)日子里，我也曾試圖投寄其他刊物，盡管評(píng)價(jià)都不錯(cuò)，但結(jié)果仍然是一個(gè)不了了之。

然而，令我意想不到的是，被擱置了三年之久的這篇有著獨(dú)特視角的批評(píng)，到了《粵海風(fēng)》雜志這兒，不出兩個(gè)月便被刊登了出來，從而見了世面。毋庸置疑，《粵海風(fēng)》雜志在我的心目中，是一家真正的有包容度、親和力的文化批評(píng)雜志。不管你是名家還是草根，只要稿子符合標(biāo)準(zhǔn)，有內(nèi)涵有學(xué)術(shù)含量，也不管是否尖銳是否觸及敏感區(qū)域，都是一視同仁，盡快予以安排。

關(guān)于觸及敏感區(qū)域或曰禁區(qū)的問題，莫過于緊隨《馮雪峰性恪對(duì)其一生的影響》一文之后，刊登在2008年第3期上的題為《蕭紅為什么不去延安》的那篇文章。

這篇文章字?jǐn)?shù)并不多，不過4000來字，5000字不到。早在2001年9月哈爾濱舉行的紀(jì)念蕭紅九十誕辰研討會(huì)上宣講過，但沒有被收入相關(guān)文本。在這以后的六、七年間，連續(xù)投寄了多家報(bào)刊，均因?yàn)槲覐?qiáng)硬要求保留文尾（指文尾強(qiáng)調(diào)的“蕭紅不容置疑地說，她的態(tài)度是一向愿意做一個(gè)無黨無派的民主人士。還說她對(duì)政治斗爭(zhēng)十分外行，在黨派斗爭(zhēng)上，她總是同情失敗的弱者，她一生始終不渝地崇拜的政治家只有一個(gè)人，那就是孫中山先生，因此她不想也不愿意去什么延安”）的那一段話，而遭到了多家報(bào)刊的一個(gè)又一個(gè)“不了了之”的結(jié)局（有一家大型文摘類報(bào)紙登是登了，但是含有上述內(nèi)容的相當(dāng)長(zhǎng)的一段尾巴卻給截去了）。我始終認(rèn)為，這一段話是本文的事實(shí)與魂魄，刪去了，等于刪掉了靈與肉，本文的立意也就不存在了。何況，我在寫此文時(shí)，是訪問了當(dāng)年歷史現(xiàn)場(chǎng)中的多個(gè)知情人的，自然是了解和反映了蕭紅內(nèi)心真實(shí)想法的。本來，還是在山西臨汾民族革命大學(xué)任文藝指導(dǎo)時(shí)，蕭紅曾經(jīng)產(chǎn)生過去延安的念頭。她在給早期好友、已在延安的高原的信上，提及了這一想法。后來，在參加丁玲領(lǐng)導(dǎo)的八路軍西北戰(zhàn)地服務(wù)團(tuán)，特別是在西安駐扎的那一個(gè)來月中，大量的耳染目濡，最終使蕭紅取消了去延安的念頭。令我意想不到的是，當(dāng)我把這篇有所禁忌的稿件發(fā)給《粵海風(fēng)》雜志，并且在沒有作任何提示或要求的前提下，同《馮雪峰性恪對(duì)其一生的影響》一文一樣，很快就給刊登了出來。而且還是全文刊登：完整地保留了文尾那段十分重要的蕭紅不去延安的訴求文字！

這，就是《粵海風(fēng)》雜志的高風(fēng)亮節(jié)，與尊重作者辛勤耕耘及海納百川的胸懷。

再有，就是有關(guān)評(píng)析胡秋原研究的稿子的命運(yùn)，也是如此。

在《粵海風(fēng)》上刊登的有關(guān)胡秋原的稿子，計(jì)二篇，一篇是2008年第5期上的《胡秋原與魯迅的論戰(zhàn)與糾葛》（原題：《試論胡秋原“托匪”由來始末》），另一篇是2010年第4期上的《胡秋原舌戰(zhàn)赫爾利》。

《胡秋原與魯迅的論戰(zhàn)與糾葛》，一是批評(píng)了“左聯(lián)”的“左”，二是批評(píng)了魯迅先生緊隨“左聯(lián)”之“左”以后的似是不分青紅皂白有混淆歷史真實(shí)（胡秋原歷史上從來不曾加入過共產(chǎn)黨，自然，論理，論法，他再怎么孫猴子大鬧天空，向“左聯(lián)”叫板，也不至于被打入到托派或“托匪”的行列中去）的嫌疑。批“左聯(lián)”之“左”，似乎沒有多大的禁區(qū)與障礙（但有時(shí)也會(huì)死灰復(fù)燃，兩年后紀(jì)念“左聯(lián)”成立80周年時(shí)，我就身臨其境地感受到了。下文當(dāng)提及），但對(duì)魯迅本身的一些錯(cuò)訛特別是晚年撰文中存在的一些嚴(yán)重失誤及偏頗進(jìn)行批評(píng)，還是存在著一定阻力的。盡管早在30多年前的改革、開放之初，中國(guó)作家協(xié)會(huì)的首任掌門人茅盾先生呼吁破除魯迅研究中的“兩個(gè)凡是”（見1979年10月17日《人民日?qǐng)?bào)》刊茅盾著《答<魯迅研究年刊>記者的訪問》：“魯迅研究中也有‘兩個(gè)凡是的問題，凡是魯迅罵過的人就一定糟糕，凡是魯迅賞識(shí)的就好到底……”）。鑒于本文原稿過長(zhǎng)，約30000字左右，《粵海風(fēng)》于刊登時(shí)作了一定的刪除，然卻保留了原稿中對(duì)“左聯(lián)”之“左”、魯迅對(duì)胡秋原的錯(cuò)誤批判的質(zhì)疑與批評(píng)，以及最后魯迅先生經(jīng)反思之后糾正錯(cuò)誤的內(nèi)容，這是令我欣慰的。相比之下，2010年春上海紀(jì)念“左聯(lián)”成立80周年活動(dòng)的決策者們的某些行為就令人匪夷所思了。也可以這么說，他們的作為，是延續(xù)了當(dāng)年“左聯(lián)”推行的關(guān)門主義的錯(cuò)誤路線的?！痘浐ｏL(fēng)》刊出本文兩年后，2010年是“左聯(lián)”成立80周年。為此，我將原文壓縮至8000字左右，但保留了對(duì)“左聯(lián)”之“左”的一些批判文字，冠題為《胡秋原與“左聯(lián)”》，應(yīng)約發(fā)給了組委會(huì)。然而，待到《紀(jì)念中國(guó)左翼作家聯(lián)盟成立80周年文集》出版時(shí)，我卻收到了一紙退稿通知，云：與紀(jì)念“左聯(lián)”宗旨不符！后經(jīng)了解，當(dāng)初遴選時(shí)，我這篇帶有總結(jié)經(jīng)驗(yàn)性的批評(píng)文章，由學(xué)者們組成的評(píng)審組是一致通過的，認(rèn)為有不同聲音也好，況且也符合歷史事實(shí)。然而，到了出資出版紀(jì)念文集的某官方負(fù)責(zé)人“終審”時(shí)，被其大筆一揮給砍去了：沒有說“左聯(lián)”的好話！即與所謂的紀(jì)念“左聯(lián)”宗旨不符。同《粵海風(fēng)》保留我的批判文字，包括對(duì)昔日的“神”的魯迅的錯(cuò)誤進(jìn)行質(zhì)疑與批評(píng)，兩相比較，孰是孰非，誰(shuí)“左”誰(shuí)實(shí)事求是，涇渭分明得很。

在此作一個(gè)預(yù)告：在本文基礎(chǔ)上依據(jù)更多史料拓展成的60000余字《試論胡秋原“托匪”由來始末》長(zhǎng)文，即將在復(fù)旦大學(xué)現(xiàn)代文學(xué)史料研究中心主辦，陳思和、王德威兩位中外著名教授任主編的《史料與闡述》的年刊上刊出。感謝《粵海風(fēng)》帶了個(gè)好頭。

在這里附帶作一個(gè)說明，本文在《粵海風(fēng)》雜志上發(fā)表后，大連的葉德浴老先生隨后撰文質(zhì)疑，說魯迅先生在其《論“第三種人”》一文中有關(guān)“在指揮刀的保護(hù)之下，掛著‘左翼的招牌，在馬克思主義那里發(fā)見了文藝自由論，列寧主義里找到了殺盡共匪說的論客……”的說法，不是魯迅說的……對(duì)此，在北京魯迅博物館學(xué)術(shù)副館長(zhǎng)黃喬生同志的幫助下，我查閱到了魯迅這篇雜文的原文手跡，經(jīng)核對(duì)，恰恰是魯迅親筆所為，而非他人。

有關(guān)胡秋原的另一篇，即刊于2010年第4期上的《胡秋原舌戰(zhàn)赫爾利》一文，由于彰顯主人公的民族氣節(jié)，及同美利堅(jiān)合眾國(guó)在華的代言人唇槍舌劍的激烈交鋒，尤為振奮人心。自2005年開始我投寄了多家著名大報(bào)，編輯無不為胡秋原先生為捍衛(wèi)民族利益的我以我血薦軒轅的一腔熱忱深深所感動(dòng)，有的甚至已經(jīng)排上版面打出清樣，但最終還是被取消了。原因很是簡(jiǎn)單：此文觸及了禁區(qū)，即1945年2月美國(guó)和蘇聯(lián)私下交易，而蔣介石出于限共和換取蘇聯(lián)對(duì)日出兵的目的，外蒙古最終被永久地分離了出去。但有關(guān)這個(gè)“禁區(qū)”的說法顯得十分之蒼白：1989年5月16日鄧小平同志在會(huì)見到訪的蘇聯(lián)總統(tǒng)戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)，所作的《結(jié)束過去，開辟未來》的講話時(shí)明確指出：

十月革命后也還有侵害中國(guó)的事情，例如黑瞎子島就是一九二九年蘇聯(lián)從中國(guó)占去的。主要的是第二次世界大戰(zhàn)接近勝利時(shí)，美、英、蘇三國(guó)在雅爾塔簽訂秘密協(xié)定，劃分勢(shì)力范圍，極大地?fù)p害了中國(guó)的利益……

有關(guān)鄧小平的這段表述，《鄧小平文選 》第3卷第409頁(yè)所作的“105”注釋中，則明明白白地提到了“作為（蘇聯(lián)參加對(duì)日作戰(zhàn)）交換條件，美、英方面承諾維持外蒙古現(xiàn)狀”……盡管如此，其他大報(bào)，無論是《文匯報(bào)》，還是《人民政協(xié)報(bào)》，本文最終都沒有被刊出。而獨(dú)獨(dú)《粵海風(fēng)》在幾乎不作一個(gè)字刪改的情況下，予以了全文刊登。標(biāo)題也由原來讀者難明就里的《你是中國(guó)人中罕見的勇者》，改為了一目了然壯我炎黃雄威的《胡秋原舌戰(zhàn)赫爾利》。

六年來，在《粵海風(fēng)》這個(gè)廣闊的學(xué)術(shù)園地里耕耘，心情是舒暢的，成果是顯著的。草根也罷，大學(xué)教授、權(quán)威也好，都是平等、一視同仁對(duì)待的。然而，令我感懷尤深的，莫過于刊登在2011年第2期上的《關(guān)于“毛羅對(duì)話”及其他》一文。這篇文章，并非是一開始擬就的，當(dāng)初也沒有想到會(huì)發(fā)表。我的初衷，是向主編徐南鐵先生訴說一下一個(gè)沒有一分錢經(jīng)費(fèi)的基層草根學(xué)者探索歷史真相學(xué)術(shù)之路的艱辛與無奈。原文無題，是一封信。殊不知，信寄出才一周左右，徐南鐵先生就給我來了電話，謂之此信準(zhǔn)備發(fā)表。不僅如此，考慮到我這個(gè)沒有學(xué)過拼音的六十年代化工中專生不會(huì)電腦打字還特地打了字轉(zhuǎn)換成電子文本發(fā)給我（朋友們給我設(shè)立了一個(gè)郵箱），囑我審閱并修改，可謂細(xì)心，體貼備至。此文的公開 發(fā)表，一是將我自費(fèi)七年尋蹤調(diào)查考證的艱辛經(jīng)歷大白于天下，既是為了探索真理和提倡實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)；二是提前作了一個(gè)廣而告之：本文發(fā)表次月，歷時(shí)七年調(diào)查考證的結(jié)晶《追尋歷史的真相：毛澤東與魯迅》一書即由上海人民出版社正式上市，一時(shí)在全國(guó)各地，尤其是在京、滬兩地?zé)徜N。僅僅不過24小時(shí)的時(shí)間，北京最大的西單圖書大廈與上世紀(jì)九十年代前北京最大的新華書店王府井新華書店，所進(jìn)之書宣告售罄——其時(shí)，我正在北京。毋庸置疑，正是《粵海風(fēng)》雜志慧眼獨(dú)具，率先作了詳細(xì)披露。還應(yīng)當(dāng)為之書上一筆的是，《粵海風(fēng)》雜志在其海納百川胸懷的同時(shí)，不回避矛盾，不搞隱身術(shù)，廣開言路。如《文匯讀書周報(bào)》、《中華讀書報(bào)》等報(bào)刊在刊登本書紹介文章時(shí)，均隱去了所謂的“毛羅對(duì)話”一說的歷史現(xiàn)場(chǎng)提供人黃宗英的名字，但毛澤東的名字依然點(diǎn)得。說實(shí)話，這對(duì)他老人家極不公平。甚至，由《光明日?qǐng)?bào)》高層決策者拍板決定，約請(qǐng)學(xué)者李洪華先生從歷史、學(xué)術(shù)角度撰寫評(píng)析我此書內(nèi)涵及其社會(huì)意義的長(zhǎng)篇評(píng)論《當(dāng)“親歷者”遭遇“追尋者”》（見2011年8月29日該報(bào)14版）時(shí)，依舊是毛澤東的名字點(diǎn)得，黃宗英的名字隱去。聽說，此文在報(bào)請(qǐng)上級(jí)主管審查機(jī)關(guān)（疑是中宣部理論管理部門）審閱時(shí)，“上級(jí)”也建議隱去“著名電影演員黃宗英的名字”……

得益于《粵海風(fēng)》雜志的扶持和推介，《追尋歷史的真相：毛澤東與魯迅》市場(chǎng)甚是紅火，出版十一個(gè)月，即推出了史料更為完整、豐滿，證據(jù)鏈更為緊湊、默契，邏輯、論理更趨理性的全新修訂本。繼初版告罄之后，現(xiàn)修訂本（即第二版）也將投入第二次印刷。

借助本文，借助《粵海風(fēng)》雜志改版出滿100期出紀(jì)念特刊的這一機(jī)遇，針對(duì)杭州某學(xué)院一位教師對(duì)我本書的質(zhì)疑，有必要作一個(gè)回答。這位教師似乎視而不見我在書中強(qiáng)調(diào)的一個(gè)基本事實(shí)，即本人無法對(duì)那些不提供時(shí)間、場(chǎng)合、地點(diǎn)的說法，進(jìn)行任何比對(duì)、考證。何況已故魯迅之子周海嬰先生在其《魯迅與我七十年》一書中單設(shè)的《再說幾句》的章節(jié)中所“提供”的“毛羅對(duì)話”的內(nèi)容，原始提供者賀圣謨教授，早已在包括《南方周末》在內(nèi)的南北多家報(bào)刊作了源頭上的澄清，即他所說的原話，壓根不是周海嬰“引用”他所說的有著多處嚴(yán)重錯(cuò)訛的“毛羅對(duì)話”，乃至于將羅稷南的籍貫、工作單位、逝世日期都搞混了。至于賀圣謨教授本人，我與他之間有過約兩個(gè)小時(shí)面對(duì)面推心置腹的交流（2003年9月26日上海魯迅紀(jì)念館馮雪峰百年誕辰研討會(huì)后，赴浙江義烏神壇村出席馮雪峰新墓落成儀式的大巴士上。彼時(shí)周海嬰夫婦同車前往），也通過多次電話。作為羅稷南先生的弟子的他，與作為羅稷南先生侄子的陳焜先生（此人在周海嬰拋出憑空想象的“湖南老鄉(xiāng)小聚”“秘密對(duì)話”的“毛羅對(duì)話”之后兩年才撰文）撰文時(shí)都強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：均系聽羅稷南先生生前親口講述。但兩人的表述文字有所不同，況且都沒有提供“對(duì)話”的具體時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合，故本人無法也沒有必要對(duì)此予以關(guān)注或置評(píng)。在本書遞交給出版社的初版原始稿中，還單設(shè)一章對(duì)周海嬰、賀圣謨、陳焜三人提供的版本，進(jìn)行逐一比較。后出版社與本人達(dá)成一致：本書只對(duì)黃宗英這個(gè)千真萬(wàn)確的“歷史現(xiàn)場(chǎng)親歷者”提供的說法，進(jìn)行必要的尊重歷史的質(zhì)疑、澄清，故而出書時(shí)刪去了比對(duì)這一章節(jié)文字。至于杭州這位老師所言之“我寧可相信（黃宗英）說的是真的”，而且還指責(zé)我沒有對(duì)羅稷南侄子陳焜的所謂印證不予置理一類的話。對(duì)此，我看大可不必，沒有必要說如此負(fù)氣的話，因?yàn)檫@不是歷史辯證唯物主義的態(tài)度，而且你連一分鐘的調(diào)查考證也沒有進(jìn)行。畢竟我是花費(fèi)了長(zhǎng)達(dá)七年的時(shí)間進(jìn)行了50多次艱苦的尋蹤調(diào)查考證工作：從2003年四、五、六月非典肆瘧期間一次又一次往返于“毛羅對(duì)話”發(fā)源地上海與我所居住的江南小城昆山之間，有時(shí)甚至是我一個(gè)人坐在空空蕩蕩的一節(jié)車廂內(nèi)，到2010年9月以64歲的花甲身軀站立整整12個(gè)小時(shí)夜行火車赴京送審（自費(fèi)，飛機(jī)、臥鋪又太貴，座位票買不到。這張標(biāo)注為2010年9月15日21時(shí)26分自北京南站開出的D313次二等座“無座”車票，至今仍精心保存著）。而且，在整個(gè)七年的調(diào)查考證中，沒有哪一級(jí)黨政部門向我提供一分錢的財(cái)政支持。我憑的是信仰和實(shí)事求是的學(xué)術(shù)之道，憑的是在過去30多年間與已故魯迅學(xué)生蕭軍在內(nèi)的30余位左翼文藝前輩的教誨，去完成這個(gè)歷史真相探索的。在本書出版后，面對(duì)一個(gè)色彩極其鮮艷的網(wǎng)絡(luò)組織連篇累牘的狂熱捧場(chǎng)和發(fā)起的“捐款”，我保持了極其清醒的頭腦與立場(chǎng)，并將發(fā)生在我身邊的一些非正常的人和事，迅速地向全國(guó)人大常委會(huì)科教文衛(wèi)委員會(huì)的負(fù)責(zé)同志、中共中央文獻(xiàn)研究室與中國(guó)作協(xié)黨組的負(fù)責(zé)人作了通報(bào)，明確表示：決不與極“左”為伍，決不能讓“文革”死灰復(fù)燃！不僅如此，我還對(duì)欲圖與我發(fā)生聯(lián)系的人明白告之：一分錢不收，一頓飯不吃，一個(gè)“朋友”不交。并將此事寫入了了2012年3月出版的《追尋歷史的真相：毛澤東與魯迅》（修訂本）后記《別了，東中街42號(hào)！》。我始終保持著一個(gè)與新中國(guó)同步成長(zhǎng)的正直知識(shí)分子、一個(gè)擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨有著自己正確選擇的無黨派人士不受“左”右干擾的清醒意識(shí)。不就在上述非常事情發(fā)生后的次月——2011年7月，面對(duì)有人將堅(jiān)持文化臺(tái)獨(dú)立場(chǎng)的人，泡制毫無學(xué)術(shù)含量的魯迅“好看又好玩”旁門學(xué)說的人，以及不斷否定、玷污魯迅的后生等三人冊(cè)封為紀(jì)念魯迅130誕辰紹興魯迅論壇的所謂“形象大使”，面對(duì)一批學(xué)者敢怒而不敢言，我毅然急函中共紹興市委，措辭強(qiáng)硬地要求我的故鄉(xiāng)父母官采取決斷措施。后者接信當(dāng)晚便采納了我的這個(gè)最后通牒式的意見，并在九月紹興魯迅論壇開幕前夕向來自全國(guó)各地學(xué)者公開了此事（2013年4月22日上午，在紹興魯迅紀(jì)念館負(fù)責(zé)人的陪同下，我前往紹興市委宣傳部，與2011年承辦此事的同志作了進(jìn)一步確認(rèn)與交流）。

在“毛羅對(duì)話”的問題上，我唯一感到遺憾的是，個(gè)別當(dāng)事人提供的證詞，由于沒有在其生前得到明確的授權(quán)，以及其他他種種原因，無法在本書中進(jìn)行公開披露與印證。還有的涉及相關(guān)法律法規(guī)，所訪問的一些高端部門提供的情況，也只能割舍。但是，本書最后得出的結(jié)論，或曰事實(shí)真相，基本上是正確的。書中大量引用的黃宗英本人于出席1957年7月7日上海中蘇友好大廈咖啡廳與毛澤東對(duì)話的36人座談會(huì)的當(dāng)晚、次日、稍后一些日子里對(duì)這次座談會(huì)的實(shí)況的描述及本人欣喜若狂的言行；以及上世紀(jì)八十年代初中葉，她同為她、為趙丹作傳的兩位傳記作者面對(duì)面所談的一切，其他所作所為，都是千真萬(wàn)確的。作為對(duì)這一歷史真相的考證者、撰書者的我，可以負(fù)責(zé)任地講，沒有添加一個(gè)字，更沒有歪曲、篡改，偽造她所講過的每一句話或內(nèi)中的情節(jié)。另?yè)?jù)了解，長(zhǎng)年累月在上海華東醫(yī)院高干病房養(yǎng)病的黃宗英女士，似是看過我的這本書的。而且，也有到訪者論及此事。可時(shí)至今日，她依舊保持著緘默，不予一個(gè)字的置評(píng)。以人所共知的她的一貫高調(diào)張揚(yáng)的個(gè)性而言，實(shí)屬罕見。這是因?yàn)?，要否定我的考證內(nèi)容，她首先得澄清早期（與撰寫“毛羅對(duì)話”內(nèi)容的文章大相徑庭）的她的那些講話，表述，以及在僅有她與她的丈夫阿丹存在的私密空間中相互打趣逗樂的對(duì)話（如：勉勵(lì)她的阿丹借毛澤東接見座談對(duì)話之東風(fēng)趕快加入中國(guó)共產(chǎn)黨等）、親昵動(dòng)作等……

感謝《粵海風(fēng)》為我提供了這么一個(gè)十分寬松的學(xué)術(shù)園地，讓我澄清了一切。

最感謝，最令我欣慰的是：六年來，《粵海風(fēng)》給予我的這個(gè)廣闊、包容的學(xué)術(shù)園地，也讓所有人看清了、讀懂了我的真實(shí)面目，為我這個(gè)草根基層學(xué)者向真正學(xué)者的嬗變，以及被某些人強(qiáng)行按上的所謂極“左”派帽子的摘除，奠定了一個(gè)良好的堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我將永遠(yuǎn)銘記在心。

對(duì)《粵海風(fēng)》的未來的進(jìn)一步改革，我的建議如下：

一、建議設(shè)立“回音壁”（或稱作“讀者來函”、“編讀橋”也可），500字以下，或三言兩語(yǔ)，針對(duì)上期所刊文章的補(bǔ)充、說明或質(zhì)疑。

二、定期穿插世界各地華人文學(xué)文化情況的介紹。

三、根據(jù)國(guó)內(nèi)外突發(fā)的大事件，開展不定期特別專欄。如去年日本右翼大肆炒作的購(gòu)買我中華領(lǐng)土釣魚島的事件，分歷史沿革、1970年代全世界華人聲勢(shì)浩大的保釣運(yùn)動(dòng)、建議等。

四、雜志每期刊登的嶺南建筑，甚是賞心悅目，很好，充分體現(xiàn)了《粵海風(fēng)》的本色定位。建議適當(dāng)穿插一些江南民居、東北民居、北京四合院、黃土高原窯洞、福建土樓、南洋及世界各地唐人街街景等。

愿《粵海風(fēng)》雜志青春永駐，不斷推陳出新，走向更為廣闊的世界，走進(jìn)更為廣泛的中外各色讀者心中。讓更多的作者、學(xué)者在這片廣闊的學(xué)術(shù)園地里有所收獲、成長(zhǎng)。

二〇一三年十一月四日凌晨

香樟園寓所