(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院， 浙江 金華 321004)

股東大會(huì)作為公司的最高意思決定機(jī)關(guān)，對(duì)公司的正常運(yùn)營(yíng)和重大事務(wù)的決定發(fā)揮了重要作用。研究股東大會(huì)決議瑕疵的類(lèi)型和法理，有著理論與司法實(shí)踐上的固有意義。股東大會(huì)決議瑕疵，要從股東大會(huì)決議的性質(zhì)著手，運(yùn)用民商法上的基礎(chǔ)理論進(jìn)行說(shuō)明。但是現(xiàn)有理論往往只根據(jù)法律行為理論考察股東大會(huì)決議意思表示本身，在運(yùn)用法律行為理論分析股東大會(huì)決議瑕疵時(shí)，忽略了股東大會(huì)決議的程序性特點(diǎn)，造成了理解與說(shuō)明上的困難。因此有必要結(jié)合股東大會(huì)的法理特征對(duì)決議瑕疵類(lèi)型進(jìn)行法理上的分析，闡述確立效力瑕疵理論的必要性與合理性，也為股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)制度設(shè)計(jì)提供理論上的指導(dǎo)。

一、股東大會(huì)決議瑕疵“三分法”與“二分法”之爭(zhēng)——法律行為理論的引入

多數(shù)的大陸法系國(guó)家與地區(qū)，也包括我國(guó)在內(nèi)，采取將股東大會(huì)決議瑕疵一分為二的立法態(tài)度，即分為股東大會(huì)決議無(wú)效與股東大會(huì)決議可撤銷(xiāo)。我國(guó)《公司法》第二十二條規(guī)定：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。但是一些國(guó)家在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，股東大會(huì)決議瑕疵“二分法”立法方式并不能滿(mǎn)足股東大會(huì)決議瑕疵的司法要求，因此在公司法中加入股東大會(huì)決議不成立這一新形式。一些學(xué)者也指出，股東大會(huì)決議瑕疵“二分法”是一種形式主義的立法方式，并不具有深刻的法理基礎(chǔ)，而采用“三分法”是借用私法上的法律行為理論分析決議瑕疵所得出的必然結(jié)果，從而擺脫“二分法”的形式主義泥潭?？疾臁岸址ā迸c“三分法”之爭(zhēng)的緣起，在于二者分析股東大會(huì)決議瑕疵的法律邏輯的不同。

“二分法”的法律邏輯為，依據(jù)股東大會(huì)決議瑕疵的性質(zhì)以及程度對(duì)瑕疵進(jìn)行分類(lèi)。股東大會(huì)決議瑕疵從性質(zhì)上看，可以分為內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵；從程度上看，可以分為違法的瑕疵和違章的瑕疵。然后結(jié)合二者，對(duì)瑕疵進(jìn)行分類(lèi)。例如德國(guó)、瑞士依據(jù)決議違反法律與章程的程度進(jìn)行劃分，嚴(yán)重者無(wú)效，其余為可撤銷(xiāo)。這種分類(lèi)，是立法對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)積累的反映，因此采用“二分法”的各個(gè)國(guó)家或地區(qū)依據(jù)自己的實(shí)際情況，對(duì)決議無(wú)效與可撤銷(xiāo)之間的范圍作出規(guī)定，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與德國(guó)的立法規(guī)定就有所不同。從根本上看，“二分法”的立法起點(diǎn)，是從生活經(jīng)驗(yàn)和司法適用出發(fā)。這種作法借鑒了可撤銷(xiāo)法律行為的意思表示瑕疵的分類(lèi)方法，即依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)與一般理解對(duì)瑕疵進(jìn)行分類(lèi)。它的特點(diǎn)是簡(jiǎn)單明確，符合人們的生活觀(guān)感。但是從另外一個(gè)角度看，缺乏一定的法理基礎(chǔ)。

“三分法”的法律邏輯則是從股東大會(huì)決議的法律性質(zhì)出發(fā)，引入法律行為理論，對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵進(jìn)行分類(lèi)?！叭址ā睂W(xué)者認(rèn)為股東大會(huì)決議瑕疵理論并不是無(wú)源之水無(wú)本之木，股東大會(huì)決議從本質(zhì)上看是法律行為的一種，那么決議瑕疵理論自然可以直接借用法律行為理論進(jìn)行分析。根據(jù)法律行為理論，探討一項(xiàng)法律行為的效力如何，是建立在該法律行為成立的基礎(chǔ)上；如果一項(xiàng)法律行為根本沒(méi)有成立，也就失去了探討其效力如何的必要。同理，作為法律行為之一的股東大會(huì)決議，如果根本沒(méi)有存在或成立過(guò)也就沒(méi)有檢討其效力如何的必要。[1]272“對(duì)于決議撤銷(xiāo)而言，在撤銷(xiāo)前決議是有效的，這對(duì)于不存在的決議顯然是荒唐的；對(duì)于決議的無(wú)效而言，是對(duì)存在的決議所作的法律價(jià)值上的判斷，如果決議不存在，意味著無(wú)判斷的對(duì)象，當(dāng)然就無(wú)所謂效力的問(wèn)題”[2]275。由此可以看出“三分法”是一種以基本法理為出發(fā)點(diǎn)的一種瑕疵理論，它依據(jù)法律行為理論，將股東大會(huì)決議的成立和生效區(qū)分為兩個(gè)不同的概念，使得股東大會(huì)決議瑕疵理論在邏輯上更為嚴(yán)密，也能更好地解決司法中實(shí)際出現(xiàn)“決議不成立”的情形。即使在“二分法”的國(guó)家或地區(qū)，學(xué)說(shuō)與判例也普遍主張有決議不成立的存在必要性。由此可看出，“三分法”的確能更好地避免“二分法”的形式主義錯(cuò)誤，決議不成立這一瑕疵形式存在合理的價(jià)值。

按照傳統(tǒng)“三分法”理論的觀(guān)點(diǎn)，決議不成立這一瑕疵形式，與私法上法律行為不成立理論相契合，克服了“二分法”的理論缺陷。法律行為理論成為分析股東大會(huì)決議瑕疵的法理基礎(chǔ)，在法律行為理論支配下，意思表示等法律行為理論的傳統(tǒng)核心因素，是分析決議不成立的重要參數(shù)。

二、股東大會(huì)決議瑕疵的其他理論分析思路及評(píng)析

法律行為理論作為股東大會(huì)決議瑕疵分析的法理基礎(chǔ)，長(zhǎng)期以來(lái)成為學(xué)界理論的主流，受到學(xué)者的推崇。但是同時(shí)，部分學(xué)者也逐漸認(rèn)識(shí)到法律行為理論在分析決議的性質(zhì)時(shí)，忽略了決議行為中的程序的重大作用，而僅僅從傳統(tǒng)理論的意思表示的角度發(fā)出，發(fā)現(xiàn)意思表示理論并不能解決大部分決議問(wèn)題，從而陷入了“法律行為的一般原則不適用決議”[3]383的自我矛盾之中。因此，一些學(xué)者嘗試引入其他理論來(lái)分析股東大會(huì)決議瑕疵現(xiàn)象。

(一)意思形成說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，決議應(yīng)該從法律行為中脫離出來(lái)，作為一種與法律行為并列的獨(dú)立類(lèi)型。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，決議作為一種集體意思形成的制度，與法律行為的意思表示制度之間存在重大的區(qū)別。其具體表現(xiàn)為，決議制度具有本身獨(dú)有的、與法律行為相區(qū)別的兩大原則，分別是民主原則與正當(dāng)程序原則。

該理論認(rèn)為，意思形成與意思表示的不同決定著決議瑕疵與法律行為理論中的意思表示瑕疵的不同。決議瑕疵是意思形成階段的瑕疵，它是一種程序上的瑕疵，與意思表示瑕疵中的心意保留、戲謔表示、虛假行為、錯(cuò)誤、惡意欺詐和非法脅迫等形態(tài)完全不同。如果股東大會(huì)決議存在嚴(yán)重的程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為決議無(wú)效，正是從有效決議必須具備正當(dāng)程序這點(diǎn)上來(lái)考慮的，因此，股東大會(huì)決議瑕疵的法理基礎(chǔ)應(yīng)為決議的意思形成理論。[4]

(二)團(tuán)體行為說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)民法以個(gè)人法為原型，法律行為理論以個(gè)人內(nèi)心意思的外化為基礎(chǔ)，而公司法是團(tuán)體法，決議是典型的團(tuán)體法現(xiàn)象，本質(zhì)上是團(tuán)體意志的形成，不宜適用民法上的法律行為理論。較之于個(gè)人法，團(tuán)體法具有五個(gè)基本原則，分別是：分離性原則、區(qū)分性原則、相對(duì)性原則、程序性原則、自治性原則?；趫F(tuán)體法的五個(gè)基本原則，股東大會(huì)決議作為一種典型的團(tuán)體法現(xiàn)象，就表現(xiàn)出其獨(dú)有的法律特征：首先，決議是團(tuán)體的意思，不是團(tuán)體成員的意思，考察決議效力問(wèn)題不是從成員的意思表示角度出發(fā)，而應(yīng)當(dāng)從決議形成過(guò)程來(lái)分析；其次，決議不適用民法上的法律行為理論，而應(yīng)遵循團(tuán)體法的一般原理；再次，程序是分析股東大會(huì)決議效力問(wèn)題的核心；最后，根據(jù)相對(duì)性原則，公司自身不能作為股東行使表決權(quán)。[5]121-124

總的來(lái)說(shuō)，股東大會(huì)決議是團(tuán)體法上的特有現(xiàn)象。依團(tuán)體法上團(tuán)體意志形成的規(guī)則，決議系團(tuán)體的意思形成，而非團(tuán)體意思的外部表示。如果按照以個(gè)人法為原型的民法思路，遵循法律行為的規(guī)則從股東的意思表示角度去考察團(tuán)體意思的真實(shí)性，難免削足適履。因此，需要從團(tuán)體會(huì)議的形式去認(rèn)識(shí)股東大會(huì)決議本身，重點(diǎn)考察團(tuán)體的意思形成過(guò)程。根據(jù)該理論，股東大會(huì)決議瑕疵效力的分析不能根據(jù)個(gè)人法上的法律行為理論，而應(yīng)該依據(jù)團(tuán)體法理論，特別是程序性原則來(lái)分析。團(tuán)體法理論應(yīng)成為股東大會(huì)決議瑕疵的法理基礎(chǔ)。

(三)對(duì)兩種理論的評(píng)析

意思形成說(shuō)別具一格。它從法律行為理論出發(fā)進(jìn)行理論闡述，但是緊緊抓住了決議程序這一決議的基本特征之一，具體分析了決議程序中的民主原則與正當(dāng)程序原則，構(gòu)建了決議程序瑕疵的理論基礎(chǔ)，指出了重視決議程序的重要意義。團(tuán)體行為說(shuō)，則是從團(tuán)體法的視角出發(fā)，將決議置于團(tuán)體法下，與個(gè)人法上的法律行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。團(tuán)體行為說(shuō)的核心觀(guān)點(diǎn)是與意思形成說(shuō)一致的，都是強(qiáng)調(diào)決議的民主性與程序性特點(diǎn)，將其作為理論的核心進(jìn)行分析。但是，團(tuán)體行為說(shuō)更加強(qiáng)調(diào)團(tuán)體意志形成與個(gè)人意思表示不同，突出團(tuán)體法與個(gè)人法在原則、價(jià)值取向與理論基礎(chǔ)上的不同。在股東大會(huì)決議瑕疵問(wèn)題上，團(tuán)體行為說(shuō)在繼續(xù)保持意思形成說(shuō)中重視程序瑕疵的理論外，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)解決決議瑕疵的同時(shí)要注重團(tuán)體的安定性等特征。

無(wú)論是意思形成說(shuō)還是團(tuán)體行為說(shuō)，都充分把握了決議的程序性特征，圍繞法人的意思形成過(guò)程展開(kāi)理論，彌補(bǔ)了法律行為理論解釋決議的不足，解決了法律規(guī)定與司法實(shí)踐中的重視決議程序的理論困惑，完善了決議的程序權(quán)利保障理論。但是，決議的最終形成離不開(kāi)各方意思表示的作出與表達(dá)，與會(huì)主體的合法性與意思的真實(shí)性會(huì)影響到?jīng)Q議的最終效力。這兩個(gè)理論完全排除了意思表示在股東大會(huì)決議中的地位，摒棄了法律行為理論關(guān)于決議性質(zhì)與效力瑕疵解決上的一切理論，忽略了意思本身在決議中的作用，這些值得商榷。在決議性質(zhì)與決議瑕疵的把握上，要同時(shí)注重意思與程序的作用，二者不可偏廢，建立決議的意思—程序模式以兼顧決議的主體和客體兩個(gè)方面。

三、建立意思—程序兼顧的股東大會(huì)決議瑕疵理論

通過(guò)前文的分析我們可以看到，法律行為理論在分析股東大會(huì)決議瑕疵時(shí)，注重對(duì)股東大會(huì)決議的意思表示分析，從而對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵作出分類(lèi)與說(shuō)明。但是在法律行為理論體系下，股東大會(huì)決議的本質(zhì)屬性之一——程序性，無(wú)法在效力瑕疵理論中得到說(shuō)明，不足以完全解釋立法實(shí)踐中將程序瑕疵作為決議撤銷(xiāo)的事由以及效力瑕疵的法律特征。以意思形成說(shuō)為代表的理論，重視股東大會(huì)決議的程序性特點(diǎn)，提出要圍繞股東大會(huì)決議的程序特點(diǎn)建立決議瑕疵體系。這些理論從程序的視角出發(fā)，打破了法律行為理論在分析股東大會(huì)決議時(shí)的意思表示樊籬，擴(kuò)展了股東大會(huì)決議瑕疵研究的新視野。但是，意思表示仍是股東大會(huì)決議的基本構(gòu)成要件之一。意思形成說(shuō)等理論在對(duì)股東大會(huì)決議進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，完全忽略了意思表示在股東大會(huì)決議中的地位與作用，進(jìn)而在效力瑕疵分析中完全拋棄了意思表示，不免有些偏頗。因此，在分析股東大會(huì)決議瑕疵時(shí)，意思與程序這兩個(gè)參數(shù)不可偏廢，應(yīng)當(dāng)建立意思、程序兼顧的股東大會(huì)決議瑕疵理論。

“意思”與“程序”都是股東大會(huì)決議的基本參數(shù)之一，二者都在股東大會(huì)決議中發(fā)揮其各自的作用，并且彼此存在密切的聯(lián)系。股東大會(huì)決議中的“意思表示”是綱，它是決議的最基本要素；股東大會(huì)決議中的“程序”是目，它是圍繞“意思表示”這個(gè)綱的具體展開(kāi)。因此，在判斷股東大會(huì)決議瑕疵中，必須堅(jiān)持“綱舉目張”方能“提綱挈領(lǐng)”，只有建立兼顧“意思”與“程序”的決議瑕疵的判斷模式，才能從根本上為股東大會(huì)決議瑕疵提供全面的理論基礎(chǔ)。

法律行為理論在分析股東大會(huì)決議瑕疵時(shí)比較注重意思的地位。它通過(guò)意思瑕疵理論，分析股東大會(huì)決議，以意思與表示的一致性作為決議效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是僅僅依靠意思瑕疵理論，在分析股東大會(huì)決議效力時(shí)產(chǎn)生了困難。有學(xué)者認(rèn)為，意思表示瑕疵理論很難適用于股東大會(huì)決議。決議中所強(qiáng)調(diào)的程序合法，無(wú)法用意思瑕疵理論來(lái)進(jìn)行解釋說(shuō)明。[6]但是，判斷股東大會(huì)決議中意思表示是否存在是判斷決議是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。在商行為效力認(rèn)定中，僅僅采用意思瑕疵標(biāo)準(zhǔn)或僅采用程序標(biāo)準(zhǔn)，都有失偏頗，[7]181至于股東大會(huì)決議也是如此。在一般情況下，在股東大會(huì)決議中很難把程序瑕疵與意思瑕疵區(qū)分開(kāi)，特別是在決議不成立下嚴(yán)重程序瑕疵的情形。從目前他國(guó)的立法實(shí)踐及學(xué)者們的論述來(lái)看，嚴(yán)重程序瑕疵包括如下情形：無(wú)召集權(quán)的召集；未通知召開(kāi)股東大會(huì)決議；未經(jīng)股東大會(huì)決議的部分股東“決議”。從這些瑕疵看，我們可以發(fā)現(xiàn)其既是程序瑕疵，也是意思表示瑕疵，二者很難作出區(qū)分，可以說(shuō)你中有我，我中有你。股東大會(huì)決議，是以一定的意思為依據(jù)，以法定的程序?yàn)橐劳卸闪⒌?。有效的意思與合法的程序都是決議有效的必備條件，應(yīng)當(dāng)注意意思與程序在認(rèn)定股東大會(huì)決議效力時(shí)相輔相成的關(guān)系。

主觀(guān)意思與行為程序之間是主體與客體之間的關(guān)系，主體與客體相聯(lián)系符合哲學(xué)理論上的一般方法論。在股東大會(huì)決議中，判定決議的效力如何，需同時(shí)兼顧意思與程序兩個(gè)參數(shù)。這既是哲學(xué)方法論上的要求，也符合各國(guó)公司法對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵規(guī)定的現(xiàn)實(shí)需要。

四、結(jié)語(yǔ)

引入法律行為理論對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵進(jìn)行考量是切實(shí)可行的。但是傳統(tǒng)理論根據(jù)法律行為理論只注重考察股東大會(huì)決議意思表示本身，在運(yùn)用法律行為理論分析股東大會(huì)決議瑕疵時(shí)，忽略了股東大會(huì)決議的程序性特點(diǎn)，造成了理解與說(shuō)明上的困難，也導(dǎo)致了部分學(xué)者對(duì)股東大會(huì)決議不成立的法理基礎(chǔ)的質(zhì)疑。在股東大會(huì)決議中，重要程序與意思表示存在密切聯(lián)系，在意思瑕疵分析中，要重視意思表示的過(guò)程。因此，應(yīng)當(dāng)建立意思—程序兼顧的決議瑕疵判斷理論。股東大會(huì)決議瑕疵判斷應(yīng)該從意思與程序兩個(gè)參數(shù)出發(fā)，決議瑕疵體系也應(yīng)該圍繞“意思+程序”的理論進(jìn)行重新梳理?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1] 柯芳枝.公司法論(上)[M].臺(tái)北：臺(tái)北三民書(shū)局,2002.

[2] 錢(qián)玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社,2005.

[3] 李哲松.韓國(guó)公司法[M].吳日煥,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[4] 陳醇.意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨(dú)立性初探[J].比較法研究,2008(6).

[5] 李志剛.公司股東大會(huì)決議問(wèn)題研究——團(tuán)體法的視角[M].北京：中國(guó)法制出版社,2012.

[6] 錢(qián)玉林.股東大會(huì)決議的法理分析[J].法學(xué),2005(3).

[7] 陳醇.商法原理重述[M].北京：法律出版社,2010.