王 瑋

(西南石油大學(xué)文法學(xué)院，四川成都 610500)

一、中美賠償責(zé)任主體比較

“產(chǎn)品責(zé)任主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體”,權(quán)利主體是在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中依法有權(quán)獲得損害賠償?shù)漠?dāng)事人,義務(wù)主體則是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的當(dāng)事人?，F(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)不但加工環(huán)節(jié)繁復(fù),而且流通環(huán)節(jié)也是多層次的;因此,一件產(chǎn)品從加工到最后到達(dá)消費(fèi)者手中,要經(jīng)過眾多環(huán)節(jié),牽涉許多主體,比如原材料提供者、零部件制造者、成品加工者、中間銷售商以及服務(wù)者提供者。其中哪些人應(yīng)當(dāng)對缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?是否所有受害人包括購買者、使用者,甚至旁觀者、過路人都可以根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任提出賠償請求?這些實際上都屬于產(chǎn)品責(zé)任的主體問題[1]。

(一)賠償權(quán)利主體

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條規(guī)定,產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體是指“因遭受損害而提出產(chǎn)品責(zé)任索賠的自然人或?qū)嶓w。”中國雖然沒有對產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體作出明確規(guī)定,但也沒有任何限制,因此我們可以得出與美國同樣的結(jié)論:任何可以合理預(yù)見的、遭受缺陷產(chǎn)品損害的人,包括第三人,都可以向生產(chǎn)者提出損害賠償請求[2]?？梢?無論中國還是美國,產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體均不再局限于消費(fèi)者或產(chǎn)品使用者,還包括受到缺陷產(chǎn)品侵害的第三人(如旁觀者、路人等)。事實上,由于各國的公共政策以及社會公平的時代需要,現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度不再以合同為基礎(chǔ),讓生產(chǎn)者對更多遭受缺陷產(chǎn)品損害的人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任已成為世界各國的立法趨勢。

(二)賠償義務(wù)主體

美國產(chǎn)品責(zé)任賠償義務(wù)主體主要涵蓋兩大類:生產(chǎn)者和銷售者。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定,“生產(chǎn)者”包括在產(chǎn)品出售給使用者或消費(fèi)者之前,設(shè)計、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工相關(guān)產(chǎn)品或產(chǎn)品組件的產(chǎn)品銷售者,還包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者或?qū)嶓w。此外,制造者還包括主要經(jīng)營產(chǎn)品批發(fā)、分銷或者零售業(yè)務(wù)的產(chǎn)品銷售者,但這些銷售者限于銷售前設(shè)計、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工該產(chǎn)品的情形。而“銷售者”是指從事產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的任何自然人或?qū)嶓w,包括產(chǎn)品制造者、批發(fā)商、分銷商和零售商,也包括產(chǎn)品的出租人和行紀(jì)人。這些義務(wù)主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,由受害人選擇向其中一人或數(shù)人提起訴訟?？梢?美國產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍非常廣泛,幾乎包括了處在生產(chǎn)、加工、銷售鏈條上所有的相關(guān)人員。并且,其范圍還在不斷擴(kuò)大,已有判例將賠償義務(wù)主體擴(kuò)大到寄托人,甚至勞務(wù)提供者及服務(wù)提供者。

中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條規(guī)定:“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”。《民法通則》第122條規(guī)定,“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”?！肚謾?quán)責(zé)任法》也有類似規(guī)定。所以,我國的賠償義務(wù)主體的范圍也比較廣泛,不僅包括生產(chǎn)者、銷售者,還包括運(yùn)輸者、倉儲者等第三人。

然而,與美國相比,我國賠償義務(wù)主體的相關(guān)立法仍然不夠具體詳盡,不利于消費(fèi)者得到及時、充分、有效的保護(hù)。首先,我國對“生產(chǎn)者”、“銷售者”的范圍沒有做出明確的界定,而司法實踐往往對此作出狹義的理解,將零部件的供應(yīng)者、產(chǎn)品設(shè)計者、進(jìn)口商、批發(fā)商等排除在生產(chǎn)者或銷售者范疇之外,不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。其次,對銷售者承擔(dān)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)予以限制,我國也沒有作出規(guī)定;而美國則作出了具體詳細(xì)的限制性規(guī)定,如美國《第二次侵權(quán)法重述》402條A款規(guī)定,當(dāng)經(jīng)銷者從事“商業(yè)上的銷售行為”時,才承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”或“擔(dān)保責(zé)任”;如果經(jīng)銷商造成的損害是因私人交易或超出通常業(yè)務(wù)范圍,則只承擔(dān)“過失責(zé)任”。[3]此外,美國不少州還規(guī)定,在受害人能從生產(chǎn)者處獲取充分賠償?shù)那疤嵯?應(yīng)有條件地豁免銷售者的嚴(yán)格責(zé)任。第三,我國產(chǎn)品責(zé)任立法雖然也將倉儲者和運(yùn)輸者納入賠償義務(wù)主體范圍,但倉儲者和運(yùn)輸者僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,消費(fèi)者無權(quán)直接要求倉儲者和運(yùn)輸者承擔(dān)責(zé)任。與美國的連帶賠償責(zé)任相比,我國的這一規(guī)定顯然限制了消費(fèi)者的賠償請求權(quán)。隨著各國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)日益增多,產(chǎn)品責(zé)任賠償義務(wù)主體范圍還有不斷擴(kuò)大的趨勢和需求。

二、中美產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍比較

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條F項規(guī)定,缺陷產(chǎn)品造成的人身“損害”包括:(1)人身肉體傷害、疾病和死亡;(2)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害;(3)由于索賠人被置于直接人身危險的境地而引起的精種痛苦或情感傷害。此外,該法第120條A款對此這樣規(guī)定:“原告通過明顯的令人信服的證據(jù)證明,由于銷售者對產(chǎn)品使用者、消費(fèi)者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視的態(tài)度,致使原告遭受損害,原告可以得到懲罰性損害賠償”。該條B款還具體規(guī)定了確定賠償金數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮的八個因素?？梢?在美國可以獲得損害賠償?shù)姆秶?人身及其精神損害賠償、財產(chǎn)損害賠償、懲罰性賠償。其中,精神損害賠償及懲罰性賠償在實踐中所占的比例非常高,并且對懲罰性賠償金往往未設(shè)最高額限制[4]。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定,“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條明確排除了對產(chǎn)品自身損害的賠償。該法第44條對人身損害賠償進(jìn)一步作出了具體的規(guī)定,“因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的,還應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然對精神損害賠償沒有規(guī)定,但2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶百r償標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定同樣適用于產(chǎn)品責(zé)任。此外,我國還有類似于美國懲罰性賠償?shù)臈l款,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加的金額為消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。2009年《食品安全法》更是規(guī)定了原價款10倍的懲罰性賠償金。因此,相對于賠償責(zé)任主體而言,我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的規(guī)定更加詳細(xì)、具體,人身及其精神損害賠償、財產(chǎn)損害賠償、懲罰性賠償均包括在賠償范圍之內(nèi)。

從表面上看,我國的產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍似乎與美國沒有多大差別,但實踐中消費(fèi)者實際獲得的賠償額度則相去甚遠(yuǎn)。我國消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中獲得的賠償額偏低,許多情況下并沒有得到充分有效的救濟(jì);而在美國,高額甚至巨額的賠償判決卻頻繁發(fā)生。造成這一差距的關(guān)鍵在于精神損害賠償和懲罰性賠償兩項賠償內(nèi)容。首先,關(guān)于精神損害賠償,我國的賠償條件要比美國嚴(yán)格得多。在美國,精神損害賠償不以人身、財產(chǎn)損害為前提,只要產(chǎn)生精神痛苦和情感傷害,即可主張賠償;我國則以人身損害的發(fā)生為必要的前提,且需造成嚴(yán)重的精神損害后果。從賠償數(shù)額來看,美國的“人身損害案件中,精神損害賠償金約占全部補(bǔ)償性賠償金的30%至40%,且所占比例仍穩(wěn)定上升”[5]。我國則基于對精神損害賠償采取撫慰為主的立法原則和司法傳統(tǒng),賠償數(shù)額較小,很多情況下并不能真正彌補(bǔ)受害者實際遭受的精神痛苦。其次,與美國相比,我國懲罰性賠償?shù)姆秶M窄、賠償額度低。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍賠償僅限于欺詐行為,《食品安全法》的10倍賠償僅針對食品安全問題;而美國適用懲罰性賠償?shù)姆秶鷦t廣得多,除欺詐行為外,其他諸如惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利等原因?qū)е碌漠a(chǎn)品質(zhì)量糾紛均可適用懲罰賠償。同時,無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍賠償還是《食品安全法》的10倍賠償,均是以所購買商品的價格或接受服務(wù)的費(fèi)用為基點計算的,而不是消費(fèi)者所遭受的損失,其結(jié)果必然導(dǎo)致賠償額不高。

根據(jù)以上問題，提出在理論課程中增加案例教學(xué)，引入MATLAB應(yīng)用案例，對這兩門課程的教學(xué)方法進(jìn)行探索。

三、焦點問題探討

綜上所述,中美產(chǎn)品責(zé)任賠償制度的差異主要集中于生產(chǎn)者范圍、銷售者產(chǎn)品責(zé)任的限制、精神損害賠償、懲罰性賠償?shù)葐栴}上,這些問題往往也是理論界爭議和關(guān)注的焦點問題。

(一)關(guān)于生產(chǎn)者范圍的界定

對“生產(chǎn)者”進(jìn)行科學(xué)界定是在賠償主體之間合理劃分產(chǎn)品責(zé)任的前提,過寬或過窄均不利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。如歐盟對生產(chǎn)者界定就顯得太過寬泛,不僅包括成品制造者、零部件制造者和自稱為生產(chǎn)者的人,甚至還包括銷售者以及其他產(chǎn)品提供者,這一界定模糊了生產(chǎn)者和銷售者之間的界限,不利于在賠償主體之間進(jìn)行責(zé)任的合理劃分。我國對“生產(chǎn)者”雖然沒有明確的界定,但在司法實踐中主要解釋為成品制造者,這一理解顯然不夠全面,不利于消費(fèi)者在缺陷產(chǎn)品致害案件中得到及時充分的保護(hù)。筆者認(rèn)為,美國立法將“生產(chǎn)者”定義為成品制造者、零部件制造者和自稱為生產(chǎn)者的人,則顯得更加合理,值得我國借鑒。

首先,成品生產(chǎn)者屬于典型的生產(chǎn)者,系產(chǎn)品責(zé)任的第一責(zé)任人。因為成品生產(chǎn)者在成品生產(chǎn)的過程中居于主導(dǎo)地位,他們從原材料供應(yīng)商那里購買原材料,從零部件制造商處購買零部件,并進(jìn)行設(shè)計、加工、組裝,最終形成一件完整的產(chǎn)品。因此,成品生產(chǎn)者是最有能力對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控的一方。同時,損害發(fā)生后,消費(fèi)者通常不可能分清產(chǎn)品缺陷是由成品生產(chǎn)者造成的,還是原材料、零部件出了問題,因此,從消費(fèi)者的角度考慮,成品生產(chǎn)者也應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)首要義務(wù)。當(dāng)然,如果消費(fèi)者能夠確認(rèn)是零部件造成整個成品的缺陷,則消費(fèi)者完全有權(quán)利要求成品制造人與零部件生產(chǎn)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,從而能夠及時充分地實現(xiàn)賠償請求,維護(hù)自己的合法權(quán)利。

其次,自稱為生產(chǎn)者的人也應(yīng)當(dāng)歸入“生產(chǎn)者”的范疇,承擔(dān)起生產(chǎn)者的責(zé)任。自稱為生產(chǎn)者的人就是指那些將自己名字、商標(biāo)或其他識別特征標(biāo)示于產(chǎn)品之上,表明他是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的任何人。雖然自稱為生產(chǎn)者的人不是真正的產(chǎn)品制造者,但是消費(fèi)者根據(jù)其標(biāo)示有理由相信他就是生產(chǎn)者;同時他自己也承認(rèn)并將自己置于生產(chǎn)者的地位,那么他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起生產(chǎn)者的全部義務(wù)(生產(chǎn)、檢驗、品質(zhì)保證和產(chǎn)品責(zé)任)。這時,他就取代了真正成品制造人,成為為產(chǎn)品責(zé)任的第一責(zé)任人。

(二)對銷售者產(chǎn)品責(zé)任的限制問題

盡管銷售者往往不是導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生的人,但正如美國《侵權(quán)法重述》所描述的,“銷售商通過為人使用或消費(fèi)的產(chǎn)品即已接受并承擔(dān)了對任何可能因其產(chǎn)品而致?lián)p的消費(fèi)者的特殊責(zé)任;在于公眾有權(quán)期望在其需要產(chǎn)品,同時被迫依賴銷售商的情況下,聲譽(yù)良好的銷售商會對其產(chǎn)品負(fù)責(zé);在于公共政策要求用于消費(fèi)的產(chǎn)品造成的事故損失承擔(dān)應(yīng)由出售商品者負(fù)擔(dān)”,銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任主要是從消費(fèi)者的利益出發(fā),基于公共政策的考慮,已為世界各國所接受。

另一方面,對銷售者所承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)借鑒美國的立法經(jīng)驗予以限制。首先,銷售者不是產(chǎn)品缺陷的制造者,并且難以對產(chǎn)品進(jìn)行檢查以發(fā)現(xiàn)缺陷,如若對其承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任不加限制,則有失公平。其次,與生產(chǎn)者相比,銷售者的財力較弱,承擔(dān)損失以及分散危險的能力較差。如果受害人完全可以從作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者處獲取賠償,卻仍然要求中小型規(guī)模的銷售者承擔(dān)可能危及其繼續(xù)經(jīng)營的能力的連帶賠償責(zé)任的話,對于銷售者就不盡合理。再次,銷售者承擔(dān)責(zé)任后通常最終還要向生產(chǎn)者追索,銷售者通過銷售鏈層層追索,既浪費(fèi)了司法成本,也不必要地增加了銷售者經(jīng)營成本。

如何限制?美國《第二次侵權(quán)法重述》402條A款規(guī)定,當(dāng)經(jīng)銷者從事“商業(yè)上的銷售行為”時,才承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”或“擔(dān)保責(zé)任”;如果經(jīng)銷商造成的損害是因私人交易或超出通常業(yè)務(wù)范圍,則只承擔(dān)“過失責(zé)任”。此外,在受害人能從生產(chǎn)者處獲取充分賠償?shù)那疤嵯?應(yīng)有條件地豁免銷售者的嚴(yán)格責(zé)任。需要注意的是,限制銷售的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任,并不代表限制其合同責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。

(三)純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否獲得賠償

所謂純經(jīng)濟(jì)損失是指因產(chǎn)品缺陷所造成的產(chǎn)品自身毀損,以及因產(chǎn)品自身損害而引起的單純的經(jīng)濟(jì)損失,如維修或替換產(chǎn)品的費(fèi)用以及產(chǎn)品的缺陷引起的利潤損失或其他金錢損失[6]。美國學(xué)者將純經(jīng)濟(jì)上損失分為直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失兩類。其中直接經(jīng)濟(jì)損失又分為產(chǎn)品本身的損害和產(chǎn)品不能正常使用而產(chǎn)生的價值上的減損兩種。間接經(jīng)濟(jì)損失包括由于產(chǎn)品缺陷引起的對產(chǎn)品的外來損害,以及由此而生的產(chǎn)品不能正常使用所導(dǎo)致的損害,如利潤的喪失[7]。

對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償,遭到大多數(shù)國家(包括中國和美國在內(nèi))的排斥,其理論基礎(chǔ)有二:第一,產(chǎn)品責(zé)任只要求生產(chǎn)制造商對產(chǎn)品安全負(fù)絕對責(zé)任,而對產(chǎn)品本身的物質(zhì)損害不負(fù)責(zé)任。第二,純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)通過違約之訴獲得賠償,而不是侵權(quán)之訴,侵權(quán)賠償只負(fù)責(zé)填補(bǔ)產(chǎn)品自身損失之外的損失;合同法的目的是使原告回到被告不違約時的狀態(tài),而侵權(quán)法的目的是使受害人恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)[8]。

但筆者以為,對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償不必一味地否定,可以借鑒美國某些州的經(jīng)驗,有條件地給予承認(rèn)。依傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論,損害賠償之目的是為了填補(bǔ)受害人的損失,純經(jīng)濟(jì)損失(缺陷產(chǎn)品自身的毀損及相關(guān)損失)也同樣是受害人在產(chǎn)品侵權(quán)中所遭受的損失,依傳統(tǒng)侵權(quán)理論的基本原理同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫教钛a(bǔ)。侵權(quán)之訴與合同之訴關(guān)于賠償范圍的劃分并非不可逾越。所謂有條件地承認(rèn),比如在(1)被告可以預(yù)見原告的損害;(2)被告的行為應(yīng)該在道德上受到譴責(zé)的條件下對純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。這樣一方面可以使消費(fèi)者得到公平的救濟(jì),另一方面也可以避免給生產(chǎn)者帶來過于繁重的負(fù)擔(dān)。尤其在我國對缺陷產(chǎn)品損害的賠償額偏低的情況下,完全可以對純經(jīng)濟(jì)損失有條件地給予補(bǔ)償。

(四)懲罰性賠償

懲罰性賠償是美國所特有的產(chǎn)品損害賠償制度。所謂懲罰性賠償就是以懲罰為目的,其賠償不以實際損失為限,而以當(dāng)事人的過錯程度、獲得程度為參考因素,賠償結(jié)果往往超過實際損失。除美國外,是否采用這一賠償制度各國分歧較大,學(xué)者們也有不同意見。支持者認(rèn)為,通過加大懲罰力度可以促使生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中盡到充分注意的義務(wù),有效地提高產(chǎn)品的質(zhì)量,防止危險的產(chǎn)品投入市場損害消費(fèi)者的安全[9]。批評者認(rèn)為,毫無限制的懲罰性賠償極易導(dǎo)致對制造者濫用制裁,使企業(yè)背上過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),危害新產(chǎn)品的研究和開發(fā)。并且,高額的懲罰性賠償金刺激了訴訟,不利于鼓勵當(dāng)事人達(dá)成和解,通過調(diào)解解決糾紛[10]。

筆者認(rèn)為,懲罰性賠償制度充分體現(xiàn)了民事責(zé)任的制裁性功能,值得我國借鑒。眾所周知,我國面臨的產(chǎn)品質(zhì)量問題已經(jīng)非常嚴(yán)峻,相關(guān)立法如《消費(fèi)者保護(hù)法》49條、《食品安全法》96條雖然也帶有懲罰性質(zhì),但適用范圍太窄、懲罰力度太小,無法達(dá)到懲罰和預(yù)防的目的。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點看,懲罰賠償制度使生產(chǎn)者無法從惡意生產(chǎn)行為中獲益,加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營成本[11];同時,賠償金額的提高,有利于充分調(diào)動消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利的意識與積極性,從而對產(chǎn)品質(zhì)量和缺陷問題起到遏制和警示作用。另一方面,為了避免出現(xiàn)類似美國賠償額過高的問題,有必要對懲罰賠償?shù)姆秶?、主觀要件及賠償限額予以限制。懲罰性賠償?shù)姆秶壳皯?yīng)限于質(zhì)量問題較嚴(yán)重的行業(yè),如食品、藥品、農(nóng)產(chǎn)品等,并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要逐步擴(kuò)大適用產(chǎn)品的范圍。承擔(dān)懲罰賠償責(zé)任的主觀要件應(yīng)當(dāng)限于有重大過失或故意;同時,明確規(guī)定賠償額的上限與下限,因為賠償額過低起不到懲罰、遏制的作用,賠償額過高會過度增加生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān),打擊其生產(chǎn)積極性。這樣,懲罰性賠償制度既可以發(fā)揮其預(yù)防功能,同時也不會過度加重生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1993.

[2]王澤鑒.產(chǎn)品責(zé)任特別立法之比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[3]ALI,Restatement(second)of Torts,.

[4]郭宏,趙淑光.美國產(chǎn)品責(zé)任制度的博弈分析——兼論我國產(chǎn)品責(zé)任制度的最優(yōu)戰(zhàn)略[J].中國流通經(jīng)濟(jì),2008,(4).

[5]Peter W.Huber:Liability:The Legal Revolution and Its Consequences[M].New York:Basic Books,Inc.,1988.

[6]劉蔚文.中外產(chǎn)品責(zé)任損害賠償比較研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2003,(2).

[7]Hartwin Dungert,A Comparative Analysis of American and German Products Liability Law[J].Tulane Law Review,May 1992.

[8]Star Furniture Co.,297 S.E 2d.

[9]Vincent R. Johnson, Mastering Torts[M].Caroline Academic Press,1995.

[10]David Owen.“Punitive Damage in Products Liability Litigation”[J].74 Mich.L.Rev.1976.

[11]儲育明.應(yīng)該在產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償金[N].法制日報,1994-02-03.