亢晶晶

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

一、引言：問題的提出

2012年我國刑事訴訟法進(jìn)行了一次比較大的修改，其中影響較大的就是在一審程序中增加了一項(xiàng)新的制度——庭前會(huì)議制度?！缎淌略V訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！毕嚓P(guān)司法解釋也對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容作了一定的闡釋。庭前會(huì)議制度的產(chǎn)生使得當(dāng)事人、辯護(hù)人或者訴訟代理人有機(jī)會(huì)參與到庭前的準(zhǔn)備程序中，對(duì)于防止檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)壟斷，無疑具有十分重要的意義。庭前會(huì)議制度在刑事訴訟法學(xué)者之間引起了廣泛的討論，在司法實(shí)踐中也得到了廣泛的適用。以下一則《檢察日?qǐng)?bào)》上報(bào)道的案例就是庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中適用的體現(xiàn)。

日前，在青海省大通縣人民檢察院的建議下，大通縣人民法院對(duì)一起重大責(zé)任事故案件，組織召開了新刑事訴訟法實(shí)施以來該縣首個(gè)庭前會(huì)議，有效提高了刑事審判的效率，降低了訴訟成本。

2013年9月，被告人張某某駕駛徐工牌吊車在大通縣某蔬菜基地施工時(shí)，因違章操作吊車，吊臂未與高壓線保持安全距離，致電流通過吊車將下面工作的被害人薛某某電傷，薛某某經(jīng)搶救無效死亡。該案由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送大通縣人民檢察院，檢察院審查后以張某某涉嫌重大責(zé)任事故罪起訴至大通縣人民法院，被害人家屬亦提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人張某某賠償各項(xiàng)損失計(jì)50多萬元。因雙方就責(zé)任劃分及賠償金額分擔(dān)產(chǎn)生重大分歧，影響訴訟進(jìn)行，大通縣人民檢察院適時(shí)建議大通縣人民法院召開庭前會(huì)議解決爭(zhēng)議。

大通縣人民法院采納了這一建議，專門組織召開庭前會(huì)議，公安局、檢察院、安全監(jiān)督局工作人員及被告人、辯護(hù)人、被害人親屬、法定代理人均參加了會(huì)議。會(huì)上，承辦該案的偵查人員、公訴人、辯護(hù)人、安監(jiān)部門工作人員進(jìn)行信息交換，進(jìn)一步明晰案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，分析案情，使各方明確本案的社會(huì)危害性，明確了各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任，聽取了被害人家屬的訴求及被告人的辯解。參會(huì)各方與審判人員為雙方當(dāng)事人講解法律規(guī)定，積極促成雙方當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成和解。最終，雙方經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成一致的賠償協(xié)議［1］。

從上述案例可以看出，庭前會(huì)議制度的適用對(duì)本案訴訟的順利進(jìn)行和最終解決發(fā)揮了重要作用，不僅保障了程序公正，為庭審的順利進(jìn)行作了充足的準(zhǔn)備，而且也取得了比較好的社會(huì)效果。但是看完這則案例之后，筆者不禁開始思考：庭前會(huì)議制度的制度定位是什么？庭前會(huì)議是附屬于庭審程序，還是有其自身的獨(dú)立性？如果僅僅依附于庭審，那么為何要單獨(dú)設(shè)立這樣一個(gè)制度？庭前會(huì)議是純粹為了保障程序公正，還是純粹為了提高庭審的效率，抑或是兩者兼而有之？孰輕孰重？正如上述案例，庭前會(huì)議的啟動(dòng)采用的是檢察機(jī)關(guān)建議、法院采納建議的模式，那么犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人是否有權(quán)建議啟動(dòng)？檢察機(jī)關(guān)單方面的建議權(quán)是否有違控辯平等原則？庭前會(huì)議可以解決相關(guān)的程序性問題，那么其與正式的庭審程序又有什么區(qū)別？此外，在庭前會(huì)議中雙方達(dá)成了賠償協(xié)議，那么這個(gè)賠償協(xié)議的效力如何？在正式的庭審程序中一方當(dāng)事人反悔的話，該如何處置？這些問題在當(dāng)前的立法中難以找到答案，在這則案例中似乎也難以找到答案，但這確是庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐適用過程中不得不面臨的一些重要問題，這些問題關(guān)系到庭前會(huì)議制度能否發(fā)揮其預(yù)期的作用?；诖耍P者將在本文對(duì)上述問題作一些簡單的探討。

二、庭前會(huì)議制度的價(jià)值與功能

庭前會(huì)議制度是我國2012年刑事訴訟法修改時(shí)新增加的一項(xiàng)制度，其產(chǎn)生并不是偶然的，而是我國刑事訴訟相關(guān)制度完善的必然產(chǎn)物。當(dāng)然，其產(chǎn)生背景也在一定程度上決定了庭前會(huì)議制度的定位及其所承載的應(yīng)然功能。

（一）庭前會(huì)議與庭前案卷移送制度

從1979年的庭前移送制度，到1996年對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送起訴的案卷范圍的限制，即僅僅移送“相關(guān)證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，再到1998年的庭后案卷移送制度，直至2012年刑事訴訟法修改時(shí)恢復(fù)了庭前案卷移送制度，這樣的發(fā)展歷程對(duì)我國審判制度的發(fā)展與改革發(fā)揮了重要的作用［2］。當(dāng)然，隨著庭前案卷移送制度的恢復(fù)，法官在開庭前通過閱卷已經(jīng)對(duì)案件的證據(jù)及事實(shí)有了一定程度的了解，也為主導(dǎo)庭審做好了充足的準(zhǔn)備，同時(shí)庭前移送全部案卷材料也為辯護(hù)律師在開庭前全面查閱案卷材料，以便為庭審辯護(hù)做好準(zhǔn)備提供了保障。但是接下來產(chǎn)生的一個(gè)問題是，法官庭前掌握了案件的證據(jù)以及事實(shí)，很容易導(dǎo)致其根據(jù)案卷材料來對(duì)被告人作出判斷，那么之后的庭審將難免淪為一種走過場(chǎng)的形式，這顯然不利于被告人的程序性權(quán)利保護(hù)。此外，如果是比較復(fù)雜的案件，這樣的情況也將會(huì)導(dǎo)致大量的證據(jù)事實(shí)都在有限的庭審時(shí)間內(nèi)一一展現(xiàn)，這無疑會(huì)造成證據(jù)突襲現(xiàn)象大量發(fā)生，導(dǎo)致庭審?fù)享?、效率低下，也將造成司法資源的浪費(fèi)。因此，為了回應(yīng)庭前案卷材料移送制度的恢復(fù)，有必要在庭前構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立的空間，使法官、檢察官、被告人及其辯護(hù)人可以有機(jī)會(huì)提前交流所掌握的信息，防止法官自身的獨(dú)斷，也可以大量節(jié)約庭審時(shí)間，保障庭審順利進(jìn)行，使庭審中被告人的程序性權(quán)利得到最大限度的保障。庭前會(huì)議制度正是適應(yīng)了這樣的需求，讓被告人及其辯護(hù)人提前參與到庭前準(zhǔn)備程序中，在法官的主持下，與檢察機(jī)關(guān)平等對(duì)抗，防止檢察官單方面接觸法官，避免法官先入為主。當(dāng)然這樣的產(chǎn)生背景也決定了庭前會(huì)議制度產(chǎn)生的初衷之一就是為之后的庭審做好充足的準(zhǔn)備，掃清障礙，保障庭審程序的順利進(jìn)行，提高庭審效率。

（二）庭前會(huì)議與非法證據(jù)排除規(guī)則

2012年刑事訴訟法修改時(shí)正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)程序進(jìn)行了規(guī)定，這在一定程度上回應(yīng)了我國“尊重和保障人權(quán)”的理念，體現(xiàn)了我國對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的重視?！缎淌略V訟法》第56條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！币虼?，可以說我國在庭審中正式確立了非法證據(jù)排除程序，再加上此次刑事訴訟法修改將量刑問題也納入了法庭調(diào)查程序，這樣我國就在一定程度上確立了定罪程序、量刑程序以及非法證據(jù)排除程序并存的格局。但是，從我國當(dāng)前的司法實(shí)踐情況來看，對(duì)被告人正確定罪和量刑無疑是庭審的首要任務(wù)，其結(jié)果導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序難以在庭審中被重視，再加上非法證據(jù)排除程序中也會(huì)涉及相關(guān)事實(shí)的舉證、質(zhì)證以及認(rèn)定，這樣勢(shì)必會(huì)造成庭審的中斷，延長庭審時(shí)間。因此，法官為了節(jié)約庭審時(shí)間，往往會(huì)對(duì)被告人及其辯護(hù)律師提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)敷衍了事，可能導(dǎo)致應(yīng)該排除的證據(jù)沒有得到及時(shí)排除，這不僅侵害了被告人的合法權(quán)益，也不利于法官正確定罪和量刑?；诖?，筆者認(rèn)為有必要將非法證據(jù)排除的申請(qǐng)以及審查并最終作出裁決提前到庭審之前，在一個(gè)獨(dú)立的空間內(nèi)對(duì)非法證據(jù)排除的相關(guān)問題進(jìn)行處理，這樣也可以防止非法證據(jù)進(jìn)入真正意義上的庭審，影響法官的正確判斷，而庭前會(huì)議制度恰好適應(yīng)了這樣的需求。正如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高人民法院解釋》）第99條規(guī)定：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定，召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院亦可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說明?！币虼耍梢哉f庭前會(huì)議制度的一大功能就是使非法證據(jù)排除規(guī)則真正得到有效適用，最大限度地維護(hù)被告人的程序性合法權(quán)益。

（三）庭前會(huì)議與庭審集中、庭審實(shí)質(zhì)化及程序分流

庭審集中，又稱集中審理，是刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的一項(xiàng)基本原則。庭審集中是指法院開庭審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行，除了必要的休息時(shí)間之外，原則上應(yīng)當(dāng)不能中斷。集中審理的實(shí)質(zhì)是要實(shí)現(xiàn)程序的“閉合空間”效應(yīng)，即案件一旦開庭審理，就應(yīng)當(dāng)持續(xù)不斷地進(jìn)行下去，形成一個(gè)與外界相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)部空間，除此之外人情、等級(jí)以及宗教觀念都不得影響程序的進(jìn)行［3］。庭審集中也體現(xiàn)了公正和效率并重的理念，即在追求公正的同時(shí)最大限度保障庭審效率。遺憾的是，在司法實(shí)踐中，庭審集中并沒有得到很好的貫徹，庭審中經(jīng)常出現(xiàn)影響其順利進(jìn)行的因素，如對(duì)管轄提出異議、申請(qǐng)有關(guān)人員回避、提供新的證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)、對(duì)相關(guān)證據(jù)提出異議等，嚴(yán)重影響了庭審的效率。這是我國庭審存在的一個(gè)普遍問題。此外，我國庭審存在的另一個(gè)問題就是形式化，法官經(jīng)常僅僅根據(jù)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料來認(rèn)定事實(shí)，庭審基本上是走過場(chǎng)，庭審的行政化色彩十分濃厚。這顯然是嚴(yán)重侵犯被告人的程序性參與權(quán)的，當(dāng)然也不利于法官正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)一方面與我國的傳統(tǒng)有關(guān)，另一方面與案件數(shù)量較多，法官審判任務(wù)繁重有很大的關(guān)系。法官為了節(jié)省審判時(shí)間，不得不走通過案卷材料辦案的道路，而庭前會(huì)議制度的出現(xiàn)正好有利于上述問題的解決。通過庭前會(huì)議，可以將影響庭審的因素如管轄、回避等一并解決，防止庭審?fù)涎?。?dāng)然，通過庭前會(huì)議的準(zhǔn)備工作，還可以促成附帶民事訴訟的調(diào)解、當(dāng)事人之間的和解以及為被告人提供選擇適用簡易程序的機(jī)會(huì)，合理分流程序，使案件處理的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一，也可以通過證據(jù)開示調(diào)取相關(guān)的證據(jù)，在最大程度上保障庭審的實(shí)質(zhì)審理，防止庭審的形式化［4］。

總之，庭前會(huì)議不是完全附屬于庭審程序的，其自身承載著諸多功能，如程序公正、程序分流、提高庭審效率等，因此，庭前會(huì)議可以說是一種相對(duì)獨(dú)立的庭前準(zhǔn)備程序，明確這一點(diǎn)對(duì)于反思我國當(dāng)前的庭前會(huì)議制度是十分關(guān)鍵的。

三、我國庭前會(huì)議制度存在的問題

庭前會(huì)議制度是我國2012年刑事訴訟法修改時(shí)新增加的旨在提高庭審效率、保障庭審順利進(jìn)行、保障被告人的程序性合法權(quán)益的一項(xiàng)制度，是我國刑事訴訟的一大進(jìn)步，但《刑事訴訟法》僅對(duì)其進(jìn)行了簡單的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第182條第2款。后來最高人民法院及最高人民檢察院的司法解釋雖然對(duì)庭前會(huì)議制度的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，但也僅僅涉及其中的一部分內(nèi)容，即《最高人民法院解釋》第183條、184條，《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第430條、431條、432條。由于法條規(guī)定得較為簡單和模糊，庭前會(huì)議制度的許多內(nèi)容尚處于爭(zhēng)議之中，這對(duì)庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的有效適用產(chǎn)生了不利影響。從當(dāng)前相關(guān)規(guī)定來看，我國的庭前會(huì)議制度還有以下幾個(gè)方面需要反思。

（一）啟動(dòng)方式問題

從刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，庭前會(huì)議是依靠審判人員的職權(quán)啟動(dòng)的。正如《最高人民法院解釋》第183條規(guī)定，“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多，案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的；需要召開庭前會(huì)議的其他情形?！睆牡?83條的規(guī)定看，我國庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式是比較單一的，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議，刑事訴訟法并未對(duì)此作出規(guī)定。但是，通過引言部分的案例，以及筆者在《檢察日?qǐng)?bào)》上搜集的其它案例來看，庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中的啟動(dòng)多是檢察機(jī)關(guān)向法院建議、法院采納建議的結(jié)果，這似乎是符合我國以往的做法的。那么，被告人及其辯護(hù)律師是否有權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議，立法上對(duì)此也沒有規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒有出現(xiàn)相關(guān)的案例。根據(jù)我國當(dāng)前的刑事司法環(huán)境，由被告人及其辯護(hù)律師啟動(dòng)庭前會(huì)議是較為困難的。但是，這就造成了一個(gè)問題，庭前會(huì)議制度不僅是為了庭審順利進(jìn)行做準(zhǔn)備的，而且也是為被告人的程序性權(quán)利提供救濟(jì)的，并且庭前會(huì)議中處理的事項(xiàng)關(guān)系到被告人的切身利益和案件的最終處理結(jié)果，如果被告人無權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議，那么如何對(duì)被告人的程序性權(quán)利提供有效的救濟(jì)呢？此外，如果檢察機(jī)關(guān)一方掌握著庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)，那么這也是違反控辯平等原則的，并侵犯了被告人的程序參與權(quán)［5］。

（二）處理對(duì)象問題

從刑事訴訟法的規(guī)定來看，庭前會(huì)議針對(duì)的是回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，那么庭前會(huì)議是否只能針對(duì)這些問題討論呢？什么是與審判相關(guān)的問題，刑事訴訟法并沒有給出相應(yīng)的答案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航忉尅返?84條對(duì)庭前會(huì)議的討論對(duì)象進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定審判人員可以就以下問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避，是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，是否提供新的證據(jù)，是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議，是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)，是否申請(qǐng)不公開審理等。從上述規(guī)定來看，庭前會(huì)議針對(duì)的大都是程序性事項(xiàng)的處理，并且這些基本上都是影響庭審順利進(jìn)行的因素，將這些問題及時(shí)在庭前會(huì)議中進(jìn)行處理，有利于庭審程序的順利進(jìn)行，這也符合庭前會(huì)議的構(gòu)建初衷。但是，庭前會(huì)議的處理對(duì)象僅限于上述問題嗎？對(duì)于其他的事項(xiàng)如強(qiáng)制措施的變更、證據(jù)開示等有利于維護(hù)被告人程序性合法權(quán)益的事項(xiàng)，可否在庭前會(huì)議中處理呢？此外，比較有爭(zhēng)議的是，在庭前會(huì)議中可否討論實(shí)體性事項(xiàng)。如果在庭前會(huì)議中完全排斥實(shí)體性事項(xiàng)，那么司法實(shí)踐中出現(xiàn)的被告人在庭前會(huì)議中認(rèn)罪的正當(dāng)性何在？程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)有時(shí)是關(guān)聯(lián)在一起的，非法證據(jù)的排除就是明顯的例子。因此，一味地在庭前會(huì)議中排斥實(shí)體性事項(xiàng)顯然是欠科學(xué)的，結(jié)果只會(huì)抑制庭前會(huì)議功能的發(fā)揮。

（三）庭前會(huì)議的程序設(shè)置問題

當(dāng)前我國刑事訴訟法對(duì)于庭前會(huì)議的程序設(shè)置沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，雖然從字面意義上看，庭前會(huì)議似乎應(yīng)該以開會(huì)討論的形式進(jìn)行，但事實(shí)果真如此嗎？而且，庭前會(huì)議要在真正意義上發(fā)揮作用，就不應(yīng)該將其僅僅看作是一個(gè)開庭前的準(zhǔn)備手續(xù)，而應(yīng)該是一種相對(duì)獨(dú)立的庭前準(zhǔn)備程序，是一種區(qū)別于正式庭審的程序。如果以會(huì)議討論的形式進(jìn)行，那么顯然是違背程序的特征的。在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議的開展形式多樣，但大多數(shù)還是以開會(huì)的形式，即在審判人員的主持下，在檢察機(jī)關(guān)人員、被告人、辯護(hù)人、被害人、訴訟代理人以及相關(guān)證人在場(chǎng)的情形下，針對(duì)某些問題進(jìn)行開會(huì)討論，通過討論作出相應(yīng)的決定，處理相關(guān)的問題。此種形式雖然比較簡便、高效，但是存在的一個(gè)最大的問題就在于將本屬于庭審處理的問題提前到開庭之前處理。針對(duì)相同的問題，卻采用截然不同的處理方式，其正當(dāng)性何在？眾所周知，在我國當(dāng)前公開的庭審程序中，程序性爭(zhēng)議往往被法官忽視，或者草草處理，導(dǎo)致程序性事項(xiàng)難以得到公正的處理，那么在封閉的庭前會(huì)議中，又何以期望其得到公正處理呢？這種封閉的會(huì)議形式顯然與刑事訴訟程序的性質(zhì)格格不入，對(duì)維護(hù)被告人的程序性合法權(quán)益也是極其不利的。

（四）庭前會(huì)議的處理結(jié)果

從我國刑事訴訟法的規(guī)定來看，庭前會(huì)議的主要任務(wù)是審判人員對(duì)與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，但是怎么了解情況，如何聽取意見，刑事訴訟法對(duì)此沒有作進(jìn)一步的規(guī)定。從法條本身的表述來看，庭前會(huì)議是為了讓審判人員針對(duì)與審判相關(guān)的問題獲得相應(yīng)的資訊，以保障之后的庭審能夠在審判人員的主導(dǎo)下順利進(jìn)行，并且致力于探求案件的真實(shí)，這顯然與我國職權(quán)主義的訴訟模式有很大的關(guān)系，并且也受到我國重實(shí)體、輕程序觀念的影響。那么，更進(jìn)一步，通過庭前會(huì)議能否對(duì)回避、管轄、非法證據(jù)排除等問題的處理直接作出決定，能否在庭前會(huì)議中促成當(dāng)事人達(dá)成和解，被告人能否直接認(rèn)罪呢？即使上述問題在庭前會(huì)議中得到解決，那么相關(guān)的決定對(duì)之后的庭審程序是否有約束力？被告人在之后的庭審中能否再次提出異議？如果庭前會(huì)議的處理結(jié)果不具有相應(yīng)的約束力，那么可能將導(dǎo)致被告人濫用權(quán)利，針對(duì)同樣的問題不滿處理結(jié)果的時(shí)候，將會(huì)在庭審中繼續(xù)提出，或者在庭前會(huì)議中不提出，等到庭審程序中才提出，這些都將會(huì)影響庭審的順利進(jìn)行，導(dǎo)致庭審程序中斷，也將會(huì)導(dǎo)致庭前會(huì)議制度被架空。庭前會(huì)議的設(shè)置目的在于舒緩?fù)弶毫?，若僅發(fā)揮一個(gè)“聽取意見，了解情況”的“事先通氣會(huì)”的功能，將所有的問題再推到庭審去解決，那么庭前會(huì)議的設(shè)置將毫無意義［6］。當(dāng)然，有的學(xué)者針對(duì)這個(gè)問題提出了自己的看法，認(rèn)為有些程序性問題的意義重大，如非法證據(jù)的排除關(guān)系到實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定，不宜在庭前會(huì)議中解決，果真如此嗎？如果非法證據(jù)不能在庭前會(huì)議上排除，那么提前召開庭前會(huì)議還有什么意義？

四、我國庭前會(huì)議制度的有效實(shí)施路徑

庭前會(huì)議制度自產(chǎn)生以來就面臨著諸多爭(zhēng)議，刑事訴訟法對(duì)其規(guī)定過于簡單和原則，給庭前會(huì)議制度的適用造成諸多混亂，究其主要原因，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面：一是對(duì)庭前會(huì)議制度的理解存在偏差，大多數(shù)人只認(rèn)識(shí)到了庭前會(huì)議對(duì)于保障庭審順利進(jìn)行的作用，但是沒有認(rèn)識(shí)到庭前會(huì)議的獨(dú)立價(jià)值——為解決程序性爭(zhēng)議構(gòu)建一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，結(jié)果導(dǎo)致忽視了通過程序來維護(hù)被告人的程序性合法權(quán)益的目標(biāo)。二是受到傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為只有在正式的庭審程序中相關(guān)的問題才能得到最終處理，一旦相關(guān)的爭(zhēng)議在庭審程序中提出，如果其對(duì)實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生影響，那么一定要對(duì)其進(jìn)行重新審查，以追求最終的實(shí)體公正，這些觀念顯然是不利于庭前會(huì)議制度作用的發(fā)揮的。基于此，筆者認(rèn)為，為保障庭前會(huì)議制度的有效實(shí)施，必須轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)，對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行準(zhǔn)確定位，充分認(rèn)識(shí)到庭前會(huì)議制度自身獨(dú)立的價(jià)值。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行完善。

（一）豐富庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式

從上文分析來看，庭前會(huì)議是依審判人員的職權(quán)啟動(dòng)的，而且庭前會(huì)議多是在檢察機(jī)關(guān)提出建議、法院采納建議的情形下啟動(dòng)的，這種啟動(dòng)方式缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，需要在未來的立法中加以完善。此外，由于庭前會(huì)議是一種相對(duì)獨(dú)立的庭前準(zhǔn)備程序，是為被告人的程序性權(quán)利提供救濟(jì)的一種程序，也應(yīng)該賦予被告人相應(yīng)的訴權(quán)，即向法院申請(qǐng)通過庭前會(huì)議獲得救濟(jì)的權(quán)利，這也符合控辯平等對(duì)抗的基本原則。有權(quán)利就有被濫用的可能，為了防止被告人濫用手中的權(quán)利，通過庭前會(huì)議拖延時(shí)間，應(yīng)該僅賦予其庭前會(huì)議啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)，至于最終能否啟動(dòng)庭前會(huì)議，則要由法院在綜合各方面情況的基礎(chǔ)上作出最終決定。另外，為了保障被告人充分行使此申請(qǐng)權(quán)，法院負(fù)有將此權(quán)利提前告知被告人的義務(wù)，法院在作出是否采納被告人建議的同時(shí)應(yīng)該告知其作出此決定的理由。被告人如果對(duì)于法院的決定不服，可以向法院申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服的，有權(quán)向上一級(jí)法院申訴?？傊挥袠?gòu)建起豐富庭前會(huì)議的啟動(dòng)模式，才能使庭前會(huì)議制度在真正意義上發(fā)揮作用，也才符合控辯平等對(duì)抗的原則。

（二）擴(kuò)大庭前會(huì)議處理對(duì)象的范圍

庭前會(huì)議是相對(duì)獨(dú)立于庭審的程序，因此，對(duì)庭前會(huì)議的處理對(duì)象不應(yīng)該僅僅局限于回避、管轄、不公開審理、調(diào)取證據(jù)以及非法證據(jù)排除等問題上，而是應(yīng)該盡量擴(kuò)大其適用范圍，最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，保障庭審的順利進(jìn)行，提高庭審效率。針對(duì)比較有爭(zhēng)議的庭前會(huì)議能否處理實(shí)體性問題，筆者認(rèn)為，在庭前會(huì)議中沒有必要具體區(qū)分程序性問題和實(shí)體性問題，只要解決問題的程序得到了最大限度的保障，結(jié)果也將會(huì)是合理的?；诖耍デ皶?huì)議除了可以處理管轄、回避、不公開審理、非法證據(jù)排除等刑事訴訟法及其司法解釋規(guī)定的問題外，還應(yīng)包括以下幾方面的內(nèi)容：其一是強(qiáng)制措施的變更。眾所周知，強(qiáng)制措施雖然有利于保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，但是其對(duì)被告的人身自由也可能會(huì)造成極大的侵害，因此應(yīng)嚴(yán)格遵守比例原則，將其適用控制在最必要的范圍內(nèi)，并根據(jù)被告人的具體情況，隨時(shí)對(duì)其適用的強(qiáng)制措施進(jìn)行變更，庭前會(huì)議即為處理強(qiáng)制措施的變更問題提供了很好的平臺(tái)。被告人可以針對(duì)超期羈押以及不當(dāng)羈押等向法院提出申請(qǐng)，法官則要對(duì)此申請(qǐng)進(jìn)行審查，并及時(shí)變更強(qiáng)制措施。其二是證據(jù)開示。證據(jù)開示在我國刑事訴訟法中并未得到真正確立，但是證據(jù)開示對(duì)于庭前明確爭(zhēng)點(diǎn)以及防止庭審中的證據(jù)突襲具有十分重要的作用，是庭前準(zhǔn)備程序中的關(guān)鍵部分，它能夠有效保障庭審程序的順利進(jìn)行，因此應(yīng)該將證據(jù)開示納入庭前會(huì)議中，通過整理分析相關(guān)的證據(jù)，明確案件的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，提高庭審的質(zhì)量。其三是程序適用的選擇。由于當(dāng)前我國的司法資源較為緊張，再加上我國此次刑事訴訟法修改對(duì)簡易程序進(jìn)行了完善，使其能夠發(fā)揮出獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，出于節(jié)約司法資源以及保障被告人合法權(quán)益的考慮，應(yīng)該在庭前會(huì)議中讓被告人自行選擇是適用簡易程序還是適用普通程序，以進(jìn)行程序的分流。其四是刑事和解。刑事和解是此次刑事訴訟法新增加的一項(xiàng)特別程序，其在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。正如引言部分的案例那樣，通過庭前會(huì)議，雙方當(dāng)事人達(dá)成了賠償協(xié)議，雙方的利益都得到了滿足，取得了較好的社會(huì)效果，因此未來我國應(yīng)該將刑事和解規(guī)定為庭前會(huì)議中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，通過庭前會(huì)議，使刑事和解得到有效適用，以使得被告人及早從刑事訴訟程序中解放出來，同時(shí)也最大限度地維護(hù)被害人的利益［7］。

（三）完善庭前會(huì)議的程序設(shè)置

庭前會(huì)議雖然有別于正式的庭審程序，但是它也是一種相對(duì)獨(dú)立的庭前準(zhǔn)備程序，如果采用開會(huì)討論的形式，顯然是不科學(xué)的，也將使被告人希望通過一個(gè)公正程序維護(hù)其合法權(quán)益的愿望落空。當(dāng)然，也不可能讓庭前會(huì)議采用正式庭審一樣的程序設(shè)置，即經(jīng)過完整的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證。折中考慮，筆者認(rèn)為，對(duì)于庭前會(huì)議的程序設(shè)置較為合適的是采用聽證會(huì)的形式，即由被告人一方提出申請(qǐng)，法官在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上作出決定。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，被告人方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)取證據(jù)來證明證據(jù)的合法性，雙方可針對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行簡單辯論，法官在雙方辯論的基礎(chǔ)上作出決定，當(dāng)然對(duì)于庭前會(huì)議的所有問題都采用聽證的形式也是不太現(xiàn)實(shí)的。基于節(jié)約司法資源的考慮，在庭前會(huì)議中可以根據(jù)問題的重要性、復(fù)雜性對(duì)聽證會(huì)的形式進(jìn)行相應(yīng)的簡化，但最基本的控辯審三方結(jié)構(gòu)是必須要保證的。此外，為了保障程序公正，使被告人最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益，應(yīng)要求在庭前會(huì)議中必須有辯護(hù)律師的參與，否則被告人方由于專業(yè)知識(shí)的缺乏，將會(huì)在庭前會(huì)議中處于十分不利的地位?；诖耍瑢?duì)于沒有辯護(hù)人的案件，如果法庭認(rèn)為有召開庭前會(huì)議必要的，法庭就應(yīng)為被告人指定辯護(hù)律師，以使被告人的程序性參與權(quán)真正落到實(shí)處，也保證庭前會(huì)議有效地進(jìn)行，發(fā)揮其應(yīng)有的作用［8］。

（四）明確庭前會(huì)議處理結(jié)果的效力

庭前會(huì)議處理結(jié)果的效力是最具爭(zhēng)議的一個(gè)問題，但刑事訴訟法僅僅用了“了解情況，聽取意見”對(duì)其規(guī)定，其中的具體含義也沒有明確，而庭前會(huì)議的處理結(jié)果及其效力問題關(guān)系到庭前會(huì)議的功能能否發(fā)揮，此外程序規(guī)則是由程序權(quán)利、義務(wù)和程序性法律后果構(gòu)成的，缺乏程序性不利后果的程序不是真正意義上的程序［9］。因此，筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議的處理結(jié)果也應(yīng)該具有相應(yīng)的約束力，即已經(jīng)在庭前會(huì)議中處理過的問題在之后的庭審程序中不能再次提出并處理，否則庭前會(huì)議制度將會(huì)被架空。另外，為了保障庭前會(huì)議功能的發(fā)揮，應(yīng)該對(duì)被告人方規(guī)避庭前會(huì)議的行為設(shè)置不利的法律后果，即如果被告人方故意不在庭前會(huì)議中針對(duì)某些問題提出異議，而到正式的庭審程序中才提出，那么被告人方提出的異議無效，當(dāng)然如果被告人方到了庭審才發(fā)現(xiàn)問題，則屬于例外的情形。此外，有學(xué)者指出非法證據(jù)排除是一項(xiàng)比較重要的規(guī)則，其在很大程度上關(guān)系到實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)以及被告人人權(quán)的保障，因此必須在正式的庭審中解決。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的目的能否得到實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵是能否在一個(gè)公正的程序中得到處理，如果庭前會(huì)議采取聽證會(huì)的形式，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等參與與對(duì)抗，那么非法排除證據(jù)的問題得到合理處理也就有了保障，當(dāng)然如果因?yàn)槟撤N原因在庭前會(huì)議中無法對(duì)非法證據(jù)排除的問題作出決定，那么這些問題仍可以在之后的庭審程序中繼續(xù)處理?？傊挥凶龅侥軌蛟谕デ皶?huì)議中解決的問題盡量在庭前會(huì)議中解決，并且處理結(jié)果對(duì)之后的程序有約束力，才能夠期望庭前會(huì)議制度的功能得到最大程度的發(fā)揮。

（五）加強(qiáng)庭前會(huì)議的監(jiān)督

庭前會(huì)議作為一項(xiàng)新的制度，難免有許多不成熟的地方，自身設(shè)置的相對(duì)不合理，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用的混亂。學(xué)者們對(duì)其爭(zhēng)論的原因之一也是其自身的不透明性，雖然這些問題可以通過完善庭前會(huì)議的程序設(shè)置來改善，但是如果一些程序操作難以得到有效監(jiān)督的話，也會(huì)阻礙庭前會(huì)議功能的發(fā)揮。既然庭前會(huì)議也是一種相對(duì)獨(dú)立的程序，那么就應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)該程序操作的監(jiān)督，以增強(qiáng)公眾對(duì)該程序的信任。至于由誰來監(jiān)督，筆者認(rèn)為，由于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督存在一些自身難以克服的矛盾性，難以保持相應(yīng)的中立性，并且容易陷入“誰監(jiān)督監(jiān)督者”的悖論中，筆者建議由人民監(jiān)督員對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行監(jiān)督，依靠人民的力量監(jiān)督庭前會(huì)議。山東菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)檢察院在一起案件的庭前會(huì)議中就邀請(qǐng)了人民監(jiān)督員的參與，并且發(fā)揮了較好的作用［10］。即從庭前會(huì)議的啟動(dòng)，到相關(guān)問題的處理過程，以及處理決定的作出，都應(yīng)該由人民監(jiān)督員全程進(jìn)行監(jiān)督，以防止庭前會(huì)議損害被告人的程序參與權(quán)，防止暗箱操作，同時(shí)也可以對(duì)庭前會(huì)議中的違法行為及時(shí)提出糾正意見。當(dāng)然，通過人民監(jiān)督員加強(qiáng)對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督，也可以從側(cè)面加強(qiáng)庭前會(huì)議處理結(jié)果的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的良好統(tǒng)一。

五、結(jié)語

庭前會(huì)議制度作為我國刑事訴訟法新增加的一項(xiàng)重要制度，其確立標(biāo)志著我國相對(duì)獨(dú)立的庭前準(zhǔn)備程序的產(chǎn)生，這對(duì)我國審判程序的完善無疑具有十分重要的作用。當(dāng)然，庭前會(huì)議制度自身也有許多不完善之處，為了保障庭前會(huì)議制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，庭前會(huì)議的許多內(nèi)容還有待于進(jìn)一步探索和思考，如庭前會(huì)議的具體操作程序設(shè)置、人民監(jiān)督員監(jiān)督庭前會(huì)議的具體模式、庭前會(huì)議的處理對(duì)象、庭前會(huì)議處理結(jié)果的效力等等。這些問題將會(huì)在司法實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)出來，但毋庸置疑的是，庭前會(huì)議制度必將在我國未來的刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮非常重要的作用。

［1］李維，牟建兵.青海大通檢察院建議法院召開庭前會(huì)議提高刑事審判效果［EB/OL］.http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201303/t20130328_1077357.html，2013-03-28.

［2］陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思［J］.政法論壇，2012，（5）.

［3］陳衛(wèi)東，杜磊.建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（11）.

［4］［8］閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析［J］.中國刑事法雜志，2013，（3）.

［5］［9］劉晶.刑事庭前準(zhǔn)備程序的反思與重構(gòu)［J］.東方法學(xué)，2014，（3）.

［6］王志剛.庭前會(huì)議程序的檢視與完善［J］.河北法學(xué)，2013，（12）.

［7］李斌.庭前會(huì)議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善［J］.法學(xué)雜志，2014，（6）.

［10］賈福彬，喬建設(shè).山東菏澤開發(fā)區(qū)人民監(jiān)督員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督庭前會(huì)議［EB/OL］.http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201307/t20130722_1161785.html，2013-07-22.