王煥婷

（華東政法大學(xué) 研究生教育學(xué)院，上海200042）

根植于德日階層式犯罪論體系的兼具事實(shí)與受規(guī)范評(píng)價(jià)要素的過失實(shí)行行為概念的產(chǎn)生，一方面源于古典犯罪論體系向新古典暨目的論犯罪論體系的發(fā)展，故意與過失這一原屬有責(zé)要素的罪過形式實(shí)現(xiàn)了向構(gòu)成要件主觀不法要素身份的轉(zhuǎn)變，從而預(yù)先在不法階段便實(shí)現(xiàn)了對故意或過失實(shí)行行為的區(qū)分，由舊過失論歷經(jīng)修正而產(chǎn)生的新過失論，則使過失實(shí)行行為成為刑法理論的“寵兒”；另一方面，這一區(qū)分得以實(shí)現(xiàn)的理論依據(jù)在于自目的行為論者韋爾澤爾以來的主觀不法決定客觀不法之主張，即主觀不法是架構(gòu)行為不法的關(guān)鍵，因而在承認(rèn)作為結(jié)果遇見可能性的主觀不法要素具有限制客觀不法結(jié)論的前提下，實(shí)現(xiàn)對有別于故意實(shí)行行為的過失實(shí)行行為客觀不法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探究以及對已存在的幾大原則的考察亦成為可能。不過首先有必要探究過失實(shí)行行為是什么的問題。

一、行為制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是過失實(shí)行行為的本質(zhì)

以行為人對結(jié)果回避義務(wù)所要求的作為或不作為的違反對過失實(shí)行行為進(jìn)行的界定常被視為是對該概念所進(jìn)行的形式理解［1］，而包括客觀歸責(zé)論者在內(nèi)的諸多論者則認(rèn)為，對其不應(yīng)只做形式理解，更應(yīng)準(zhǔn)確把握其本質(zhì)。筆者對此亦持肯定態(tài)度，不過從何種角度認(rèn)定過失行為的實(shí)行行為性，則需要明確一個(gè)基本前提，即我國刑法分則關(guān)于過失犯罪之規(guī)定是以結(jié)果犯為主，因而現(xiàn)實(shí)的侵害結(jié)果的出現(xiàn)是開啟刑罰歸責(zé)的關(guān)鍵，過失犯罪認(rèn)定的任務(wù)也就是能否將這一結(jié)果歸責(zé)于行為人。如果將過失實(shí)行行為作規(guī)范層面理解的話，那么對于其概念的界定自然需要借助規(guī)范的類型性結(jié)果，即法規(guī)范所規(guī)定的行為自是能夠現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生歸屬于類型性結(jié)果的法益侵害之行為。應(yīng)該說規(guī)范意義上的結(jié)果是類型化的過失行為的基礎(chǔ)。但是存在論意義上的過失實(shí)行行為是先于現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果而存在的，過失實(shí)行行為是因，現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果是果。我們在認(rèn)定過失實(shí)行行為這個(gè)先存于危害結(jié)果的客觀外在行為之時(shí)，是可以脫離現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果來加以認(rèn)定的。

這里，我們可以借助規(guī)范意義上的危害結(jié)果來說明過失行為的實(shí)行行為性，即具體行為具有實(shí)行行為性，是因?yàn)樾袨楸旧砭哂锌赡茉斐梢?guī)范意義上的危害結(jié)果得以現(xiàn)實(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)性或者風(fēng)險(xiǎn)。因而這一危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)是為法所禁止的，而不管是借助于危險(xiǎn)概念或風(fēng)險(xiǎn)概念，過失行為實(shí)行行為性的認(rèn)定就此也就可以不依賴于現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果。此正如論者所言的“過失犯中之風(fēng)險(xiǎn)，乃系行為自身之特性而為法所不容許之實(shí)質(zhì)理由所在。行為之所以為法所禁止，緣于風(fēng)險(xiǎn)可從法益侵害之潛在性轉(zhuǎn)化為實(shí)然之法益侵害。至于風(fēng)險(xiǎn)存在與否，與結(jié)果發(fā)生無關(guān)。即使客觀上沒有造成任何現(xiàn)實(shí)之法益侵害，風(fēng)險(xiǎn)依然存在”［2］。因而，在此意義上而言，行為具有制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)即可說明具體行為的實(shí)行行為性。

以不被容許的風(fēng)險(xiǎn)說明過失行為的實(shí)行行為性，還可以解決傳統(tǒng)刑法對過失實(shí)行行為的概念界定所產(chǎn)生的諸多爭議。而對過失實(shí)行行為的認(rèn)定，主要存在過失并存說、過失單獨(dú)說以及折中說①我國刑法學(xué)者張明楷教授主張過失并存說，而黎宏教授則主張過失單獨(dú)說。。問題的實(shí)質(zhì)在于如果存在數(shù)個(gè)先后并存的違反規(guī)則的行為，最終造成了法益侵害之結(jié)果，對此是應(yīng)當(dāng)將數(shù)個(gè)違反規(guī)則的行為共同認(rèn)定為一個(gè)過失實(shí)行行為還是將其中的對于法益侵害具有直接的、最重要的一個(gè)違反規(guī)則的行為認(rèn)定為過失實(shí)行行為。過失并存說主張將行為視為一個(gè)過失實(shí)行行為，而過失單獨(dú)說則持相反的觀點(diǎn)。如行為人在醉酒后超速駕車并在行駛過程中不注意前方因而發(fā)生了交通事故。這里，行為人醉酒駕車行為、超速駕車行為以及在駕車過程中不注意前方行為均屬違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)之行為，最終造成了交通事故，過失并存說認(rèn)為此三個(gè)行為共屬過失實(shí)行行為，而過失單獨(dú)說論者則認(rèn)為只有不注意前方的行為屬于過失實(shí)行行為。造成這一分歧的根源在于對過失犯實(shí)行行為界定用語的不規(guī)范性與不準(zhǔn)確性。傳統(tǒng)過失理論將其界定為對危害結(jié)果的發(fā)生具有“現(xiàn)實(shí)的”、“緊迫的”、“實(shí)質(zhì)的”危險(xiǎn)性的行為。這一界定是存在諸多問題的。

首先，如果說能夠?qū)崿F(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的必須是現(xiàn)實(shí)存在的具有危險(xiǎn)性的行為的話，那么這樣的界定本無可厚非，但是實(shí)際上又顯得毫無意義。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，便表征了一定存在著實(shí)際的危險(xiǎn)行為，而且這一危險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化為實(shí)在的結(jié)果。其次，“緊迫性”危險(xiǎn)亦存在問題。一是何謂緊迫以及達(dá)到何種程度的危險(xiǎn)行為方是實(shí)行行為，其實(shí)是一個(gè)極具價(jià)值判斷性的用語，因而存在標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性。二是“緊迫性”危險(xiǎn)概念術(shù)語的使用有其特定的場合，其實(shí)際上是故意犯罪尤其是犯罪未遂領(lǐng)域中“著手”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“著手”標(biāo)志著故意犯罪實(shí)行行為的開始和犯罪預(yù)備的結(jié)束，而以緊迫性危險(xiǎn)作為區(qū)分犯罪預(yù)備行為與犯罪實(shí)行行為對法益造成的侵害程度不同。但是在以現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果作為開啟歸責(zé)程序的過失領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果已存在，自無區(qū)分危險(xiǎn)緊迫性與否的必要。最后，“實(shí)質(zhì)性”危險(xiǎn)的界定則更具模糊性。而如何理解這里的“實(shí)質(zhì)”則還是一個(gè)需要探討的問題，因?yàn)閺恼軐W(xué)范疇論的角度看，現(xiàn)象與本質(zhì)、形式與內(nèi)容是一對應(yīng)的范疇，而實(shí)質(zhì)則無與其對應(yīng)的術(shù)語與之形成一對范疇。而如果將現(xiàn)象≈形式、本質(zhì)≈內(nèi)容，將“實(shí)質(zhì)”理解為“實(shí)際的本質(zhì)”的話，那么本質(zhì)本是客觀存在的，用“實(shí)際”修飾似無必要，而如果將“實(shí)質(zhì)”理解為“本質(zhì)”的話，那么與本質(zhì)的危險(xiǎn)對應(yīng)的應(yīng)是形式的危險(xiǎn)，而通常來講，危險(xiǎn)表征的是一種狀態(tài)，其只有有無之分、程度高低之別，卻無形式的狀態(tài)與本質(zhì)的狀態(tài)之分，因而用“實(shí)質(zhì)”修飾危險(xiǎn)，顯然屬于用語不當(dāng)。而如果說實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)指能夠變成現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)，而法是禁止侵害法益的結(jié)果的，因而法亦從本源上禁止這一能夠變成現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)，那么這一“實(shí)質(zhì)”的危險(xiǎn)就此也就可以理解為為法所不允許的危險(xiǎn)。

因此，圍繞過失實(shí)行行為認(rèn)定展開的理論之爭實(shí)際上就顯得意義不大，因?yàn)椴还苁亲砭岂{車行為、超速駕駛行為還是不注意前方行為，均是違反了結(jié)果回避義務(wù)而制造不被允許的危險(xiǎn)的行為，均可視為是過失實(shí)行行為，只不過現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果能否歸責(zé)于這一過失實(shí)行行為，則可能還需要作進(jìn)一步的分析與判斷。

二、過失實(shí)行行為客觀不法認(rèn)定的路徑

（一）制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)取決于對結(jié)果回避義務(wù)的違反

通過前文分析我們發(fā)現(xiàn)，雖然說過失實(shí)行行為本質(zhì)是制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，即具有能夠使法所不容的風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的可能性，因而會(huì)造成現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果，但在此需要明晰的一點(diǎn)就是，對哪些屬于容許的風(fēng)險(xiǎn)而哪些屬于不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的判斷，是以存在的法規(guī)范作出了相應(yīng)的規(guī)定為依據(jù)的，即一般而言，法規(guī)范就國民可以實(shí)施哪些具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為以及禁止實(shí)施哪些風(fēng)險(xiǎn)性行為是作出明確具體的規(guī)定了的，這些規(guī)范成為國民的行為準(zhǔn)則，同時(shí)也是評(píng)判行為是否制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。它們是認(rèn)定過失行為獲得實(shí)行行為性的形式依據(jù)。如果行為人逾越了行為準(zhǔn)則，即違反了結(jié)果回避義務(wù)，就說明行為人制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。因而我們在判斷行為是否屬于過失實(shí)行行為之時(shí)，首先需要分析的就是行為人有無結(jié)果回避義務(wù)以及是否違反了結(jié)果回避義務(wù)。這里除卻結(jié)果回避義務(wù)概念引發(fā)的過失犯等同于不作為犯的誤解，事實(shí)上，即使羅克辛教授所主張的以制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)理解過失實(shí)行行為，其關(guān)于過失實(shí)行行為具體認(rèn)定的幾大標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也只不過是關(guān)于行為人有無結(jié)果回避義務(wù)以及有無回避義務(wù)違反的判斷。如法律規(guī)范、交往規(guī)范、信賴原則、不同的標(biāo)準(zhǔn)人物、詢問的義務(wù)和不作為的義務(wù)、權(quán)衡用途和風(fēng)險(xiǎn)［3］。諸如此類的行為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上只不過是為了避免構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)而要求行為人必須實(shí)施的行為方式。因?yàn)橐话銇碚f，在依據(jù)結(jié)果回避義務(wù)有無的標(biāo)準(zhǔn)以及有無結(jié)果回避義務(wù)違反的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷之后，如果得出肯定性的結(jié)論，則能夠說明行為人制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。因而實(shí)際上，在認(rèn)定過失犯實(shí)行行為的過程中，首要的問題還是要看行為人是否具有結(jié)果回避義務(wù)以及有無結(jié)果回避義務(wù)的違反。也就是說，行為人是否制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)決定于行為人是否具有結(jié)果回避義務(wù)以及有無對結(jié)果回避義務(wù)的違反。

（二）結(jié)果回避的不可能導(dǎo)致結(jié)果回避義務(wù)的無效

如果從對司法案例進(jìn)行歸納總結(jié)的角度看待結(jié)果回避可能性對于認(rèn)定過失實(shí)行行為的影響的話，典型案例就是貨車超載案①案例如下：某一貨車司機(jī)超載超速行駛，路過某一地段時(shí)，路面突然垮塌，貨車翻入路旁的農(nóng)田之中，將正在田間勞動(dòng)的一名農(nóng)民當(dāng)場壓死。事后查明，該路段當(dāng)時(shí)已到必然垮塌之時(shí)，即使貨車司機(jī)不超載也不超速行駛，當(dāng)他駛過該路段時(shí)，路面也會(huì)發(fā)生垮塌。參見劉志偉、左堅(jiān)衛(wèi)主編：《危害公共安全犯罪疑難問題司法對策》，吉林人民出版社2001年版，第363頁。。該案所引發(fā)的思考就是，行為人對于自己超載超速駕駛的行為可能導(dǎo)致路面垮塌進(jìn)而對他人人身、財(cái)產(chǎn)造成一定的侵害雖具有預(yù)見可能性，但其卻仍然超載超速駕駛，結(jié)果引發(fā)了路面坍塌造成他人死亡，且兩者間具有因果關(guān)聯(lián)，因而應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于他。但是仔細(xì)審視該案，卻又發(fā)現(xiàn)，即使行為人履行了結(jié)果回避義務(wù)，這一危害結(jié)果也必然、確定會(huì)發(fā)生，即行為人對防止結(jié)果的發(fā)生是無能為力的，此時(shí)是否仍應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于該行為人？類似此種情形應(yīng)該說是結(jié)果回避可能性所要解決的問題。

應(yīng)該說，結(jié)果回避義務(wù)的預(yù)設(shè)是基于人類社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，某一類行為的實(shí)施能夠相應(yīng)地引發(fā)一定的危害結(jié)果的發(fā)生，而完全禁止這一行為卻又是對國民自由權(quán)利的剝奪，因而，法便設(shè)定一定的行為準(zhǔn)則，允許公民在遵守準(zhǔn)則的情形下去行為。而國民遵守該項(xiàng)行為義務(wù)，便能夠避免刑法規(guī)范中構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。結(jié)果回避義務(wù)的有效性源于國民對于結(jié)果回避具有的可能性。國民對結(jié)果回避具有可能性是立法者設(shè)定結(jié)果回避義務(wù)時(shí)應(yīng)予以考量的重要因素。

在司法認(rèn)定過程中，對行為人違反了結(jié)果回避義務(wù)制造并實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的，能否將結(jié)果歸責(zé)于行為人亦應(yīng)考量結(jié)果回避的可能性？當(dāng)行為人遵守了結(jié)果回避義務(wù)結(jié)果仍確定會(huì)發(fā)生，即行為人履行與不履行結(jié)果回避義務(wù)所引發(fā)的后果是一樣的，說明行為人對防止該項(xiàng)結(jié)果的發(fā)生不具可能性，此時(shí)該結(jié)果回避義務(wù)是無效的，不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人。

（三）結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)② 注意規(guī)范保護(hù)目的理論應(yīng)該說是羅克辛教授所倡導(dǎo)的客觀歸責(zé)理論中最為有用的下位規(guī)則，不過關(guān)于注意規(guī)范保護(hù)目的理論與結(jié)果回避可能性問題是否在本質(zhì)上屬同一問題，筆者尚存疑惑，不過從上述論述中也可以看出兩者具有些許差別，所以在此筆者將兩者分別加以闡述。否定結(jié)果回避義務(wù)的存在

羅克辛教授認(rèn)為，當(dāng)法益侵害結(jié)果的發(fā)生不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)之時(shí)，便可排除對行為人的結(jié)果歸責(zé)。為此他特別舉出了兩個(gè)有名的案例①案例之一就是兩個(gè)騎自行車的人，在晚上騎著沒有燈的車前后相隨。前面那個(gè)人由于缺乏照明而撞上了迎面而來的一個(gè)騎車人。但是，只要后面那個(gè)騎車人在自己的車上裝上了照明設(shè)備，那么，這個(gè)事故本來也是可以避免的。參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論（第1卷）——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第256頁。而在我國經(jīng)常討論的與此相關(guān)的另一個(gè)案例就是因行為人的超速駕駛超車而造成被超車人因心臟病突發(fā)死亡的案例。筆者認(rèn)為其亦可以適用注意規(guī)范保護(hù)目的理論予以說明。。任何法規(guī)范存在的目的都在于保護(hù)法益免受不法行為的侵害，法規(guī)范設(shè)立義務(wù)的目的也在于此。但是從微觀上來看，法益又是具體的、個(gè)別的，因而每一個(gè)行為準(zhǔn)則的設(shè)立因其保護(hù)的具體的法益不同也就具有其自身的特有的目的。此目的是針對特定的行為、特定的主體為避免特定的法益侵害結(jié)果而設(shè)定的。因而可以說每一個(gè)行為準(zhǔn)則的設(shè)立均有其特有的保護(hù)目的和保護(hù)范圍。逾越了這一保護(hù)目的，即使引發(fā)了法益侵害結(jié)果，也不能說行為人負(fù)有避免該法益侵害結(jié)果的義務(wù)的存在。以羅克辛教授所舉案例為例來加以說明，法規(guī)范要求騎車人打燈照明前行是為了避免騎車人自己發(fā)生交通事故，而不是為了避免另一位沒有打燈照明的騎車人與第三人發(fā)生交通事故，因而雖然第二位騎車人違反了法規(guī)范所規(guī)定的打燈照明之義務(wù)，但是他卻根本不具有為第一位騎車人照明以避免其與他人發(fā)生碰撞之義務(wù)，自然無對該義務(wù)的違反。

其實(shí)，從筆者的上述解讀中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)時(shí)，行為人對于防止此法益侵害結(jié)果并無結(jié)果回避義務(wù)，因而注意規(guī)范保護(hù)目的理論實(shí)際上應(yīng)是對結(jié)果回避義務(wù)的否定，其并非屬于實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在客觀歸責(zé)理論中，其應(yīng)屬于制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，從根本上否定的是結(jié)果回避義務(wù)的存在性。而注意規(guī)范保護(hù)范圍理論的適用是在存在與規(guī)范的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的，其認(rèn)定的路徑是現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果?注意規(guī)范行為準(zhǔn)則?規(guī)范行為欲防止的結(jié)果，而當(dāng)現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果非規(guī)范行為欲防止的結(jié)果時(shí)，說明這一現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果的發(fā)生在規(guī)范上不屬行為準(zhǔn)則所要防止的，因而也就不能說行為人對于該現(xiàn)實(shí)結(jié)果存在規(guī)范意義上的回避義務(wù)。至于這一結(jié)果能否歸責(zé)于行為人，應(yīng)遵循同樣的認(rèn)定路徑，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果屬于注意規(guī)范保護(hù)目的之情形時(shí)，對于行為人則存在歸責(zé)的可能性。因而，在此意義上而言，這一判斷路徑具有相對性。它在排除了行為人甲結(jié)果回避義務(wù)的存在性之時(shí)，亦能肯定行為人乙對于現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果負(fù)有一定的回避義務(wù)。而由此也說明，注意規(guī)范保護(hù)目的理論具有適用范圍上的狹隘性。

（四）過失實(shí)行行為是造成不被容許風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的行為

1.行為人違反結(jié)果回避義務(wù)制造并實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)

依據(jù)現(xiàn)有的法規(guī)范，如果能夠認(rèn)定某一行為逾越了行為準(zhǔn)則，違反了結(jié)果回避義務(wù)，那么就說明行為人的行為已經(jīng)制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，也即行為具備了實(shí)行行為性。但是雖然行為制造了風(fēng)險(xiǎn)，卻只能表明行為可能會(huì)造成法益的侵害，由可能的法益侵害到現(xiàn)實(shí)的法益侵害，在具體的個(gè)案中顯示出很大的差異性，有的是行為人實(shí)施了違反結(jié)果回避義務(wù)行為的風(fēng)險(xiǎn)即刻轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的法益侵害，如居住在鬧市街道上的居民甲，隨手將一個(gè)巨大的花瓶扔向人來人往的街道，正好砸中了途經(jīng)此地的乙，結(jié)果造成乙重傷。而有的則是行為人逾越了行為準(zhǔn)則，制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。如行為人甲醉酒駕車，行使了兩個(gè)小時(shí)后，因神志不清而將車子開入人行道上，結(jié)果造成了行人乙死亡。上述兩種情形均能說明行為人違反了結(jié)果回避義務(wù)，制造并實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。即其違反結(jié)果回避義務(wù)之行為是結(jié)果發(fā)生的原因，結(jié)果可以歸責(zé)于他。

2.行為人違反結(jié)果回避義務(wù)制造的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)沒有實(shí)現(xiàn)

在有些案件中，行為人違反了結(jié)果回避義務(wù)，制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，說明行為具有實(shí)行行為性，風(fēng)險(xiǎn)也得以實(shí)現(xiàn)。在另一些案件中，行為人的違反了結(jié)果回避義務(wù)的行為與現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果之間并無因果關(guān)系，也即行為人因違反了結(jié)果回避義務(wù)的行為而制造的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)并沒有實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，就不能將該現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果歸責(zé)于行為人。如駕駛無證車輛致交通事故案②該案案情是：M駕駛一輛無號(hào)牌大貨車在路上行駛。行至某市一路口紅綠燈處，遇紅燈停車等候時(shí)，其車尾被從后面同方向駛來的由丁醉酒駕駛的小客車車頭碰撞，造成司機(jī)丁及小客車上的另3名乘客嚴(yán)重受傷，4人經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。事故發(fā)生后M駕車逃逸，次日到公安機(jī)關(guān)投案。某市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)依道路交通安全法及相關(guān)交通法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定M負(fù)事故主要責(zé)任，丁負(fù)次要責(zé)任，其他3名乘客不負(fù)事故責(zé)任。轉(zhuǎn)引自劉艷紅：《交通過失認(rèn)定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2010年第6期。，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為交通肇事罪。但是，筆者認(rèn)為，雖然行為人M駕駛無證車輛的行為違反了結(jié)果回避義務(wù)，制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)橐话銇碚f，無證車輛表明車輛存在安全隱患），但是案件中之所以發(fā)生造成4人死亡的，是由交通事故丁因醉酒駕車而神志不清撞上了正在等紅綠燈的M的車輛，丁醉酒駕車的行為才是造成此次交通事故的真正原因，丁違反了結(jié)果回避義務(wù)醉酒駕車所制造的風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)。而M因駕駛無證車輛所造成的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)則沒有實(shí)現(xiàn)，其行為雖具實(shí)行行為性，但并不是現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果的實(shí)行行為。

而實(shí)際上，這一判斷過失行為不法的標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)是結(jié)果無價(jià)值對行為無價(jià)值的限制，不法不僅是行為的不法，更是不法行為造成或可能造成法益侵害結(jié)果這一結(jié)果的不法。單純的行為不法尚不能認(rèn)定行為客觀方面的不法。過失領(lǐng)域，如果不法行為的實(shí)施沒有實(shí)現(xiàn)不法之結(jié)果，對此亦不能評(píng)價(jià)為行為客觀方面之不法，也不能評(píng)價(jià)為過失實(shí)行行為。

3.風(fēng)險(xiǎn)升高理論是對違反結(jié)果回避義務(wù)行為與不法結(jié)果在無法確證因果關(guān)系時(shí)仍予以客觀歸責(zé)的補(bǔ)強(qiáng)

對于違反了結(jié)果回避義務(wù)的行為人即使遵守了該義務(wù)，該不法結(jié)果仍有可能而非確定不發(fā)生之情形，是否應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于行為人，傳統(tǒng)過失理論沒有提出合理的結(jié)論。羅克辛教授所主張的風(fēng)險(xiǎn)升高理論為在此類情況下將結(jié)果仍歸責(zé)于行為人提供了理論依據(jù)，他以德國聯(lián)邦最高法院所判決的一個(gè)案例①該案例是：一輛載重卡車的司機(jī)想要超越一輛自行車，但是沒有遵守應(yīng)當(dāng)保持一定車距的要求，最近時(shí)與騎車人的距離僅僅有75厘米。在超車的過程中，這個(gè)喝醉了的騎車人，由于一種在酒精作用下的反應(yīng)遲鈍而把自行車向左打過去，被掛斗車的后輪軋上了。最后證明，如果卡車司機(jī)根據(jù)道路交通規(guī)定，與騎車人保持了足夠的距離，那么，這個(gè)事故也仍然極有可能發(fā)生。參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論（第1卷）——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第256頁。為例，予以了說明。筆者通過觀察發(fā)現(xiàn)，羅克辛教授據(jù)此提出的風(fēng)險(xiǎn)升高與其以“山羊毛”案②該案例是：一家畫筆廠的廠長沒有遵照規(guī)定事先消毒，就給了他的女工們一些中國的山羊毛進(jìn)行加工，四名女工因此被感染上炭疽壞疽桿菌而死亡。后來的調(diào)查表明，規(guī)定的消毒措施對當(dāng)時(shí)歐洲尚不知道的這種桿菌是沒有作用的。參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論（第1卷）——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第254頁。所要說明的結(jié)果回避可能性是存在顯著不同的。在山羊毛案件中，該廠的廠長即使履行了消毒義務(wù)，仍無法消滅炭疽壞疽桿菌這一尚未為人所知悉的病菌，因而根本無法避免由其所造成的女工死亡結(jié)果的發(fā)生。因而，此一消毒義務(wù)對于該項(xiàng)結(jié)果的發(fā)生屬于無效之義務(wù)，即“合法替代行為”確證無效，該結(jié)果被視為容許的風(fēng)險(xiǎn)，因而結(jié)果不能歸責(zé)于行為人。而在前一案例中，依據(jù)事后判斷規(guī)則，行為人如若遵守保持安全車距之要求，既無法確定結(jié)果不會(huì)發(fā)生也無法確定結(jié)果會(huì)發(fā)生，即“合法替代行為”可能是有效的也可能是無效的。但是，此項(xiàng)保持安全車距之義務(wù)仍是有效的義務(wù)，其仍需為行為人所遵守，行為人違反此項(xiàng)義務(wù)，已表征其升高了一種法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)升高理論受到的最為有力的挑戰(zhàn)就是“存疑有利于被告人”原則。依照該原則，當(dāng)不能肯定行為人違反結(jié)果回避義務(wù)所制造的風(fēng)險(xiǎn)是否確定實(shí)現(xiàn)時(shí)，就不應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于他。而羅克辛教授則認(rèn)為:“當(dāng)行為人超越允許性風(fēng)險(xiǎn)，并且因此繼續(xù)提高了當(dāng)時(shí)還可以忍受的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他就創(chuàng)設(shè)了一種在整體上絕對被禁止的風(fēng)險(xiǎn)。這種被禁止的風(fēng)險(xiǎn)，在這個(gè)結(jié)果出現(xiàn)時(shí)也實(shí)現(xiàn)了?！保?］

筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)升高理論具有一定合理性。因?yàn)椤搬槍Ψ醋C規(guī)則無法剔除的因果條件，風(fēng)險(xiǎn)升高理論嘗試著正面決定客觀可歸責(zé)性，以行為人升高結(jié)果實(shí)現(xiàn)的可能性說明這種行為歸責(zé)的必要性”［5］，其將“升高風(fēng)險(xiǎn)等同風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”作為補(bǔ)強(qiáng)客觀歸責(zé)性的概念［6］，正當(dāng)性法理依據(jù)在于，對數(shù)人參與的共同造成危害結(jié)果發(fā)生的累積性因果關(guān)系類型進(jìn)行的客觀歸責(zé)，類似于對實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果彼此做出貢獻(xiàn)因而提高了構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的共同正犯進(jìn)行客觀可歸責(zé)［7］。

三、容許的危險(xiǎn)理論與危險(xiǎn)分配理論的無價(jià)性

容許的危險(xiǎn)理論最初是由德國刑法學(xué)者馮·巴爾（V.Bar）提出，該理論主要的內(nèi)容就是“在社會(huì)生活中不可避免地存在著具有危害傾向的行為，但這種行為又具有有益于社會(huì)的性質(zhì)，那么該行為即使發(fā)生了危害社會(huì)的結(jié)果，在一定范圍內(nèi)也認(rèn)為是合法”［8］。該理論產(chǎn)生的社會(huì)背景是新的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在給人類社會(huì)生活帶來極大便利的同時(shí)，也產(chǎn)生諸多不安全的風(fēng)險(xiǎn)，而為了順應(yīng)工業(yè)化社會(huì)的發(fā)展，這些風(fēng)險(xiǎn)被社會(huì)所默許。而被容許的風(fēng)險(xiǎn)的形式依據(jù)便是大量的企業(yè)活動(dòng)規(guī)則、交通規(guī)則、醫(yī)療規(guī)則、競技規(guī)則等。這些規(guī)則一方面承認(rèn)國民可以實(shí)施一定的具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為，另一方面又使這種風(fēng)險(xiǎn)控制在一定的范圍之內(nèi)，而不得逾越允許的風(fēng)險(xiǎn)范圍制造出不被允許的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)又強(qiáng)調(diào)因行為本身存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，而為了避免可能的風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)的法益侵害，行為人在實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為的過程中亦應(yīng)采取一定的防范風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的措施。容許的風(fēng)險(xiǎn)理論應(yīng)該說是新過失論產(chǎn)生的前提與基礎(chǔ)，新過失論重視的基準(zhǔn)行為就是國民可以實(shí)施的危險(xiǎn)行為的界限及準(zhǔn)則，其突破了傳統(tǒng)的以結(jié)果預(yù)見義務(wù)下的危害結(jié)果的出現(xiàn)為追究過失責(zé)任的窠臼，強(qiáng)調(diào)危害結(jié)果必須是行為人逾越了安全行為準(zhǔn)則的行為所造成的，因而只有當(dāng)行為本身具有不法性時(shí)方能將危害結(jié)果歸責(zé)于行為人。雖然關(guān)于容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的體系性地位在其產(chǎn)生以來就存在阻卻違法性的合法化事由還是阻卻構(gòu)成要件本身之爭，但新過失論者大都將其視為是對結(jié)果回避義務(wù)的一種限制。而客觀歸責(zé)論者認(rèn)為，它是阻卻客觀歸責(zé)的一個(gè)條件。

但是從本質(zhì)上來看，所謂容許的危險(xiǎn)理論只不過是對安全行為準(zhǔn)則的另一視角的闡釋，其重在揭示法規(guī)范為何在允許國民實(shí)施一定的具有危險(xiǎn)性質(zhì)的活動(dòng)的同時(shí)又將其限制在一定的范圍內(nèi)以避免危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。從應(yīng)然的法規(guī)范的角度來看，容許的風(fēng)險(xiǎn)理論能夠?yàn)榱⒎▽ξｋU(xiǎn)活動(dòng)的規(guī)范提供理論支撐，從而在對國家、社會(huì)利益的保障與國民行動(dòng)自由之間尋求一個(gè)有利的平衡點(diǎn)。問題的實(shí)質(zhì)則涉及危險(xiǎn)行為所可能侵害的法益與不實(shí)施危險(xiǎn)行為所可能損害的法益之間的大小和輕重的權(quán)衡。何謂容許的或不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)是一個(gè)依據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的價(jià)值判斷。而從實(shí)然的法規(guī)范角度來看，國民可以實(shí)施什么類型的危險(xiǎn)行為以及在多大的程度和范圍內(nèi)實(shí)施危險(xiǎn)活動(dòng)已有各類法規(guī)范予以明確規(guī)定，容許的危險(xiǎn)理論只是從解釋學(xué)的角度對法規(guī)范所規(guī)定的行為準(zhǔn)則進(jìn)行的法理解析。

危險(xiǎn)分配理論源于社會(huì)是一個(gè)巨大的人與人之間相互交往的關(guān)系網(wǎng)，因而在多數(shù)情形下，行為人與相對人行為的共同作用會(huì)造成社會(huì)關(guān)系的侵害，而為了防止危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，就有必要使行為的施行者承擔(dān)一定的防止風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的義務(wù)，因這里涉及數(shù)個(gè)可能造成危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的個(gè)體，所以防止危險(xiǎn)發(fā)生的注意義務(wù)就有必要在個(gè)體間進(jìn)行分配，以實(shí)現(xiàn)共同防止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的目標(biāo)。這亦是公平原則的應(yīng)有之義。該理論典型的適用場合就是交通運(yùn)輸領(lǐng)域車輛與車輛駕駛?cè)酥g以及車輛駕駛?cè)伺c行人之間的交通行為義務(wù)之分配，另外亦有論者主張從事醫(yī)療活動(dòng)的醫(yī)生與護(hù)士之間亦存在有危險(xiǎn)分配。如2000年11月10日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條①交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（1）死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的；（2）死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（3）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。之規(guī)定便是危險(xiǎn)分配理論的具體應(yīng)用。這里旨在表明，在賦予行為人遵守交通行為規(guī)則義務(wù)的同時(shí)，亦賦予了被害人相應(yīng)的防范危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，行為人與被害人違反交通規(guī)則的行為共同導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，亦應(yīng)考慮行為人對于危害結(jié)果發(fā)生作用的大小。如果說行為人不負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的話，那么其也就不存在結(jié)果回避義務(wù)，因而自無對回避義務(wù)之違反，也就不能追究其刑事責(zé)任，反之則存在有結(jié)果回避義務(wù)之違反，因而就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失責(zé)任?？梢哉f，危險(xiǎn)分配理論實(shí)際上是對結(jié)果回避義務(wù)的分配，因而實(shí)質(zhì)上是結(jié)果回避義務(wù)的一種限制理論。不過筆者亦認(rèn)為，這僅是法規(guī)范意義上的危險(xiǎn)分配（即法定的行為義務(wù)之設(shè)定），而司法意義上的危險(xiǎn)分配（即具體的責(zé)任分擔(dān)之認(rèn)定）實(shí)質(zhì)是對各行為人所應(yīng)分擔(dān)的法定的結(jié)果回避義務(wù)的分配，也即危險(xiǎn)分配理論僅在應(yīng)然的法規(guī)范上對義務(wù)的設(shè)定具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值與意義，而在司法適用上不具有價(jià)性。

四、信賴原則實(shí)質(zhì)上是無用的規(guī)則

德日刑法理論中的信賴原則應(yīng)該說是實(shí)踐中司法判決的產(chǎn)物。從理論淵源來看，它是容許的風(fēng)險(xiǎn)理論以及風(fēng)險(xiǎn)分配理論在過失犯罪領(lǐng)域得以具體應(yīng)用的結(jié)晶。信賴原則最初源于對交通過失責(zé)任的認(rèn)定，因而其適用范圍也就主要限于交通運(yùn)輸領(lǐng)域。其最初的含義是“參與交通之人，如果無特別事由，則可信賴其他參與交通的人都能遵守交通規(guī)則以及交通秩序，而在互相謹(jǐn)慎的情況下，采取適當(dāng)?shù)淖⒁庑袨?；基于如此的信賴，縱使發(fā)生危害結(jié)果，也不負(fù)過失的責(zé)任的原則”［9］。

信賴原則得以應(yīng)用的前提就是參與交通之人均負(fù)有相應(yīng)的遵守各自行為準(zhǔn)則的義務(wù)。從事交通運(yùn)輸活動(dòng)本身具有一定的危險(xiǎn)性，因而交通規(guī)則所規(guī)范的行為準(zhǔn)則的適用對象具有相對的普遍性，意即其賦予了所有從事交通運(yùn)輸?shù)膰裣鄳?yīng)的行為義務(wù)，以協(xié)力防止危害結(jié)果的發(fā)生。

信賴原則適用的條件是行為人遵守了交通行為準(zhǔn)則，且相信他人亦會(huì)遵守，但是相對人違反了其應(yīng)有的交通行為準(zhǔn)則而導(dǎo)致危險(xiǎn)活動(dòng)的發(fā)生。不過信賴原則在隨后的發(fā)展過程中逐漸形成一種例外性規(guī)則，即信賴原則的適用具有相對性：（1）在相對方是兒童，老弱年邁、身體有障礙的人，醉酒人的場合，在其表現(xiàn)出無法根據(jù)交通規(guī)則采取適當(dāng)行動(dòng)之時(shí)；（2）在預(yù)見到相對方實(shí)施了不適當(dāng)?shù)男袨?，或者相對方不適當(dāng)?shù)男袆?dòng)能夠容易預(yù)見的場合；（3）在交通秩序混亂，或者違反交通法規(guī)的情況經(jīng)常發(fā)生，以至于一個(gè)謹(jǐn)慎的駕駛者也必須對之加以考慮的場合；（4）在行為人違反交通規(guī)則的行為是結(jié)果發(fā)生的起因，并且這種違規(guī)行為顯著提高了結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)的場合［10］。

關(guān)于信賴原則的體系性地位，在刑法理論中是存在較大分歧的①目前在德日刑法理論中主要存在免除結(jié)果回避可能性說、免除結(jié)果預(yù)見義務(wù)說、免除結(jié)果回避義務(wù)說以及免除結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)說。參見孫運(yùn)梁：《刑法中信賴原則基本問題研究——新過失語境下過失犯的限縮》，載陳興良主編：《刑事法雜志》（第28卷），第130～132頁。，而在羅克辛教授所主張的目的理性論的犯罪論體系下，信賴原則的體系性地位亦是不明確的。有論者認(rèn)為其屬于制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)的下位概念，即屬于允許的風(fēng)險(xiǎn)范疇，而亦有論者將其視為實(shí)現(xiàn)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)的下位概念。

如果說容許的危險(xiǎn)理論以及危險(xiǎn)分配理論存在的價(jià)值與適用的空間，主要在于應(yīng)然的法規(guī)范應(yīng)如何設(shè)定行為準(zhǔn)則以及如何分配國民之間基于不同的角色所應(yīng)負(fù)擔(dān)的危險(xiǎn)行為義務(wù)的話，那么被視為具有與容許的危險(xiǎn)理論和危險(xiǎn)分配理論具有表里關(guān)系的信賴原則適存的空間，從對其含義的界定來看，則主要是具體的、個(gè)別的司法案件。且不管信賴原則在過失犯罪構(gòu)成中的體系性地位之爭是如何混亂與復(fù)雜，不管是將其視為是阻卻構(gòu)成要件事由、阻卻違法事由還是阻卻罪責(zé)事由，但從總體上來說，信賴原則被視為是限制結(jié)果回避義務(wù)的一個(gè)原則是一個(gè)共識(shí)。我們單就功利的思維角度思考這一理論對于具體案例的解決具有多大的實(shí)用性與價(jià)值性，進(jìn)而分析這一理論是否真的具有存在的必要性。

這里，如果說信賴原則是對結(jié)果回避義務(wù)的限制的話，也就意味著行為人在遵守安全行為準(zhǔn)則的情形下就不負(fù)有預(yù)見對方是否具有違反安全行為準(zhǔn)則以及在此預(yù)見的前提下實(shí)施一定的結(jié)果回避措施的義務(wù)，除非存在上述例外之情形。但是，基于容許的風(fēng)險(xiǎn)理論，行為人在容許的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)實(shí)施的行為屬于行為人之權(quán)利，而不得逾越允許的風(fēng)險(xiǎn)的范圍則是行為人之義務(wù)，行為人遵守了安全行為準(zhǔn)則，也就意味著行為人此時(shí)是在行使法所賦予的實(shí)施危險(xiǎn)行為的權(quán)利，但是這并不意味著行為人權(quán)利的行使不附帶有任何的義務(wù)。因而即使是有先行權(quán)的車輛（《中華人民共和國道路交通安全法》第53條之規(guī)定），亦應(yīng)遵守保持車距、減速行駛、確保車輛符合安全技術(shù)性能之義務(wù)?；跈?quán)利義務(wù)的相對性，先行權(quán)僅是針對具有等讓義務(wù)的人或車而言的，對于不負(fù)有等讓義務(wù)的人或車輛，則其就具有先行之義務(wù)。而且我們從上述危險(xiǎn)分配理論產(chǎn)生的社會(huì)化背景可知，其實(shí)不管是行為人與相對人共同參與型活動(dòng)，還是基于如醫(yī)生和護(hù)士間的分工型活動(dòng)中的防止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的行為義務(wù)的分配，其不僅涉及對行為人本人實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)所應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則之義務(wù)，同時(shí)還存在有一定情形下的對于相對方實(shí)施危險(xiǎn)行為的防止義務(wù)。意即行為人本人所負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅包括其本人的行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)還可能包括給對方帶來的風(fēng)險(xiǎn)。因而，從此意義上而言，依據(jù)信賴原則并不能限定行為人之義務(wù)范圍，也就不可能劃分行為人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)之界限?！爸圆荒芨鶕?jù)信賴原則界定自己行為的風(fēng)險(xiǎn)界限，因?yàn)樾刨囋瓌t是限制或排除行為人注意義務(wù)的規(guī)則的說法，是倒果為因。顯然不是因?yàn)榭梢灾鲝埿刨囋瓌t，所以沒有注意義務(wù)，而是因?yàn)橛凶⒁饬x務(wù)，所以不能主張信賴原則，信賴只有在法律的保障之下才可能產(chǎn)生，是法律使權(quán)利主體敢于信賴”［11］。而權(quán)利主體能夠主張信賴原則，前提是他人負(fù)有義務(wù)，而自己并無義務(wù)。判斷行為人是否制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)直接依據(jù)行為人有無結(jié)果回避義務(wù)以及有無結(jié)果回避義務(wù)的違反即可。

雖然信賴原則在德日刑法理論以及司法實(shí)踐中備受青睞，但當(dāng)我們深入思考這一原則對于解決問題的實(shí)用性時(shí)，卻又發(fā)現(xiàn)，其確實(shí)又無用武之地。

五、結(jié)語

過失實(shí)行行為有其完整的體系，實(shí)現(xiàn)對過失實(shí)行行為的深刻認(rèn)知需要追根溯源式的探究。在此背景下，以管窺豹，僅從客觀不法的角度，在融合以結(jié)果回避義務(wù)為中心論的過失理論與客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ)上，探究過失實(shí)行行為認(rèn)定的應(yīng)有規(guī)則，并對已有認(rèn)定的幾個(gè)準(zhǔn)則進(jìn)行反思與批判，或許有助于司法實(shí)踐中對過失實(shí)行行為本質(zhì)及其客觀不法的認(rèn)定。

［1］［日］大谷實(shí).刑法總論（第3版）［M］.東京：成文堂，2006:149.

［2］鄭世創(chuàng).過失犯構(gòu)造問題檢討［A］.陳興良.刑事法評(píng)論（第28卷）［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2011:116.

［3］［德］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005:715-722.

［4］［6］［德］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005:258.

［5］［7］許玉秀.當(dāng)代刑法思潮［M］.北京：中國民主法制出版社，2005:519.

［8］遲丹.容許的危險(xiǎn)理論及其在業(yè)務(wù)過失犯罪中的應(yīng)用［J］.長春大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（4）.

［9］洪福增.撞車事故與信賴原則［J］.刑事法雜志，1987，（3）.

［10］程皓.注意義務(wù)比較研究——以德國刑法理論和刑事判例為中心［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009:191-194.

［11］許玉秀.當(dāng)代刑法思潮［M］.北京：中國民主法制出版社，2005:454.