吳春雷，劉 穎

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

刑事被害人國家救助制度是國家依據(jù)有關(guān)法律給予受到犯罪侵害后不能獲得賠償，且不能通過其他途徑及時(shí)得到有效救助，以至于生活困難的被害人或其近親屬一定物質(zhì)幫助的一種社會保護(hù)制度?！耙豁?xiàng)法律制度如果不能從內(nèi)在理論上說服于人，就會形成影響該法律制度理論和實(shí)踐運(yùn)作的天然缺陷?！盵1]正確認(rèn)識刑事被害人國家救助制度的基礎(chǔ)學(xué)說可以更好地分析其合理性，了解其對國家刑事司法制度所起的完善作用。雖然在第二次世界大戰(zhàn)以后，這項(xiàng)制度得到了許多國家的認(rèn)可，但是對于該制度的理論基礎(chǔ)各國并沒有達(dá)成共識，對于該制度應(yīng)當(dāng)采取何種學(xué)說，學(xué)者們有著不同意見。有關(guān)該制度的主流學(xué)說大多產(chǎn)生于不同的國家、不同的時(shí)期，它們與其所處的法律環(huán)境及要解決的社會問題有著緊密的聯(lián)系，因此，必然仁者見仁，智者見智。刑事被害人國家救助制度被認(rèn)為是“兜底的正義”，這體現(xiàn)了國家保護(hù)公民合法權(quán)益的同時(shí)，愿意幫助刑事被害人走出困境的人道主義立場?；诓煌瑢W(xué)說之上的該項(xiàng)制度，其架構(gòu)也有所差異。

(一)代表性學(xué)說概述

國家責(zé)任說。這一學(xué)說產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代初，是最早形成并發(fā)展的學(xué)說之一?！皣邑?zé)任說基于社會契約理論，認(rèn)為國家基于契約義務(wù)對被害人具有保護(hù)責(zé)任?！盵2]之所以產(chǎn)生這種責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為是因?yàn)閲液凸裰g存在著一種契約關(guān)系，國家有使公民免于被害的義務(wù)。如果公民的合法權(quán)益受到侵害，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因失職而產(chǎn)生的后果，以彌補(bǔ)被害人受到的損失，即“國家必須賠償個(gè)人因國家不能預(yù)防犯罪給其造成的損失”[3]。而有的學(xué)者則認(rèn)為是因?yàn)槭褂帽┝土P犯罪的權(quán)力集中于國家，公民不可以配備武器進(jìn)行自我防衛(wèi)或者使用武力鎮(zhèn)壓犯罪。因此，如果公民受到犯罪侵害，并且不能得到合理的賠償，國家就要提供資金救助被害人。

社會福利說。社會福利說不僅對刑事被害人救助制度起著支撐作用，還得到了廣泛的支持。有學(xué)者認(rèn)為由于歐洲許多國家擁有較為完善的福利體系，所以社會福利說在歐洲很受歡迎。中國也有不少學(xué)者支持這一理論。社會福利說主張國家應(yīng)當(dāng)人道地幫助刑事被害人改善生活，就如同幫助老人、幼兒及殘疾人等處于社會不利地位的人。“當(dāng)個(gè)人因犯罪而受害需要公共的協(xié)助時(shí)，國家自應(yīng)提供適當(dāng)?shù)脑簿褪菄覒?yīng)將對犯罪被害人的照顧視為社會福利體系的一環(huán)。”[4]這種理論主張對刑事被害人首要的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由犯罪人承擔(dān)，但是在犯罪人無力承擔(dān)賠償義務(wù)之時(shí)，則由公共財(cái)政來承擔(dān)，這是公共福利和安全的目標(biāo)所要求的。但這項(xiàng)國家救助不具有普遍性，接受救助的對象和救助金額都是有限的。

社會保險(xiǎn)說?！霸撜f認(rèn)為國家對刑事被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會保險(xiǎn)?！盵5]社會保險(xiǎn)可以給公民個(gè)人或其家庭提供一定的生活保障，幫助他們克服因失業(yè)、年齡或疾病等意外事故所導(dǎo)致的困境。該理論認(rèn)為犯罪如同威脅公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的意外事故。當(dāng)公民通過其他渠道無法擺脫困境時(shí)，可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定向國家申請救助。這種學(xué)說認(rèn)為犯罪是社會中不可避免的，每個(gè)人都有可能成為被害人，而當(dāng)社會中的一員不幸成為被害人后，整個(gè)社會理應(yīng)來共同承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，而不應(yīng)是由被害人個(gè)體來獨(dú)自承受。社會保險(xiǎn)說認(rèn)為犯罪難以避免，不論什么人都有可能成為罪犯侵害的對象，刑事被害人只不過是“適當(dāng)機(jī)會選出的不幸者”，那么就應(yīng)當(dāng)由所有社會成員來分擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)。該說把這種救助視為一種廣義的社會保險(xiǎn)，把公民繳納的稅收中的一部分作為保險(xiǎn)費(fèi)，由社會全體來分擔(dān)通過其他渠道無法彌補(bǔ)的犯罪損失。日本的《犯罪被害人等給付金支給法》就將此學(xué)說作為其基礎(chǔ)理論，將國家的一部分稅收作為保險(xiǎn)費(fèi)給付給刑事被害人以彌補(bǔ)犯罪行為對其造成的損失，從而轉(zhuǎn)由所有社會成員共同來分擔(dān)損失。這也與功利主義法學(xué)的代表邊沁的觀點(diǎn)相吻合：“這種公費(fèi)補(bǔ)償責(zé)任建立在一條公理之上：一筆錢款分?jǐn)傇诒娙酥?，與在一個(gè)人或者少數(shù)人身上相比，對每個(gè)捐獻(xiàn)者而言，實(shí)在微不足道”[6]。

社會防衛(wèi)說。也稱預(yù)防犯罪說，主張國家救助有困難的刑事被害人可以預(yù)防犯罪的發(fā)生。刑事被害人在得不到賠償，且從其他途徑也得不到救濟(jì)的情況下，他們的正義理念很容易破滅。被害人還可能產(chǎn)生仇恨犯罪人及其家人甚至社會的負(fù)面情緒，從而實(shí)施報(bào)復(fù)行為。為了防止“惡逆變”情況的發(fā)生，政府應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施在物質(zhì)上彌補(bǔ)被害人并在精神上撫慰被害人。“建立刑事被害人救助制度，對被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助，可以暫時(shí)解決被害人的生活困難，有助于消除被害人的報(bào)復(fù)心理，讓其感受到社會的溫暖，從而促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定?！盵7]此外，國家給予刑事被害人經(jīng)濟(jì)援助，可以提高刑事被害人配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)查案件、抓捕犯罪嫌疑人的積極性，更有利于審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律追究被告人的刑事責(zé)任，并提高法律效益。同時(shí)還能消除一些被害人認(rèn)為犯罪人被納入刑事程序后，他們的經(jīng)濟(jì)損失得不到彌補(bǔ)、財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到救濟(jì)的后顧之憂。故支持這種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，刑事被害人國家救助制度在防止刑事被害人合法權(quán)益受到侵害的同時(shí)，也能促使刑事被害人積極地配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查案件，依法追究被告人的法律責(zé)任，進(jìn)而更有效地打擊犯罪。

(二)對代表性學(xué)說的評析

這些產(chǎn)生于不同國家、不同時(shí)期的有關(guān)刑事被害人國家救助制度的學(xué)說，與它們所處的法律環(huán)境，以及要解決的社會問題有著緊密的聯(lián)系，它們各有優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也存在著一些自身的局限性。

國家責(zé)任說的優(yōu)點(diǎn)在于，“一方面契合了國家的發(fā)展歷史，也有社會契約理論的支撐；另一方面強(qiáng)調(diào)了國家在救助刑事被害人方面義不容辭的責(zé)任”[8]。該說認(rèn)為有犯罪的存在就意味著國家沒有履行其自身的責(zé)任。但是犯罪是無法被完全消除的，國家也只能是盡力預(yù)防犯罪和減少犯罪的發(fā)生。即使國家沒有盡到義務(wù)，那也不是導(dǎo)致犯罪發(fā)生的充分條件，即有犯罪發(fā)生并不一定代表國家沒有盡到保護(hù)公民的義務(wù)。在侵害公民人身財(cái)產(chǎn)安全的案件發(fā)生時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)充分利用警力調(diào)查案件、追捕犯罪嫌疑人，敦促法院做出相應(yīng)判決，督促被告人依照判決履行相應(yīng)的賠償責(zé)任，并確保矯正機(jī)關(guān)嚴(yán)厲懲罰罪犯，以矯正因犯罪而受到破壞的社會關(guān)系?！皣覊艛嗔耸褂帽┝︽?zhèn)壓犯罪和懲罰犯罪的權(quán)力，一般不允許公民攜帶武器防備犯罪攻擊，因此國家應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)?！盵9]國家強(qiáng)調(diào)公力救濟(jì)，將使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪的權(quán)力集中于國家。所以，筆者認(rèn)為由于案件不能偵破，不能運(yùn)用法律制裁犯罪人，導(dǎo)致刑事被害人生活極度貧困時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)為此負(fù)一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)援助，即有限的國家責(zé)任。犯罪行為理應(yīng)由其實(shí)施者——犯罪人承擔(dān)主要的責(zé)任；如果犯罪是由于被害人自身原因?qū)е碌模瑧?yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；國家承擔(dān)有限責(zé)任，主要表現(xiàn)在化解社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定的義務(wù)上?！霸谥T學(xué)說中，國家責(zé)任說更具有積極的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐意義，有利于增強(qiáng)國家對公民人身和財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保護(hù)的責(zé)任感?！盵10]而且也能調(diào)動偵查機(jī)關(guān)工作的積極性，采取更有力的措施預(yù)防和減少犯罪。但是國家為何承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具體分析，無法一概而論，并非有犯罪發(fā)生，國家就必須承擔(dān)責(zé)任。這種理論單純強(qiáng)調(diào)國家保護(hù)公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任，而忽略了犯罪人的因素和社會環(huán)境的誘因，認(rèn)為國家沒有盡到保護(hù)公民安全的義務(wù)導(dǎo)致了犯罪的發(fā)生，這樣的理論基礎(chǔ)可能從客觀上更加縱容犯罪人實(shí)施犯罪。

社會福利說強(qiáng)調(diào)國家道義上的責(zé)任。因犯罪行為侵害而遭受到身體傷害甚至是死亡的被害人，他們或者他們的近親屬生活陷入困境，政府應(yīng)把他們視為處于社會不利地位的人，從道德上為他們提供經(jīng)濟(jì)上的援助。有學(xué)者認(rèn)為為刑事被害人專門設(shè)立一項(xiàng)救助會和社會保障制度有所重合，民政部門已經(jīng)設(shè)立了針對失去勞動能力、疾病或者生活極度貧困的人群提供援助的有關(guān)制度，對被害人的救助可以被納入這些已有的制度之中。筆者認(rèn)為，這個(gè)理論需要以國家有一個(gè)完備的福利救助體系為前提，我國在這一方面并不完善，所以建立刑事被害人國家救助制度依然必要。但是如果不加區(qū)別地將對刑事被害人的救助納入社會福利保障體系，不利于從源頭督促國家切實(shí)履行保障公民人身和財(cái)產(chǎn)安全方面的責(zé)任。

社會保險(xiǎn)說獨(dú)特之處在于引進(jìn)了保險(xiǎn)的新概念。把國家稅收的一部分視為保險(xiǎn)費(fèi)，公民繳納賦稅的行為被看成是與國家訂立保險(xiǎn)合同的承諾，等于購買了一份“刑事被害險(xiǎn)”，那么對于未成年人等沒有納稅的人群受到犯罪侵害后，是否就不能獲得國家救助呢？還有，保險(xiǎn)賠償金與保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額往往成正比，那是不是誰納的稅多，其受到犯罪侵害時(shí)可以得到較多救助金，如果同樣的損失交稅多的公民和交稅少的公民獲得相等的救助金，這樣的救助制度會不會讓人覺得有失公正呢？法人或者其他組織作為納稅主體時(shí)，它們因犯罪行為受到的損失是否也能得到救助呢？筆者認(rèn)為把給被害人提供的救助看做是支付保險(xiǎn)金的行為有失妥當(dāng)。

社會防衛(wèi)說從預(yù)防被害人向犯罪人轉(zhuǎn)變的角度來論證國家開展刑事被害人救助工作的益處，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。它可以被看作是國家給予刑事被害人救助后產(chǎn)生的效果，而不是構(gòu)建這一制度的理論基礎(chǔ)。

(三)理論基礎(chǔ)的探討

無辜的刑事被害人因犯罪行為侵害而受到物質(zhì)上的損失，身體的傷害甚至是死亡的痛苦，還可能因無法獲得賠償，使他們或者他們的近親屬的生活陷入困境，他們同老人、幼兒或殘疾人等一樣需要得到幫助?，F(xiàn)階段我國的福利救助體系尚不完善，并非所有有困難的刑事被害人都能被納入這一體系，可以獲得國家民政機(jī)關(guān)發(fā)放的救助。因此，筆者認(rèn)為為刑事被害人建立專門的救助制度是有必要的。與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意到這樣一個(gè)事實(shí)，即公民不能使用暴力防范犯罪，也不能通過私力救濟(jì)懲罰犯罪，因?yàn)檫@項(xiàng)權(quán)力屬于國家。那么在公民遭到犯罪侵害造成其人身傷害或是死亡，偵查機(jī)關(guān)沒能及時(shí)抓獲犯罪嫌疑人，審判機(jī)關(guān)不能對犯罪人作出相應(yīng)裁判令其賠償被害人的損失，刑事被害人也不能通過其他渠道及時(shí)獲得有效救助，以至于他們及他們的近親屬生活陷入極度貧困等情況時(shí)，難道國家就沒有任何責(zé)任嗎？社會福利說和國家責(zé)任說從不同的角度說明了建立刑事被害人國家救助制度的必要性及合理性。

從這個(gè)意義上可以考慮設(shè)計(jì)一套以社會福利說為基礎(chǔ)理論，明確國家應(yīng)當(dāng)出于道義上的責(zé)任給予刑事被害人一定的經(jīng)濟(jì)援助，以有限國家責(zé)任說為補(bǔ)充，督促國家切實(shí)履行保障公民合法權(quán)益方面的責(zé)任。

“刑事被害人補(bǔ)償應(yīng)及早從制度走向法律，從地方立法走向國家立法，這既是趨勢，也是需要。”[11]建立刑事被害人國家救助制度可以有效地彌補(bǔ)犯罪對刑事被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失；避免因?qū)π淌卤缓θ嗽斐伞岸蝹Α保乐顾麄円虼水a(chǎn)生報(bào)復(fù)犯罪人及其家庭甚至社會的心理，從而實(shí)施犯罪行為。在對刑事被害人救助的各種學(xué)說的利弊進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，如何探索并設(shè)計(jì)一套相對合理的救助制度，這需要結(jié)合我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會福利體系的建立健全，特別是對刑事被害人救助的重視程度。如果將刑事被害人的救助上升到我國憲法第45條規(guī)定的“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”的高度，那么，他們及其近親屬面臨的各種困境就會得到極大的改善。當(dāng)然，這一救助才剛剛開始，道路還很漫長。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊正萬.論被害人訴訟地位的理論基礎(chǔ)[J].中國法學(xué)，2002(4)：166-178.

[2] 劉遠(yuǎn)熙.刑事被害人國家補(bǔ)償制度的法理及價(jià)值分析[J].社會科學(xué)研究，2011(2)：101-104.

[3] [意]恩里科·菲利洛克.犯罪社會學(xué)[M].郭建女，譯.北京：中國人民公安人學(xué)出版社，2008：284.

[4] 韓 東.人文關(guān)懷視野中的刑事被害人救助制度[J].南方論刊，2008(4)：39-41.

[5] 劉遠(yuǎn)熙.刑事被害人國家補(bǔ)償制度的法理及價(jià)值分析[J].社會科學(xué)研究，2011(2)：101-104.

[6] [英]吉米·邊沁.立法理論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：365.

[7] 馬嫦云.和諧社會環(huán)境下刑事被害人人權(quán)保障的新思路——以刑事被害人救助為視角[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3)：17-18.

[8] 柳建華，李炳爍.權(quán)利視野下的基層司法實(shí)踐——刑事被害人救助制度研究[M].江蘇：江蘇大學(xué)出版社，2010.

[9] 羅大華，孫 政.論刑事被害人國家補(bǔ)償制度[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1)：41-47.

[10] 康 偉，柳建華.刑事被害人救助社會福利說之提倡[J].河北法學(xué)，2009(12)：135-139.

[11] 郝建業(yè)，陳 城.國家補(bǔ)償，離被害人有多遠(yuǎn)？[EB/OL].[2008-08-01].http：//cpc.people.com.cn/BIG5/68742/85928/85930/7724967.html