王軍偉

(昆明理工大學 外國語言文化學院，云南 昆明 650500)

霍布斯政治哲學的出發(fā)點和目的是實現(xiàn)人類的和平，但由于所訴諸的手段是人的自我保存，而自然狀態(tài)中人的競爭、猜疑和愛慕榮譽的本性決定了這是一個一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)，一切法在戰(zhàn)爭中都沉默無語，所以自然法也不例外，它不能約束人的外在行為。因此，要想實現(xiàn)自我保存，擺在自然人面前的道路只有一條，那就是立約建國的道路。

(一)建國緣起

假如世界上僅剩下的一個人也同樣具有霍布斯所認定的各種激情，那么無論這些激情多么容易引起戰(zhàn)爭，也都無害于這個人對自我保存的追求，它們無論如何也不會導致他的困境，原因就是這世界上只有他一人。然而人“不可能孤零零一個人存在。他的同類不止一人存在著，這一事實他必須認識到。我們必須從對人的自然(或本性)的考察轉向對人的自然狀況的考察，人的困境正是在這一時刻才變得明顯起來，因為孤單的人除了其必死性以外，呈現(xiàn)不出任何可被正確地稱之為困境的特征”[1]。一切麻煩都源自他人的存在，他人的存在注定個人必須生活在群體當中，他人是人的天命。他人的存在成了人追求自我保存的障礙，因為為了獲取自我保存所需的資源，人必須與他人展開競爭，于是人與人之間便沒有了互信而只有猜疑?？墒?，他人雖是自己的敵人，自己卻又離不開他人，因為“沒有他人，就不會有對自己的優(yōu)越性、從而對引人矚目的幸福感的認同，構成一個人的幸福的許多、甚或大多數(shù)滿足，都在于他可能從他人那里強取到的認同”[1]。由于榮譽是帶給人滿足的幸福之一，因而人人都會求取榮譽。競爭、猜疑和榮譽是作為群體的人類所表現(xiàn)出來的本性，是人類群居生活所展現(xiàn)出來的特征，這三種本性再加上他們在一切問題上都依賴自己的私己之判斷(private judgment)，便使自然狀態(tài)成了“一切人反對一切人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。

為了使群居的人類能夠逃離自然狀態(tài)，霍布斯先是設計了自然法的出逃路線，但是由于自然法在不安全的狀態(tài)下只對人的良心起作用并不能約束人的行為，所以人不能擺脫自然狀態(tài)?；舨妓共坏貌涣韺に?，這個被霍布斯認為是最終有效的“他途”，就是赫赫有名的立約建國的出逃路線?；舨妓菇业哪康?，一是為人們遵循自然法創(chuàng)造一個安全的環(huán)境，二是為人們履行契約提供制度保證，這兩者合起來就實現(xiàn)了霍布斯夢寐以求的人類和平，有了和平，人的自我保存便有了保證。

(二)契約(contract)和信約(covenant or pact)

在霍布斯那里，國家的建設方式有兩種，一種是以力取得國家(Commonwealth by Acquisition)，一種是按約建立國家(Commonwealth by Institution)。前者是靠自然之力或武力獲得的，例如一個人由于對其子孫擁有生殺予奪的權利因而迫使其子孫服從其統(tǒng)治，這樣形成的國家叫做父權制或宗法(Paternall)國家；還有一種以力取得的國家是靠戰(zhàn)爭中的征服，通過赦免敵人的生命而換來他們對自己的服從，以這種方式形成的國家是專制(Despotical)國家[2]。由于這兩種建國形式都要用到契約或信約，因此我們有必要分析一下這兩個概念的區(qū)別和聯(lián)系。

霍布斯說：“權利的相互轉讓就是人們所謂的契約?！盵2]如果立約雙方或多方都立即履行了契約所規(guī)定的義務，那么這種契約在每一方來說就都是契約；如果一方先行履行了契約規(guī)定的義務，而另一方尚處于先行履約一方對他的期待或信托(be trusted)之中，那么，我們就可以說先行履約者是立了契約，受人信托而尚未履約的一方是立了信約。如果契約簽訂之后，雙方都沒有立即履行契約規(guī)定的義務，雙方都承諾以后履行他們，那么雙方就都處于期待之中，彼此信托著對方，這種契約在雙方來說就都是信約，霍布斯稱其為“相互信托的信約(Covenants of Mutual trust)”。因此，信約的定義是，“當一方或雙方都受到信托時，亦即受信托者承諾以后履約，這樣一種承諾(promise)就叫做信約”[3]。由此我們看到，霍布斯所說的信約實際就是一種承諾。

從以上分析可以看出，信約實際就是契約的一部分，但不是必然的部分，即契約不一定必然包含信約。例如，在現(xiàn)金交易中，就只存在契約而不存在信約，因為，商品本身已隨著所有權的轉讓而同時交付給了對方，錢貨已經兩清，按照霍布斯的話說就是誰也不用信托誰，“契約由于履約而終止”[3]。但是，如果一方隨著權利的轉讓交付了東西，而另一方承諾將來再行交付，那么前者立的就是契約，后者立的則是信約。

(三)兩種立國形式分別依賴的 “約”

以力取得的國家，其國家的統(tǒng)治者由于靠著征服而做了主權者，他赦免的被征服者則將要成為其臣民，即他的先行赦免換來的是被征服者隨后服從的承諾。在征服者和被征服者的契約關系中，由于征服者不殺在先，被征服者服從的承諾在后，征服者就是先行履約者，被征服者則是受信托者；征服者立的是契約，被征服者立的則是信約。但是，因為征服者和被征服者雙方并沒有以明確的言詞宣布他們之間為契約關系，我們何以知道他們是契約關系？霍布斯的回答是“契約的表示有些是明確的言詞，有些則要靠推測”，“推測的表示有時是語言的結果”，“有時是沉默的結果；有時是行為的結果，有時是不行為的結果。一般說來，任何契約的推測表示法就是足以充分說明立約者的意愿的任何事物”[2]。因此，對霍布斯來說，從被征服者愿意接受征服者的保護來推測，足以充分說明被征服者愿意服從征服者的意愿，因此他們之間存在一種契約關系。

而在立約建國的情形中，自然狀態(tài)中的個體人相互承諾放棄他們各自的“一切人對一切事物的權利”，并承諾把這種權利讓渡給第三者，由于這還只是承諾，都還沒有實際放棄和讓渡這種權利，也就是說，他們都還沒有履約，他們還都處在互相信托之中，因此，這種契約只不過是一種信約，是一種“互相信托的信約”，用霍布斯的話來說就是“每個人對每個人的信約(covenant of every man with every man)”[2]。因此，通過擁立主權者來建立國家的協(xié)議(agreement)并不僅僅是契約，因為它含有個體人未來履約的承諾，而所有含有承諾的契約都可稱之為信約。

(四)建國的政治信約的殊異特性

但是立約建國的政治信約又不同于任何其他類型的信約，因為就個體人和主權者的關系而言，這種政治信約是單方面的，之所以這么說，是因為主權者本身并非是這個政治信約的立約一方。而個體人在互相“簽署”這個信約以后卻背負上“雙重的義務”，即“公民同胞相互間的義務和對統(tǒng)治者的義務”[4]。主權者不可能是立約方，這既有邏輯上的理由，也有實踐上的根據(jù)。

從純粹邏輯的觀點來看，談論主權者和人民之間的信約很荒謬，因為后者在沒有成為“人民”之前只是一群人(a multitude)，還不是法人(Person或譯“人格”)，因此這一大群人便不具有作為立約一方的資格。而從實踐的角度來看，即使假定有這種存在于人民和主權者之間的信約，這將不可避免地導致立約雙方在如何執(zhí)行這個信約問題上的意見分歧，并相互指責對方違反信約。既然“在這種情況下，沒有裁斷者來解決爭執(zhí)，于是大家便又會重新訴諸武力”，因此，人們便不可避免地又重新回到自然狀態(tài)，“這就和原先按約建國的宗旨相違背了”[2]。

(五)從建立聯(lián)盟到做到協(xié)調一致

現(xiàn)在的問題是，人為什么非得需要一個政治信約或聯(lián)合體的信約呢？像蜜蜂和螞蟻這樣的政治動物沒有聯(lián)合體的信約不照樣生活得很愜意嗎？霍布斯經常掛在嘴邊的西塞羅的名言是“法在武力中間沉默無語”[4]，為了使法“開口說話”，唯一的辦法就是停止武力，尋求和平。亦即，只有創(chuàng)造一個和平的環(huán)境，法才能發(fā)揮應有的效力?！盀榱司S持和平，人人都得奉行自然法；為了奉行自然法，必須有一個安全的環(huán)境?！盵4]在人人為戰(zhàn)的自然狀態(tài)中如何獲得這種安全？最容易的辦法是尋求相互的協(xié)助，三兩個人聯(lián)合起來必然會使得其他人不敢侵犯。但是三兩個人的聯(lián)合畢竟不足以獲取和平，因為你能聯(lián)合人，敵人也會聯(lián)合人，而且敵人聯(lián)合的人數(shù)稍有增加就會對你進行侵犯，因為人數(shù)少的聯(lián)盟只要人數(shù)稍有增加就會使這個聯(lián)盟獲得勝利。“因此在人們的相互協(xié)助能給他們帶來足夠的安全之前，他們的人數(shù)必須大到即使敵人人數(shù)稍有增加也不會使他們占到明顯的便宜。”[5]

聯(lián)盟除了人數(shù)足夠多，還要求所有人員的行為必須協(xié)調一致，否則防御也不能帶來安全。即使聯(lián)盟已具備人數(shù)多和協(xié)調一致這兩個條件，也會由于人害怕眼前敵人的侵犯而暫時取得協(xié)調一致，但是這種協(xié)調一致不會持續(xù)到侵犯或征服結束以后，因為在人數(shù)眾多的為利益和榮譽而紛爭不已的人們當中，他們各自的判斷和激情也必定千差萬別，因此，若沒有一個共同的權力使他們畏服，他們不但不能協(xié)調一致地相互協(xié)助共同對敵，他們中間的和平也將難以維持。

為什么人看到了協(xié)調一致的好處，卻不能像蜜蜂和螞蟻一樣不需要強制權力就能保持協(xié)調一致呢？霍布斯舉出了六個理由。首先，這些動物不像人那樣追求榮譽和地位，人為了追求這些東西會互相產生仇恨和嫉妒，最后發(fā)生戰(zhàn)爭。其次，這些動物的爭斗目標是全體的食品和公共和平，而人奮斗的目標卻是為了支配人、勝過人和獲得各自的財富。其三，蜜蜂等動物沒有理性、沒有學識，因而便看不見政治的缺陷，而人卻總是以為自己比別人聰明，總想著去矯正他們認為有錯誤的地方。其四，這些動物沒有言語能力，因此便也不能相互煽動叛亂。其五，這些動物沒有善惡觀，只有痛感和快感，因此他們不會相互指責，不會發(fā)號施令。其六，這些動物之間的和諧一致由于是上帝借助自然而成就的業(yè)績，因而它們之間的和諧是自然的和諧一致，而人之間的和諧由于必須借助于信約，因而是人為的和諧。

(六)建立聯(lián)合體所需要的政治信約是一種服從信約

既然協(xié)調一致未能給人帶來安全，那么最后的策略便是組建聯(lián)合體。協(xié)調一致與聯(lián)合體的不同在于，前者是把“眾多人的意志結合在同一個目標當中”；而后者則是把“眾多人的意志涵括在一個人或一個議會的意志當中”，“在公共和平所必需的一切問題上，無論這個人或這個議會的意志是什么，這種意志都應當被看作是大家每個人的意志”。這種把所有人的意志涵括在一個人或一個議會的意志當中去，說白了就是“通過相互之間的協(xié)議來約束每個人自身，不違抗他們已經向之表示服從了的那個人或那個議會的意志，亦即不吝惜那個人或那個議會在反對敵人時對自己的財富和力量的使用”。這里所說的協(xié)議實際就是信約，即聯(lián)合體的信約或政治信約，霍布斯說“以這種方式組建的聯(lián)合體就被稱作國家、或公民社會或公民法人”[3]。

該聯(lián)合體的信約規(guī)定每個人必須使自己的意志服從于他們將要建立的主權者的意志，把自己“對一切事物的權利”也讓渡給了它，在有關公共和平與防衛(wèi)的一切問題上也都聽命于它，因此他們便由于這個聯(lián)合體的信約而使自己背負上了一個基本的義務，即他們有義務服從握有主權權力者的一切命令。因此，聯(lián)合體的信約由于這個基本的義務成了“服從信約”，該信約是這樣表述的，“我授權這個人或這個集體，并放棄我管理自己的權利，把它授與這人或這個集體，但條件是你也把自己的權利拿出來授與他，并以同樣的方式授權他的一切行為”[2]。

(七)霍布斯對傳統(tǒng)意義上的服從信約所作的重要改變

雖說霍布斯的聯(lián)合體的信約是一種“服從信約”，但是它卻不同于傳統(tǒng)的“服從信約”。在傳統(tǒng)的服從信約中，參加立約的一方為作為整體的平民，另一方則是主權者。霍布斯之所以作出這種變化，是為了避免傳統(tǒng)的服從信約經常被廢除的危險。因為按照傳統(tǒng)的服從信約，立約雙方就好比是委托人(人民)和受托人(主權者)的關系，主權者的統(tǒng)治權是由人民基于一定條件和期限而寄托在他那里的信托，如果主權者不能滿足這些條件，或者他的統(tǒng)治期滿以后，這個信約將會被廢止。為了不使聯(lián)合體的契約輕易地遭人廢除，霍布斯作出這種變化是有意增加了廢除它的“事實上的難度和法律上的不可能性”[6]。按照傳統(tǒng)的服從信約，參約一方是聯(lián)合在一起的團體即人民而非一群人，那么只要團體中多數(shù)人同意就可以廢止信約。但是如果參約一方不是人民而是全體公民社會的成員，即作為個體人的人群，那么，信約只有得到所有人的同意才可以廢除，也就是說，全體一致同意而非大多數(shù)人同意才是廢除信約的必要條件。而要讓所有的公民都同時同意推翻主權者，這顯然不合情理，因此，“根本不存在主權者可能被奪去權力的危險”[4]。

霍布斯設計的聯(lián)合體的信約是一個支持第三方的契約，要想廢除這個信約的法律上的不可能性即源于此。因為在這種契約當中，立約各方不但彼此負有義務，而且他們對他們立約支持的第三方也負有義務。因此要想廢止信約，他們不但要征得立約各方彼此的同意，他們還須征得這第三方的同意。這就是說，一旦個體人贊同聯(lián)合體的信約，他們自身的同意(就連這一點也已經不可能，因為這需要全體一致同意)已不足以廢止信約，他們還必須征得主權者的同意。

(八)結論

霍布斯賦予他的聯(lián)合體的信約的功能是，通過擁立一個主權權力，從而引領人類逃出自然狀態(tài)而進入到國家狀態(tài)。霍布斯設計的這種聯(lián)合體信約有三個特征，這三個特征實際也代表著霍布斯的國家觀，同時也決定了主權權力的性質。首先，這個信約是一個服從的信約，是由個體人相互之間訂立而來，而非由人民和主權者訂立而來，這個特征決定了主權權力是不能廢除的；第二，自然狀態(tài)中的每個人都把自己所有的力量貢獻給了一個強有力的第三方，這特征決定主權權力的絕對性；第三，這種主權權力所歸屬的第三方是一個人格或法人，這個特征決定主權權力及信約的不可分割性。

參考文獻：

[1] Oakeshott Michael.Hobbes on civil association[M].indianapolis：Liberty fund，inc.，1975：36，38.

[2] [英]霍布斯.利維坦[M].黎思復，黎廷弼，譯.北京：商務印書館，1996：132，100，101，131，134-135，134-135.

[3] Thomas Hobbes.The english works of thomas hobbes(vol.II) [M].London：Rouledge/Thoemmes Press，1839：45，20，73.

[4] Thomas Hobbes.On the citizen[M].Cambridge：Cambridge university press，1998：90，69，70，89.

[5] Thomas Hobbes.The elements of law [M].New York：Barnes & Noble，1969：101.

[6] Norberto Bobbio.Thomas hobbes and the natural law tradition[M].Chicago：The university of chicago press，1993：50.