文/王錚宇唐 昊朱耀宗

貨車駕駛員在單位待命期間發(fā)生事故傷害工傷認(rèn)定的把握

文/王錚宇1唐 昊1朱耀宗2

編者按：

《工傷保險條例》在勞動者和用人單位之間存在勞動法律關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系的前提下，對于工傷的界定采用了經(jīng)驗(yàn)式的羅列方式，即第十四條、第十五條、第十六條以正反面列舉的方式規(guī)定了有關(guān)認(rèn)定工傷、視同工傷和排除工傷的幾種情形。其中第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：“（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。這種羅列方式具有合理性和實(shí)用性，但社會現(xiàn)實(shí)畢竟有其動態(tài)和復(fù)雜的特點(diǎn)，靜態(tài)的經(jīng)驗(yàn)式法律條文無法完全涵蓋和解決所有的現(xiàn)實(shí)問題。所以，本文擬通過點(diǎn)評案例的方式，提出在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因（以下簡稱“三工”）受到事故傷害案件審理的基本要義——即抽象的邏輯推理在工傷確認(rèn)的實(shí)務(wù)性判斷中仍然占據(jù)重要位置，充實(shí)的證據(jù)是這類案件定性的必備條件。

案情回放

趙某，男，在某海產(chǎn)品公司從事貨車駕駛員工作，日常為公司運(yùn)送海產(chǎn)品，在完成單位安排的送貨任務(wù)后，會在公司營業(yè)店面內(nèi)等候新的送貨任務(wù)。2011年3月22日14時許，趙某在公司營業(yè)店面待命期間，仰面跌倒，頭部著地，在同事的幫助下起身后繼續(xù)原地待命。15時許，趙某無法堅持回到宿舍休息。17時許，同事發(fā)現(xiàn)趙某在宿舍不省人事，遂送其至醫(yī)院救治。醫(yī)院診斷為左側(cè)顳頂枕葉硬膜外出血，右側(cè)顳葉、左側(cè)額顳葉腦挫傷，經(jīng)搶救無效死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書確認(rèn)趙某直接死亡原因?yàn)槟X疝，引起腦疝的原因?yàn)樽髠?cè)顳頂枕葉硬膜外出血，引起該出血的原因?yàn)榈埂?/p>

事后，公司否認(rèn)與趙某存在勞動關(guān)系，拒絕為其申請工傷認(rèn)定。經(jīng)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁定趙某與該公司存在勞動關(guān)系后，趙某家屬向公司所在地的區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。區(qū)社會保險行政部門正式受理趙某家屬提出的工傷認(rèn)定申請后，按規(guī)定開展調(diào)查。公司在接受調(diào)查過程中稱：趙某作為貨車駕駛員，其工作場所應(yīng)是貨車內(nèi)和駕駛員休息室，而事發(fā)地點(diǎn)在公司營業(yè)店面內(nèi)；根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，公司認(rèn)為趙某是因自身頭暈跌倒，并非工作原因跌倒；居民死亡醫(yī)學(xué)證明書確認(rèn)趙某直接死亡原因?yàn)槟X疝，故認(rèn)為導(dǎo)致趙某死亡的直接原因是其自身的疾病，并非跌倒造成，不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定情形，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

為查明案情，區(qū)社會保險行政部門分別對某海產(chǎn)品公司負(fù)責(zé)人、趙某生前同事、親屬以及搶救醫(yī)生等作了詢問筆錄，并在查閱仲裁決定書、公司監(jiān)控錄像、趙某病史材料和居民死亡醫(yī)學(xué)證明書等材料的基礎(chǔ)上，形成了工傷事故調(diào)查筆錄。最終，區(qū)社會保險行政部門確認(rèn)證據(jù)情況如下：一是根據(jù)對趙某生前同事所做詢問筆錄和仲裁決定書，可以確認(rèn)趙某與該公司存在勞動關(guān)系，系該公司駕駛員，負(fù)責(zé)運(yùn)送貨物，在運(yùn)送貨物間歇通常在公司營業(yè)店面內(nèi)待命，趙某是在公司營業(yè)店面待命的過程中發(fā)生跌倒；二是根據(jù)對施行搶救醫(yī)生所做的筆錄、趙某病史材料以及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書中的記錄：即趙某直接死亡原因?yàn)槟X疝，引起腦疝的原因?yàn)樽髠?cè)顳頂枕葉硬膜外出血，引起該出血的原因?yàn)榈?，可以確認(rèn)造成趙某死亡的根本原因是跌倒，而并非自身疾病。根據(jù)以上證據(jù)，區(qū)社會保險行政部門認(rèn)為，趙某工作時間、工作崗位跌倒致死的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，遂作出認(rèn)定為工傷的認(rèn)定決定。

公司不服，向市社會保險行政部門提出行政復(fù)議。經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后，市社會保險行政部門認(rèn)為區(qū)社會保險行政部門是根據(jù)調(diào)查記錄、監(jiān)控錄像、趙某病史材料和居民死亡醫(yī)學(xué)證明書等證據(jù)，認(rèn)定趙某死亡事故符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，作出認(rèn)定工傷的決定并無不當(dāng)，予以維持。公司不服，又向區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)均能證明趙某在公司營業(yè)店面內(nèi)跌倒，并最終導(dǎo)致死亡的事實(shí)，故判決維持區(qū)社會保險行政部門作出的工傷認(rèn)定決定。

案例評析

本案焦點(diǎn)在于對職工在工作時間、工作場所、因工作原因，即“三工”情形的把握。

從法理的角度來看。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，“三工”情形下受到事故傷害認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)具備以下3個條件：（1）工作時間，即指法律規(guī)定、勞動合同約定或者用人單位規(guī)定的工作時間、加班加點(diǎn)延長的工作時間以及完成用人單位臨時指派工作的時間，準(zhǔn)備性和收尾性工作、滿足人體正常生理而從事相關(guān)活動的時間；（2）工作場所，即指與職工工作相關(guān)、用人單位能夠?qū)ζ渖a(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，職工為完成其特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，也應(yīng)包括職工來往于多個與其工作相關(guān)的工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域；（3）工作原因，即指職工從事本職工作、用人單位臨時指派工作，或者與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性和收尾性工作，還包括職工在工作中為滿足人體正常生理需要而從事的相關(guān)活動。

“三工”情形作為工傷認(rèn)定條款中最根本的一種情形，適用最普遍，因此對于其中的一些特殊情形，就需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行具體分析：（1）“三工”情形的認(rèn)定條件不能僅按字面含義理解。若機(jī)械地按本職工作及崗位來套條款，則不符合立法的本意，可能會導(dǎo)致一部分工作情況特殊且做法具有合理性的職工一旦發(fā)生事故得不到保障的情況發(fā)生。所以應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況，以職工合理完成既定的工作目標(biāo)為切入點(diǎn)，對“三工”情形作適當(dāng)延伸，將符合實(shí)際情況的合理延續(xù)和滿足工作目標(biāo)的正當(dāng)行為所造成的傷害，判定為符合“三工”情形的工傷。（2）“三工”情形的認(rèn)定條件不能過度解讀。工作時間和工作場所的概念若有延伸必要，則必須是合理且合規(guī)的，切忌不合實(shí)際情況的生搬硬套或者不合工作實(shí)際需要的任意擴(kuò)展；工作原因也應(yīng)當(dāng)是與工作職責(zé)和所分配的工作任務(wù)有直接或明顯因果關(guān)系的，尤其要注意區(qū)分工作中公與私兩種不同情形。

因此，根據(jù)《工傷保險條例》的立法本意，再具體到第十四條第（一）項的“三工”情形，就可以根據(jù)實(shí)際情況對工作時間和工作場所作合理延伸。比如，貨車駕駛員在工作待命期間，于公司營業(yè)店面內(nèi)休息等候任務(wù)分配，可以理解為工作休息場所的合理延伸；又如，出租車駕駛員的工作場所也不應(yīng)局限于出租車內(nèi)，可根據(jù)駕駛員當(dāng)時的具體行為再做判斷；工作原因可以是因完成工作任務(wù)造成傷害的情形，也可以是為了更好完成工作目標(biāo)采取適當(dāng)行為并由此造成傷害的情形。貨車駕駛員選擇在營業(yè)門店待命，看似與本身工作職責(zé)無關(guān)，實(shí)質(zhì)一方面是為了更方便接到新分派的工作任務(wù)，另一方面就地休息也是為了合理分配工作時的體力，出于更好完成下一個指派任務(wù)的考慮；公司高層領(lǐng)導(dǎo)的專職駕駛員如果在待命期間就地休息等候，也是合情合理的。類似這樣的適度把握，既是從工傷保險立法原則出發(fā)的，也是在工種和工作情形越來越多樣化的今天，合理解讀“三工”情形，準(zhǔn)確把握“三工”條件的時代需要。

從工傷認(rèn)定實(shí)踐來看。工作時間和工作場所是相對比較客觀的事實(shí)情況，可以通過調(diào)查取證和合理推定予以確定。其中，將合理的工作時間和工作場所準(zhǔn)確確定下來就十分必要，因?yàn)槿绻枰龊侠硌由炜紤]的話，就應(yīng)當(dāng)以實(shí)際調(diào)查所得的工作時間和工作場所為基準(zhǔn)，再參照合理的工作性質(zhì)和工作內(nèi)容，就能比較如實(shí)地把握該種情形是否符合合理延伸的“度”。工作原因是相對抽象的概念，除了需要對案件本身的深入調(diào)查外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《工傷保險條例》的立法精神以及公司明確的規(guī)章制度、公司內(nèi)部約定俗成的慣例做法、職工本身的工作職責(zé)等因素綜合來判斷。社會保險行政部門在判斷是否屬于工作原因的時候，需要具有一定的政策高度，不能就事論事，要充分考慮受到事故傷害的職工，其行為與他的工作職責(zé)是否有關(guān)聯(lián)，是否與公司正當(dāng)利益有悖。

根據(jù)以上分析，具體到本案中，當(dāng)事人作為駕駛員的工作性質(zhì)決定了工作時間和工作場所具有一定特殊性。不能簡單認(rèn)為貨車駕駛員只有送貨時間是處于工作時間，其送貨間歇的待命時間也應(yīng)確認(rèn)為工作時間；也不能簡單認(rèn)為貨車駕駛員只有在車輛上才是工作場所，接送貨物的場所、送貨沿途、送貨間歇休息待命的場所等均應(yīng)視為工作場所；不能簡單地認(rèn)為貨車駕駛員只有開車送貨是在工作，實(shí)際上駕駛員等候待命也是一種工作狀態(tài)，理應(yīng)判定為工作原因。本案中，趙某在運(yùn)送貨物間歇待命時跌倒致傷，后經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)當(dāng)時監(jiān)控錄像顯示，雖然趙某跌倒前似有頭暈情形，公司就以此認(rèn)為其跌倒是因自身頭暈，非因工作原因造成。然而根據(jù)《工傷保險條例》有關(guān)“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，公司既然認(rèn)為趙某死亡系自身疾病所致，需要提供相應(yīng)證據(jù)予以反證，但最終公司也無法提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。趙某在公司營業(yè)店面內(nèi)待命期間跌倒，符合因工作原因的要件，而且跌倒的事實(shí)也存在。區(qū)社會保險行政部門根據(jù)對趙某的死亡事故進(jìn)行分析，考慮已經(jīng)具備了工傷認(rèn)定的三要素“工作時間”、“工作場所”和“因工作原因”，故根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的情形，認(rèn)定趙某此次事故為工傷是完全正確的。

（作者單位：1上海市人力資源和社會保障局工傷福利保險處；2上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局社會保障科）

（本欄目責(zé)任編輯：尹 蕾）