文◎郎雨竹肖中華

主題：科研人員假借他人名義套取課題經(jīng)費(fèi)的行為性質(zhì)辨析

文◎郎雨竹*肖中華**

案名：夏某貪污罪案

【基本案情】

被告人夏某于2006年擔(dān)任某科技大學(xué)（國(guó)有）外國(guó)語(yǔ)學(xué)院院長(zhǎng)。2007年5月，夏某在外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教師陳某的介紹下，獲得了中國(guó)科學(xué)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)科協(xié)”）調(diào)研宣傳部科研項(xiàng)目《中國(guó)科協(xié)外宣資料翻譯研究》，夏某擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，合同期限為2007年6月至2008年6月。2007年12月20日，中國(guó)科協(xié)劃撥項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)人民幣15萬(wàn)元至科技大學(xué)課題主管部門科技處。2007年底，科技大學(xué)科技處按照被告人夏某的要求將該項(xiàng)目立為橫向項(xiàng)目。2008年初，因校方提供的縱向課題編制獎(jiǎng)勵(lì)多于橫向課題編制獎(jiǎng)勵(lì)，夏某再次找到主管人員反映該項(xiàng)目是中國(guó)科協(xié)“下達(dá)”項(xiàng)目并提供了《中國(guó)科協(xié)軟科學(xué)課題通知單》，科技處最后將該課題定為縱向課題，并于2008年3月12日發(fā)放縱向課題科研編制補(bǔ)貼35600元，但事實(shí)上該項(xiàng)目一直按照橫向課題進(jìn)行管理。2008年4月，夏某使用非課題組成員的在校學(xué)生滕某等28人的名字及身份證復(fù)印件領(lǐng)取涉案科研項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)82500元，后將這些款項(xiàng)存入自己銀行卡內(nèi)，部分用于個(gè)人消費(fèi)。后大學(xué)紀(jì)委指出其做法不當(dāng)后，2009年12月，夏某向校財(cái)務(wù)處補(bǔ)交上述勞務(wù)費(fèi)稅款24000元。

2011年7月，被告人夏某被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑲w案后夏某主動(dòng)退還82500元。2011年8月，夏某被取保候?qū)彙?011年10月31日，上述科研項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)，被鑒定為優(yōu)秀成果。

【控辯意見】

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人夏某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，采取欺騙的手段，非法占有公共財(cái)物，其行為已構(gòu)成貪污罪，提請(qǐng)法院依法定罪處罰?？紤]到涉案的勞務(wù)費(fèi)不排除部分實(shí)際用于科研活動(dòng)，對(duì)夏某量刑時(shí)可酌定從輕處理。

被告人夏某對(duì)指控事實(shí)及罪名均提出異議，辯稱：其一，公訴機(jī)關(guān)指控其貪污與事實(shí)相悖。作為課題組負(fù)責(zé)人或成員，有資格領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)，自己在課題中付出了大量勞動(dòng)。勞務(wù)費(fèi)是課題經(jīng)費(fèi)的支出科目之一，在科研領(lǐng)域，由于我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)管理體制的不合理機(jī)制，以課題組外的其他人名義領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)，用于科研活動(dòng)支出，是普遍的現(xiàn)象。其二，指控其將領(lǐng)取的82500元據(jù)為己有與事實(shí)不符，其以學(xué)生名義領(lǐng)取82500元是事實(shí)，但2009年紀(jì)委找其談話時(shí)已經(jīng)補(bǔ)交了24000元稅款，實(shí)際上只剩下58500元，在補(bǔ)交稅款時(shí)紀(jì)委也沒有讓其把所有款項(xiàng)都交了。其三，其領(lǐng)取的款項(xiàng)已經(jīng)全部用于項(xiàng)目研究之中，其沒有非法占為己有。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：第一，勞務(wù)費(fèi)的領(lǐng)取應(yīng)按照項(xiàng)目合同執(zhí)行（合同規(guī)定有勞務(wù)費(fèi)支出，支出的部分一般不超過(guò)項(xiàng)目總經(jīng)費(fèi)的50%），不應(yīng)參照中國(guó)科協(xié)的管理辦法；第二，領(lǐng)取錢款的程序問(wèn)題不影響案件的性質(zhì)，夏某領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)目的并非非法占有公共財(cái)物，而是用于支付科研活動(dòng)的相關(guān)費(fèi)用；夏某在領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)時(shí)課題尚未結(jié)項(xiàng)，仍有不確定的支出；事實(shí)上夏某對(duì)許多科研活動(dòng)的支出已有墊付，只是因?yàn)闆]有票據(jù)或沒有符合報(bào)銷沖賬的票據(jù)而沒有去學(xué)校財(cái)務(wù)處報(bào)銷沖賬，因此，套取的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是折抵墊付款項(xiàng)和將來(lái)可能用于科研支出的款項(xiàng)，認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪證據(jù)不足。

【裁判結(jié)論】

法院查明，《中國(guó)科協(xié)外宣資料翻譯研究》是中國(guó)科協(xié)為了加強(qiáng)對(duì)外宣傳工作，而委托被告人夏某作為課題負(fù)責(zé)人進(jìn)行研究的項(xiàng)目，委托合同簽訂之前已讓夏某試譯并經(jīng)科協(xié)國(guó)際部專業(yè)審閱、認(rèn)為質(zhì)量較好。根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，縱向科技項(xiàng)目是指國(guó)家或地方財(cái)政撥款、由科技主管部門下達(dá)的項(xiàng)目，包括國(guó)家級(jí)、省部級(jí)、廳局級(jí)項(xiàng)目；橫向科技項(xiàng)目是指除列入國(guó)家、各部委及地方科技主管部門下達(dá)的項(xiàng)目之外的，學(xué)校與企事業(yè)單位及個(gè)人開展的科學(xué)研究與技術(shù)協(xié)作項(xiàng)目。在審理過(guò)程中，對(duì)于被告人夏某是否構(gòu)成貪污罪，存在兩種不同的意見：

一種意見認(rèn)為，夏某的行為成立貪污罪。理由是:（1）中國(guó)科協(xié)是人民團(tuán)體，其課題經(jīng)費(fèi)來(lái)源于國(guó)家撥款，夏某受委托從事研究的《中國(guó)科協(xié)外宣資料翻譯研究》屬于縱向科技項(xiàng)目，經(jīng)費(fèi)均屬于公共財(cái)物。（2）夏某作為國(guó)立大學(xué)的學(xué)院院長(zhǎng)和教師，屬于在國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員，具有國(guó)家工作人員身份，符合貪污罪的主體要件。（3）雖然當(dāng)時(shí)項(xiàng)目尚未結(jié)項(xiàng)，但夏某采取假借與課題研究無(wú)關(guān)人員的身份、名義套取勞務(wù)費(fèi)，又未將所套取的勞務(wù)費(fèi)實(shí)際用于科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)屬于虛報(bào)冒領(lǐng)的貪污。

關(guān)于貪污的犯罪數(shù)額，有意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為58500元，理由是已經(jīng)向?qū)W校補(bǔ)交的24000元應(yīng)當(dāng)剔除。有意見則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為82500元，因?yàn)檠a(bǔ)交的24000元屬于貪污既遂之后的退贓表現(xiàn)。

另一種意見認(rèn)為，夏某的行為不成立犯罪。理由是：（1）雖然中國(guó)科協(xié)下達(dá)的課題經(jīng)費(fèi)來(lái)源是國(guó)家撥款，但是和橫向科項(xiàng)目無(wú)異，中國(guó)科協(xié)與夏某及其課題組之間簽訂項(xiàng)目合同，意味著雙方當(dāng)事人之間是平等的民事法律關(guān)系，只要夏某依照合同領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)，就沒有社會(huì)危害性，不能認(rèn)定為貪污；即使手段上有所不妥，也應(yīng)進(jìn)行其他相應(yīng)的處理而非刑罰。（2）夏某套取勞務(wù)費(fèi)當(dāng)時(shí)項(xiàng)目還沒有結(jié)項(xiàng)，并不能要求其套取的勞務(wù)費(fèi)完全對(duì)應(yīng)地用于科研活動(dòng)中支付勞務(wù)費(fèi)，這些款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)和其他用于科研活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)一起，以“統(tǒng)賬”的形式看待，只要在合同約定的15萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)內(nèi)套取，原則上就不應(yīng)追究刑事責(zé)任。至于套取經(jīng)費(fèi)（包括勞務(wù)費(fèi)）的形式如何、票據(jù)內(nèi)容與實(shí)際活動(dòng)是否相符、名義支出與實(shí)際開支是否相符，都是形式問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上不影響套取的經(jīng)費(fèi)被用于實(shí)際科研活動(dòng)。

經(jīng)審委會(huì)討論，法院判決最后認(rèn)定夏某成立貪污罪，犯罪數(shù)額82500元，判處有期徒刑5年，并處罰金1萬(wàn)元。

【裁判理由之法理評(píng)析】

本案涉及的問(wèn)題主要是：第一，夏某采取不正當(dāng)手段從科研經(jīng)費(fèi)中套取勞務(wù)費(fèi)的行為，是否具有社會(huì)危害性？第二，夏某這種行為是否符合貪污罪的構(gòu)成？

筆者認(rèn)為，從科研活動(dòng)的嚴(yán)肅性要求和科研經(jīng)費(fèi)報(bào)銷支取的正當(dāng)性要求出發(fā)，比較容易肯定的是，夏某假借與科研活動(dòng)無(wú)關(guān)的學(xué)生名義套取勞務(wù)費(fèi)，無(wú)疑是具有社會(huì)危害性的。但是，在刑事法的規(guī)范意義上，一個(gè)行為的社會(huì)危害性及其程度，必須通過(guò)刑法規(guī)定或確定的犯罪構(gòu)成予以評(píng)價(jià)。即是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，必須尋找刑法依據(jù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，本案中被告人夏某的行為難以成立貪污罪，應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪。具體理由如下：

（一）夏某作為科研人員從事科研活動(dòng)時(shí)，并非從事公務(wù)，因而不屬于國(guó)家工作人員，也沒有貪污罪的“職務(wù)上的便利”可以利用

國(guó)有科研機(jī)構(gòu)、高校中從事科學(xué)技術(shù)研究的專業(yè)技術(shù)人員，在形式上屬于“國(guó)有事業(yè)單位”的“工作人員”，但其主要工作包括兩個(gè)方面：一是教學(xué)；二是科研。無(wú)論教學(xué)還是科研，都是技術(shù)性的勞動(dòng)，而非公務(wù)。而所謂公務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)特征：一是行為具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)等管理性；二是國(guó)家代表性。顯然，從事科學(xué)技術(shù)研究，并不具有上述兩個(gè)特征：（1）科學(xué)研究是對(duì)反映客觀事實(shí)和客觀規(guī)律的知識(shí)體系進(jìn)行探索的活動(dòng)，技術(shù)研究是對(duì)生產(chǎn)技術(shù)（人類改造自然、進(jìn)行生產(chǎn)的方法和手段）或非生產(chǎn)技術(shù)（公用技術(shù)和日常生活技術(shù)）的創(chuàng)造性活動(dòng)?？偠灾茖W(xué)技術(shù)研究是人們對(duì)客觀世界的改造活動(dòng)，相對(duì)于研究對(duì)象而言，這種活動(dòng)沒有組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)等管理性。［1］換言之，科研人員從事科研活動(dòng)，并非對(duì)“科研”及其相關(guān)經(jīng)費(fèi)等事項(xiàng)的管理。（2）科研活動(dòng)即使基于國(guó)家有關(guān)部門的委托、授權(quán)，科研成果歸屬于國(guó)家，但其本身也具有獨(dú)立性，科研人員從事科研活動(dòng)并不是代表國(guó)家的活動(dòng)。按照《刑法》第93條的規(guī)定，“從事公務(wù)”是國(guó)家工作人員身份的實(shí)質(zhì)依據(jù)，因此，即使在國(guó)有事業(yè)單位“工作”，但只要不是從事公務(wù)，就不屬于國(guó)家工作人員。本案中，被告人夏某屬于高校教師，屬于在國(guó)有事業(yè)單位中“工作”的人員，但其從事科研活動(dòng)，負(fù)責(zé)《中國(guó)科協(xié)外宣資料翻譯研究》的研究工作時(shí)，并非“在國(guó)有事業(yè)單位從事公務(wù)的人員”（國(guó)家工作人員之一部分）［2］。

從職務(wù)便利的角度分析，被告人夏某也沒有貪污罪中的“職務(wù)便利”可以利用。貪污罪的“職務(wù)上的便利”，是指對(duì)財(cái)物的主管、管理、經(jīng)手之便利。而科研人員從事科研活動(dòng)，可能與用科研經(jīng)費(fèi)購(gòu)置的國(guó)有資產(chǎn)接觸，但并不對(duì)科研經(jīng)費(fèi)本身主管、管理和經(jīng)手。在實(shí)踐中，為了科研活動(dòng)的便捷，科研人員有時(shí)事先用自己的錢款墊付經(jīng)費(fèi)從事科研活動(dòng)，而后持有關(guān)票據(jù)到財(cái)務(wù)部門報(bào)銷，有時(shí)是事先從財(cái)務(wù)部門預(yù)借款項(xiàng)，使用后憑有關(guān)票據(jù)沖抵平賬。但無(wú)論何種情況下，科研經(jīng)費(fèi)在支取之前，一般由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人所在單位控制，主管、管理或經(jīng)手人員均是該單位財(cái)務(wù)人員，科研人員對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)并無(wú)控制之可能，因此自然不存在利用職務(wù)上的便利侵吞科研經(jīng)費(fèi)的余地。本案中，中國(guó)科協(xié)下?lián)艿慕?jīng)費(fèi)由被告人夏某所在大學(xué)的財(cái)務(wù)處和科技處管理，夏某需要使用款項(xiàng)用于科研活動(dòng)，要么事先按照一定程序、以一定形式通過(guò)科技處、財(cái)務(wù)處從科研經(jīng)費(fèi)賬戶中支取，要么自己先墊付款項(xiàng)，然后按照一定程序、以一定形式通過(guò)科技處、財(cái)務(wù)處從科研經(jīng)費(fèi)賬戶中報(bào)銷沖帳，其對(duì)科研經(jīng)費(fèi)并不主管、管理或經(jīng)手，無(wú)貪污罪的職務(wù)便利可言。

需要強(qiáng)調(diào)的是，科研人員從事科研活動(dòng)，就其內(nèi)部而言當(dāng)然也存在一定的管理事務(wù)。比如，課題組負(fù)責(zé)人或者項(xiàng)目主持人召集課題組成員對(duì)項(xiàng)目研究進(jìn)行部署，包括對(duì)課題組成員進(jìn)行任務(wù)分工，就研究思路、研究方法、研究進(jìn)度等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等等。但是，這種科研活動(dòng)的內(nèi)部管理活動(dòng)，并非公務(wù)意義上的、對(duì)外事務(wù)的管理，而是基于科研活動(dòng)的內(nèi)在要求的、作為科研技術(shù)性勞務(wù)的有機(jī)組成要素。另外，某些情況下，科研人員除了承擔(dān)教學(xué)科研任務(wù)外，在單位還擔(dān)任行政管理職務(wù)、行使一定的管理職權(quán)。比如“雙肩挑”的大學(xué)校長(zhǎng)、學(xué)院院長(zhǎng)、招生處處長(zhǎng)、科研處處長(zhǎng)，既是教師、學(xué)者，也是教學(xué)科研行政管理人員（本案中的夏某就是如此，既是教師，又是學(xué)院院長(zhǎng)）。這些人員在行使行政管理職權(quán)時(shí)屬于國(guó)家工作人員，其利用行政職權(quán)侵吞公共財(cái)物的，無(wú)疑成立貪污罪，但是，其在教學(xué)、科研工作中，不存在貪污罪的職務(wù)便利，實(shí)際上也不是從事公務(wù)的人員，不屬于國(guó)家工作人員，不能成立貪污罪。由此可見，對(duì)于行為人是否屬于國(guó)家工作人員，不能僅僅從形式上、從人事制度的身份（是否享受國(guó)家財(cái)政待遇、是否干部編制）上進(jìn)行判斷，而是要從其實(shí)際活動(dòng)的性質(zhì)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷——是否代表國(guó)家從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)事務(wù)。

（二）套取科研經(jīng)費(fèi)即使手段不正當(dāng)甚至非法，其取得科研經(jīng)費(fèi)的結(jié)果一般也沒有造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)（科研經(jīng)費(fèi)）的損失

目前，科研領(lǐng)域國(guó)家縱向課題、項(xiàng)目從招標(biāo)發(fā)布到驗(yàn)收的基本流程是:國(guó)家有關(guān)部門（如科技部、教育部、司法部、全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室；各省市自治區(qū)廳局；各省市自治區(qū)及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)、全軍哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室）發(fā)布課題指南?科研人員提出項(xiàng)目申請(qǐng)或投標(biāo)（申請(qǐng)一般有固定格式，內(nèi)容包括課題主持人及課題組成員基本情況、課題研究設(shè)想、研究方法、研究計(jì)劃進(jìn)度及階段性成果、最終成果形式、經(jīng)費(fèi)預(yù)算及其開支科目）?國(guó)家有關(guān)部門組織評(píng)審（比如，全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)辦公室先組織同行專家進(jìn)行通訊評(píng)審，再組織學(xué)科規(guī)劃評(píng)審組專家進(jìn)行會(huì)議評(píng)審）?國(guó)家有關(guān)部門對(duì)擬資助項(xiàng)目及資助經(jīng)費(fèi)數(shù)額審批決定?對(duì)決定予以資助的，國(guó)家有關(guān)部門予以公布，并書面通知申請(qǐng)人及責(zé)任單位?國(guó)家有關(guān)部門、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（或課題主持人）以及其所在的科研機(jī)構(gòu)（或高校）訂立三方協(xié)議或合同書?國(guó)家有關(guān)部門撥款至項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（或課題主持人）所在的科研機(jī)構(gòu)（或高校）?項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（或課題主持人）組織開展課題研究?課題完成后，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（或課題主持人）提交最終研究成果和項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)申請(qǐng)?國(guó)家有關(guān)部門對(duì)成果進(jìn)行鑒定、審核、驗(yàn)收?撥付預(yù)留經(jīng)費(fèi)。有的課題確立在程序上較上述相對(duì)簡(jiǎn)單。比如，在本案中，中國(guó)科協(xié)因?qū)ν庑麄鞴ぷ餍枰獙ふ夷軌驈氖隆吨袊?guó)科協(xié)外宣資料翻譯研究》的專家，后經(jīng)人介紹被告人夏某，讓夏某試譯認(rèn)為質(zhì)量較好后，便與夏某簽訂了科研合同。

在科研項(xiàng)目流程中，科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的行為，主要發(fā)生在國(guó)家有關(guān)部門第一次撥款后、項(xiàng)目研究過(guò)程中。也有的屬于在成果驗(yàn)收合格通過(guò)之后，國(guó)家有關(guān)部門將預(yù)留經(jīng)費(fèi)撥付后，科研人員套取后續(xù)撥付的經(jīng)費(fèi)。無(wú)論在哪一個(gè)階段，從國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定以及項(xiàng)目合同書的性質(zhì)、基本內(nèi)容進(jìn)行考查，科研人員使用不正當(dāng)手段套取科研經(jīng)費(fèi)的行為，一般都難以判斷為侵害作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的科研經(jīng)費(fèi)的所有權(quán)之行為。具體而言：（1）科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額通常是項(xiàng)目申請(qǐng)人或者課題主持人投標(biāo)申請(qǐng)后，國(guó)家有關(guān)部門經(jīng)過(guò)專業(yè)評(píng)判，充分考慮科研順利進(jìn)行的實(shí)際需要后慎重確定的固定數(shù)額。國(guó)家有關(guān)部門在與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人簽訂項(xiàng)目合同書或協(xié)議后，就有義務(wù)及時(shí)、足額提供科研經(jīng)費(fèi)供項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人支配使用，而作為合同另一方當(dāng)事人（如系三方協(xié)議，除投標(biāo)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和招標(biāo)的國(guó)家有關(guān)部門之外的責(zé)任單位，主要負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)費(fèi)的管理，只在經(jīng)費(fèi)管理問(wèn)題上與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和國(guó)家有關(guān)部門發(fā)生法律關(guān)系）的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，也有義務(wù)按照合同的要求完成項(xiàng)目課題的研究，按時(shí)提交符合要求的成果。換言之，只要項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人按照項(xiàng)目合同書的要求完成了課題研究、通過(guò)了成果鑒定，其無(wú)論通過(guò)何種方式取得合同書所確定的科研經(jīng)費(fèi)，都不能視為侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)。即使行為人采取了不當(dāng)手段套取，也是如此。比如課題主持人或課題組成員沒有外出調(diào)研卻開具反映自己外出的住宿費(fèi)發(fā)票予以“沖賬”套取科研經(jīng)費(fèi)；項(xiàng)目主持人將自己或者其他課題組成員購(gòu)買家庭日用品的購(gòu)物小票在超市開具發(fā)票予以“沖賬”套取科研經(jīng)費(fèi)；課題主持人用自己學(xué)生或者其他與課題研究無(wú)關(guān)的人的身份證和名義領(lǐng)取“勞務(wù)費(fèi)”，等等。科研人員通過(guò)上述手段取得科研經(jīng)費(fèi)的，由于科研經(jīng)費(fèi)是由國(guó)家有關(guān)部門審定的，作為科研人員從事課題研究的“對(duì)價(jià)”而存在，因此在“取得科研經(jīng)費(fèi)”的結(jié)果上本身是不可責(zé)難的。至于套取科研經(jīng)費(fèi)的手段不正當(dāng)，其違反的純粹是科研經(jīng)費(fèi)管理制度，危害性并不針對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。本案中，中國(guó)科協(xié)與被告人夏某簽訂科研合同后，夏某有義務(wù)按照合同的要求完成《中國(guó)科協(xié)外宣資料翻譯研究》的研究工作，中國(guó)科協(xié)有義務(wù)按照合同要求撥付科研經(jīng)費(fèi)（總共15萬(wàn)元）。（2）目前國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算支出科目一般包括圖書資料購(gòu)置費(fèi)、國(guó)內(nèi)調(diào)研差旅費(fèi)、國(guó)際合作與交流費(fèi)、問(wèn)卷調(diào)查費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、小型會(huì)議費(fèi)、計(jì)算機(jī)耗材及上網(wǎng)等通訊電話費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、出版資助費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、成果鑒定費(fèi)等，這些科目并沒有包括本應(yīng)包括的、體現(xiàn)科研人員智力投入的勞動(dòng)報(bào)酬。這種形式上不合理的科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算結(jié)構(gòu)，與國(guó)家鼓勵(lì)科研人員科技創(chuàng)新、盡力投入智力勞動(dòng)的精神是相違背的，甚至可以說(shuō)是對(duì)科研人員及科學(xué)技術(shù)、智力創(chuàng)造的一種歧視。在這種形式上不合理的預(yù)算機(jī)制下，科研人員如何實(shí)現(xiàn)對(duì)自我智力勞動(dòng)的“回報(bào)”？比較普遍的做法就是采用虛假發(fā)票，按照合同書所載明的預(yù)算支出科目“沖賬”，或者以勞務(wù)費(fèi)的名義（不需要任何發(fā)票，只需要身份證復(fù)印件等材料），將并沒有對(duì)應(yīng)地花費(fèi)在這些科目上的科研經(jīng)費(fèi)套取，以彌補(bǔ)智力勞動(dòng)的付出。因此，從實(shí)質(zhì)上分析，科研人員以不正當(dāng)手段套取部分科研經(jīng)費(fèi)作為智力勞動(dòng)的“回報(bào)”的行為，在一定程度上具有正當(dāng)性。申言之，科研經(jīng)費(fèi)實(shí)際上是國(guó)家有關(guān)部門與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人之間通過(guò)合同所約定的，國(guó)家有關(guān)部門提供給科研人員的、用于“購(gòu)買”科研人員智力成果（科研成果）及補(bǔ)助相關(guān)支出的費(fèi)用。在這種合同簽訂、履行過(guò)程中，主要科研人員只要真實(shí)地從事了科研活動(dòng)，其即便采取不正當(dāng)手段套取科研經(jīng)費(fèi)，也不屬于侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)的行為，更不成立貪污犯罪。本案中，被告人夏某套取勞務(wù)費(fèi)時(shí)，項(xiàng)目尚在進(jìn)行過(guò)程中，即使這些款項(xiàng)進(jìn)入了夏某個(gè)人賬戶，事實(shí)上也難以判斷夏某不將這些款項(xiàng)用于科研活動(dòng)支出，而這些款項(xiàng)本身又可視為15萬(wàn)元科研經(jīng)費(fèi)總額的一部分，只要項(xiàng)目完成且被驗(yàn)收合格，獲取包括82500元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)在內(nèi)的15萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)是夏某的權(quán)利。至于15萬(wàn)元中勞務(wù)費(fèi)、專家咨詢費(fèi)等需要再次分配的經(jīng)費(fèi)如何分配、分配是否妥當(dāng)，則是夏某與課題組成員之間的經(jīng)費(fèi)處置問(wèn)題。

最后需要指出，縱向科研項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi)來(lái)源于國(guó)家財(cái)政撥款（包括中央和地方財(cái)政），為提高資金使用效益，確?？蒲泄ぷ鹘】蛋l(fā)展，對(duì)不當(dāng)套取科研經(jīng)費(fèi)的行為進(jìn)行合理規(guī)制，是十分必要的。但是，對(duì)不當(dāng)套取行為進(jìn)行合理法律評(píng)判，至關(guān)重要。以貪污罪對(duì)這些行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上違反刑法規(guī)定，社會(huì)效果也非常不好。為有效減少、杜絕科研人員不當(dāng)套取科研經(jīng)費(fèi)行為現(xiàn)象，根本上要在制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行合理化推進(jìn)。比如，對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)的預(yù)算，可以考慮采取“包干”方式，國(guó)家有關(guān)部門只關(guān)注項(xiàng)目研究進(jìn)度和成果質(zhì)量即可，科研經(jīng)費(fèi)如何支取，在財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)上可以基本放開，做到鼓勵(lì)科研人員自主支配經(jīng)費(fèi)和科研成果監(jiān)督相協(xié)調(diào)。

注釋：

［1］詳見趙秉志、肖中華：《關(guān)于貪污犯罪司法疑難問(wèn)題的對(duì)話》，載《華東司法評(píng)論》第3卷，法律出版社2003年版。

［2］當(dāng)然，貪污罪主體除了國(guó)家工作人員外，還包括《刑法》第382條第2款規(guī)定的受國(guó)家機(jī)關(guān)等國(guó)有單位管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的人員。但本案中的被告人夏某顯然不可能屬于這一類型。

*遼寧省人民檢察院［110032］

**中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院［100872］