文/陳廣良

信用風險審查管理工作的意義和重要性有多大，不必細說詳論，諸多著論載述頗豐，連篇累牘，一言以蔽之：一著不慎滿盤皆輸。

何謂迷信，在本文中的迷信并不是信仰鬼神等不存在的事物之意。迷信，在這里是指對事物盲目地不加思考辨別地輕率地信從。與迷信相對立的就是解放思想，獨立思考。敢于質(zhì)疑成說、敢于打破框框，就是解放思想。

善疑是信用風險審查管理工作的可貴的品質(zhì)?！吧埔桑褪遣幻孕排f說，堅持獨立思考?！?（《新華文摘》1982年第5期）反之，如果在信用風險審查管理工作中“迷信舊說”，那結果勢必會被事物的表象所蒙蔽，盲動冒險。要知道“草螢有耀終非火，荷露雖團豈是珠?！?/p>

茲舉案例，以證上述。

據(jù)有關資料，在對借款人某生物制藥公司的信貸項目的評審中，發(fā)生借（83%）與不借（17%）的爭論?；厩闆r是，借款人某生物制藥公司以某國有性質(zhì)的擔保公司和某集團公司共同提供連帶保證責任的方式申請借款，同時，該生物制藥公司又以土地使用權為抵押物向某銀行申請貸款。同意借款的理由是：

1.借款人所處的是新興科技型行業(yè)，其研發(fā)的生物制劑產(chǎn)品科技含量高、具有很好的市場前景，且是科技園區(qū)重點扶持的科技企業(yè)，每年都有科技補償金。

2.擔保公司具有國有性質(zhì)，即便是發(fā)生風險也不會賴賬（此為中心理由）。

3.其他銀行（8家）已經(jīng)或正在對借款人發(fā)放貸款，說明借款人是好的（此為次中心理由）。

4.國開行給擔保人某集團公司貸款，國開行條件苛刻，也說明該擔保人形勢不錯，有一定償還能力。

5.其他金融機構、股權基金公司正在跟進借款人，答應提供借款，還款來源比較有把握。

不同意借款的理由是：

1.雖然借款人研發(fā)的產(chǎn)品具有很好的市場前景，其所處的是新興科技型行業(yè)，但是醫(yī)藥產(chǎn)品的獲批有著嚴格的程序，前景充滿不確定性。

2.擔保公司超額擔保，屬于不規(guī)范的經(jīng)營行為，其擔保金額已經(jīng)遠遠超出其擔保能力，明知超額擔保還簽訂合同，會有締約過失責任；科技園區(qū)內(nèi)國有性質(zhì)擔保公司為區(qū)內(nèi)企業(yè)提供擔保更多是為招商引資服務的政策性行為。

3.正是因為其他銀行給予了貸款，借款人已經(jīng)將優(yōu)質(zhì)且能夠提供的擔保資產(chǎn)提供給了銀行。

4.借款人的有限的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)業(yè)已抵押給他人，據(jù)企業(yè)提供的財務數(shù)據(jù)計算，其經(jīng)營收入不能償還借款。

5.其他行已經(jīng)或正在給予貸款，其他金融機構、股權基金公司正在跟進或答應提供借款，不能成為貸款的充分條件，而是必要條件。

值得慶幸的是，在雙方反復之中，因借款人的法定代表人無原由地失去正常聯(lián)絡，致使不能簽訂合同。不久，該國有性質(zhì)的擔保公司也因超額擔保等不合規(guī)范的經(jīng)營行為爆發(fā)嚴重的管理危機。擔保人某集團公司因借款合同糾紛、勞動爭議糾紛等身陷多重訴訟。

案例評析：

新興的科技型企業(yè)是政策支持、政府扶持的，一般也是銀行等金融機構的理想客戶；國資背景的擔保公司一般確有較高的資信和治理水平，且一般情況下政府有關部門可以化解有關危機、事件；因為銀行的調(diào)查和審批較為專業(yè)、成熟而可信度較強，所以眾多銀行的跟進在一定程度上說明該借款人是能夠滿足銀行的基本準入條件的。這是從有利的一面進行分析，那么同意給貸款的理由也無可挑剔。

但是，從有利一面的對立面來看，則必須看到借款人的擔保資源已經(jīng)用盡，呈現(xiàn)出過度貸款的征象；新興行業(yè)由于技術創(chuàng)新、開拓市場等因素影響，也會因其成熟度不足而導致經(jīng)營風險；國有性質(zhì)不代表法律責任能力，一般認為是因管理規(guī)范而有較好的信譽；多家銀行提供貸款，該借款人可能過度負債，過度負債則容易造成資金鏈的斷裂，容易爆發(fā)風險。

市場經(jīng)濟條件下，市場主體的地位是平等的。法律面前人人平等。每個人都應對自己的行為負責。這是基本的法治原則和精神。是人都會犯錯誤的，任誰都不可能逃避否定之否定的事物發(fā)展之規(guī)律?！皣械摹薄般y行的”有其較為先進和較為成熟的一面，但也不可因為此一面而肯定其全面，還要看到其較為先進和較為成熟的一面的對立面，即反面。從正反兩方面進行分析，符合辯證唯物主義的對立統(tǒng)一的基本規(guī)律，按此規(guī)律分析即是獨立思考。所以，不可迷信“國有的”“銀行的”大公司大企業(yè)就都是對的、都是好的，永遠是對的、永遠是好的，他們也有錯的時候，也有破產(chǎn)和關門歇業(yè)的。歷史上不乏其類，過去有，現(xiàn)在也有，將來還會有。

這個案例充分揭示了獨立分析而不迷信盲從的價值所在，如果迷信于國有性質(zhì)，迷信于其他銀行的進入而不做獨立思考，其結果會很棘手。隨著“國家主權信用危機”一詞的頻現(xiàn)，著實可知那些迷信是要不得的。這個案例也給了我們一個警示，相對于風險而言，無論企業(yè)是什么性質(zhì)、什么名頭、有多少人（銀行等金融機構）在支持，我們都不能迷信，都應當獨立思考。

這個案例還告訴我們，要動態(tài)地看待風險。事物總是在不斷地發(fā)展變化之中。當某公司擬定提供借款之時借款人的實際情況（客觀條件），與其他銀行當時據(jù)以審批的借款人的實際情況相比，已然發(fā)生了變化，簡單說，就是其他銀行的貸款增大了借款人的債務負擔，如果這些貸款與其經(jīng)營不成比例的話，就會形成過度負債。所以，以其他銀行的存在為進入的理由是忽視了借款人條件的變化。一般情況下，大的企業(yè)總是讓人覺得比較踏實，因為它有比較大的合作伙伴、比較大的銀行支持和比較雄厚的基礎，抗風險能力較強；但是，從另一個角度來看，因為大家都這么認為，所以大家都爭相跟進，爭相跟進會導致量的積聚，量的積聚會引起質(zhì)的變化——只不過是變好與變壞，何時變，利在誰、弊在誰的問題。此外，大的企業(yè)、優(yōu)質(zhì)的企業(yè)都是相對而言的，不是一成不變的。昨天的大企業(yè)優(yōu)企業(yè)不代表今天還是大企業(yè)優(yōu)企業(yè)，今天的大企業(yè)優(yōu)企業(yè)不代表明天還是大企業(yè)優(yōu)企業(yè)。“過去先進不等于現(xiàn)在先進，現(xiàn)在先進也不等于將來先進”。反之亦然。是不是優(yōu)質(zhì)客戶，要看當時的條件，有沒有風險，要動態(tài)地分析。

案例中的擔保公司曾經(jīng)創(chuàng)新多種服務模式，的確為客戶、為當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展做出了一定的貢獻，這是不可否認的。但是，因為其不規(guī)范的經(jīng)營行為又造成了極大的損失。據(jù)當?shù)胤ㄔ盒畔?，該擔保公司涉案?shù)十起，涉案總金額達數(shù)億元，其一旦承擔擔保責任，將面臨國有資產(chǎn)嚴重流失的危險。為防止國有資產(chǎn)流失，法院對其類案件采取了具體應對措施，這也符合我國的司法實踐精神。所以，在風險審查時不可迷信舊說，應該對國有性質(zhì)以及大的公司等有正確地認識，應該堅持獨立思考的精神。

有人會說，不同的事物有不同的情況，不能一概而論，不能以一件事就推出什么迷信不迷信。此言不虛。事物本不同，需要具體情況具體分析，但是事物之間通性的東西是有規(guī)律可循的，有些事物的根本矛盾——如獨立與迷信的關系——是一致的?！奥槿鸽m然很多，不需要分析每個麻雀，解剖一兩個就夠了”。只要把握住事物的根本矛盾（規(guī)律），便可窺全貌，便可知事物的走向趨勢。

一般來講，優(yōu)秀的企業(yè)自當是眾多銀行等金融機構追捧的優(yōu)質(zhì)客戶。但是，眾多金融機構集中扎堆的企業(yè)未必是優(yōu)質(zhì)的，或說未必一直是優(yōu)秀的。2013年12月19日《第一財經(jīng)日報》刊發(fā)的《國開行等金融機構“中槍”聯(lián)盛重整》一文顯示，14家之多的金融機構身陷聯(lián)盛集團的危機之中，便是一個注腳。

信用風險審查管理工作須破除迷信，透過現(xiàn)象看本質(zhì)；須剝除表象，獨立思辨，自由判斷。否則，一旦陷入迷信，失去自我，就會情況不明，其結果就會盲動而冒險。所以，在信用風險審查管理工作中應當秉承善疑之品質(zhì)，堅持“獨立之精神，自由之思想”。