李云霖 歐愛民

知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開機制探析

李云霖 歐愛民

知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開不僅是維護公平競爭的市場秩序、保護消費者權益的有力措施，還承載了行政處理知識產(chǎn)權糾紛的正當性與提高執(zhí)法公信力的價值預設，而且也嚴重影響到行政處罰相對人知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權與救濟權等合法權益的行使與實現(xiàn)。為實現(xiàn)功能型公開與權利型公開的綜合目的以平衡不同主體利益，區(qū)分執(zhí)法情形規(guī)定不同執(zhí)法主體在統(tǒng)一平臺公開處罰信息、采用遮蓋式公開以確?？陀^事實法律事實與公開事實的一致性、確立人大監(jiān)督侵犯知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開制度、撤銷處罰決定時行政相對人可獲得精神損害撫慰金等是推進知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開亟需的重要機制。

知識產(chǎn)權 行政處罰 信息公開

2014年2月，《關于依法公開制售假冒偽劣商品和侵犯知識產(chǎn)權行政處罰案件信息的意見（試行）》（國發(fā)〔2014〕6號，以下簡稱《意見》）在制售假冒偽劣商品和侵犯知識產(chǎn)權領域建立了行政處罰案件信息公開制度，規(guī)定除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私外，適用一般程序查辦的假冒侵權行政處罰案件信息應當主動公開。2014年3月，國務院辦公廳《關于印發(fā)2014年全國打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品工作要點的通知》（國辦發(fā)〔2014〕13號，以下簡稱《通知》）指出，將收集整理公開的案件信息，向社會提供查詢服務?！兑庖姟放c《通知》倚重信息公開促進處罰公正與執(zhí)法權威的同時，兼顧消除給行政相對人帶來的負面影響，這對知識產(chǎn)權領域行政執(zhí)法將產(chǎn)生積極作用；與此同時，以“假冒侵權”問題解決為導向的工具主義特征也非常明顯。a關于公開侵權假冒行政處罰案件信息的意義，有論者解讀為“有利于懲戒違法者、保護消費者、約束執(zhí)法者與推動社會信用體系建設”；也有論者解讀為“提高依法行政水平，增強行政處罰的威懾力，充分發(fā)揮社會監(jiān)督作用，對侵權假冒違法行為形成有力的社會約束”。上述解讀均強調(diào)公開侵權假冒行政處罰案件信息的社會秩序價值，都沒有提到對相關行政相對人權利和利益的保護。上述解讀分別參見王珂：《政府信息公開邁出新步伐》，載《人民日報》2014年6月1日第5版；王珂：《保持打擊侵權假冒工作的常態(tài)化機制化》，載《人民日報》2014年6月1日第5版。公開假冒侵權行政處罰案件信息并作為社會征信系統(tǒng)的重要內(nèi)容本質(zhì)上是對特定行政相對人權利的限制甚至剝奪，單一的聚焦問題解決的功能型信息公開難以契合現(xiàn)代信息公開所蘊含的知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權保障功能與社會治理功能。事實上，知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開不僅具有維護公平競爭的市場秩序、保護消費者權益的原初設計，而且也承載了行政機關處理知識產(chǎn)權糾紛正當性的效能；不但具有提高執(zhí)法公信力的價值預設，而且還影響到行政處罰相對人的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權與救濟權等合法權益。因此，如果要在上述領域“促進嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法”b《不斷提升打擊侵權假冒工作水平》，載《人民日報》2014年4月30日第2版。，以建立“權責統(tǒng)一、權威高效的行政執(zhí)法體制”c《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，載《人民日報》2013年11月16日第1～3版。，那么公開侵權假冒行政處罰案件信息的實施規(guī)則需在兼顧功能型公開與權利型公開之基礎上建立下述四大機制。

一、建立依據(jù)執(zhí)法情形確定處罰信息公開主體的統(tǒng)一平臺公布機制

職權法定是行政行為合法要件之一，即行政機關法定及其權力法定是合法行政行為的基本要求?！兑庖姟芬?guī)定了縣級以上人民政府行政執(zhí)法機關負責本機關以及垂直管理行政執(zhí)法機關自行確定機構(gòu)層級兩類主體公開知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開工作。單純從《意見》規(guī)定來看，職權法定應該說是非常清晰的。但是，行政法是一個法律法規(guī)系統(tǒng)，任何后來增加的法律法規(guī)都必須與此前的法規(guī)系統(tǒng)共生共存；在相互補強的過程中，缺陷也會如影隨形。d李云霖：《非訴行政強制執(zhí)行的司法審查研究》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2013年5期。首先，委托執(zhí)法模式難以保證信息公開主體認真履職。在知識產(chǎn)權管理機構(gòu)設置方面，除商標管理機構(gòu)有自上而下的統(tǒng)一組織和管理體系外，我國法律并沒有明確規(guī)定專利、著作權管理機構(gòu)。以專利為例，根據(jù)《專利法》第3條和《專利法實施細則》第79、80條以及《專利行政執(zhí)法辦法》第5條規(guī)定，國家知識產(chǎn)權局主要負責全國的專利管理工作及對地方知識產(chǎn)權局的業(yè)務進行指導，直接參與行政執(zhí)法只限于“有重大影響的專利侵權糾紛案件、假冒專利案件”與“行為發(fā)生地涉及兩個以上省、自治區(qū)、直轄市的重大案件”?！秾＠姓?zhí)法辦法》第6條規(guī)定，管理專利工作部門可以委托有實際處理能力的市、縣級人民政府設立的專利管理部門查處假冒專利行為、調(diào)解專利糾紛并承擔法律責任。因此，省級人民政府的知識產(chǎn)權管理部門才是法律上的主要專利行政執(zhí)法主體。不過，大量知識產(chǎn)權糾紛發(fā)生在基層，省級人民政府知識產(chǎn)權管理部門只能主要采取委托執(zhí)法方式。在這種委托執(zhí)法方式中，信息公開主體是委托機關還是被委托機關，《意見》并沒有明確規(guī)定。其次，聯(lián)合執(zhí)法中，信息公開主體可能缺位。由于知識產(chǎn)權的復雜性與專業(yè)性，我國實行商標、專利、版權分散管理體制，知識產(chǎn)權執(zhí)法涉及知識產(chǎn)權、工商行政、新聞出版、海關等10余個機關。這種分散管理體制，導致知識產(chǎn)權執(zhí)法因涉及多個部門而往往采用聯(lián)合執(zhí)法的方式，在權利人綜合運用多種保護方式時更是如此。e為指導和推動本次全國侵權假冒行政處罰案件信息公開工作，全國打擊侵權假冒工作領導小組辦公室聯(lián)合農(nóng)業(yè)部、文化部、海關總署、工商總局、質(zhì)檢總局、新聞出版廣電總局、食品藥品監(jiān)管總局、林業(yè)局、知識產(chǎn)權局等9個行政執(zhí)法部門召開視頻會議。參見王珂：《政府信息公開邁出新步伐》，載《人民日報》2014年6月1日第5版。如根據(jù)新《商標法》第32條規(guī)定，“在先權利”自然包括他人已有的外觀設計權和著作權；于是，由商標侵權而牽扯出外觀設計、著作權糾紛時，分散管理體制下單一機關已經(jīng)無法單獨依法做出行政決定。聯(lián)合執(zhí)法時，信息公開的職責如何分配？《意見》雖然規(guī)定了行政執(zhí)法機關應當建立健全知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開協(xié)調(diào)機制，應當在公開前溝通、確認，以保證所公開的信息準確一致，但是信息公開是由一個執(zhí)法主體公開還是每個參與的執(zhí)法主體都公開？如果是一個執(zhí)法主體公開，公開的責任如何承擔？如果是每個參與執(zhí)法的主體都公開，如何確保所公開的內(nèi)容一致以及該情形下公開權限又來自哪里？如果所公開的內(nèi)容不一致，該如何處理？

基于上述困境，區(qū)分情形規(guī)定信息公開主體在統(tǒng)一平臺上公開處罰信息是適宜的方式。首先，委托執(zhí)法中，由委托執(zhí)法主體負責處罰信息公開并承擔責任。根據(jù)《行政處罰法》第18條的規(guī)定，行政機關可在其法定權限內(nèi)委托、監(jiān)督符合規(guī)定條件的組織實施行政處罰，并對該行為的后果承擔法律責任。委托行政機關公開知識產(chǎn)權行政處罰案件信息既是履行監(jiān)督行為的一種方式，還可以部分解決目前知識產(chǎn)權委托執(zhí)法形式中存在的種種弊端。其次，聯(lián)合執(zhí)法中，由提出聯(lián)合執(zhí)法動議的主體負責執(zhí)法事項的信息公開工作，所有聯(lián)合執(zhí)法主體均署名。近年來，在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)領域中，專利、商標、地理標志、植物新品種、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權融合發(fā)展趨勢尤為明顯。例如，傳統(tǒng)民間工藝可同時采用商標權、外觀設計和地理標志的保護方式，中醫(yī)藥可以同時采用商標權、地理標志和商業(yè)秘密的保護方式?！缎姓V訟法》第25條第3款規(guī)定，共同作出具體行政行為的行政機關是共同被告。這樣，通過協(xié)商程序后，既可以保證執(zhí)法事項公開信息的一致性，又可以保障各行政執(zhí)法主體均能承擔行政相對人要求依法承擔的責任。最后，建立統(tǒng)一公布平臺。由于存在垂直管理執(zhí)法主體、委托執(zhí)法主體、聯(lián)合執(zhí)法主體與自行執(zhí)法主體四種情形，信息公開主體也相應不同；如果不統(tǒng)一公開平臺，那么知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開將會非常散亂。建議由全國打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品工作領導小組建立統(tǒng)一的公開平臺，各公開主體利用該平臺進行程式化操作以完成信息公開工作并負責。這樣，有助于統(tǒng)一行政機關之間的裁判標準、規(guī)范自由裁量權，便利社會征信系統(tǒng)對接以推進社會誠信體系建設。同時，通過對公開的知識產(chǎn)權行政處罰案件進行大數(shù)據(jù)分析，有力促進知識產(chǎn)權行政管理的循證決策。

二、創(chuàng)建保證客觀事實、法律事實與公開事實一致的遮蓋式公開機制

知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開中的事實涉及客觀事實、法律事實與公開事實。客觀事實是指被處罰行政相對人曾經(jīng)發(fā)生或者實際存在的侵犯知識產(chǎn)權所有事實，是該事實的真實狀態(tài)或?qū)嵢粻顟B(tài)。法律事實是指行政機關工作人員依據(jù)相關行政法律法規(guī)收集并據(jù)以認定行政相對人侵犯知識產(chǎn)權從而引起法律關系變化的客觀事實。公開事實是指行政主體公開的侵犯知識產(chǎn)權案件中所載明的違法事實或處罰事實，即《意見》所規(guī)定的“違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實”。基于有利于維護公平競爭的市場秩序、保護消費者權益、提高執(zhí)法公信力，客觀事實、法律事實與公開事實本質(zhì)上應該是統(tǒng)一的。根據(jù)《意見》第3條“行政處罰決定書載明的內(nèi)容和依照法律、法規(guī)應當公開的其他信息”及其包括的具體內(nèi)容，加上多年來政府信息公開的實踐經(jīng)驗，《意見》中所規(guī)定公開的方式應該是摘要式公開。而在摘要式公開中，由于行政機關的優(yōu)位性，除客觀事實外，法律事實與公開事實基本掌握在行政機關手中，摘要式公開并不能完全保證客觀事實、法律事實與公開事實的一致與統(tǒng)一。

依法公開知識產(chǎn)權行政處罰案件信息要達到促進質(zhì)量提升和產(chǎn)業(yè)升級、增強消費者信心、保護知識產(chǎn)權、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的一劑“良方”f《李克強主持召開國務院常務會議》，載《人民日報》2013年11月21日第1版。效果，就應該促使客觀事實、法律事實與公開事實在本質(zhì)上實現(xiàn)統(tǒng)一。信息公開方式的制度設計是否科學，直接涉及到客觀事實、法律事實和公開事實的統(tǒng)一是否有制度保障。域外遮蓋式公開的成功經(jīng)驗可以作為鏡鑒。日本《行政信息公開法》規(guī)定，行政機關長官在請求公開的行政文書中有不公開的信息內(nèi)容，而該部分信息容易區(qū)分并且能夠去除時，則必須將該部分除去后剩余的部分公開。具體做法是將有關不公開的記錄摘除或?qū)⒉还_內(nèi)容涂抹或覆蓋。g劉杰：《日本信息公開法研究》，中國檢察出版社2008年版，第85頁。依據(jù)美國《信息自由法》規(guī)定，若公開資料中有涉及豁免公開內(nèi)容時，則采取“分離原則”進行公開。即不論是依據(jù)主動公開或是被動公開而進行公開的資料，將豁免公開的資料加以刪除或涂黑，并將其余可以公開的資料進行公開。從日本與美國的實踐可以看出，其對于公開方式均采取遮蓋式公開，這可以為認定法律事實以及確定公開事實的活動提供操作途徑和行為界限，行政主體在此界限內(nèi)認定法律事實與公開事實，行政相對人、當事人也能按照認定法律事實與公開事實的規(guī)則，如陳述、聽證等參與行政活動，有利于保證客觀事實、法律事實與公開事實的一致性。而且，《信息公開條例》第22條“申請公開的政府信息中含有不應當公開的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機關應當向申請人提供可以公開的信息內(nèi)容”的規(guī)定也內(nèi)涵了遮蓋式公開方式。因此，知識產(chǎn)權行政處罰案件信息應采用遮蓋式公開方式，具體詳情如下。首先，行政執(zhí)法機關在進行假冒、侵權行政處罰案件信息公開前，應詳細檢查是否含有不得公開或限制公開的信息。對于涉及商業(yè)秘密以及自然人住所、肖像、電話號碼、財產(chǎn)狀況等個人隱私的信息以及涉及國家秘密，損害國家政治、經(jīng)濟安全與影響社會穩(wěn)定的信息，利用涂黑或遮蓋的方式，以避免不應公開信息遭不當外泄。其次，對于做出具體行政行為前，通過調(diào)查、鑒定、聽證等形式所取得的證據(jù)，尤其是涉及處罰認定主要事實的證據(jù)材料，應與行政決定一同采用遮蓋式公開。再次，相對人提供的用以證明待證事實的各種記錄、鑒定結(jié)論、證人證言、物證等證據(jù)，待行政相對人確定不予公開內(nèi)容后由行政執(zhí)法機關公開。在知識產(chǎn)權行政處罰案件中，行政相對人在法律規(guī)定舉證責任倒置的情況下需要承擔一定的舉證責任，如《著作權行政處罰實施辦法》第16條規(guī)定，“立案后，辦案人員應當及時進行調(diào)查，并要求法定舉證責任人在著作權行政管理部門指定的期限內(nèi)舉證”。此外，《著作權法》第53條、《計算機軟件保護條例》第28條等均有類似規(guī)定。對于這類由行政相對人提供的證據(jù)，無論行政主體是否采納，都由行政相對人決定是否公開以及確定不予公開內(nèi)容，但涉及第三人的內(nèi)容則由行政主體審查。

三、設立知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開的人大監(jiān)督機制

權力制約是現(xiàn)代社會權力運行的基本常態(tài)，行政機關行使行政權必須受到制約是現(xiàn)代民主國家的常識。根據(jù)所制約權力的來源，可以區(qū)分為內(nèi)部制約與外部制約。h胡正昌：《社會管理創(chuàng)新中政府權力的定位及其法律規(guī)制》，載《湖南科技大學學報（哲學社會科學版）》2012年6期。內(nèi)部制約是指機關內(nèi)部之間的制約以及該機關上下級之間的制約；以立法、行政與司法三權為例，就是指立法、行政與司法各自內(nèi)部的制約。外部制約是指國家機構(gòu)中的外部機關對本機關的制約；以立法、行政與司法三權為例，就是指立法、行政與司法三權彼此之間的制約。權力之間健全的制約應該是內(nèi)部制約與外部制約同時具備；在我國具體表現(xiàn)為立法、行政與司法各自內(nèi)部的監(jiān)督與人大對行政與司法的監(jiān)督。i李云霖：《指導性案例的人大監(jiān)督：義釋、疑釋與解釋》，載《政治與法律》2013年7期?！兑庖姟芬?guī)定，上級機關和監(jiān)察機關要加強監(jiān)督指導，對不履行信息公開義務、不及時公開或更新信息內(nèi)容、違規(guī)收取費用等行為，責令改正并追究責任。因此，對知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開工作的制約就只有行政機關內(nèi)部的監(jiān)督，而沒有外部的監(jiān)督。結(jié)合信息公開條例規(guī)定，信息公開事項的監(jiān)督也只有行政機關的內(nèi)部監(jiān)督以及司法機關、公民、輿論的外部監(jiān)督，沒有來自立法機關的外部監(jiān)督。該監(jiān)督體制的弊端集中體現(xiàn)在信息公開條例實施后所取得的實際效果?？傮w上看，信息公開工作在不斷進步的同時也存在形式公開多、實質(zhì)公開少，結(jié)果公開多、過程公開少，原則方面公開多、具體內(nèi)容公開少，公眾被動接受的多、主動申請獲得的少，公開正面信息多、公開負面信息少等情形，給政府形象和公信力造成不良影響。j參見《關于進一步加強政府信息公開回應社會關切提升政府公信力的意見》（國辦發(fā)［2013］100號）以及黃慶暢、蓋群：《信息公開 “五多五少”待突圍》，載《人民日報》2013年6月5日第17 版。從具體年度看，中國社會科學院法學所《政府信息公開工作2012年度報告發(fā)布情況調(diào)研報告》指出，雖然絕大部分政府按時發(fā)布年報，但部分政府年報發(fā)布較為拖沓，核心數(shù)據(jù)公開程度不夠理想。k萬靜：《政府核心數(shù)據(jù)公開仍不理想》，載《法制日報》2013年4月2日第6版。再以具體事項為例，“中國財政透明度”課題組給各省財政透明度的平均分，按照100分制計算，2009年為21.71分，到2013年也才31.40分。l陳中小路：《5年，31省份——給財政透明度打分》，載《南方周末》2013年6月21日第3版。上述實際效果固然涉及多方面原因，但是人大監(jiān)督的缺失是至關重要的因素。這從政府工作報告中也可以看出：自《信息公開條例》2008年生效以來，歷年政府工作報告從來沒有涉及信息公開工作。mm 參見2009年至2013年溫家寶總理與2014年李克強總理所作《政府工作報告》。

為能有效督促及評估執(zhí)法主體執(zhí)行信息公開條例與《意見》中規(guī)定的知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開，我國應確立人大對政府信息公開工作的監(jiān)督。首先，人大對政府信息公開工作監(jiān)督具有憲法與法律依據(jù)。我國實行民主集中制的人民代表大會制，根據(jù)憲法與相關法律規(guī)定，國家行政機關由各級人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。以中央機關為例，國務院是最高國家權力機關的執(zhí)行機關，全國人民代表大會常務委員會監(jiān)督國務院的工作。其次，立法機關監(jiān)督行政機關信息公開是行之有效的辦法。以美國為例，政府信息公開事項由來自美國參議院與眾議院的外部嚴密監(jiān)督。信息自由法規(guī)定，行政機關必須在每年2月1日前，將該機關上年度執(zhí)行信息公開申請情形，包括接受申請數(shù)量、拒絕申請數(shù)量與理由、拒絕率、審查者姓名與職稱、規(guī)費復印本和所收取規(guī)費總額等資訊，呈交國會參眾兩院進行稽核與監(jiān)督；同時，聯(lián)邦司法部長也需呈交上年度根據(jù)信息自由法所產(chǎn)生司法訴訟案件統(tǒng)計與處理情況，供國會審閱并檢討。n張耀中 ：《 政府 資訊公開與 國家 機密保護之 拔河 》，載吳兆 琰主 編：《次世 代浪 潮下的科技 法律 》， 財團法 人資 訊工 業(yè)策進 會2008年版，第257頁。上述制度確保了美國在信息公開方面走在世界前列。現(xiàn)今美國國會參眾兩院借力互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略推動信息公開更上一層樓。再次，權力機關積極行使監(jiān)督信息公開的監(jiān)督行為。我國監(jiān)督法規(guī)定了立法機關監(jiān)督行政機關的所有監(jiān)督行為中，在監(jiān)督信息公開方面能有效采取的有聽取和審議人民政府專項工作報告、法律法規(guī)實施情況的檢查、詢問和質(zhì)詢等。以專項工作報告為例，可要求行政機關每年必須將單位執(zhí)行信息公開的情況向本級人大常委會報告：本級人大常委會將著力監(jiān)督該單位主動公開知識產(chǎn)權行政處罰案件信息狀況，沒有公開的知識產(chǎn)權行政處罰案件數(shù)量、理由以及比例；依申請公開知識產(chǎn)權行政處罰案件的數(shù)量，拒絕公開的數(shù)量、理由、比例以及收取費用等；行政機關致力于公開知識產(chǎn)權行政處罰案件所作努力等。通過上述監(jiān)督行為的有效運行，可以促使公開知識產(chǎn)權行政處罰案件信息工作順利進行。

四、確立撤銷處罰決定行政相對人獲得精神損害的撫慰金機制

在行政法律關系中，雖然有行政主體的優(yōu)位性，但行政主體與行政相對人權責一致性是各國行政法通例。《意見》規(guī)定，公開知識產(chǎn)權行政處罰案件的信息直接涉及行政相對人的，有被處罰的自然人姓名，被處罰的企業(yè)或其他組織的名稱、法定代表人姓名，違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實，行政處罰的種類和依據(jù)等，并作為重要內(nèi)容與社會征信系統(tǒng)掛鉤，這無疑是嚴重限制甚至剝奪行政相對人權利的內(nèi)容。知識產(chǎn)權處罰決定因行政復議或行政訴訟發(fā)生變更或撤銷時，行政機關應當“及時公開相關信息”。也就是說，知識產(chǎn)權行政處罰案件的處罰決定變更或撤銷時，包括名譽權在內(nèi)的其他受損權利，行政機關僅需要“及時公開相關信息”即可，因此行政主體與行政相對人權責明顯不對等。

雖然公開知識產(chǎn)權行政處罰案件信息錯誤不能單獨進入國家賠償范圍，但為保障行政相對人權利，促進行政機關在知識產(chǎn)權行政處罰案件中依法行使權力，在處罰決定撤銷時有必要將行政相對人被公開知識產(chǎn)權行政處罰案件的情況歸入遭受了“造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金”的情形。o變更的情形比較復雜，限于篇幅暫不予討論。首先，《意見》內(nèi)含了精神損害賠償?shù)脑??！兑庖姟返?條第4項規(guī)定，行政處罰決定因行政復議或行政訴訟撤銷的，應當及時公開相關信息。此處“應當及時公開相關信息”表明是行政機關的義務，也就是行政機關在行政處罰決定撤銷時必須公開行政相對人沒有違法的相關信息。這就暗合了國家賠償法第35條 “為受害人消除影響、恢復名譽”的規(guī)定。p行政機關對于侵犯知識產(chǎn)權案件可以采取申誡罰、財產(chǎn)罰、行為罰與自由罰，《國家賠償法》第35條以侵犯人身權為前提條件，從嚴格意義上來說，只有采用了自由罰錯誤或在申誡罰、財產(chǎn)罰、行為罰中侵犯了人身權才有精神損害賠償?shù)目赡堋５?，人身權包括人格權與身份權，而人格權包括名譽權、榮譽權等權利。因此，公開了錯誤的行政處罰信息應屬于侵犯人身權的情形。其次，《意見》內(nèi)含的精神損害賠償規(guī)定不夠理想。《意見》雖然規(guī)定了“應當及時公開相關信息”，但僅有如此規(guī)定是不夠的。知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開目的之一是“使假冒侵權者因信用不良‘處處受限’”，q《李克強主持召開國務院常務會議》，載《人民日報》2013年11月21日第1版。而且將收集整理公開的案件信息“向社會提供查詢服務”，r參見國務院辦公廳《關于印發(fā)2014年全國打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品工作要點的通知》（國辦發(fā)［2014］13號）。如果被錯誤處罰并被公開，這會對行政相對人聲譽產(chǎn)生嚴重的不良影響，并有礙其重新創(chuàng)業(yè)或?qū)ふ夜ぷ?。不僅如此，在行政處罰撤銷時，原被認定“侵犯知識產(chǎn)權”的行政相對人獲得精神損害撫慰金，也是對行政機關執(zhí)法的一種異體監(jiān)督，會有力促進了行政機關依法執(zhí)法。第三，行政相對人在行政訴訟中附帶提起精神損害賠償。知識產(chǎn)權行政處罰案件行政相對人（原告）提起關于行政處罰錯誤的行政訴訟時，可以以“公開了錯誤的行政處罰信息”為由，主張支付相應的精神損害撫慰金。這一方面是由于知識產(chǎn)權行政處罰案件信息公開錯誤單獨不能進入國家賠償范圍；另一方面是因為公開知識產(chǎn)權行政處罰案件信息屬于行政處罰的附隨行為。根據(jù)《意見》規(guī)定，處罰案件信息公開是組成行政處罰的階段和部分，是依附于該案件的處理，并不具有獨立價值。因此，行政訴訟原告需在行政處罰訴訟中提出精神損害撫慰金的請求。

The disclosure of the information of intellectual property administrative penalty cases is not only an effective measure to maintain the market order of fair competition and protect the interests of consumers, but also an infl uential factor of the legitimacy of administrative settlement on intellectual property disputes and public credibility of law enforcement. It also affects the exertion and realization of the legitimate rights such as right to know, participation right, expression right, supervision right and the right of relief of relative person who gets administrative penalty. In order to achieve the integrate purpose of functional disclosure and righttype disclosure for the balance of interests among different parts, it’s necessary to open punishment in unifi ed platform, to adopt covered open method to ensure the consistency of real facts, law facts and disclosure facts, to supervise intellectual property administrative punishment disclosure by NPC, to obtain mental injury by administrative counterpart compensation when administrative penalty is changed or canceled.

intellectual property right; administrative penalty; information disclosure

李云霖，湖南科技大學法學院、馬克思主義學院副教授，法治發(fā)展與權利保障研究中心副主任，法學博士，碩士生導師

歐愛民，湘潭大學法學院、知識產(chǎn)權學院教授、副院長，法學博士，博士生導師

本文系司法部法治建設與法學理論研究部級科研項目（13SFB2011）和國家社科基金項目（09BFX016）的階段性成果；湖南省教育廳項目（09C440）的階段性成果。