韓 興

專利制度危機(jī)背景下的技術(shù)秘密法律制度研究

韓 興

技術(shù)秘密法律制度并非僅是保護(hù)技術(shù)信息的次優(yōu)選擇。在專利制度危機(jī)的背景下，其在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、激勵(lì)信息公開與分享、保障競(jìng)爭(zhēng)等方面的功能應(yīng)被予以更多重視。從我國(guó)發(fā)展技術(shù)市場(chǎng)、健全技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制等現(xiàn)實(shí)需要來看，應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密保護(hù)的專門立法，并在立法中處理好技術(shù)秘密界定以及反向工程條款的恰當(dāng)設(shè)計(jì)等問題。

專利制度危機(jī) 技術(shù)秘密 專門立法

一、專利制度危機(jī)及其引發(fā)的思考

長(zhǎng)期以來，專利制度都被認(rèn)作是保護(hù)技術(shù)信息的較優(yōu)制度選擇，是技術(shù)信息創(chuàng)造者和擁有者的理性決定，aJames Bessen, Michal Meurer, Paent Failure: How Judges, Bureaucrats and Lawyers Put Innovators At Risk, Princeton University Press, 2008, pp.10-16.能夠有效地激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、激勵(lì)技術(shù)信息的公開與共享。b但近年來，專利制度危機(jī)重重，不僅在學(xué)術(shù)理論研究中有關(guān)“加強(qiáng)專利保護(hù)方面所達(dá)成的共識(shí)”已經(jīng)瓦解，而且在實(shí)踐中也存在著很多諸如“愚蠢的專利授權(quán)”規(guī)模龐大，“幾十年前做出發(fā)明的人針對(duì)當(dāng)下從事完全不同研發(fā)的公司提起的訴訟”現(xiàn)象普遍，“專利權(quán)利要求書”的內(nèi)容常常令人費(fèi)解以致于“法院就其主題進(jìn)行庭審之后仍然無人能夠確定其權(quán)利要求范圍”，以及“對(duì)一個(gè)小小的部件擁有專利就能輕易獲得部分或近乎全部控制某一大型產(chǎn)品的能力”等影響較大的實(shí)例。c丹?L. 伯克、馬克?A. 萊姆利：《專利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第2頁。專利制度在為技術(shù)信息提供保護(hù)方面已日趨難以做到有效且合適，其對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)作用已難以得到持續(xù)性的肯定。據(jù)相關(guān)研究報(bào)告顯示，全球范圍內(nèi)的硬件和軟件公司因未必合理的專利訴訟而支付的直接成本在2011年已高達(dá)292億美元；d而在應(yīng)對(duì)全球氣候變化問題中，專利制度也被認(rèn)為在一定程度上阻礙著氣候友好型技術(shù)創(chuàng)新、推廣與應(yīng)用。e徐升權(quán)：《適應(yīng)和應(yīng)對(duì)氣候變化相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度問題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第5期，第19頁。

在專利制度危機(jī)的影響下，社會(huì)公眾對(duì)專利制度的信任度正在下降，改革專利制度或探索具有實(shí)踐價(jià)值的替代性制度得到了頗多關(guān)注。如：有學(xué)者反對(duì)專利制度賴以生存的“功利主義理論”，提出“前景理論”，主張“通過財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般理論重新整合專利制度”，使其在技術(shù)信息創(chuàng)造的早期就能提供較為寬泛的保護(hù)；f同注釋，b 第102頁。有學(xué)者闡述“反公地理論”，“強(qiáng)調(diào)分散、片段性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須聚合到一處方能實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的充分利用”，gMichael A. Heller, Rebecca S. Eisenberg, Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, 280 Sci. 670(1998).主張改革專利制度以避免“過度分散授權(quán)”；有學(xué)者基于對(duì)“專利申請(qǐng)積壓、授權(quán)期延長(zhǎng)、質(zhì)量降低、專利競(jìng)賽、專利灌木叢”等專利制度現(xiàn)實(shí)生態(tài)環(huán)境的分析，提出應(yīng)重視和發(fā)展“專利獎(jiǎng)賞制度”，認(rèn)為專利獎(jiǎng)賞制度作為“介于政府授予發(fā)明者對(duì)其發(fā)明享有獨(dú)占權(quán)的專利制度和政府直接資助研發(fā)制度之間的獎(jiǎng)賞制度”，“預(yù)示著專利制度的未來發(fā)展”；h王太平：《論專利獎(jiǎng)賞制度》，載吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊（2009年號(hào)）》，北京大學(xué)出版社2010年版，第37頁。有學(xué)者提出“非獨(dú)占專利制度”的設(shè)想，主張“不授予新技術(shù)的最初發(fā)明人以絕對(duì)的獨(dú)占財(cái)產(chǎn)權(quán)，而使最初發(fā)明人僅能對(duì)抗搭便車的競(jìng)爭(zhēng)者，但不對(duì)抗獨(dú)立研發(fā)出同樣技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)者”，iJohn S. Leibovitz, Inventing a Nonexclusive Patent System, 111 Yale L.J. 2251 (2002).等等。

不過，由于“《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》大大降低了各國(guó)改革和創(chuàng)新專利法的自由度”，且“任何涉及專利制度的改革往往都無法避免地成為代表特定利益的集團(tuán)進(jìn)行游說的機(jī)會(huì)”jJohn R. Allison, Emerson H. Tiller, The Business Method Patent Myth, 18 Berkeley Tech. L. J. 987(2003).以及“堅(jiān)定的專利制度捍衛(wèi)者仍為數(shù)眾多”kGerald J. Mossinghoff, Vivian S. Kuo, World patent system Circa 20XX, A.D., 38 IDEA 529(1998).等原因，專利制度的改革步伐緩慢、專利制度的替代性制度也難以獲得充足的實(shí)踐探索空間。因此，“如何在現(xiàn)有的法律制度框架下為技術(shù)信息提供合適且有效的保護(hù)以充分激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新”正成為當(dāng)下亟需思考和解決的現(xiàn)實(shí)問題之一。實(shí)際上，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系中，專利制度并非唯一能有效保護(hù)技術(shù)信息的法律制度形態(tài)，技術(shù)秘密法律制度同樣能為技術(shù)信息提供較好的保護(hù)。l劉友華：《專利制度的未來模式：替代、革新抑或全球化》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期，第106頁。在專利制度危機(jī)背景下，面對(duì)專利制度改革與專利制度替代性方案難在短期內(nèi)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的現(xiàn)實(shí)，“完善技術(shù)秘密法律制度、充分發(fā)揮技術(shù)秘密法律制度的積極功能”，無疑是值得嘗試和努力的。

二、技術(shù)秘密法律制度的功能思辨

通常而言，與專利制度相比，技術(shù)秘密法律制度因“并不能明確產(chǎn)生合法壟斷權(quán)”以及“其社會(huì)性是有限的”mm David W. Opderbeck, Social Network Analysis of Trade Secrets and Patents as Social Relations, 41 AIPLA Quarterly Journal 355(2013).等原因而被認(rèn)為是保護(hù)技術(shù)信息的次優(yōu)選擇，但在專利制度危機(jī)背景下，重新審視和比對(duì)專利法律制度與技術(shù)秘密法律制度的功能可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)秘密法律制度在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新方面可能比專利制度更具優(yōu)勢(shì)，在激勵(lì)技術(shù)信息公開與共享方面也并非存在不可容忍的弊端，且其相對(duì)而言比專利制度更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)。

（一）激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新

在人類社會(huì)法律制度的發(fā)展歷史中，專利制度曾與公司制度一起被視為是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大支柱。n高山行：《專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，西安交通大學(xué)出版社2001年版，第17頁。之所以如此，不外乎是因?yàn)椤皩＠贫冉o天才之火澆注利益之油”。依據(jù)肯定專利制度的激勵(lì)論學(xué)說，專利制度能夠通過給予技術(shù)創(chuàng)造者或擁有者合法的壟斷權(quán)而使之能獲取利益，并有意愿繼續(xù)從事技術(shù)創(chuàng)新的探索。o丁麗瑛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，廈門大學(xué)出版社2001年版，第167頁。不過，從國(guó)際范圍內(nèi)專利制度的實(shí)踐來看，專利制度頻現(xiàn)危機(jī)，其是否真能有效激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新已飽受質(zhì)疑。為此，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究者試圖通過實(shí)證研究來驗(yàn)證專利制度激勵(lì)了技術(shù)創(chuàng)新，但遺憾的是，目前并沒有明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)能證明專利制度實(shí)際上增加了任何領(lǐng)域的創(chuàng)新，p中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《美國(guó)專利商標(biāo)局聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家協(xié)助研究專利政策》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/ guobiehj/gbhjnews/201004/635683_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。相反，卻有一些以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的研究提出“如果我們之前沒有專利權(quán)制度，那么創(chuàng)建這樣一項(xiàng)制度是一種不負(fù)責(zé)任的做法”。qFritz Machlup. An Economic Review of the Patent System[R]. United States Government Printing Office, Washington, 1958.

與專利制度一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的激勵(lì)機(jī)制原理是技術(shù)秘密法律制度存在的重要依據(jù)。技術(shù)秘密法律制度同樣是通過賦予技術(shù)創(chuàng)造者或持有者合法的壟斷權(quán)來使之能獲取大于成本的收益，從而使之能有信心和意愿繼續(xù)從事技術(shù)創(chuàng)造和運(yùn)用活動(dòng)。r胡良榮、易小輝：《激勵(lì)與規(guī)制：商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期，第63頁。但與專利制度不同，技術(shù)秘密法律制度賦予技術(shù)創(chuàng)造者或持有者的合法壟斷權(quán)是一種事實(shí)上的壟斷而非法律設(shè)置的壟斷，其他市場(chǎng)主體一般并不能獲知技術(shù)信息的真實(shí)和完整內(nèi)容，因此也就難以被他人不當(dāng)利用，技術(shù)創(chuàng)造者或持有者獲得收益的可能性大大增加。技術(shù)秘密法律制度在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新方面至少目前還并未遭受難以反駁的質(zhì)疑。專利制度遭遇到的質(zhì)疑一般都是因?yàn)閷＠贫鹊膶?shí)踐產(chǎn)生了不可否認(rèn)的“惡”，如專利質(zhì)量、專利誘餌、專利叢林等問題使得真正有價(jià)值的技術(shù)創(chuàng)新很難成功得以實(shí)現(xiàn)，s同注釋，b 第34頁。但技術(shù)秘密法律制度至少目前還未引發(fā)相似問題的出現(xiàn)。

（二）激勵(lì)信息公開與分享

“信息公開與分享”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一般性功能之一，該功能通常需要通過公開擴(kuò)散技術(shù)來實(shí)現(xiàn)，但技術(shù)秘密法律制度具有一定的特殊性。在技術(shù)秘密法律制度下，技術(shù)創(chuàng)造者或持有者并不會(huì)像專利權(quán)人那樣公開其技術(shù)信息，因此，在傳統(tǒng)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾懷疑“技術(shù)秘密法律制度能否提供純經(jīng)濟(jì)利益”，認(rèn)為技術(shù)秘密法律制度“在不公開的條件下創(chuàng)造了市場(chǎng)權(quán)利，對(duì)技術(shù)秘密的保護(hù)可能會(huì)使社會(huì)有所失”，技術(shù)秘密法律制度被認(rèn)為“在靜態(tài)效果上是阻礙技術(shù)信息的傳播和使用的”。不過，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論中，有關(guān)技術(shù)秘密法律制度的認(rèn)識(shí)已經(jīng)得到更新和發(fā)展。技術(shù)秘密法律制度本身對(duì)技術(shù)信息傳播的限制已經(jīng)被一些具體的制度手段或方法予以解決，如：技術(shù)秘密不能對(duì)獨(dú)立創(chuàng)造、反向工程和研讀公開的文獻(xiàn)等正當(dāng)手段加以限制；技術(shù)秘密也會(huì)因公共利益或相關(guān)法律明確的規(guī)定而被強(qiáng)制予以披露，等等。t張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)》，法律出版社2005年版，第216～217頁。技術(shù)秘密法律制度允許他人利用反向工程等手段來獲取技術(shù)信息，這在一定程度上證明了技術(shù)秘密法律制度在實(shí)踐中是可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)信息適當(dāng)公開與分享的。u馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第302頁。

此外，在實(shí)踐中，專利制度在實(shí)現(xiàn)激勵(lì)信息公開與分享方面往往也并不會(huì)比技術(shù)秘密法律制度更有價(jià)值。有研究表明，專利制度所帶來的信息公開與分享在實(shí)踐中能夠取得的實(shí)際成效其實(shí)很小，因?yàn)榭蒲腥藛T或企業(yè)在研發(fā)時(shí)常常會(huì)忽視專利信息的存在，并不能從專利信息中獲取有效的知識(shí)，vWesley M. Cohen, Akira Goto, Akiya Nagata, etc., R&D Spillovers, Patents and the Incentives to Innovation in Japan and the United Sates, 31 Research Policy 1349(2002).而即使關(guān)注到了專利信息，結(jié)果也很有可能僅是“徒增很多浪費(fèi)投資的繞開已有技術(shù)的努力”而已。wMark A. Lemley, Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Texas Law Review 1991(2007).比較而言，技術(shù)秘密法律制度通過對(duì)反向工程等的承認(rèn)，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)信息的公開與分享，在實(shí)際效果上，并不比專利制度差。

（三）保障有效競(jìng)爭(zhēng)

自二戰(zhàn)結(jié)束后，專利制度危機(jī)就在慢慢發(fā)酵。專利制度被指責(zé)為“僅僅考慮了制造和銷售產(chǎn)品的強(qiáng)者，而忽視購買產(chǎn)品的消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)福利”；“專利制度容易導(dǎo)致市場(chǎng)上沒有多家企業(yè)在銷售上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而使得消費(fèi)者難以選擇物美價(jià)廉的商品；專利制度使得技術(shù)創(chuàng)造者或持有者可能有機(jī)會(huì)要求他人簽訂不正當(dāng)?shù)南拗聘?jìng)爭(zhēng)的合同，如：專利權(quán)人在許可專利權(quán)時(shí)，可能會(huì)要求對(duì)方附帶購買一定的部件或材料等”。x富田徹男：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，商務(wù)印書館2000年版，第127～128頁。近年來，半導(dǎo)體工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織、寶麗萊“一分鐘”快照專利等事例已成為專利制度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響的有力證據(jù)，專利制度被指責(zé)“已經(jīng)成為公司擾亂競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器、成為讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手停業(yè)的有效武器”。y亞當(dāng)?杰夫、喬希?勒納：《創(chuàng)新及其不滿：專利體系對(duì)創(chuàng)新與進(jìn)步危害及對(duì)策》，中國(guó)民大學(xué)出版社2007年版，第3頁。

與專利制度相比，技術(shù)秘密法律制度在保障有效競(jìng)爭(zhēng)方面更具有優(yōu)勢(shì)。技術(shù)秘密法律制度雖然同樣承認(rèn)技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有者享有“合法的壟斷權(quán)”，但由于技術(shù)秘密法律制度并不像專利制度那樣，要先行予以確權(quán)，這就使得技術(shù)秘密法律制度不會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被利用于技術(shù)的“圈地運(yùn)動(dòng)”，技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有者難以圍繞一項(xiàng)技術(shù)秘密獲得多項(xiàng)公開而確定的關(guān)聯(lián)權(quán)利，難以通過對(duì)法定壟斷權(quán)的布局來阻礙市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。而已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)的主體不阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，保證市場(chǎng)進(jìn)入壁壘為零，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)的基本內(nèi)涵與要求。z楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究：兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象》，北京大學(xué)出版社2005年版，第157頁。

三、我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的完善與發(fā)展

如前所述，技術(shù)秘密法律制度并非是保護(hù)技術(shù)信息的次優(yōu)制度選擇，其與專利制度相比，實(shí)質(zhì)上并不存在明顯的劣勢(shì)，因此，在專利制度危機(jī)重重的背景下，我國(guó)不斷深入實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系，或可加強(qiáng)對(duì)技術(shù)秘密法律制度的重視，而這也有效契合了未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的方向：早在2007年，歐洲專利局就曾大膽預(yù)測(cè)：到2025年，技術(shù)秘密法律制度將可能成為保護(hù)創(chuàng)新的最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之一。@7EPO. Scenarios for the future：How might IP regimes evolve by 2025? What global legitimacy might such regimes have? This compendium is published by the European Patent Office, 2007, p.81.2012年、2013年，美國(guó)國(guó)會(huì)分別就《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密和創(chuàng)新法》、《盜竊商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪的私權(quán)法案》進(jìn)行了討論，在一定程度上反映出美國(guó)正逐漸將技術(shù)秘密法律保護(hù)視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)鍵因素，正快速加強(qiáng)對(duì)技術(shù)秘密的保護(hù)力度。@8吳 艷：《美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法和政策最新進(jìn)展》，載《法人》2014年第1期，第56頁。

（一）技術(shù)秘密保護(hù)專門立法必要性的再認(rèn)識(shí)

在我國(guó)，與專利制度等傳統(tǒng)類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相比，技術(shù)秘密法律制度的發(fā)展相對(duì)較晚，直到1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》出臺(tái)，我國(guó)才填補(bǔ)了對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)的空白。長(zhǎng)期以來，技術(shù)秘密的法律保護(hù)問題始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的一個(gè)理論熱點(diǎn)問題，而且相關(guān)研究結(jié)論已有一些共識(shí)，如認(rèn)為我國(guó)應(yīng)適時(shí)制定技術(shù)秘密保護(hù)的專門法律。不過，已有的理論研究沒能有效推動(dòng)立法實(shí)踐的快速發(fā)展。雖然我國(guó)有關(guān)部門已經(jīng)制定完成了《商業(yè)秘密保護(hù)法（草案）》，但該草案最終以法律形式出臺(tái)的可能性及具體日期都還難以預(yù)測(cè)。究其原因，可能與實(shí)踐部門并不完全認(rèn)同理論研究界反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“技術(shù)秘密保護(hù)專門立法的必要性”有關(guān)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論界與相關(guān)實(shí)踐界對(duì)于“加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)、適應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展趨勢(shì)”基本無分歧，雙方分歧的關(guān)鍵問題在于“是否有必要專門立法”。理論界通常認(rèn)為，我國(guó)技術(shù)秘密法律保護(hù)存在著“相關(guān)立法分散、不統(tǒng)一、法條之間缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性”等問題，從而使實(shí)踐中技術(shù)秘密法律糾紛難以有效解決，因此，有必要學(xué)習(xí)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，“制定專門的《商業(yè)秘密保護(hù)法》，以系統(tǒng)、全面、科學(xué)地構(gòu)建起我國(guó)技術(shù)秘密法律制度”；@9劉介明、楊祝川：《我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的法律現(xiàn)狀及完善建議》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第74頁。而在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)上，來自相關(guān)實(shí)踐部門的工作人員則認(rèn)為“我國(guó)技術(shù)秘密糾紛案件相對(duì)偏少，專門立法的必要性還不充分”。暫且不論這一分歧中孰對(duì)孰錯(cuò)，從我國(guó)現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系發(fā)展的新形勢(shì)和新要求來看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密保護(hù)的專門立法。

十八屆三中全會(huì)關(guān)于《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求“建立健全鼓勵(lì)原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新的體制機(jī)制……健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制……發(fā)展技術(shù)市場(chǎng)，健全技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制……”。要貫徹和實(shí)現(xiàn)該決定的內(nèi)容和要求，勢(shì)必需要依賴專利制度與技術(shù)秘密法律制度的完善。我國(guó)專利法律制度在經(jīng)過多次完善后，現(xiàn)已能較好地發(fā)揮其所應(yīng)具備的各項(xiàng)功能，同時(shí)，面對(duì)全球性的危機(jī)，專利制度的未來發(fā)展空間是值得質(zhì)疑、有待進(jìn)一步明確的；而技術(shù)秘密法律制度在我國(guó)目前還主要是由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律中的相關(guān)零星內(nèi)容來構(gòu)成，且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于行為規(guī)制法，其重視的是行為結(jié)果，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體本身，我國(guó)完善技術(shù)秘密法律制度的空間還較大?，F(xiàn)階段，已經(jīng)越來越多的跨國(guó)公司表示出對(duì)我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的不滿和不信任，甚至認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行技術(shù)秘密法律制度存在太多的不確定性和“陷阱”，#Chow, Daniel C. K., Navigating the Minefield of Trade Secrets Protection in China (May 30, 2014). Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 48, 2014,; Ohio State Public Law Working Paper No. 258.屈寧：《我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第12期，第57～61頁。王駿：《商業(yè)秘密權(quán)利邊界之廓清》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第76～82頁。阮開欣.：《美國(guó)商業(yè)秘密法中不可避免泄露規(guī)則的新發(fā)展及其解讀——以Bimbo案為視角》，載《科技與法律》2013年第4期，第51～56頁。趙雷：《論美國(guó)法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第94～100頁。 黃武雙：《美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第12期，第87～90頁。淡修安、張建文：《俄羅斯聯(lián)邦技術(shù)秘密保護(hù)之嬗變——以立法演進(jìn)為視角》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《歐盟就新的商業(yè)秘密保護(hù)框架達(dá)成一致》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/ gbhjnews/201405/1816272_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。0這不利于我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展。如中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田教授在2013年年會(huì)上所言：“對(duì)于技術(shù)市場(chǎng)與技術(shù)轉(zhuǎn)移而言，由于全球技術(shù)發(fā)展加快，技術(shù)升級(jí)與換代已經(jīng)越來越頻繁，但由于我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家在許多技術(shù)領(lǐng)域所處的發(fā)展階段并不同步，所以一些可能被升級(jí)換代掉的技術(shù)仍然具有可被引進(jìn)的價(jià)值，如果這些技術(shù)是以技術(shù)秘密形式來保護(hù)的，那么跨國(guó)公司則可能會(huì)因?yàn)閷?duì)我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的不信任而不愿意輸出這些技術(shù)。實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密保護(hù)的專門立法是完善我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的必然選擇。通過專門立法，不僅能夠有效化解通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)技術(shù)秘密所存在的諸多問題，而且還將有助于確立技術(shù)秘密為財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體，并圍繞之構(gòu)建確定的權(quán)利取得、權(quán)利行使、權(quán)利限制與權(quán)利保護(hù)等相關(guān)制度，最終幫助技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有人對(duì)我國(guó)技術(shù)秘密法律制度保有良好的信心和信任，愿意甚至主動(dòng)尋求技術(shù)秘密在我國(guó)的轉(zhuǎn)移和運(yùn)用?！?/p>

（二）完善技術(shù)秘密法律制度中的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度起步較晚，因而在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的過程中，適當(dāng)學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)是一項(xiàng)必不可少的工作，完善技術(shù)秘密法律制度亦是如此。實(shí)際上，我國(guó)許多相關(guān)的研究之所以提出“應(yīng)實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密保護(hù)專門立法”的建議，在一定程度上是受到美國(guó)保護(hù)技術(shù)秘密的立法經(jīng)驗(yàn)的影響，這種影響不僅體現(xiàn)在對(duì)專門立法模式的選擇建議方面，#1Chow, Daniel C. K., Navigating the Minefield of Trade Secrets Protection in China (May 30, 2014). Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 48, 2014,; Ohio State Public Law Working Paper No. 258.屈寧：《我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第12期，第57～61頁。王駿：《商業(yè)秘密權(quán)利邊界之廓清》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第76～82頁。阮開欣.：《美國(guó)商業(yè)秘密法中不可避免泄露規(guī)則的新發(fā)展及其解讀——以Bimbo案為視角》，載《科技與法律》2013年第4期，第51～56頁。趙雷：《論美國(guó)法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第94～100頁。 黃武雙：《美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第12期，第87～90頁。淡修安、張建文：《俄羅斯聯(lián)邦技術(shù)秘密保護(hù)之嬗變——以立法演進(jìn)為視角》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《歐盟就新的商業(yè)秘密保護(hù)框架達(dá)成一致》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/ gbhjnews/201405/1816272_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。也體現(xiàn)在一些具體制度的建設(shè)建議方面，如：有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法區(qū)分“直接使用”與“間接使用”的做法值得我們?cè)谂袛嗉夹g(shù)秘密侵權(quán)“使用”時(shí)借鑒；#2Chow, Daniel C. K., Navigating the Minefield of Trade Secrets Protection in China (May 30, 2014). Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 48, 2014,; Ohio State Public Law Working Paper No. 258.屈寧：《我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第12期，第57～61頁。王駿：《商業(yè)秘密權(quán)利邊界之廓清》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第76～82頁。阮開欣.：《美國(guó)商業(yè)秘密法中不可避免泄露規(guī)則的新發(fā)展及其解讀——以Bimbo案為視角》，載《科技與法律》2013年第4期，第51～56頁。趙雷：《論美國(guó)法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第94～100頁。 黃武雙：《美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第12期，第87～90頁。淡修安、張建文：《俄羅斯聯(lián)邦技術(shù)秘密保護(hù)之嬗變——以立法演進(jìn)為視角》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《歐盟就新的商業(yè)秘密保護(hù)框架達(dá)成一致》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/ gbhjnews/201405/1816272_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法中獨(dú)有的且適用有擴(kuò)張趨勢(shì)的“不可避免泄露規(guī)則”是我國(guó)值得借鑒的，“需要通過對(duì)技術(shù)秘密法的重視程度的提高和相關(guān)配套制度的完善來實(shí)現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行移植適用”；#3Chow, Daniel C. K., Navigating the Minefield of Trade Secrets Protection in China (May 30, 2014). Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 48, 2014,; Ohio State Public Law Working Paper No. 258.屈寧：《我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第12期，第57～61頁。王駿：《商業(yè)秘密權(quán)利邊界之廓清》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第76～82頁。阮開欣.：《美國(guó)商業(yè)秘密法中不可避免泄露規(guī)則的新發(fā)展及其解讀——以Bimbo案為視角》，載《科技與法律》2013年第4期，第51～56頁。趙雷：《論美國(guó)法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第94～100頁。 黃武雙：《美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第12期，第87～90頁。淡修安、張建文：《俄羅斯聯(lián)邦技術(shù)秘密保護(hù)之嬗變——以立法演進(jìn)為視角》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《歐盟就新的商業(yè)秘密保護(hù)框架達(dá)成一致》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/ gbhjnews/201405/1816272_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法“對(duì)訴訟中技術(shù)秘密的保護(hù)有充分的認(rèn)識(shí)”，可以對(duì)我國(guó)相關(guān)制度提供借鑒；#4Chow, Daniel C. K., Navigating the Minefield of Trade Secrets Protection in China (May 30, 2014). Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 48, 2014,; Ohio State Public Law Working Paper No. 258.屈寧：《我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第12期，第57～61頁。王駿：《商業(yè)秘密權(quán)利邊界之廓清》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第76～82頁。阮開欣.：《美國(guó)商業(yè)秘密法中不可避免泄露規(guī)則的新發(fā)展及其解讀——以Bimbo案為視角》，載《科技與法律》2013年第4期，第51～56頁。趙雷：《論美國(guó)法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第94～100頁。 黃武雙：《美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第12期，第87～90頁。淡修安、張建文：《俄羅斯聯(lián)邦技術(shù)秘密保護(hù)之嬗變——以立法演進(jìn)為視角》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《歐盟就新的商業(yè)秘密保護(hù)框架達(dá)成一致》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/ gbhjnews/201405/1816272_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。有學(xué)著認(rèn)為，美國(guó)法“已經(jīng)形成了明確的技術(shù)秘密侵權(quán)行為主要判斷因素”，可以“為我國(guó)司法實(shí)踐所借鑒”#5Chow, Daniel C. K., Navigating the Minefield of Trade Secrets Protection in China (May 30, 2014). Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 48, 2014,; Ohio State Public Law Working Paper No. 258.屈寧：《我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第12期，第57～61頁。王駿：《商業(yè)秘密權(quán)利邊界之廓清》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第76～82頁。阮開欣.：《美國(guó)商業(yè)秘密法中不可避免泄露規(guī)則的新發(fā)展及其解讀——以Bimbo案為視角》，載《科技與法律》2013年第4期，第51～56頁。趙雷：《論美國(guó)法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第94～100頁。 黃武雙：《美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第12期，第87～90頁。淡修安、張建文：《俄羅斯聯(lián)邦技術(shù)秘密保護(hù)之嬗變——以立法演進(jìn)為視角》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《歐盟就新的商業(yè)秘密保護(hù)框架達(dá)成一致》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/ gbhjnews/201405/1816272_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。，等等。

誠然，美國(guó)的確是技術(shù)秘密法律制度發(fā)展較早也較為完善的國(guó)家，但除美國(guó)外，俄羅斯以及歐盟等國(guó)家或地區(qū)對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)的立法也均發(fā)展迅速且較為完善，如：俄羅斯在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法法典化過程中，形成以單行法對(duì)技術(shù)秘密制度進(jìn)行一般調(diào)整、以民法典對(duì)技術(shù)秘密進(jìn)行具體調(diào)整的二元體制格局；#6Chow, Daniel C. K., Navigating the Minefield of Trade Secrets Protection in China (May 30, 2014). Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 48, 2014,; Ohio State Public Law Working Paper No. 258.屈寧：《我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第12期，第57～61頁。王駿：《商業(yè)秘密權(quán)利邊界之廓清》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第76～82頁。阮開欣.：《美國(guó)商業(yè)秘密法中不可避免泄露規(guī)則的新發(fā)展及其解讀——以Bimbo案為視角》，載《科技與法律》2013年第4期，第51～56頁。趙雷：《論美國(guó)法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第94～100頁。 黃武雙：《美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第12期，第87～90頁。淡修安、張建文：《俄羅斯聯(lián)邦技術(shù)秘密保護(hù)之嬗變——以立法演進(jìn)為視角》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《歐盟就新的商業(yè)秘密保護(hù)框架達(dá)成一致》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/ gbhjnews/201405/1816272_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。歐盟委員會(huì)已于2014年5月26日就“建立一個(gè)新的商業(yè)秘密保護(hù)框架的宏觀舉措”達(dá)成一致意見。#7Chow, Daniel C. K., Navigating the Minefield of Trade Secrets Protection in China (May 30, 2014). Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 48, 2014,; Ohio State Public Law Working Paper No. 258.屈寧：《我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第12期，第57～61頁。王駿：《商業(yè)秘密權(quán)利邊界之廓清》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第76～82頁。阮開欣.：《美國(guó)商業(yè)秘密法中不可避免泄露規(guī)則的新發(fā)展及其解讀——以Bimbo案為視角》，載《科技與法律》2013年第4期，第51～56頁。趙雷：《論美國(guó)法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第94～100頁。 黃武雙：《美國(guó)判例法：商業(yè)秘密價(jià)值性的確定與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第12期，第87～90頁。淡修安、張建文：《俄羅斯聯(lián)邦技術(shù)秘密保護(hù)之嬗變——以立法演進(jìn)為視角》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。#中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：《歐盟就新的商業(yè)秘密保護(hù)框架達(dá)成一致》，載http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/ gbhjnews/201405/1816272_1.html，最后訪問日期：2014年6月8日。我國(guó)在完善技術(shù)秘密法律制度過程中，對(duì)于美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然可以借鑒與學(xué)習(xí)，但同時(shí)，也不能囿于或照搬美國(guó)法。畢竟，從美國(guó)與中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展中的訴求來看，兩者還是有所差異的。美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法更多地體現(xiàn)了跨國(guó)公司的利益需求，不斷追求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以更為嚴(yán)格和高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，技術(shù)秘密法律制度的建設(shè)必須結(jié)合國(guó)情，需在利益平衡原則的指導(dǎo)下充分考慮技術(shù)秘密法律制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的公共利益維護(hù)問題。換言之，我國(guó)技術(shù)秘密法律制度的建設(shè)與完善應(yīng)圍繞當(dāng)前我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)引進(jìn)與應(yīng)用的需要來進(jìn)行，圍繞如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)作用來進(jìn)行，既要適當(dāng)關(guān)注美國(guó)法的有益經(jīng)驗(yàn)，也要充分關(guān)注俄羅斯以及歐盟等其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)與探索。

（三）我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)專門立法中的重點(diǎn)問題例析

在專利制度危機(jī)背景下，實(shí)現(xiàn)我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)專門立法，是對(duì)“技術(shù)秘密法律制度能夠有效且合適地保護(hù)技術(shù)信息”的承認(rèn)與肯定，是為了充分保障和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展。我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)專門立法，可以適當(dāng)借鑒域外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)更應(yīng)該結(jié)合具體國(guó)情，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)下來實(shí)現(xiàn)。與版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)領(lǐng)域的立法相比，技術(shù)秘密保護(hù)專門立法更為復(fù)雜，還面臨著許多有待進(jìn)一步深入探討和解決的重點(diǎn)問題，如：技術(shù)秘密保護(hù)專門立法的首要任務(wù)應(yīng)是合理界定技術(shù)秘密。技術(shù)秘密雖然在很多法學(xué)著述、一些立法文件和相關(guān)國(guó)際條約中都有被使用或關(guān)注，但是對(duì)其予以界定卻并非易事。就立法中詞語的使用而言，《與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的列舉中使用了“未披露過的信息”一詞；俄羅斯《商業(yè)秘密法》并列使用“技術(shù)秘密”和“商業(yè)秘密”兩個(gè)概念，前者指構(gòu)成商業(yè)秘密的信息，后者則是指對(duì)構(gòu)成商業(yè)秘密的信息的保密制度；#8同注釋#6，第53頁。#9Xiong, Ping and Griffith, Philip, Protecting Trade Secrets in China: History and Context (2014). (2014) Queen Mary Journal of Intellectual Property, Edward Elgar Publishing, Vol.4, No.1, pp.30-56.吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究（修訂版）》，法律出版社2005年版，第332頁。寧立志：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第42頁。Pamela Samuelson & Suzanne Scotchmer, The Law and Economics of Reverse Engineering, 111 Yale L.Rev. 1575, 1577 (2002).我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》使用的是“商業(yè)秘密”，包括“技術(shù)信息”和“經(jīng)營(yíng)信息”兩類。對(duì)于一國(guó)立法而言，立法用語的規(guī)范與統(tǒng)一是十分重要的，因此，在理論界和實(shí)踐界已基本認(rèn)同“未披露過的信息”與“商業(yè)秘密”語義相同或相似的情況下，沒有必要死板地套用國(guó)際條約中的用語；而俄羅斯的立法用語在一定程度上表明“技術(shù)秘密”可能比“商業(yè)秘密”更適合用于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂复R(shí)產(chǎn)權(quán)客體。此外，在專利制度危機(jī)的背景下，尋求技術(shù)秘密保護(hù)專門立法實(shí)質(zhì)上是為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，“經(jīng)營(yíng)信息”雖然也在商業(yè)活動(dòng)中是有價(jià)值的并應(yīng)被予適當(dāng)保護(hù)，但與“技術(shù)信息”相比，其智力成果的屬性以及與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)聯(lián)度等都較弱，因此“經(jīng)營(yíng)信息”繼續(xù)留于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來調(diào)整更為合適。適當(dāng)區(qū)分對(duì)待“技術(shù)秘密”與“商業(yè)秘密”，并在語詞的使用上選擇“技術(shù)秘密”，將我國(guó)專門立法工作的核心突出強(qiáng)調(diào)為對(duì)“技術(shù)信息”的保護(hù)更為合適。不過，由于與“商業(yè)秘密”一詞相比，“技術(shù)秘密”與“國(guó)家秘密”的區(qū)別與邊界更有可能被模糊化，所以，使用“技術(shù)秘密”一詞，對(duì)我國(guó)專門立法工作也提出了更嚴(yán)格的要求，即必須處理好“技術(shù)秘密”與“國(guó)家秘密”之間的關(guān)系，以化解一些國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)國(guó)有企業(yè)可能會(huì)將“技術(shù)秘密”不當(dāng)轉(zhuǎn)化為“國(guó)家秘密”的擔(dān)憂。#9同注釋#6，第53頁。#9Xiong, Ping and Griffith, Philip, Protecting Trade Secrets in China: History and Context (2014). (2014) Queen Mary Journal of Intellectual Property, Edward Elgar Publishing, Vol.4, No.1, pp.30-56.吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究（修訂版）》，法律出版社2005年版，第332頁。寧立志：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第42頁。Pamela Samuelson & Suzanne Scotchmer, The Law and Economics of Reverse Engineering, 111 Yale L.Rev. 1575, 1577 (2002).另外，就技術(shù)秘密的具體范圍而言，“保密性、新穎性和實(shí)用性”是很多國(guó)家在認(rèn)定技術(shù)秘密時(shí)所采用的共同標(biāo)準(zhǔn)，$0同注釋#6，第53頁。#9Xiong, Ping and Griffith, Philip, Protecting Trade Secrets in China: History and Context (2014). (2014) Queen Mary Journal of Intellectual Property, Edward Elgar Publishing, Vol.4, No.1, pp.30-56.吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究（修訂版）》，法律出版社2005年版，第332頁。寧立志：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第42頁。Pamela Samuelson & Suzanne Scotchmer, The Law and Economics of Reverse Engineering, 111 Yale L.Rev. 1575, 1577 (2002).但對(duì)“保密性、新穎性和實(shí)用性的具體要求”的認(rèn)識(shí)和制度設(shè)計(jì)在各國(guó)還存有較大差異。我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)立法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有關(guān)于商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，圍繞立法目的的實(shí)現(xiàn)來明確相關(guān)要求并設(shè)置具體制度。

如何對(duì)待反向工程是技術(shù)秘密專門立法應(yīng)當(dāng)解決的另一個(gè)重點(diǎn)問題。在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論中，權(quán)利限制原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則之一，任何類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使等都應(yīng)受到合理而適當(dāng)?shù)南拗啤?1同注釋#6，第53頁。#9Xiong, Ping and Griffith, Philip, Protecting Trade Secrets in China: History and Context (2014). (2014) Queen Mary Journal of Intellectual Property, Edward Elgar Publishing, Vol.4, No.1, pp.30-56.吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究（修訂版）》，法律出版社2005年版，第332頁。寧立志：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第42頁。Pamela Samuelson & Suzanne Scotchmer, The Law and Economics of Reverse Engineering, 111 Yale L.Rev. 1575, 1577 (2002).技術(shù)秘密保護(hù)專門立法既要確保實(shí)現(xiàn)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、信息公開與分享等基本功能，也要承認(rèn)和明確技術(shù)秘密的權(quán)利限制制度。從相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)來看，“反向工程條款”是技術(shù)秘密保護(hù)專門立法中權(quán)利限制制度的核心內(nèi)容之一。不過，對(duì)待反向工程，各國(guó)立法的態(tài)度并不完全一致。在美國(guó)，反向工程被認(rèn)為是與“人類制造物品”一樣古老，其作為一種被實(shí)踐接受和認(rèn)可的行為已存在很長(zhǎng)的一段歷史了，$2同注釋#6，第53頁。#9Xiong, Ping and Griffith, Philip, Protecting Trade Secrets in China: History and Context (2014). (2014) Queen Mary Journal of Intellectual Property, Edward Elgar Publishing, Vol.4, No.1, pp.30-56.吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究（修訂版）》，法律出版社2005年版，第332頁。寧立志：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第42頁。Pamela Samuelson & Suzanne Scotchmer, The Law and Economics of Reverse Engineering, 111 Yale L.Rev. 1575, 1577 (2002).因此美國(guó)將反向工程視為一種獲得信息的正當(dāng)手段，是技術(shù)秘密法律制度中權(quán)利保護(hù)的例外；而德國(guó)則認(rèn)為反向工程實(shí)質(zhì)上會(huì)與技術(shù)秘密保護(hù)的初衷相沖突，因而并非當(dāng)然合法，如果反向工程是針對(duì)一項(xiàng)十分復(fù)雜的產(chǎn)品而實(shí)施的則應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。$3Ohly, Ansgar, Reverse Engineering: Unfair Competition or Catalyst for Innovation?. Patents and Technological Progress in a Globalized World: Liber Amicorum, Joseph Straus, ed., pp. 535-552, Berlin, Springer, 2009.李華榮：《技術(shù)正義論》，載《華北工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2002年第4期，第18頁。 陶鑫良、袁真富：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第229頁。簡(jiǎn)單講，反向工程本質(zhì)上是利用某一技術(shù)來探尋和掌握另一技術(shù)。承認(rèn)和認(rèn)可反向工程的理論研究認(rèn)為：由于技術(shù)具有中立性，任何一種技術(shù)都應(yīng)被法律平等對(duì)待，因此利用某一技術(shù)的結(jié)果雖然對(duì)基于另一技術(shù)而產(chǎn)生的權(quán)利可能構(gòu)成限制，但也不應(yīng)被認(rèn)定為非法。不過，正如馬爾庫塞的研究表明，技術(shù)中立的傳統(tǒng)觀念已不再適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)是負(fù)載價(jià)值的。$4Ohly, Ansgar, Reverse Engineering: Unfair Competition or Catalyst for Innovation?. Patents and Technological Progress in a Globalized World: Liber Amicorum, Joseph Straus, ed., pp. 535-552, Berlin, Springer, 2009.李華榮：《技術(shù)正義論》，載《華北工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2002年第4期，第18頁。 陶鑫良、袁真富：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第229頁。技術(shù)所負(fù)載價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要法律的介入，立法應(yīng)當(dāng)遏制技術(shù)的負(fù)面價(jià)值，促進(jìn)和保障技術(shù)正面價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)反向工程而言，法律不能一味肯定或否定，而應(yīng)從能否確保技術(shù)正面價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)對(duì)不同的情形予以區(qū)別對(duì)待。這也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中權(quán)利限制制度的相關(guān)理論相符，即“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制必須遵循一定的原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制不應(yīng)與權(quán)利人的正常利用相沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益。”$5Ohly, Ansgar, Reverse Engineering: Unfair Competition or Catalyst for Innovation?. Patents and Technological Progress in a Globalized World: Liber Amicorum, Joseph Straus, ed., pp. 535-552, Berlin, Springer, 2009.李華榮：《技術(shù)正義論》，載《華北工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2002年第4期，第18頁。 陶鑫良、袁真富：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第229頁。我國(guó)技術(shù)秘密保護(hù)專門立法在肯定“反向工程”為權(quán)利限制制度內(nèi)容的同時(shí)，也必須保障“技術(shù)正義”的實(shí)現(xiàn)，以“技術(shù)正義”的要求來防止和遏制“反向工程”帶來負(fù)面影響，避免技術(shù)秘密法律制度像專利制度那樣在發(fā)展中頻繁遭遇質(zhì)疑并走向危機(jī)。

The legal system of technical secrets is not only the second-best alternative method for protecting technical information. In the Context of the Patent System Crisis, the functions of the legal system of technical secrets should be paid more attention, such as stimulating technology innovation, encouraging the information disclosure and share, and ensuring competition. From the perspective of the practical needs of development of technology market and improve the mechanism of technology transfer in China, we should make special law for protecting technical secrets as soon as possible, and deal the defi nition of technical secrets and draft appropriately reverse engineering clause in the legislative process.

patent system crisis; technical secrets; special legislation

韓興，南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師、博士研究生，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心研究人員

本文受到了2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：12YJA820011）、2013年度中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（項(xiàng)目編號(hào)：30920130132023）和2014年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目（No. 30920140122012）資助。

b歐弗?格朗斯特蘭德：《專利與技術(shù)創(chuàng)新及開發(fā)的政策》，載彼得?達(dá)沃豪斯：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第68頁。

dJames Bessen, Michael J. Meurer. The Direct Costs from NPE Disputes, Boston University School of Law Working Paper No. 12-34, June 2012.