郭華

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

1 導(dǎo)論

司法鑒定制度作為司法制度的組成部分在訴訟中發(fā)揮著其他證據(jù)制度不可替代的作用。司法鑒定曾因“多頭管理”衍生了實(shí)踐中的“重復(fù)鑒定”、“久鑒不決”等影響司法公正與訴訟效率問(wèn)題，并引發(fā)立法機(jī)關(guān)對(duì)此管理體制的改革。2005年2月28日，全國(guó)人大常委員會(huì)頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），旨在通過(guò)建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定活動(dòng)。在《決定》實(shí)施初期，因?qū)Α皞刹闄C(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)”如何管理未在法律文件中明確，致使《決定》在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在管理問(wèn)題上的分歧①對(duì)于此問(wèn)題的分歧與爭(zhēng)論可參見(jiàn)郭華.司法場(chǎng)域的鑒定管理權(quán)爭(zhēng)奪與廝殺——以人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》為中心[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（5）：53-57.，以至于立法預(yù)期的目標(biāo)未能得到充分實(shí)現(xiàn)。就此問(wèn)題，2007年中共浙江省政法委員會(huì)曾以“關(guān)于我省司法鑒定工作調(diào)研情況的報(bào)告”（浙政法發(fā)【2007】7號(hào)）上報(bào)中央政法委②該報(bào)告反映，“由于《決定》對(duì)有些內(nèi)容規(guī)定的不明確，又沒(méi)有與其他法律相銜接，加上各部門理解不一，致使司法鑒定秩序沒(méi)有得到根本改觀，多頭鑒定、重復(fù)鑒定有增無(wú)減?！薄啊稕Q定》基于司法鑒定是一種科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，規(guī)定鑒定無(wú)地域、無(wú)級(jí)別限制，一旦當(dāng)事人覺(jué)得鑒定結(jié)果對(duì)自己不利便申請(qǐng)重新鑒定，造成了多頭鑒定和重復(fù)鑒定的增多?！?。中央政法委在進(jìn)一步調(diào)研的基礎(chǔ)上，出臺(tái)了“關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)”（政法【2008】2號(hào)）。該文件要求，“檢察、公安和國(guó)家安全機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行所屬部門直接管理和司法行政部門備案登記相結(jié)合的管理模式。”“司法行政部門要按照中央21號(hào)文件和全國(guó)人常委會(huì)《決定》的原則精神，進(jìn)一步規(guī)范鑒定秩序”，“要會(huì)同最高人民法院盡快建立管理與使用相銜接的機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)鑒定活動(dòng)的監(jiān)督?！备鶕?jù)中央文件，2010年10月公布了遴選出的“十家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)”③有關(guān)此方面的內(nèi)容參見(jiàn)郭華.對(duì)我國(guó)國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)功能及意義的追問(wèn)與反省——評(píng)我國(guó)國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的遴選[J].法學(xué)，2011，（4）：112-117.，并“要求各有關(guān)部門要按照中央政法委的統(tǒng)一部署和有關(guān)任務(wù)分工要求，進(jìn)一步加快相關(guān)保障制度建設(shè)，逐步形成中國(guó)特色的司法鑒定管理體制、工作機(jī)制和制度規(guī)范，確保司法鑒定工作的公正和高效。[1]”2013年“十家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)”通過(guò)了資質(zhì)審核，旨在通過(guò)建立高資質(zhì)、高水平的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)紓解鑒定質(zhì)量不高引發(fā)的問(wèn)題。

然而，在司法實(shí)踐中，司法鑒定存在的問(wèn)題并未得到很好地解決，鑒定亂象依然存在，須進(jìn)一步深化改革。針對(duì)我國(guó)統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的要求以及鑒定實(shí)踐存在的問(wèn)題，2012年修改的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》對(duì)鑒定的內(nèi)容進(jìn)行大量修改，完善了鑒定制度，將專家輔助人制度作為鑒定制度的補(bǔ)充予以確立，同時(shí)對(duì)鑒定人出庭作證規(guī)定了較為嚴(yán)格的法律后果。然而，在“兩大”訴訟法實(shí)施一年來(lái)，其效果仍不顯著，不僅原來(lái)存在的問(wèn)題沒(méi)有得到很好地解決，在司法實(shí)踐中又出現(xiàn)部分鑒定機(jī)構(gòu)之間“惡性競(jìng)爭(zhēng)”，甚至出現(xiàn)了“司法鑒定黃?！钡纫恍┬碌蔫b定亂象。浙江金華法院在調(diào)研報(bào)告中指出，在交通事故、工傷等涉及人身?yè)p害賠償案件中，有的鑒定機(jī)構(gòu)甚至與“司法黃?！薄ⅰ霸V訟掮客”結(jié)成利益同盟。司法黃牛在受害人住院期間即開始攬案，選擇鑒定機(jī)構(gòu)、確定鑒定內(nèi)容等活動(dòng)，少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)則根據(jù)司法黃牛的要求作出鑒定意見(jiàn)④參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院辦公室.金華中院反映當(dāng)前法醫(yī)鑒定工作存在五方面問(wèn)題亟需重視[R].浙江：浙江省高級(jí)人民法院簡(jiǎn)報(bào)，2014.，甚至參與殘疾賠償金的提成等。該報(bào)告得到浙江省委政法委的重視，并認(rèn)為這種現(xiàn)象不是個(gè)別地區(qū)，可能全省都有，只是程度不同而已，并“由此引發(fā)鬧訪、纏訴事端”。在2014年的“人大”和“政協(xié)”會(huì)議上，浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)針對(duì)上述情況提出了“進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范司法鑒定工作的建議?！辈⒄J(rèn)為，“當(dāng)前從浙江法院的司法實(shí)踐看，司法鑒定工作亟待解決的問(wèn)題十分突出。有的鑒定機(jī)構(gòu)管理混亂，鑒定程序不規(guī)范，質(zhì)量良莠不齊，且逐利性強(qiáng)，給當(dāng)事人增加了負(fù)擔(dān)，也妨礙了正常的訴訟秩序，有損司法公信。[2]”目前司法鑒定存在問(wèn)題甚至導(dǎo)致鑒定失序的癥結(jié)在何？為何司法鑒定制度在不斷深化改革中沒(méi)能解決“需要改革解決”的問(wèn)題？解決這些問(wèn)題的改革措施是“把錯(cuò)了脈”還是未能“對(duì)癥下藥”，其正確的改革路徑是什么？這些問(wèn)題不僅關(guān)系到“全面深化司法體制改革”，如何進(jìn)一步全面深化司法鑒定體制改革的問(wèn)題，而且還關(guān)系到司法鑒定體制改革的方向性問(wèn)題，關(guān)系到能否實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的問(wèn)題。本文針對(duì)上述問(wèn)題，以目前法院反映的問(wèn)題作為研究基本素材，以規(guī)范職權(quán)和保障權(quán)利作為探索視角，對(duì)司法鑒定體制改革的途徑選擇作出分析并提出拙見(jiàn)，旨在避免司法鑒定體制改革誤入歧途或者在回歸正途中付出不應(yīng)付出的沉重代價(jià)。

2 現(xiàn)象與原因：司法鑒定失序問(wèn)題的再思考

司法鑒定在延伸法官對(duì)專門性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)能力、甄別和補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)的證明力方面發(fā)揮著特殊的作用。據(jù)北京朝陽(yáng)區(qū)法院統(tǒng)計(jì)，2009年6月至2010年6月20日，朝陽(yáng)區(qū)法院審判事務(wù)管理辦公室累計(jì)收受各類鑒定案件1 073件，占同時(shí)期該院民事收案量的2.31%。加上法官自行承辦的部分鑒定事項(xiàng)，該院每100件民事案件中約有2.5件需要進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)正逐步成為法院處理相關(guān)專業(yè)類訴訟案件中一類不可或缺的證據(jù)形式[3]。對(duì)如此重要的證據(jù)與鑒定問(wèn)題頻發(fā)相對(duì)比，不僅需要對(duì)鑒定亂象保持足夠的警惕，也需要理論界對(duì)司法鑒定出現(xiàn)不正常現(xiàn)象予以深慮以及對(duì)其原因進(jìn)行剖析，以免國(guó)外存在的“鑒定錯(cuò)了，裁判就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤”[4]的悲劇在我國(guó)訴訟中不斷重演。

2.1 司法鑒定失序的現(xiàn)象與原因分析

科學(xué)、可靠的司法鑒定意見(jiàn)是審查、判斷其他證據(jù)材料、認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)公正司法的重要前提。然而，鑒定在實(shí)踐中存在一些不正?，F(xiàn)象，這些不正常的現(xiàn)象影響了司法公正。目前，司法鑒定實(shí)踐中的主要問(wèn)題包括“鑒定市場(chǎng)失范”、“鑒定意見(jiàn)質(zhì)量不高”、“收費(fèi)不規(guī)范，鑒定時(shí)間過(guò)長(zhǎng)”、“責(zé)任追究機(jī)制缺失”[2]。重點(diǎn)體現(xiàn)在“‘司法黃?！疃冉槿耄c少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)成利益聯(lián)盟”、“一些鑒定機(jī)構(gòu)不能遵守技術(shù)規(guī)范、作出科學(xué)客觀結(jié)論”、“傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)把握不當(dāng)、執(zhí)行不嚴(yán)”、“鑒定用時(shí)過(guò)長(zhǎng)，文書制作質(zhì)量不高”以及“部分審判人員過(guò)于依賴鑒定意見(jiàn)”⑤參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院辦公室編.金華中院反映當(dāng)前法醫(yī)鑒定工作存在五方面問(wèn)題亟需重視[R].浙江：浙江省高級(jí)人民法院簡(jiǎn)報(bào)，2014.。2011年山東省日照市中級(jí)人民法院對(duì)司法鑒定反映的情況是，由于地方鑒定機(jī)構(gòu)良莠不齊，導(dǎo)致違規(guī)操作甚至虛假鑒定問(wèn)題突出，如超委托范圍鑒定，超鑒定資質(zhì)鑒定，辦關(guān)系案、金錢案、人情案，亂收費(fèi)，效率低下，拒不出庭接受質(zhì)詢等等[5]。這些問(wèn)題與司法鑒定改革初期的“《決定》部分內(nèi)容界定不清”、“社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定質(zhì)量不高”、“社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)難以滿足訴訟的需要”、“缺乏統(tǒng)一的鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)”、“社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定收費(fèi)偏高”以及“監(jiān)督管理難以到位”等問(wèn)題⑥參見(jiàn)中共浙江省政法委員會(huì)《關(guān)于我省司法鑒定工作調(diào)研情況的報(bào)告》（浙政法發(fā)【2007】7號(hào)）。進(jìn)行比較，其前后依然存在的共性問(wèn)題是，“鑒定收費(fèi)問(wèn)題”、“鑒定質(zhì)量問(wèn)題”以及“鑒定監(jiān)管（主要責(zé)任追究問(wèn)題）”。而在司法鑒定體制改革后出現(xiàn)的新問(wèn)題是，“司法鑒定黃牛問(wèn)題”，具體表現(xiàn)為“有的鑒定機(jī)構(gòu)甚至與‘司法黃?！?、‘訴訟掮客’結(jié)成利益同盟”。對(duì)于上述問(wèn)題進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)：

一是司法鑒定這些問(wèn)題在早期主要集中在刑事訴訟中，其鑒定事項(xiàng)主要集中在法醫(yī)類鑒定，問(wèn)題的關(guān)鍵是鑒定體制中的不同的職權(quán)之間以及職權(quán)與權(quán)利之間的紛爭(zhēng)，但不乏鑒定質(zhì)量不高和不規(guī)范引發(fā)的問(wèn)題。因此，《決定》改革的司法鑒定主要在刑事訴訟中的法醫(yī)類、物證類以及聲像資料等“三大類”鑒定事項(xiàng)上。以上問(wèn)題有些表現(xiàn)在鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或者不科學(xué)等方面，人身?yè)p害鑒定尤為突出。為進(jìn)一步加強(qiáng)人身?yè)p傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化工作，尤其是輕微傷、輕傷與重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)落后問(wèn)題，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（2014年1月1日實(shí)施），使人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一，在此領(lǐng)域基于鑒定標(biāo)準(zhǔn)之間的問(wèn)題有可能會(huì)得到緩解。然而，從司法鑒定體制改革后反映的情況來(lái)看，刑事訴訟中的鑒定因改革不到位造成的問(wèn)題依然存在；而在民事訴訟中尤其是在醫(yī)療損害、交通事故、工傷等涉及人身?yè)p害賠償案件中“有的鑒定機(jī)構(gòu)甚至與‘司法黃?！?、‘訴訟掮客’結(jié)成利益聯(lián)盟”，在“三大類”外的鑒定中又出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題。由于涉及“三大類”外的鑒定事項(xiàng)因未納入《決定》調(diào)整的范圍，而民事訴訟的鑒定多數(shù)涉及到這些鑒定事項(xiàng)，盡管在有些省市的司法鑒定地方立法中對(duì)這些鑒定事項(xiàng)作出了規(guī)定，甚至有些省市在未有立法情況下也進(jìn)行了登記管理，因未在國(guó)家層面明確規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一登記管理，致使與此有關(guān)的“鑒定收費(fèi)問(wèn)題”、“質(zhì)量問(wèn)題”以及“監(jiān)管（主要責(zé)任追究問(wèn)題）”出現(xiàn)了一些問(wèn)題，再加上管理上的依據(jù)不足，致使此領(lǐng)域出現(xiàn)司法鑒定的一些亂象。在有些省市，部分法院將這些“三大類”外的鑒定納入其名冊(cè)管理的范圍，就使得法院和司法行政部門間如何管理“三大類”外鑒定事項(xiàng)存在管理上交叉或者重疊，在一定程度上因管理上的混亂造成了鑒定秩序上的混亂。這一問(wèn)題亟待立法予以明確，也亟待相關(guān)部門予以厘清，因?yàn)槠湓阼b定失序中扮演了重要的角色。

二是司法鑒定的“收費(fèi)問(wèn)題”、“質(zhì)量問(wèn)題”以及“監(jiān)管（主要責(zé)任追究問(wèn)題）”依然嚴(yán)峻，似乎成為了司法鑒定的頑癥。對(duì)于司法收費(fèi)問(wèn)題而言，2009年11月，國(guó)家發(fā)改委和司法部聯(lián)合制定了《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，該辦法首次在國(guó)家規(guī)章層面對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)行為進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)制。由于該辦法只針對(duì)司法實(shí)務(wù)中的法醫(yī)、物證和聲像資料類的鑒定事項(xiàng)規(guī)定了相關(guān)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未涵蓋其他鑒定事項(xiàng)的收費(fèi)，尤其是“三大類”外的鑒定事項(xiàng)，因此仍不能解決部分司法鑒定機(jī)構(gòu)亂收費(fèi)和收費(fèi)不公平的突出問(wèn)題[3]。而對(duì)于監(jiān)管而言，實(shí)踐中，法院對(duì)評(píng)估、拍賣、會(huì)計(jì)等類司法鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立編制名冊(cè)，并行使一定的監(jiān)管權(quán)，其收費(fèi)未納入國(guó)家管制的層面。另外，偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)也未納入統(tǒng)一管理，即使中央政策要求的偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)剿痉ㄐ姓块T備案登記，然而政策已經(jīng)實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)6年之久，其任務(wù)仍未完成。基于此，在我國(guó)仍存在由司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)各自監(jiān)管的“多軌制”，難以建立統(tǒng)一的司法鑒定國(guó)家認(rèn)證、認(rèn)可、準(zhǔn)入、爭(zhēng)議解決等制度，鑒定程序規(guī)則、執(zhí)業(yè)紀(jì)律、道德規(guī)范、操作規(guī)范等難以統(tǒng)一[5]。司法鑒定體制改革后原來(lái)存在的司法鑒定“多頭管理”或者“多龍治水”并未得到有效治理，鑒定存在一些亂象也就不難理解了。

相對(duì)于鑒定質(zhì)量不高而言，這一問(wèn)題恐怕是始終伴隨司法鑒定存在必然性的問(wèn)題。即使上述所有的問(wèn)題都得到解決，鑒定質(zhì)量仍是困擾鑒定的問(wèn)題，因?yàn)椴皇侵贫饶軌蚪鉀Q的問(wèn)題，況且這一問(wèn)題依附于鑒定本身，即使鑒定人員均是高資質(zhì)的，均能按照鑒定程序進(jìn)行，也絕對(duì)不可能達(dá)到經(jīng)過(guò)質(zhì)證不存在問(wèn)題或者法院無(wú)任何顧慮不進(jìn)行質(zhì)證、審查就可直接將其作為定案的根據(jù)，更不會(huì)杜絕導(dǎo)致案件事實(shí)的錯(cuò)認(rèn)以及改變當(dāng)事人基于自身利益不斷追逐重新鑒定的局面。況且，鑒定所利用的科學(xué)技術(shù)本身具有不確定性與不斷發(fā)展性，其鑒定標(biāo)準(zhǔn)也是發(fā)展的，有些問(wèn)題的出現(xiàn)是權(quán)利的使然，當(dāng)事人權(quán)利不被剝奪，其問(wèn)題就會(huì)存在。因此，對(duì)鑒定存在問(wèn)題僅僅歸結(jié)為體制問(wèn)題或者法律法規(guī)不健全所造成的，不僅有錯(cuò)開藥方的嫌疑，也有罔顧鑒定本身規(guī)律之虞。

三是鑒定市場(chǎng)失范，引起的鑒定機(jī)構(gòu)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題是當(dāng)前的突出問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)合理、有序地競(jìng)爭(zhēng)，可以促進(jìn)鑒定質(zhì)量提高，而惡意競(jìng)爭(zhēng)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)導(dǎo)致鑒定質(zhì)量的下降，甚至出現(xiàn)“劣幣驅(qū)除良幣的現(xiàn)象”，擾亂了鑒定的正常秩序。近期出現(xiàn)的司法鑒定“黃牛黨”則是衍生出來(lái)的一種新的不良現(xiàn)象。在實(shí)踐中，在巨額利益的誘惑或者不良利益尋租背景下，不乏有部分鑒定人員拋棄了職業(yè)道德，與“黃?！贝ㄒ粴?，出現(xiàn)了將無(wú)傷殘的鑒定成有傷殘等級(jí)、將低傷殘等級(jí)鑒定成高傷殘等級(jí)的現(xiàn)象，以滿足當(dāng)事人的不合理要求。因?yàn)橛惺袌?chǎng)就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，在有些領(lǐng)域保持適當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)是有意義的，但是將一些不應(yīng)當(dāng)市場(chǎng)化的領(lǐng)域推向市場(chǎng)，其市場(chǎng)調(diào)節(jié)的正常功能則不可能得到有效發(fā)揮，相反，市場(chǎng)的消極功能卻能夠發(fā)揮得淋漓盡致。筆者認(rèn)為，鑒定屬于為訴訟提供證據(jù)行為，其本身對(duì)于訴訟不應(yīng)存在任何利害關(guān)系或者利益關(guān)系，否則應(yīng)基于利害關(guān)系或者利益關(guān)系退出訴訟即受回避制度的調(diào)整，因此，其領(lǐng)域不宜按照市場(chǎng)的觀點(diǎn)來(lái)看待，更不宜推向市場(chǎng)。如果將鑒定交給“市場(chǎng)調(diào)整”，其市場(chǎng)本身的交易功能則會(huì)在公權(quán)力參與下，要么出現(xiàn)權(quán)力尋租的情形，要么鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人因利益而鋌而走險(xiǎn)，無(wú)論哪種情形均會(huì)攪亂鑒定秩序，最終影響司法的效率與公正。按照市場(chǎng)規(guī)律分析，司法鑒定存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)甚至惡性競(jìng)爭(zhēng)是屬不正常中的“正?，F(xiàn)象”，因?yàn)槠涫鞘袌?chǎng)活動(dòng)的組成部分，是激勵(lì)市場(chǎng)走向成熟的因素，其存在是必然的，其消滅則是不可能的，否則《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也就無(wú)用武之地。對(duì)于鑒定出現(xiàn)一些問(wèn)題，有些是不正常問(wèn)題中“正常問(wèn)題”，對(duì)于這些問(wèn)題需要實(shí)踐對(duì)此予以“正視”而非驚詫，需要借助訴訟程序的功能予以控制，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的守門員作用，通過(guò)嚴(yán)格的訴訟職責(zé)來(lái)抑制其發(fā)生，最理想的效果是，即使發(fā)生了也因訴訟程序的完善與公正程序的檢驗(yàn)而喪失其存在的價(jià)值。

2.2 司法鑒定在實(shí)踐中失序的省察與再思考

在司法實(shí)踐中，律師、鑒定機(jī)構(gòu)和法院之間往往會(huì)采取如下做法：律師為了讓司法鑒定結(jié)果能對(duì)自己代理的一方當(dāng)事人有利，而找有“關(guān)系”的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；司法鑒定機(jī)構(gòu)為了得到一定的“好處”而作出比較符合“要求”的鑒定意見(jiàn)；法院為了盡早結(jié)案，而常采納其指定的司法鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定[6]?？梢哉f(shuō)，司法鑒定呈現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題有些是真象，而有些則是附在表層上的虛象，法院對(duì)上述現(xiàn)象的總結(jié)與歸納在一定程度上反映了司法鑒定的真象，有些則是歪曲地傳達(dá)了其本質(zhì)。但是，在此問(wèn)題上，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，這些現(xiàn)象根源于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定的規(guī)定。由于《決定》中對(duì)此沒(méi)有作出明確的規(guī)定，致使“一些部門對(duì)組織和個(gè)人如何根據(jù)‘需要’委托鑒定理解不一，導(dǎo)致了鑒定程序混亂。⑦參見(jiàn)中共浙江省政法委員會(huì)《關(guān)于我省司法鑒定工作調(diào)研情況的報(bào)告》（浙政法發(fā)【2007】7號(hào)）?！薄案鶕?jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。由于受害人基本上沒(méi)有證據(jù)證明重新鑒定的結(jié)論有誤，故實(shí)踐中法院都是將重新鑒定的結(jié)論作為定案根據(jù)。各鑒定機(jī)構(gòu)之間因?yàn)榇嬖跇I(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，為打擊對(duì)手，逐利用該條的規(guī)定，在受法院委托進(jìn)行重新鑒定時(shí)盡量推翻其他鑒定機(jī)構(gòu)的原有鑒定結(jié)論?！比欢@種法院不履行守門員法定職責(zé)而過(guò)分依賴、期盼科學(xué)正確的鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題，在法院屬于普遍現(xiàn)象。據(jù)金華中院統(tǒng)計(jì)，2013年全市法院共委托鑒定案件1 995件，其中涉及二次鑒定的案件401件，前后兩次鑒定結(jié)論不一樣的有151件之多，占近4成[7]。如有的法院調(diào)查認(rèn)為，在實(shí)踐中體現(xiàn)為法院基于擺脫當(dāng)事人的干系而隨意啟動(dòng)鑒定程序。法院對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)未進(jìn)行嚴(yán)格的審核，當(dāng)事人申請(qǐng)的，準(zhǔn)許的多，駁回的少，法院對(duì)于當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)準(zhǔn)許率極高，直接導(dǎo)致進(jìn)入鑒定程序的案件數(shù)量增加。在實(shí)踐中具體表現(xiàn)如下：（1）部分當(dāng)事人基于拖延訴訟的目的或盲目提出鑒定申請(qǐng)，法院未及時(shí)制止和勸導(dǎo)其放棄鑒定申請(qǐng)；（2）可通過(guò)案件的法律關(guān)系或生活經(jīng)驗(yàn)而無(wú)需專業(yè)知識(shí)進(jìn)行識(shí)別或可通過(guò)走訪、調(diào)查、勘驗(yàn)等調(diào)查證據(jù)的方式作出判斷的案件，而法官過(guò)于依賴鑒定意見(jiàn)，怠于運(yùn)用相關(guān)手段而準(zhǔn)予鑒定；（3）爭(zhēng)議不大的小標(biāo)的案件，可通過(guò)引導(dǎo)化解的，但未進(jìn)行細(xì)致的調(diào)解工作而準(zhǔn)予鑒定；（4）申請(qǐng)重新鑒定的案件，當(dāng)事人僅提供鑒定申請(qǐng)書，未輔以相應(yīng)反駁證據(jù)，法官未要求當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)或說(shuō)明理由，而是簡(jiǎn)單簽發(fā)鑒定決定書，將案件遞向鑒定辦公室了事。法院濫用鑒定啟動(dòng)權(quán)，導(dǎo)致大量非必要進(jìn)行鑒定的案件進(jìn)入鑒定程序，重新鑒定的結(jié)論未發(fā)生變化，大量的鑒定申請(qǐng)?jiān)谕涎恿艘欢〞r(shí)間后被惡意撤回。鑒定程序被濫用的趨勢(shì)明顯，既損害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也犧牲了審判效率⑧參見(jiàn)繆苗.民事訴訟中司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)的濫用與控制 [EB/OL].（2013-10-12）[2014-04-07].http：//www.nbyzfy.gov.cn/html/zoujinfayuan/fayuanjianjie/20100512/1121.html.。據(jù)廣西寧明縣人民法院反映，有些案件實(shí)際上并不需要進(jìn)行司法鑒定就可以查明案件事實(shí)，法官卻盲目地接受當(dāng)事人的申請(qǐng)，甚至隨意啟動(dòng)司法鑒定程序。這樣不僅使當(dāng)事人支付不必要的鑒定費(fèi)，還使法院處于被動(dòng)地位，鑒定的時(shí)間也拖延了案件的及時(shí)審結(jié)，浪費(fèi)司法資源⑨參見(jiàn)蒙香花.法鑒定在基層法院民事訴訟應(yīng)用中存在的問(wèn)題及對(duì)策[EB/OL].（2012-03-28）[2014-04-07].http：//gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=50752.。對(duì)此有學(xué)者對(duì)大量鑒定案例分析后認(rèn)為，在刑事案件中，“重復(fù)鑒定的發(fā)生，同案中當(dāng)事人之間的關(guān)系存在較大的關(guān)聯(lián)”，“發(fā)現(xiàn)一個(gè)‘反?，F(xiàn)象’：當(dāng)事人雙方私下聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，僅次于當(dāng)事人向偵查機(jī)關(guān)、法院申請(qǐng)鑒定的數(shù)量”[8]。

縱觀以上現(xiàn)象背后隱藏的問(wèn)題是，職權(quán)機(jī)關(guān)尤其是法院對(duì)鑒定啟動(dòng)決定權(quán)的法律后果缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有嚴(yán)格審慎地對(duì)待這些所謂“當(dāng)事人雙方私下聘請(qǐng)鑒定”的性質(zhì)，以至于引發(fā)了當(dāng)事人在此方面的權(quán)利在其利益驅(qū)動(dòng)下不僅被泛用甚至不斷地被濫用，本應(yīng)通過(guò)否定其后果的證據(jù)能力或者通過(guò)鑒定人出庭來(lái)解決的問(wèn)題，卻將其置于訴訟外的不斷鑒定來(lái)達(dá)到目的。其結(jié)果是，虛假鑒定或者“鑒定黃?！痹诼殭?quán)消極的空隙中得以渾水摸魚甚至能夠橫行，因?yàn)樗麄兲峁┑奶摷勹b定與其不出庭作證相比無(wú)需付出相應(yīng)的代價(jià)。也就是說(shuō)，在鑒定問(wèn)題上，法院首先應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題是，在職權(quán)主義訴訟模式下如何吸收當(dāng)事人主義保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的優(yōu)勢(shì)，而非完全放棄職權(quán)主義為當(dāng)事人尤其是“鑒定黃?！碧峁E用權(quán)利的場(chǎng)所，更不能將其履行鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用的 “看門人”職責(zé)輸送給利益沖突的當(dāng)事人。因?yàn)樵跊](méi)有當(dāng)事人主義完善的證據(jù)規(guī)則下實(shí)行所謂“當(dāng)事人主義”，實(shí)質(zhì)上不是一種真正意義上的當(dāng)事人主義，在實(shí)踐中也難以達(dá)到當(dāng)事人主義的程序正義效果，其結(jié)果只能是不同制度之間相互沖突的“無(wú)政府主義”，換回來(lái)的只能是職權(quán)機(jī)關(guān)、司法鑒定管理部門和當(dāng)事人之間對(duì)鑒定的相互抱怨與無(wú)端指責(zé)，司法鑒定秩序的混亂就會(huì)成為一種必然現(xiàn)象，而司法鑒定本身也就成為需要改革的“替罪羊”或者“偽命題”。由此，在這種觀念支持下的改革必然是越改越亂，出現(xiàn)治絲益棼的后果不足為怪?；诖耍瑢?duì)于上述問(wèn)題不僅需要理論者省察，還需要實(shí)踐者反思，更需要改革者予以反省，進(jìn)而尋找解決司法鑒定失序的正途。

3 職權(quán)規(guī)范與權(quán)利保障：解決司法鑒定失序的正途

司法鑒定無(wú)論是體制改革還是機(jī)制的創(chuàng)新，其最終目的都是保障鑒定質(zhì)量，保證作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)具有可靠性和可信性。然而，任何鑒定制度均不可能完全杜絕鑒定意見(jiàn)的偏差性，而以鑒定意見(jiàn)存在偏差或者有分歧放棄通過(guò)制度對(duì)其抑制則是非理性的。抑制鑒定意見(jiàn)的偏差性需要從鑒定人準(zhǔn)入的“第一守門員”——司法鑒定管理制度開始。然而，對(duì)此問(wèn)題僅依靠司法鑒定管理制度是不夠的，還需要訴訟程序在此方面發(fā)揮作用，履行鑒定意見(jiàn)能否作為證據(jù)“第二守門員”職責(zé)。這些訴訟程序主要是保障鑒定意見(jiàn)可靠性的控制程序以及檢測(cè)鑒定意見(jiàn)可靠性的訴訟制度。前者主要包括鑒定的啟動(dòng)程序、鑒定的決定程序、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選擇程序、鑒定的實(shí)施程序以及鑒定的質(zhì)量控制程序等；后者主要包括鑒定人出庭制度、專家輔助人制度、補(bǔ)充與重新鑒定制度等?？梢哉f(shuō)，在“深化司法鑒定制度改革”中，制度的控制與程序的抑制功能相對(duì)于實(shí)體顯得更為重要[9]。

于此，深化司法鑒定制度改革需要協(xié)調(diào)當(dāng)事人“鑒定申請(qǐng)權(quán)”與辦案機(jī)關(guān)“鑒定決定權(quán)”之間的關(guān)系，尤其是辦案機(jī)關(guān)如何合理控制鑒定成為能否進(jìn)一步推進(jìn)深化司法鑒定制度改革關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)。

3.1 規(guī)范辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)，嚴(yán)格鑒定的“第二守門員”職責(zé)

針對(duì)當(dāng)事人自行委托而獲得的鑒定意見(jiàn)，辦案人員有時(shí)并未盡到審查職責(zé)，在申請(qǐng)鑒定時(shí)，常常忽略當(dāng)事人合法權(quán)利的保障，以至于啟動(dòng)的鑒定在后續(xù)程序中爭(zhēng)議不斷甚至反復(fù)被提起。對(duì)此問(wèn)題，需要從規(guī)范辦案機(jī)關(guān)職權(quán)作為解決問(wèn)題的途徑。

（1）加強(qiáng)對(duì)傳染源的識(shí)別能力。相關(guān)單位應(yīng)高度重視檢疫工作，對(duì)可能攜帶非洲豬瘟病毒的進(jìn)口物品進(jìn)行詳細(xì)檢查，重點(diǎn)關(guān)注非洲豬瘟疫情多發(fā)的地區(qū)。一旦發(fā)現(xiàn)可疑情況則應(yīng)迅速依照現(xiàn)有方案進(jìn)行處理，并上報(bào)到相關(guān)管控部門做進(jìn)一步的處理。

3.1.1 辦案機(jī)關(guān)鑒定決定權(quán)的合理控制

司法鑒定的決定權(quán)由誰(shuí)掌握，其權(quán)力的行使是否合理，不僅關(guān)系到當(dāng)事人合法利益的保障問(wèn)題，而且還影響到訴訟能否使用鑒定意見(jiàn)以及使用鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題?，F(xiàn)有的問(wèn)題是，辦案機(jī)關(guān)的鑒定決定權(quán)缺乏合理的控制。這種控制既包括應(yīng)當(dāng)決定啟動(dòng)鑒定的已經(jīng)被啟動(dòng)以及不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)的鑒定沒(méi)有啟動(dòng)兩個(gè)方面。也就是說(shuō)，對(duì)于無(wú)須鑒定或者不能鑒定的，通過(guò)辦案機(jī)關(guān)的鑒定決定權(quán)予以排除。在實(shí)踐中，盡管當(dāng)事人對(duì)“無(wú)須鑒定或者不能鑒定”自行或者私自委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見(jiàn)也不能作為證據(jù)使用。只有使當(dāng)事人自行或者私自鑒定即未經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)決定的鑒定僅表現(xiàn)為一種一廂情愿的事實(shí)行為，無(wú)法成為一種事實(shí)上的訴訟行為，才能體現(xiàn)鑒定程序的法定性，體現(xiàn)程序控制任意鑒定的亂象。因?yàn)楫?dāng)事人愿意向鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人索要所需要的鑒定意見(jiàn)，而鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人借助于提供當(dāng)事人所需要的鑒定意見(jiàn)獲取不當(dāng)費(fèi)用，“兩者之間很容易達(dá)成交易默契[10]”，尤其是在檢材不足或者有瑕疵時(shí)。同時(shí)，鑒定人在此種背景下滿足這種需求還能夠擺脫相應(yīng)的責(zé)任。但是，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或者無(wú)異議的一方當(dāng)事人私自或者自行委托的鑒定例外，可將其視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分。

對(duì)辦案機(jī)關(guān)無(wú)理由否定當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的，即當(dāng)事人在不得已采取的自行或者私自鑒定意見(jiàn)，可作為提出異議的理由，可作為促使辦案機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎對(duì)待當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的材料，體現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)濫用鑒定決定權(quán)剝奪當(dāng)事人利用鑒定的權(quán)利受到制約，即法律不宜明確規(guī)定禁止自行或者私自鑒定，因?yàn)檫@種行為是法律禁止不了的，實(shí)質(zhì)上，法律不賦予法律效力則能夠達(dá)到目的。

3.1.2 法院決定鑒定人出庭權(quán)的程序制約

無(wú)論是新《刑事訴訟法》還是《民事訴訟法》，均對(duì)鑒定人不出庭作證規(guī)定了“不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”的法律后果。這種法律后果與普通證人證言相比較為嚴(yán)厲，未像證人不出庭那樣，將不能作為定案根據(jù)的證人證言僅限于“法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)”（最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第七十八條三款規(guī)定），并未將不出庭與證言不得作為定案的根據(jù)或者認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)直接掛鉤。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)橹灰ㄔ何辛髓b定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，鑒定人就應(yīng)當(dāng)出庭作證，借助于法庭程序來(lái)消除當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議，進(jìn)而還能夠借助于當(dāng)事人提出的意見(jiàn)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)質(zhì)量，從而避免法院基于利益考慮選擇鑒定意見(jiàn)，割斷法院與鑒定之間的利益關(guān)系。同時(shí)，借助于不出庭鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用或者不出庭退回鑒定費(fèi)用的壓力，促使鑒定能力較差或者做虛假鑒定的鑒定人放棄鑒定，否則會(huì)為之付出損害名譽(yù)而又無(wú)法獲得利益的代價(jià)，進(jìn)行促進(jìn)鑒定質(zhì)量的提高。

基于此，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭，而非是法院面對(duì)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議通過(guò)重新鑒定或者要求鑒定人撤回鑒定甚至更改鑒定意見(jiàn)來(lái)解決。因?yàn)榉ㄍナ墙鉀Q當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的法定場(chǎng)所，其通過(guò)鑒定人出庭作證發(fā)現(xiàn)虛假的鑒定意見(jiàn)，致使虛假的鑒定意見(jiàn)在鑒定人出庭制度下無(wú)用武之地。同時(shí)，鑒定人出庭也是保障當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定人發(fā)問(wèn)權(quán)的重要措施，否則當(dāng)事人的此項(xiàng)權(quán)利就無(wú)法得到真正落實(shí)，體現(xiàn)程序?qū)Ξ?dāng)事人質(zhì)證權(quán)利的保障。筆者認(rèn)為，這種機(jī)制是解決我國(guó)目前司法鑒定“不能遵守技術(shù)規(guī)范、作出科學(xué)客觀結(jié)論”、“傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)把握不當(dāng)、執(zhí)行不嚴(yán)”、“文書制作質(zhì)量不高”等問(wèn)題最為有效的途徑，而通過(guò)庭外的重復(fù)鑒定來(lái)解決當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議，僅僅在形式上滿足了當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的鑒定要求。這種追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的職權(quán)卻架空了當(dāng)事人對(duì)鑒定人的發(fā)問(wèn)權(quán)，是以犧牲程序權(quán)利為代價(jià)的，最終有可能因鑒定質(zhì)量不高致使被追求的實(shí)質(zhì)真實(shí)落空，出現(xiàn)得不償失的結(jié)果。

3.1.3 鑒定意見(jiàn)選擇權(quán)的公開透明

另外，隨著法院介入的領(lǐng)域越來(lái)越廣，涉及鑒定的知識(shí)越來(lái)越專業(yè)，法官面臨著知識(shí)學(xué)習(xí)和更新的過(guò)程。如果法官在知識(shí)的學(xué)習(xí)和接受上比較被動(dòng)，習(xí)慣滿足于接受“常識(shí)”，不愿對(duì)現(xiàn)代科學(xué)問(wèn)題進(jìn)行深入的研究，注定會(huì)受當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)要求的牽制⑩參見(jiàn)繆苗.民事訴訟中司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)的濫用與控制 [EB/OL].（2013-10-12）[2014-04-16].http：//www.nbyzfy.gov.cn/html/shenpanyanjiu/faguanluntan/2013/1012/850766.html.，并隨著當(dāng)事人的不斷纏訴在重復(fù)鑒定的道路上越陷越深，最終在鑒定問(wèn)題上作繭自縛甚至陷入無(wú)力自拔的困境。

3.2 保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，控制鑒定權(quán)力的濫用

規(guī)范辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)并非是對(duì)訴訟利用鑒定的無(wú)理限制，尤其是強(qiáng)調(diào)辦案機(jī)關(guān)對(duì)鑒定的決定權(quán)，在一定程度上會(huì)縱容其職權(quán)的過(guò)度行使，進(jìn)而壓抑當(dāng)事人訴訟權(quán)利，導(dǎo)致當(dāng)事人“涉鑒上訪”現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，在規(guī)范辦案機(jī)關(guān)鑒定決定權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)從保障當(dāng)事人在鑒定上的權(quán)利，防止鑒定決定權(quán)濫用進(jìn)而以沒(méi)有必要為由限制鑒定人出庭，導(dǎo)致本來(lái)需要通過(guò)在法庭上解決的異議鑒定意見(jiàn)，因被法院拒絕通知鑒定人出庭再次轉(zhuǎn)為庭外?；诖耍诒Ｕ袭?dāng)事人權(quán)利方面主要在以下幾個(gè)方面。

3.2.1 當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的知悉權(quán)保障

由于當(dāng)事人不可能擁有專門知識(shí)，也非專業(yè)人員，其提出鑒定申請(qǐng)也許理由不充足或者在需要鑒定的事項(xiàng)上缺乏具體性、針對(duì)性，這些問(wèn)題需要法官行使釋明權(quán)，對(duì)此進(jìn)行必要的解釋與說(shuō)明。尤其是在雙方當(dāng)事人協(xié)商選定或法院指定鑒定機(jī)構(gòu)后，及時(shí)告知雙方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人回避權(quán)、行使回避權(quán)的期限與程序以及選擇鑒定人需要的資質(zhì)，充分保障當(dāng)事人在鑒定上的知悉權(quán)，以免鑒定意見(jiàn)做出后，當(dāng)事人以委托鑒定事項(xiàng)不符合雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)或?qū)ξ需b定事項(xiàng)存在其他異議引發(fā)再次進(jìn)行鑒定，浪費(fèi)司法資源。

3.2.2 當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)權(quán)的保障

當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)權(quán)包括申請(qǐng)鑒定權(quán)、申請(qǐng)重新鑒定權(quán)、申請(qǐng)鑒定人出庭作證權(quán)以及申請(qǐng)專家輔助人出庭權(quán)。當(dāng)事人無(wú)論行使哪種權(quán)利，法院均應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，對(duì)否定當(dāng)事人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。在以上權(quán)利中，法庭對(duì)申請(qǐng)鑒定人出庭以及專家輔助人出庭就鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)的權(quán)利與申請(qǐng)鑒定權(quán)、申請(qǐng)重新鑒定權(quán)相比應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)寬容。因?yàn)閷＜逸o助人出庭在客觀上會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化鑒定人的責(zé)任意識(shí)，對(duì)其鑒定產(chǎn)生積極影響，在一定程度上可以增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性；同時(shí)，也會(huì)在相應(yīng)地減少重復(fù)鑒定的發(fā)生，能夠節(jié)約訴訟資源，提高審判工作的效率，促進(jìn)案件的盡快判決[11]。因?yàn)閷＜逸o助人出庭是“免費(fèi)”為法院提供發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)存在問(wèn)題的力量，有利于減少法官選擇鑒定意見(jiàn)的可能偏見(jiàn)，從而保障法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的“正確判斷”，更有利于將錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)排除于定案根據(jù)之外。法院對(duì)鑒定人、專家輔助人出庭的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)積極對(duì)待，而不應(yīng)當(dāng)擔(dān)心其在庭上“攪局”而消極應(yīng)付與不當(dāng)限制。

3.2.3 當(dāng)事人的鑒定參與權(quán)保障

一般情況下，一方單獨(dú)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出的鑒定意見(jiàn)絕大多數(shù)會(huì)被另一方提出異議，而雙方共同委托鑒定得出的鑒定意見(jiàn)常常具有可接受性。在當(dāng)事人雙方委托鑒定后，由于辦案人員、鑒定人、當(dāng)事人之間缺乏必要的交流與參與，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的形成過(guò)程有疑慮，在一定程度上增加了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的不信任度。由于辦案機(jī)關(guān)決定鑒定后對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人選擇沒(méi)有尊重當(dāng)事人的合意，僅僅采取沒(méi)有任何科學(xué)含量的搖號(hào)選擇鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人方法，再加上司法鑒定意見(jiàn)質(zhì)證不夠規(guī)范等因素，在一定程度上又加劇當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的不信任感，影響了當(dāng)事人對(duì)辦案機(jī)關(guān)采納正確鑒定意見(jiàn)的接納程度?；诖?，需要加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)鑒定過(guò)程的參與、監(jiān)督，增加鑒定過(guò)程的透明度，保障當(dāng)事人在鑒定進(jìn)行時(shí)有一定程度上的參與權(quán)，通過(guò)共同選擇鑒定人，或者聘請(qǐng)專家輔助人參與監(jiān)督，消除當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的疑慮，從而增強(qiáng)辦案機(jī)關(guān)采用鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性。

4 結(jié)論

在全面深化司法鑒定改革中，通過(guò)嚴(yán)格規(guī)范辦案機(jī)關(guān)在鑒定問(wèn)題上的職權(quán)來(lái)強(qiáng)化其在鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)“守門員”上的職責(zé)，并借助于保障當(dāng)事人在鑒定上的權(quán)利，促進(jìn)辦案機(jī)關(guān)積極、理性地履行鑒定職責(zé)?？梢哉f(shuō)，規(guī)范辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)與壓抑當(dāng)事人權(quán)利相比，前者是解決司法鑒定失序問(wèn)題的正途，以免在壓抑當(dāng)事人權(quán)利上節(jié)外生枝，誘發(fā)司法鑒定在改革中由失序走向混亂，甚至造成整個(gè)司法鑒定制度失信而出現(xiàn)制度危機(jī)。但這種正途的前提需要司法行政部門對(duì)司法鑒定的有效管理，尤其是在管理上不限于僅僅履行登記手續(xù)以及公告，還應(yīng)當(dāng)確保不合格專家不進(jìn)入鑒定人隊(duì)伍，對(duì)違規(guī)違法的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員實(shí)行淘汰制，使司法鑒定的準(zhǔn)入制度和鑒定結(jié)果的使用制度有機(jī)銜接，發(fā)揮不同“守門員”的“前堵后疏”的作用，以維護(hù)司法鑒定的正常制度和促進(jìn)其有序發(fā)展。

[1]徐盈雁.10家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)即將公告[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-10-16（1）.

[2]孟煥良.齊奇.在“兩會(huì)”播撒法治種子[N].人民法院報(bào)，2014-03-07（11）.

[3]馮瑩，王麗英.委托司法鑒定問(wèn)題與規(guī)制[N].人民法院報(bào)，2010-08-16（7）.

[4][法]勒內(nèi)·佛洛里奧.錯(cuò)案[M].趙淑美，張洪竹，譯.北京：法律出版社，1984:177.

[5]公衍義，張寶華.司法鑒定存在的問(wèn)題及對(duì)策[N].人民法院報(bào)，2011-03-16（3）.

[6]張新寶.人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（6）:165-180.

[7]林常豐，李茜，李娜.金華中院建立鑒定專家?guī)於沤^司法黃牛攬生意[N].都市快報(bào)，2014-02-28（A0）.

[8]陳如超，涂舜.中國(guó)刑事重復(fù)鑒定現(xiàn)象的改革——基于司法實(shí)踐中50例案件的實(shí)證分析[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（2）:18-21.

[9]郭華.司法鑒定制度改革的基本思路[J].法學(xué)研究，2011，（1）:167-180.

[10]劉波.英國(guó)法庭科學(xué)服務(wù)部的市場(chǎng)化變遷及其啟示[J].證據(jù)科學(xué)，2014，22（2）:246-256.

[11]全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)刑法室.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》釋義及實(shí)用指南[M].北京:中國(guó)民主法制出版社，2012:366.