王貴文

（西南政法大學 刑事偵查學院，重慶 401120）

1 引言

撒網采驗DNA，又稱“大規(guī)模無令狀DNA測試”、“拉網式DNA檢測”或者“大規(guī)模抽血采驗DNA”。學者們對此概念的界定不一。有學者認為，撒網采驗DNA通常指一種無令狀搜查，在此過程中，大量個體同意向偵查員提供基因物質以幫助其偵破特定的犯罪[1]。亦有學者將其稱為“大規(guī)模抽血采驗DNA”，并將其界定為“在未確定犯罪嫌疑人的情況下，偵查機關對一定區(qū)域內有可能涉案的人群逐一采集血液樣本并做DNA分析，以確定犯罪嫌疑人的偵查方式。[2]”第一種定義與美國將人身采樣歸入搜查制度的做法以及令狀制度息息相關，第二種定義則比較符合我國的實際情況。但是，“撒網”較“大規(guī)模”更加貼切、形象，故本文采用此種稱呼。

撒網采驗DNA在歷史上最早應用于1987年英國的Colin Pitchfork案中[3]。此后，這種方法被各國偵查機關廣為采用。近年來，在我國司法實踐中，撒網采驗DNA也被偵查機關逐漸應用。2013年9月，山東省濱州市濱城區(qū)公安分局為破獲系列盜竊案，竟然對山東濱州學院全校5000余名男生集體采血檢驗，輿論為之嘩然。

這種方法究竟具有什么樣的特點，在實踐中其自身又有哪些問題，我國目前對此相關的研究是比較缺乏的。從立法現狀上看，2012年新修訂的刑訴法也并沒有對此種方法做出規(guī)定。本文收集了網上媒體公開報道的20則運用撒網采驗DNA進行偵查的典型案例，對其案件性質、采驗范圍、采驗人數、采驗有效性等方面進行分類統(tǒng)計，擬從案例分析的角度對實踐中的撒網式采樣DNA現象具有的特點行比較全面的分析。然后，從法理和社會態(tài)度方面分析此種方法存在的問題。最后，針對問題提出相應對策。案例統(tǒng)計如表1所示。

表1 撒網式采集DNA的案例統(tǒng)計表（2003～2013年）

2 撒網采驗DNA的特點

2.1 撒網采驗DNA的應用絕大多數集中于部分嚴重暴力犯罪

在統(tǒng)計的20起案例中，有19起屬于強奸殺人、搶劫殺人或者強奸案件，僅有1起屬于盜竊案件。其特征是：首先，這些嚴重暴力犯罪的社會危害性比較大。如果公安機關通過傳統(tǒng)偵查手段不能抓獲犯罪嫌疑人，迫于社會和上級領導的壓力，魯莽而不計成本地進行撒網采驗DNA自然成為優(yōu)先考慮的一種偵查措施。其次，基于這些嚴重暴力犯罪本身的特性，犯罪嫌疑人很容易將自身的血液樣本留在犯罪現場。這也為撒網采驗DNA提供了客觀的必要條件。最后，偵查人員對DNA個體識別能力的盲信與崇拜，也是導致此種措施被普遍采用的原因。一旦在犯罪現場尋找到疑似犯罪嫌疑人的DNA樣本，偵查人員便可能認為是“鐵證如山”，而很少考慮到DNA證據自身的局限性。

2.2 撒網采驗DNA的對象范圍差異較大

進行撒網采驗DNA的案件中的采樣人數，少則百余人，多則上萬人，造成這種差異的根本原因就在于采樣對象范圍的選擇。從案例中的分析可以得知，偵查機關對采樣對象范圍的選擇主要有如下兩種情況。

第一，根據現場勘查、調查訪問等偵查措施所確定的信息來確定采樣對象范圍。現場上遭到犯罪行為侵害的人或物以及其他客體物，都是犯罪和犯罪嫌疑人信息的載體，儲存著犯罪和犯罪嫌疑人的信息[4]。偵查機關通過現場勘查、分析與重建，可以獲得大量關于犯罪嫌疑人的信息，從而可以大致刻畫出犯罪嫌疑人的基本情況，進而確定犯罪嫌疑人所在的群體。如在06號案例中，警方就通過開展現場勘查、分析和重建工作，將犯罪嫌疑人鎖定在年齡為15～25周歲的蘭溪本地人以及在蘭溪居留、務工的外來人員之間。

第二，根據Y染色體溯源家族排查法來確定需要進行采驗的人員。在收集的案例中，運用此法的便有5起。這種家系排查方法多用在農村，特別是以家族式群居的自然村落，由于這類地區(qū)相對偏遠，人口流動少，居住的人群遺傳關系相對穩(wěn)定，有利于根據家系分析結果追蹤嫌疑人[5]。從理論上講，可以認為此種方法是前一種方法應用在農村強奸案件時的技術改進版本，這種方法也離不開傳統(tǒng)偵查措施的運用。運用Y染色體溯源家族排查法的前提是，確定犯罪嫌疑人存在于家族式群居的自然村落。而要確定犯罪嫌疑人的居住范圍，現場勘查、調查訪問等措施是必不可少的。

2.3 是否成功具有偶然性

從表中反映的措施的有效性來看，20則案例除了有一則案例尚無結果外，有12則案例是通過此種措施比對出了犯罪嫌疑人，占總數的63%。以此看來，此種措施貌似比較有效。但考慮到媒體報道的偏向性（即成功了就報道，不成功就不報道），表中所反映的措施有效性是值得懷疑的。相反，措施的有效性卻是具有相當的偶然性。在案例中，不乏排查細致、采驗范圍廣泛，但最終并沒有從中比對出犯罪嫌疑人的例子。如05號案例中，警方海量排查了10萬人，采驗了近萬人的DNA，耗費了大量人力、物力，最終卻沒有在這近萬人中比對出犯罪嫌疑人來。而那些比對成功的案例，其成功與否在劃定具體采驗范圍的時候也是不能完全確定的。

3 撒網采驗DNA存在的問題

3.1 違反比例性原則

比例性原則又稱狹義的比例原則，是政府部門行政的基本原則之一?！熬庠瓌t或是比例性原則，是謂一個措施雖然是達成目的所必要的，但是，不可以予人民過度之負擔。所謂過度負擔是指法律（或一公權力措施）所追求的目的和所使用的方法，在造成人民權利損失方面，是不成比例的”[6]。

撒網采驗DNA對被采樣人的人身自由權、身體完整權和隱私權等都有一定程度的侵犯。在采集DNA樣本的過程中，被采樣人會被請求（或要求）在一定的時間到某特定場所進行采集行為。這也就意味著被采樣人在采樣的這一段時間內人身自由是相對受到限制的。在采樣過程中，被采樣人的DNA樣本（一般是血液）與被采樣人的身體分離，被采樣人的身體完整權以及身體合理支配權同時受到了侵犯。另外，如果DNA信息被泄露或者不當使用，那么被采樣人將面臨個人隱私泄露的巨大威脅。有學者還指出，“即便被采樣者是清白的，但由于被公安機關進行了刑事偵查，其可以受到傷害、痛苦和羞辱。[5]”所以，如果僅僅為了追訴就不計代價地對被采樣人的權益進行侵犯，無疑是違背比例性原則的。

違反比例性原則的另一表現是花費不菲。以每人次采驗成本一百元進行計算，前述統(tǒng)計表中花費超過十萬元的案例（即采驗人數超過1000人的案例）便有11個，占總共案例的55%。如此花費在經濟較差的地區(qū)，有可能是財政的沉重負擔。違反比例性原則還表現為案件適用范圍的不適當擴大。如上述表中18號案例，偵查機關的目的是抓獲犯罪嫌疑人，追回被盜財物，而侵犯的卻是數千名被采驗人的切身權益，這明顯超出了實現目的的必要。

3.2 不具備合法性

刑訴法第一百三十條第一款規(guī)定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。從現行法律以及相關部門規(guī)章來看，并沒有關于“針對除了被害人和犯罪嫌疑人之外的第三人進行刑事采樣”的規(guī)定。至于部分偵查機關以刑事訴訟法第一百三十條為依據，要就被采驗人提供血液樣本，則是屬于對法律原意的誤解。而據相關媒體報道，更可看出實踐中“無法可依”的情況：“有公安系統(tǒng)相關人士透露，偵查過程中的DNA采驗，通過各地公安局的規(guī)章和‘局領導拍板’，就可以實施。[7]”

3.3 民眾的普遍懷疑使得其正當性受到挑戰(zhàn)

2013年11月13日，武漢發(fā)生某女大學生遇害事件（即前述表中20號案例），隨后警方對案發(fā)周邊四所學校的數千名男性師生進行了采血。2013年11月22日，某網站對案發(fā)周邊地區(qū)的路人進行了采訪。當被問及“覺得此種方法效果怎么樣”時，在回答問題的12名路人中，有8名表示“此種方法沒有效果”，另外有4名表示“此種方法只是聊勝于無”?？梢钥闯觯癖妼Υ朔N方法的有效性是普遍質疑的。

可以說，絕大多數（有時甚至是全部）被采驗人都是沒有法律上的犯罪嫌疑的。偵查機關以尋找犯罪嫌疑人為由，要求某個群體的人提供血液樣本，這種做法無疑將這個群體內的所有人都當做犯罪嫌疑人來看待。這不僅使得民眾的自尊受到侵犯，而且也讓民眾產生“警察無能”的印象。如果只要在現場發(fā)現犯罪嫌疑人的血液樣本后，就貿然開始“撒網”，那么必將導致采驗范圍的不適當擴大，也容易養(yǎng)成偵查機關的惰性，導致“大海撈針式”排查以及低成功率，最終造成民眾的普遍懷疑。

3.4 被采驗人易產生被強制感

有時，雖然偵查機關沒有進行“有形”的威脅，但是被采驗人的同意卻是因為情境所迫或者“不想引起對自己的懷疑”而不得不做出的選擇。這不僅會引起被采驗人的被強制感，而且其做出的同意也只是“違背真實意愿的同意”。在實踐中，引起被采驗人的被強制感的因素主要基于以下兩點：

首先，在一些案例中，偵查機關采用大規(guī)模集中采集樣本的做法。當集中在一起的群體中的絕大多數人都接受偵查機關的采集要求時，從眾無疑是最通常的選擇，想要拒絕就幾乎變得不可能。

其次，在16號案例中，當被采驗人向警方表示其沒有作案時，警察便針鋒相對地說道：“你沒有作案，就應該不怕我們對你采血了?！逼溲韵轮獗闶?，如果被采驗人當時拒絕采血，那么警方便只好將其推定為犯罪嫌疑人了。雖然這只是偵查人員在報道中不經意表現出來的想法，但是相信這也是偵查人員的普遍觀點。正是這種態(tài)度加上偵查機關在現實中不怒自威的強勢姿態(tài)，使得被采驗人根本不可能對偵查人員說“不”。

4 針對實踐中存在的問題和對策

要解決上述問題的根本辦法是在立法上對“第三人的人身采樣”做出規(guī)定，對偵查機關對第三人進行人身采樣的程序做出規(guī)制。在此之前，偵查機關需要從內部出發(fā)，針對實踐中存在的問題，對撒網采驗DNA的案件適用范圍、啟動、實施等程序進行明確規(guī)定。

4.1 確立“重罪原則”

從國外立法例來看，除了德國對撒網采驗DNA有明確的規(guī)定外，其他國家似乎并沒有這方面的立法。德國刑訴法第八十一條h規(guī)定，如果是針對生命、身體、自由的犯罪或者性犯罪行為，在經法官書面批準的前提下，警方可以進行拉網式DNA檢測。法官的書面批準書上必須寫明DNA檢驗所涉及的特定特征人的范圍。批準書所涉及的人沒有參加檢驗的義務并且要告知其參加檢驗的自愿性[8]。

從上述德國的立法實踐來看，撒網采驗DNA的案件適用范圍僅限于“針對生命、身體、自由的犯罪或者性犯罪行為”。可以看出，在德國，只有性質十分嚴重的犯罪才能適用撒網采驗DNA這種措施。而從案例中反映出的我國實踐也是基本上遵循這個限定的。但是，如果不對此種偵查措施的案件適用范圍作出明確規(guī)定，實踐中的自我約束是很難抵擋權力的自我擴張本性的。根據我國現有的實踐狀況，即使現在還不能以立法的形式對此加以規(guī)定，至少應當以公安機關內部規(guī)章的形式，將撒網采驗DNA的案件適用范圍限定于故意殺人、故意傷害致人死亡、爆炸、投放危險物質、強奸、放火、搶劫、綁架致人死亡等案件中。

4.2 嚴格限制程序的啟動

嚴格限制程序的啟動不僅能從偵查機關內部防止程序的隨意啟動，避免采驗范圍的擴大化，而且可以緩解民眾對此種方法的普遍質疑。在不泄露偵查秘密的情況下，向民眾展示偵查機關在應用這種方法時的嚴謹，可以在一定程度上贏取民眾的理解與信任。

為避免程序的隨意啟動，首先需要遵循關聯性的要求。所謂關聯性，是指偵查機關在啟動程序時，不能依靠領導“拍腦袋”就直接做決定，而是必須有確實的證據證明犯罪嫌疑人可能在某個群體之內。

考慮案件的特點，程序的啟動還有必要遵循必要性的原則。撒網采驗DNA案件的共同點之一便是“其多為最后的手段，用其他方法無法發(fā)現嫌犯。[9]”所謂必要性，是指如果有其他代價相對較小的偵查措施可以找到犯罪嫌疑人的話，就不應當采取撒網采驗DNA的做法來進行案件偵查。撒網采驗DNA只能作為最后不得已而為之的辦法。

4.3 從任意偵查的角度構建“合法性”

如前所述，偵查機關進行撒網采驗DNA的權力在我國現行法律中并未有規(guī)定，因此，要想使得此種偵查措施獲得合法性，在實踐中的運行只能看作是一種任意偵查行為。“所謂任意偵查，是指以受偵查人同意或承諾為前提而進行的偵查。對于任意偵查，法律沒有特別限制。即使法律沒有明文規(guī)定，原則上也可以采取適當的方式進行。[10]”亦即，偵查機關必須就“被采驗人沒有參加采驗活動的義務以及參加采驗活動的自愿性”對其進行適當告知，并且以被采驗人的承諾或同意為前提。

4.4 消除被采驗人的被強制感

要想避免被采驗人產生被強制感，首先要轉變偵查人員的思維方式，把被采驗人看作擁有拒絕采驗的權利主體。即使有被采驗人拒絕偵查機關的采驗請求，偵查人員也不得以此為依據而將其直接推定為犯罪嫌疑人，也不得以此為理由強制其進行采驗活動。為了避免情境對被采驗人做出同意或者承諾的自愿性的影響，消除由情境所帶來的被強制感，偵查機關要避免強制要求被采驗人在規(guī)定時間、地點進行大規(guī)模集中采集血液樣本的做法，而代之以由偵查人員上門逐人采集。這雖然會增加偵查機關的成本，但是卻可以使被采驗人產生協(xié)助調查的感覺，并且消除由情境給其帶來的被強制感。

5 余論

不得不說，本文分析的部分材料的來源是有局限性的，報道的內容只能反映出表面情況，也具有一定的偏向性。對于采取撒網采驗DNA方式進行偵查沒有產生效果，也沒有通過其他偵查措施抓獲犯罪嫌疑人的案件，相信媒體也不會報道。所以，表中所反映的此種方法的有效性方面的信息是否在實踐中也是如此，也值得懷疑。通過對這些帶有媒體偏向性的案例進行分析，僅僅能對實踐中的部分情況進行大致概括。如果要進行全面的分析，則需要更廣泛的調研，對那些采用了撒網采驗但是媒體卻沒有報道的案例進行徹底的分析。

[1]Holly K.Fernandez.Genetic Privacy， Abandonment， and DNA Dragnets：Is Fourth Amendment Jurisprudence Adequate[J].Hastings Center Report35， 2005，（1）：21-23.

[2]王志剛.大范圍抽血采驗DNA”現象研究[J].中國社會科學院研究生院學報，2012，（2）：62.

[3][美]John M.Bulter.法醫(yī) DNA 分型[M].候一平，劉雅誠，譯.北京：科學出版社，2007：2.

[4]管光承.現場勘查[M].北京：法律出版社，2000：6.

[5]魯滌.法醫(yī)DNA證據相關問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012：98，221.

[6][德]哈特穆特·毛雷爾，高家偉.行政法學總論[M].北京：法律出版社，2000：106.

[7]郭絲露.被忽視的身體權和隱私權，寢室失竊，全校男生驗DNA[EB/OL].（2013-10-11）[2014-01-15].http：//www.infzm.com/content/94920.

[8][德]漢斯·約格著.DNA，偵查程序和安全憂慮[EB/OL].（2013-10-29）[2014-01-25].http：//www.iolaw.org.cn/show Article.asp?id=2488.

[9]朱富美.科學鑒定與刑事偵查[M].北京：中國民主法制出版社，2006：287.

[10]宋英輝.日本刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2000：4.