尹琳

（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

美國“治療性司法”理念的實(shí)踐及其啟示*

尹琳

（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

美國的“治療性司法”理念主張司法具有治療性功能，有利于化解各種社會矛盾。在刑事審判中，“治療性司法”理念要求法官直面被告人犯罪的根本原因，利用各種資源，解決引發(fā)被告人犯罪的所有主客觀因素，消除其再犯可能性，使他們能更好地回歸社會。“治療性司法”理念注重實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，通過建立“問題解決型法院”和普通刑事法院進(jìn)行嘗試。這些嘗試都是利用行為科學(xué)的知識，促使犯罪人悔罪，并積極參與到矯正程序中。在我國，雖然還不存在完全接受“治療性法學(xué)”的土壤，但隨著法院對緩刑判決的宣告數(shù)量日益增多，緩刑案件審判過程中存在的問題也越來越突出，“治療性司法”理念可以為解決這些問題提供積極的啟示。

治療性司法；緩刑；聽證程序

近年來，無論是在中國還是在西方，法院作為糾紛解決機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)功能都得到進(jìn)一步加強(qiáng)。尤其在美國司法改革過程中出現(xiàn)的“治療性司法”理念，更是將法院的功能發(fā)揮到極致?！爸委熜运痉ā崩砟?，根據(jù)行為科學(xué)的知識，著眼于法律適用時犯罪人的相關(guān)心理及情緒側(cè)面，將司法過程視為社會機(jī)制的一部分?！爸委熜运痉ā崩砟钪鲝埶痉ň哂兄委熥饔?，可以化解各種社會矛盾。在刑事審判中，“治療性司法”理念要求法官直面被告人犯罪的根本原因，利用各種社會資源，解決導(dǎo)致被告人犯罪的各種問題原因，消除其再犯可能性，使其更好地回歸社會?！爸委熜运痉ā崩砟钜蠓ü侔l(fā)揮社會工作者的作用，帶來一種嶄新的司法觀，明顯不同于我國的當(dāng)事人主義司法觀。依據(jù)當(dāng)事人主義司法觀，我國的刑事程序被定位在對被告人處罰和處遇的決定過程。因此，在我國的刑事審判中，法院只承擔(dān)審判被告人做出處罰決定的職責(zé)，不會主動承擔(dān)化解社會矛盾的責(zé)任。這樣，不利于犯罪人回歸社會，特別是在我國法院對緩刑判決的宣告日益增多的情況下。因此，“治療性司法”理念，對于解決我國法院在緩刑判決的審判過程越發(fā)突出的問題具有重要的借鑒意義。

一、“治療性司法”理念的基本理論、實(shí)踐及其與“恢復(fù)性司法”的區(qū)別

“治療性司法”（therapeutic justice）理念認(rèn)為，法律本身具有治療主體的作用。司法過程作為社會

機(jī)制的一部分，發(fā)揮著增進(jìn)所適用對象內(nèi)心的幸福感（psychological well-being）的功能。①小林壽一：「書評B.J.ウリニック＆D.B.ウェクスラー：治療を重視する裁判実務(wù)：治療的法學(xué)と裁判所」，犯罪學(xué)雑誌71巻1號（2005），第29頁。

（一）“治療性司法”理念的基本理論

“治療性司法”理念的理論基礎(chǔ)是“治療性法學(xué)”（therapeutic jurisprudence,TJ）?！爸委熜苑▽W(xué)”是分析法律作為治療主體的功能（the role of the law as a therapeutic agent），即法律的適用對人的感情及內(nèi)心幸福帶來治療性或反治療性影響的學(xué)問。這里所謂的法律不僅包括實(shí)體法，還包含程序法與法律適用的過程以及法律適用相關(guān)人運(yùn)行法律的行動等。②David B.Wexler,"Therapeutic Jurisprudence and the Criminal Courts",William&Mary Law Review(1993)Vol.35 P.280.“治療性法學(xué)”始于20世紀(jì)80年代的美國，是為了改善精神保健法適用領(lǐng)域中法律功能不全等情況而進(jìn)行的學(xué)術(shù)性研究。進(jìn)入90年代，這種思想開始應(yīng)用于刑事司法程序及治療藥物犯罪法院、處理家庭暴力法院。2000年，美國司法部在《來自現(xiàn)場的新提議：面向21世紀(jì)的被害人權(quán)利和服務(wù)》中指出，“法官不能將司法制度僅視為傳統(tǒng)的司法判斷及處罰機(jī)關(guān)，而應(yīng)當(dāng)為努力處理被害人的所有相關(guān)問題及處遇發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，在審判程序中積極引入恢復(fù)性的社區(qū)司法及治療性法學(xué)的原理”，勸告在刑事司法領(lǐng)域，積極引入治療性法學(xué)的理論。至此，“治療性法學(xué)”已不再是單純的學(xué)術(shù)研究，而是結(jié)合行為科學(xué)（behavioral science）的成果，通過對法律家的功能進(jìn)行再構(gòu)筑等方法，變成改善刑事司法實(shí)踐的一種對策。

1.“治療性司法”的概念

“治療性司法”的方法由來于精神保健法，但在今天，已經(jīng)發(fā)展成為與所有法律相關(guān)的精神保健性方法。特別是在刑事法和少年法及其它法律領(lǐng)域，“治療性司法”的適用必要性得到空前的強(qiáng)調(diào)。③參見千手正治：「刑事司法における治療的法學(xué)（therapeutic jurisprudence）の可能性」，比較法雑誌35巻1號（2001），第203頁。從“治療性司法”的立場看，法律自身屬于潛在的治療主體，即：由法律規(guī)則、司法程序、法律執(zhí)行相關(guān)人員各自發(fā)揮的作用而構(gòu)成的法律，有時會發(fā)揮具有治療性的積極作用，有時又可能成為促使病原性結(jié)果產(chǎn)生的原動力。從這種意義上說，“治療性司法”是指，“為考察法律規(guī)則或者司法實(shí)踐對促進(jìn)受其影響者的心理及身體福祉而利用社會科學(xué)手段”的司法方法。④see David B.Wexler,"Therapeutic Jurisprudence and the Criminal Courts",William&Mary Law Review(1993)Vol.35 P.279; Warren Brookbanks,“Therapeutic jurisprudence:implications for judging”,The New Zealand Law Journal(December 2003),p.463.綜合來說，“治療性司法”理念，就是在進(jìn)行司法程序和執(zhí)行法律過程中，考慮對于其相關(guān)的人們采用治療性方法解決問題的思想。⑤同前注③，千手正治文，第202頁。

因此，根據(jù)“治療性司法”理念，司法并非僅與刑罰相連，而是應(yīng)該通過解決犯罪人本身的問題即通過“治療”，與預(yù)防再犯及回歸社會相連接。⑥指宿信：「“治療的司法”への道」，季刊刑事弁護(hù)第64號（2010冬），第14頁。與現(xiàn)行的刑事司法程序相比，“治療性司法”理念建議，刑事審判法官一方面要認(rèn)識到根據(jù)法律的正當(dāng)程序原則履行實(shí)現(xiàn)正義的義務(wù)，另一方面還要努力做好社會工作者發(fā)揮不可或缺的作用。

2.“治療性司法”理念的特征

首先，“治療性司法”理念具有柔性和互補(bǔ)性。其柔性是指，“治療性司法”理念提供了探索研究司法治療性功能的觀點(diǎn)與討論的平臺，從研究者與實(shí)務(wù)家的激烈議論中確立具體的原理及法則?；パa(bǔ)性意味著，在不破壞現(xiàn)行刑事司法制度（比如維持“程序正義”等）的基礎(chǔ)上，提高司法的治療性功能。其次，“治療性司法”理念具有跨學(xué)科性。關(guān)于“治療性司法”理念的研究課題具有連帶性且跨學(xué)科性，經(jīng)常與法學(xué)、哲學(xué)、精神醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會工作、刑事司法、公共衛(wèi)生及其它專業(yè)領(lǐng)域相關(guān)。在與行動科學(xué)緊密協(xié)作下，充分積極利用行為科學(xué)知識，提高法律的治療性功能。具體來說，在刑事司法程序中通過法官與刑事辯護(hù)人使用認(rèn)知行動療法，力爭改善被告人和減少再犯等就屬于這種情

況。最后，“治療性司法”理念強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)以及社區(qū)協(xié)助的必要性。要實(shí)現(xiàn)增進(jìn)犯罪人幸福感的服務(wù)，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)及社區(qū)的民間團(tuán)體等進(jìn)行緊密的協(xié)助不可缺失。因此，司法機(jī)關(guān)要擺脫本來作為中立仲裁者的地位，轉(zhuǎn)變成具有主體性的個案主導(dǎo)者發(fā)揮福利性功能。⑦參見小林壽一：「治療的法學(xué)（therapeutic jurisprudence）の発展と刑事司法への応用」，犯罪社會學(xué)研究第29號（2004），第130-131頁。這種觀點(diǎn)正是扎根于社區(qū)的刑事司法（community justice）所追求的，這種刑事司法正是將“治療性司法”理念具體化的一種方式。⑧參見法務(wù)総合研究所：「再犯防止に関する総合的研究」，法務(wù)総合研究所研究部報(bào)告42號（2009）第2編第2章第1節(jié)3，第181頁。在美國的司法領(lǐng)域中提倡“治療性司法”理念的法官，尤其強(qiáng)調(diào)司法作為“治療的代行者（healing agent）”的研究。根據(jù)這些研究，只要是存在可以影響審判的職責(zé)，就可以要求“法官及法院，對于出庭受審者，實(shí)行‘干預(yù)性的審判’，發(fā)揮具有強(qiáng)硬的行政性、保護(hù)性或者回歸社會的作用”。⑨W Schma,"Judging for the New Millenium",4 Court Review(2000),p.6.這種強(qiáng)調(diào)審判的新方法，不僅是要處置出庭受審者的癥狀，而是以解決其根本問題為目的，法官在發(fā)揮主導(dǎo)作用的過程中，采用具有協(xié)助性且跨學(xué)科的方法致力于問題的解決。⑩B J Winick&D B Wexler(eds),Judging in a Therapeutic Key:Therapeutic Jurisprudence and the Courts(Carolina Academic Press,2003),cited in W J Brookbanks,"Therapeutic Jurisprudence:implications for judging",The New Zealand Law Journal(December 2003),p.464.但是，“治療性司法”理念的思想，并不意味著這種治療程序是強(qiáng)制性的，歸根到底還是需要被告人同意，基于承諾進(jìn)行親自參與這種程序的意思表示。因此，在解決問題的程序中，司法制度與司法實(shí)踐就會顯示人性化的、治療性的、有益的、人道主義的、恢復(fù)性的、協(xié)調(diào)性的及包容性的特征。

（二）“治療性司法”理念的實(shí)踐

“治療性司法”理念在刑事司法領(lǐng)域的實(shí)踐形式可以分為兩種：一種是建立“問題解決型法院（Problem-Solving Court，以下簡稱：PSC）”；①B J.Winick，"Therapeutic Jurisprudence and Problem Solving Courts",Fordham Urban Law Journal Vol.30(2002),pp.1055-1090.參見マリカ·オーマツ：「トロントにおける問題解決型裁判所の概要：『治療的司法』概念に基づく取り組み」（指宿信·吉井匡共訳），立命館法學(xué)314號（2007），第200-212頁。另一種是普通刑事法院對“治療性司法”理念的嘗試。②See supra note②,pp.284-298.這兩種實(shí)踐形式的目的，就是針對導(dǎo)致犯罪人犯罪的各種主客觀因素通過個別化的治療方法加以應(yīng)對解決，從而使犯罪人更好地回歸社會。

1.“問題解決型法院”（PSC）

相當(dāng)于刑事法院而言，社會心理存在問題的個人（包括藥物濫用者、精神障礙犯罪人、家庭內(nèi)暴力及原居民的累犯），其問題在PSC更易得到人道主義的成功解決。PSC的特征是，緊密協(xié)助社區(qū)服務(wù)的提供者，針對被起訴到法院的被告人存在的根本問題采取適當(dāng)?shù)拇胧?，?qiáng)調(diào)由許多專家組成具有統(tǒng)合性且協(xié)調(diào)性的團(tuán)隊(duì)工作方法。

PSC秉承五項(xiàng)基本理念：第一，與社區(qū)居民之間的聯(lián)動。法院不僅是為國家服務(wù)也是為市民服務(wù)的部門，基于這種觀點(diǎn)，推進(jìn)與社區(qū)居民之間的聯(lián)動關(guān)系；第二，有利的信息提供和信息共享。犯罪人再犯危險(xiǎn)度評價(jià)的結(jié)果在法官、社會資源調(diào)整官員及其它的相關(guān)人員中廣泛共享。為此，在法院中配置促進(jìn)各種社會資源利用，調(diào)整各種資源之間關(guān)系的專職社會資源調(diào)整官（resource coordinator）；第三，處分的多元化及彈性處遇。通過對法官提供更加有利更為廣泛的信息，使適合犯罪人的多向、多元處分選擇成為可能；第四，使犯罪人承擔(dān)實(shí)質(zhì)的責(zé)任。問題解決型法院法官需要指導(dǎo)、監(jiān)督和支持犯罪人真誠執(zhí)行處分。這不僅是履行法院的判決，而且是履行堅(jiān)守在社區(qū)經(jīng)常露面作為特定人的法官與特定犯罪人的約定；第五，基于實(shí)證結(jié)果的實(shí)踐。針對問題解決型法院的措施是否有助于該地區(qū)

整個犯罪率降低、是否有利于提高犯罪人的生活質(zhì)量等情況，實(shí)施持續(xù)性的實(shí)證調(diào)查、研究，早期發(fā)現(xiàn)應(yīng)處理的問題，并反映到實(shí)踐之中。③同前注⑧，法務(wù)総合研究所文，第192-193頁。

“治療性司法”理念的目標(biāo)是，通過處理問題的真正原因，使問題解決型法院的適用對象不再犯罪。以藥物濫用者治療法院（Drug Treatment Courts,DTC）為例，其實(shí)踐采用以下的程序：（1）即時的介入；（2）非當(dāng)事人型的判決；（3）參加介入型的司法；（4）基于明確規(guī)則的治療程序與體系化目標(biāo)；（5）容納包括法官、檢察官、律師、治療提供者、社會工作者及矯正職員等在內(nèi)的團(tuán)隊(duì)工作方法。在一般情況下，TJ采用跨學(xué)科的行動科學(xué)，比如心理學(xué)與犯罪學(xué)的理論，要求犯罪者承擔(dān)自身行動的責(zé)任，即“克服拒絕承擔(dān)責(zé)任及將責(zé)任最小化這種認(rèn)識上的扭曲”。在終結(jié)DTC治療程序時，要求藥物濫用者遠(yuǎn)離藥物、確保安定住所、改變生活方式。通常，他們上學(xué)、上班或從事志愿者活動，犯罪傾向都大幅度減弱。成功的PSC治療程序參加者則被免去收容處遇。美國的一項(xiàng)研究表明，每向DTC支出1美元，結(jié)果相當(dāng)于節(jié)約近10美元的“社會資源”。迄今為止的研究顯示，參加者認(rèn)為，PSC非常讓人滿意和具有高度的公正性，本身不壓抑，對司法制度的信任也隨之提升。④參見前注①，マリカ·オーマツ文，第202-205頁。

2.普通刑事法院對“治療性司法”理念的嘗試

這種嘗試包括兩個方面的內(nèi)容。一方面，關(guān)于性犯罪人與答辯程序，通過法官重視與被告人接觸的態(tài)度影響性犯罪人的認(rèn)識。性犯罪人通常存在強(qiáng)烈否定或者最小化自身所實(shí)施的犯罪的傾向，這種特征被稱為“認(rèn)識上的扭曲”（Cognitive Distortion）。美國學(xué)者主張，如果法院向被告人詳細(xì)詢問作為答辯前提的事實(shí)問題，法官對被告人治療的可能性功能就可能得到提高。因此，法官應(yīng)當(dāng)直面性犯罪被告人常見的“認(rèn)識上的扭曲”，對有罪答辯后的被告人進(jìn)行詢問。也就是說，“在被告人進(jìn)行有罪答辯之后，法院在讓其宣誓的基礎(chǔ)上，要求其陳述親自實(shí)施的犯罪及犯罪方法”。在實(shí)施收容處遇及社區(qū)矯正程序之際，如果性犯罪人對自己的有罪認(rèn)識產(chǎn)生躊躇或加以否認(rèn)，充分的審判記錄可以促使其再次認(rèn)識自身的責(zé)任，參加治療程序。這就是“治療性司法理念”對性犯罪人的處理方法。如果在有罪答辯時因司法的態(tài)度影響性犯罪人修正“認(rèn)識上的扭曲”，那么“治療性司法”理念就促進(jìn)刑事司法實(shí)踐走向改善的軌道。根據(jù)美國學(xué)者的分類，重視與犯罪人接觸的法官重視司法程序，而盡量避免與犯罪人接觸的法官則重視審判記錄。在重視司法程序的法官面前進(jìn)行答辯的性犯罪被告人，與在重視審判記錄的法官面前進(jìn)行答辯的性犯罪被告人比較，是否容易修正“認(rèn)識上的扭曲”？對此已經(jīng)有研究涉及這種測定的實(shí)施可能性。在重視程序的法官面前進(jìn)行答辯的性犯罪人，比在重視記錄的法官面前進(jìn)行答辯的性犯罪人，是否具有積極參加針對自身治療程序的傾向？關(guān)于這一點(diǎn)的調(diào)查可能性，也有研究開始涉及。⑤See supra note②,pp.288-290.如果相關(guān)研究結(jié)果得到證實(shí)，“治療性司法”理念將發(fā)展成為確立各類性犯罪被告人及其它犯罪被告人進(jìn)行答辯事實(shí)的根本原理模式。如果將回歸社會作為刑事司法制度所具有的正當(dāng)功能重新加以考慮，為了被告人的矯正及回歸社會，法官促使被告人重新構(gòu)筑認(rèn)識的潛在功能，就會超越性犯罪的局限，在任何犯罪領(lǐng)域的審判中都變得極為重要。⑥Id,p.291.另一方面，關(guān)于矯正程序，探索援用健康管理（health care）中的同意原理（Compliance Principles），促使被告人積極參與矯正程序的方法。即宣告緩刑判決的法官，在審問過程中要考察被告人是否了解緩刑的遵守條件事項(xiàng)，并確認(rèn)被告人同意這些事項(xiàng)。更為理想的是在制定遵守事項(xiàng)時，若某種程度聽取被告人的意見，那么被告人積極參與矯正程序就成為可能。因此，法院就可能將這種審問過程作為被告人遵守緩刑條件事項(xiàng)的“公式干預(yù)”（public commitment）的場所看待，以實(shí)現(xiàn)同意原理為目的，構(gòu)筑具體化的審問過程。

實(shí)際上，法院對釋放的條件事項(xiàng)進(jìn)行具體化，且承認(rèn)這些條件事項(xiàng)，這本身就代表法院自身發(fā)揮了類似健康管理專家的作用。例如，法官應(yīng)向被告人進(jìn)行自我介紹，顧慮被告人，避免使用專業(yè)術(shù)語，聆聽被告人陳述。這樣，通過利用心理學(xué)上的同意原理，與現(xiàn)行制度相比，司法組織（judiciary）將緩刑的程序，轉(zhuǎn)變成分別適合每個被告人的內(nèi)容，促使成為緩刑對象的人積極參與的內(nèi)容。在犯罪人的矯正程序中，通過法官與辯護(hù)人在審判階段使用認(rèn)知行動療法，提高刑事被告人的改善（再犯預(yù)防）效果。⑦Id,pp.291-298.

在刑事法院嘗試“治療性司法”理念的過程中，法官是否能讓有罪答辯后的被告人參加到有關(guān)犯罪情況的詢問對話中，法官對確定緩刑對象同意遵守事項(xiàng)以及為促使他們遵守是否期待“公式干預(yù)”，說明法官在任何情況下都會對犯罪人的治療和回歸社會產(chǎn)生影響。

（三）“治療性司法”理念與恢復(fù)性司法的區(qū)別

在上述刑事法院對“治療性司法”理念的嘗試過程中，無論是性犯罪人的答辯程序還是宣告矯正程序，都主張通過加害方的積極參與才會產(chǎn)生治療性效果。“治療性司法”理念主張被告人積極參與刑事程序這一點(diǎn)，與恢復(fù)性司法（Restorative Justice）具有相似性。然而，恢復(fù)性司法與“治療性司法”雖極其類似，但其內(nèi)涵還是有差異的?！盎謴?fù)性司法”主要是由社區(qū)、被害人、加害人等所有利害相關(guān)者實(shí)施的刑事司法及量刑的方法，屬于社區(qū)司法模式。⑧辻脇葉子：「応報(bào)と修復(fù)の関係-コミュニケーション的刑罰論の視座から-」，情報(bào)コミュニケーション學(xué)研究第3巻（2007），第41頁。與此不同，“治療性司法”理念強(qiáng)調(diào)法庭成為扮演重要場面的舞臺的作用，主張由法官擔(dān)任導(dǎo)演。雖然“治療性司法”理念無法主張司法改革的規(guī)范性框架，但它通過強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科的視野，提供社會科學(xué)中的有力經(jīng)驗(yàn)及理論性依據(jù)，擁有拓展其它法律制度規(guī)范的可能性。⑨ウォーレン·ブルックバンクス：「治療的法學(xué)：裁判とのかかわり（1）」（萩野太司、吉中信人訳），広島法學(xué)31巻2號（2007），第237頁。在批評、修正現(xiàn)行司法的框架內(nèi)，“治療性司法”理念提出一個完全有別于恢復(fù)性司法的模式，即作為治療及心理處置所使用的治療模式。由于恢復(fù)性司法欠缺這樣的模式，因此恢復(fù)性司法只能提供斷片性地改變現(xiàn)行法律制度的方法，只有恢復(fù)性司法與“治療性司法”理念相結(jié)合，兩者才能成為更為有效的內(nèi)容。⑩同前注③，千手正治文，第203頁。

二、我國緩刑案件審判中存在的問題

“司法性治療”司法觀認(rèn)為司法具有治療作用，即使在刑事審判中，法院也應(yīng)該立足于犯罪的根本原因，解決問題，以使犯罪人作為一個健全的人回歸社會?！爸委熜运痉ā崩砟罱o我們帶來這樣的思考：在刑事司法過程中法院的功能是否僅僅限于對犯罪人進(jìn)行審判和做出處罰判決？對于犯罪人來說，法院是否也應(yīng)該作為治療的場所發(fā)揮喚起犯罪人改惡從善愿望的作用？依據(jù)“治療性司法”理念，對第一個問題的回答應(yīng)該是否定，對第二個問題的回答應(yīng)該是肯定的。從預(yù)防犯罪構(gòu)建平安國家的角度看，我國法院應(yīng)當(dāng)改變以往只負(fù)責(zé)做出處罰犯罪人決定的立場，將處罰犯罪與預(yù)防再犯結(jié)合起來，重新構(gòu)建刑事司法過程的理念，這理念的實(shí)施首推法院在對犯罪被告人判決適用緩刑的過程之中。

（一）緩刑判決的相關(guān)法律規(guī)定

根據(jù)刑法第72條，“對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿18周歲的人、懷孕的婦女和已滿75周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”，第74條是“對于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑”的規(guī)定。

第72條1款中的四個條件表明對犯罪人適用緩刑不致再危害社會。其中，“前三個條件的設(shè)定是基于法律理由，（四）則是基于政策理由的設(shè)定，盡管是犯罪人能否適用緩刑的主觀條件，但在判斷時，卻需要對其能否適合社區(qū)矯正等進(jìn)行客觀的判斷，不能以社區(qū)部分居民反對緩刑為由而認(rèn)定不符合（四）”。①張明楷：《刑法學(xué)》第4版，法律出版社2011年版，第542頁沒有再犯罪的危險(xiǎn)，作為適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件，也可以說是核心條件。在實(shí)踐中盡管有第72條1款中的（一）和（二）等其它事實(shí)提供判斷資料，對于行為人而言不論是有利還是不利，其也只是表明已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。而“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”則是對尚未發(fā)生的事實(shí)的一種判斷（或者稱為預(yù)測），只能“由審判機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪分子的具體情況進(jìn)行綜合分析和判斷，具體可以考慮犯罪情節(jié)等”。②馬克昌、楊春洗、呂繼貴主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第230頁。這種綜合分析和判斷，便是“綜合犯罪人的犯罪事實(shí)、情節(jié)；犯罪人的平時表現(xiàn)，工作、家庭社會環(huán)境等因素進(jìn)行預(yù)測”。③黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第396頁。但也只是作為一種預(yù)測而已。在現(xiàn)階段，對于“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”這個緩刑適用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，“實(shí)踐中法官便很難根據(jù)有意義的材料來做出這種判斷”，只能以行為人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)作為參考資料進(jìn)行預(yù)測。若沒有這些參考資料，“除訴訟過程中有特殊證據(jù)表明犯罪人確有再犯罪的危險(xiǎn)，只要符合緩刑的主客觀條件，就可以適用緩刑”。④意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第371頁。隨著我國社區(qū)矯正制度的進(jìn)一步開展，法院宣告緩刑判決的犯罪人越來越多。

（二）緩刑判決的審判實(shí)踐中存在的問題

從我國緩刑判決件數(shù)與比例增多的現(xiàn)實(shí)看，為提高緩刑人員的矯正效果，法院應(yīng)當(dāng)在緩刑案件審判過程中，通過聽證程序，加強(qiáng)與承擔(dān)緩刑人員考察即社區(qū)矯正的責(zé)任部門等的溝通。針對被宣告緩刑的犯罪人，通過幫助和矯正使其消除再犯隱患，順利回歸社會，成為守法市民，維護(hù)社會和市民的安全，是從事社區(qū)矯正工作相關(guān)人員的主要職責(zé)，但作為宣告緩刑的法院在審判過程中也應(yīng)發(fā)揮能動作用。目前，在法院緩刑審判的司法實(shí)踐中，還存在不少問題。

第一，庭審對被告人適用緩刑應(yīng)當(dāng)遵守的法定事項(xiàng)不重視。我國刑法第75條對被宣告緩刑的犯罪分子，規(guī)定了在緩刑期間應(yīng)當(dāng)遵守的事項(xiàng)，具體包括：遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動情況；遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。法律要求的這些遵守事項(xiàng)，是緩刑人員能否真正改惡從善順利回歸社會的試金石，具有非常重要的意義和作用，法官有必要對被告人強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。通常情況下，我國法院在宣告緩刑判決的最后，才會簡單地對緩刑人員提出籠統(tǒng)的遵守事項(xiàng)。比如“被告人某某，回到社區(qū)后，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動，做一名有益社會的公民”。這種要求同時被寫進(jìn)所有的緩刑判決書之中。⑤比如參見：上海市徐匯區(qū)法院刑事判決書（2010）徐刑初字第38號；上海市徐匯區(qū)法院刑事判決書（2012）徐刑初字第521號。但是，在審判過程中，法官根本不會考慮被告人是否了解和理解這些籠統(tǒng)的遵守事項(xiàng)具有什么意義，更不會進(jìn)一步確認(rèn)被告人能否承諾遵守這些條件事項(xiàng)。在緩刑判決的庭審中，法官對被告人適用緩刑應(yīng)遵守事項(xiàng)不重視，對被告人意見聽取的欠缺，可能致使被告人參加矯正活動的積極性不高，難以遵守條件事項(xiàng)，甚至重新走上違法犯罪的道路。

第二，各部門間銜接不到位。2012年6月，為進(jìn)一步貫徹落實(shí)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，上海市高級人民法院、市人民檢察院、市公安局及市司法局聯(lián)合印發(fā)相關(guān)實(shí)施細(xì)則。在與緩刑判決有關(guān)的方面，該實(shí)施辦法規(guī)定人民法院必須履行如下職責(zé)：對擬適用社區(qū)矯正的被告人，需要調(diào)查對其所在居住社區(qū)影響的，委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估；鑒于社區(qū)矯正人員在居住地接受社區(qū)矯正的前提，人民法院等應(yīng)當(dāng)核實(shí)其居住地；對于被宣告緩刑的罪犯，人民法院應(yīng)當(dāng)做好銜接工作，其具體包括：（1）

向罪犯宣讀并發(fā)放社區(qū)矯正告知書，告知罪犯報(bào)到時間及逾期報(bào)到后果；（2）向罪犯宣讀并發(fā)放社區(qū)矯正保證書，令其在接受并簽字；（3）宣判當(dāng)日將判決結(jié)果通知罪犯居住地區(qū)（縣）司法行政機(jī)關(guān)；（4）在判決生效之日起3個工作日內(nèi)向上述司法行政機(jī)關(guān)送達(dá)判決書、執(zhí)行通知書、接受社區(qū)矯正保證書、社區(qū)矯正告知書等法律文書，同時抄送相關(guān)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。⑥這些規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第436條的規(guī)定相同。這些規(guī)定看似非常完善，但根據(jù)筆者走訪X區(qū)法院轄區(qū)各街道獲得的信息看，街道司法所對此并不認(rèn)可，認(rèn)為雙方之間的銜接不到位。⑦2012年2月至2013年2月的一年間，筆者曾在X區(qū)法院掛職，期間曾數(shù)次隨X區(qū)法院訴調(diào)對接中心去轄區(qū)內(nèi)各街道調(diào)研。2014年6月，上海市司法局社區(qū)矯正辦公室在全國司法工作會議的報(bào)告中指出該問題依然存在。誠然，這其中可能存在司法所自身準(zhǔn)備不足的問題，但可以認(rèn)為在緩刑判決的審判過程中缺少司法所的支持也是原因之一。

第三，適用簡易程序的案件無形中“剝奪”了被告人接受辯護(hù)人援助的機(jī)會。2011年至2013年的3年間，上海市徐匯區(qū)法院適用簡易程序案件的平均比率為73%，2013年的比率高達(dá)81%。適用簡易程序的案件日益增多，表明在極短時間內(nèi)結(jié)束刑事審判的被告人越來越多。這直接導(dǎo)致法官與被告人的接觸時間越來越少，法官對被告人的正面影響就會減弱。2012年修訂后的刑事訴訟法擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，有利于提高刑事審判的效率，同時也可能更加助推庭審的形式化，進(jìn)一步排除刑事審判化解社會矛盾的可能性。另外，在刑事審判中，辯護(hù)人的作用至關(guān)重要。這不僅體現(xiàn)在為被告人辯護(hù)的方面，還包括在對被告人進(jìn)行矯正方面可能發(fā)揮的作用。雖然刑事訴訟法規(guī)定，在審理適用簡易程序案件中，法院應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知被告人的辯護(hù)人出庭（第292條、第293條），但是，在審理適用簡易程序案件的司法實(shí)踐中，法院大多片面強(qiáng)調(diào)公訴人出庭的重要性，而忽視辯護(hù)人出庭。這樣可能導(dǎo)致被告人無形中“被剝奪”接受擁有良好資源的辯護(hù)人的援助機(jī)會。

第四，法院對緩刑人員的矯正效果不重視。追蹤調(diào)查研究被判刑犯罪人的矯正效果，可以驗(yàn)證矯正手段和方式是否有效和科學(xué)，是否符合犯罪人回歸社會的需要，最終達(dá)成促使犯罪人回歸社會的目的。但是，我國法院及其它與管理犯罪直接相關(guān)的部門都不太重視這方面的研究。由于我國采用當(dāng)事人主義刑事司法程序，法院屬于對犯罪人做出是否有罪判決的中立機(jī)構(gòu)。因此，對于被判監(jiān)禁的犯罪人或被處以社區(qū)矯正的犯罪人，除非因重新犯罪再次被提起公訴，否則對其后情況如何比如矯正成功與否等，我國法院幾乎不再涉及。犯罪行為發(fā)生后，對于犯罪人，公安部門、檢察院、法院和監(jiān)獄及社區(qū)矯正管理部門，都是各司其職，除相關(guān)交接工作以外，難以產(chǎn)生其它的交集與合作。從表面上這似乎不存在什么問題，從另一個角度看，這些部門的存在，都擁有一個共同的目的：通過處罰來預(yù)防犯罪。現(xiàn)在，不要說這些部門的合作機(jī)制不存在，就連法院內(nèi)部也不存在追蹤調(diào)研犯罪人在其它領(lǐng)域的情況的機(jī)制。因此，筆者在X區(qū)法院，根本無法追蹤查詢相關(guān)緩刑人員的后續(xù)情況信息，也就不值得詫異。但是，僅就緩刑人員而言，法院不重視對緩刑人員實(shí)行社區(qū)矯正的結(jié)果，將不利于對社區(qū)矯正制度的科學(xué)驗(yàn)證。

三、“治療性司法”理念對我國緩刑案件審判的啟示

我國的法院在進(jìn)行緩刑案件審判時，為證明被告人不存在再犯的危險(xiǎn)可以順利回歸社會，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)舉行聽證程序。這種聽證程序正是對“治療性司法”理念的實(shí)踐。如上所述，隨著我國社區(qū)矯正制度的進(jìn)一步展開，被判處社區(qū)矯正犯罪人將日益增多，法院在宣告緩刑判決時存在的問題也將越發(fā)明顯。針對這些問題，“治療性司法”理念給我們提示了有力的解決方法。在刑事審判中，“治療性司法”理念要求，法官注重庭審技巧，使被告人加深對自身犯罪的認(rèn)識，產(chǎn)生悔罪心理，并通

過聽取被告人對矯正程序、遵守事項(xiàng)的意見，促使其產(chǎn)生積極參與矯正的心理，利用各種社會資源，最終達(dá)到不再重犯，真正回歸社會的目的。

在我國，緩刑人員的考驗(yàn)必須通過社區(qū)矯正來實(shí)現(xiàn)，只有綜合利用各種社會資源才能保證社區(qū)矯正的效果。這樣，就將法院與其它社會資源緊密地聯(lián)系到一起。依據(jù)“治療性司法”理念，法院應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)。

首先，法官需要加強(qiáng)與各相關(guān)部門的銜接與溝通，完善緩刑審判中的聽證程序。宣告緩刑，將犯罪人置身于社會當(dāng)中，這是把雙刃劍。一方面緩刑可以降低收監(jiān)處遇的經(jīng)濟(jì)成本，可以減少緩刑人員惡風(fēng)傳染的可能性，順利回歸社會，另一方面緩刑人員可能存在潛在的社會危害性，給社會帶來一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，給居民帶來不安的感覺。這樣，在緩刑案件的審判實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)做好一系列的銜接與溝通工作。實(shí)際上，上海市X區(qū)法院已經(jīng)有過很好的先例，該院刑事審判庭成為2011年上海市法院十佳示范庭審之一。2011年，X區(qū)法院在對一起本地戶籍被告人盜竊案件的審判過程中，曾對被告人是否具備宣告緩刑的監(jiān)管條件及實(shí)行社區(qū)矯正進(jìn)行了聽證。參加聽證的人員包括被告人戶籍地X區(qū)公安分局某社區(qū)民警一人、所在街道司法所矯正工作人員二人及被告人的辯護(hù)人一人。聽證中，被告人所在街道司法所根據(jù)《被告人審前社會情況調(diào)查表》的要求，對被告人家境情況、捕前表現(xiàn)及其犯罪對社區(qū)影響進(jìn)行調(diào)查，并做出被告人具備合適的矯正條件和家庭環(huán)境，可以對其適用緩刑并在社區(qū)進(jìn)行矯正的結(jié)論。辯護(hù)人對被告人的犯罪進(jìn)行深刻的剖析，被告人表示愿意接受其戶籍地派出所與街道司法所的監(jiān)督管理，自覺遵守社區(qū)矯正的相關(guān)規(guī)定，并在“社區(qū)矯正公知書”及“社區(qū)矯正保證書”上簽字承諾。這個示范庭審案例說明，只要法院努力去做，通過聽證程序，緩刑案件的審判與其它相關(guān)部門的銜接與溝通可以做得更好更到位。然而，在現(xiàn)實(shí)中，法官因?yàn)槠Ｓ诎付嘭?fù)擔(dān)重及各種評估考核，往往沒有時間和精力做到這一點(diǎn)。

今后，隨著我國司法制度改革的深化，法院將逐步實(shí)現(xiàn)獨(dú)立行使司法權(quán)目標(biāo)，可以推測關(guān)于各種審判質(zhì)效考核、評估也將有所減少和科學(xué)化，法院不必為此浪費(fèi)大量人力資源。對于犯罪被告人，法院僅作為決定處罰的審判機(jī)關(guān)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，法官在刑事司法程序中，還應(yīng)體現(xiàn)促使犯罪人悔過自新重新做人的理念。因此，法院必須積極靈活利用聽證程序，與幫助和矯正緩刑人員的相關(guān)部門及其個人加強(qiáng)溝通和銜接，以使緩刑人員真正回歸社會，成為對社會有用的人。

其次，法官應(yīng)當(dāng)積極靈活利用其它社會資源。根據(jù)美國“治療性司法”理念的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)現(xiàn)“治療性司法”理念的過程中，法官與律師發(fā)揮的作用巨大。因此，在適用簡易程序案件日益增多的情況下，法院的審判過程，不僅需要強(qiáng)調(diào)檢察官出庭的必要性，也需要強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人出庭的必要性。但是，如果要使犯罪被告人順利回歸社會，矯正專職干部、社工及其它社會資源的作用也不可缺少。因此，在緩刑案件的審判過程中，法官發(fā)揮主導(dǎo)作用，并與律師、檢察官、社工、矯正干部及其它社會資源緊密協(xié)作與配合，以使緩刑人員真正悔罪，努力回歸社會。有效利用各種社會資源，可能幫助緩刑人員回歸社會時找到一份固定工作，免去經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)憂，也可能幫助緩刑人員找到一所合適的學(xué)校，使其繼續(xù)求學(xué)。固定的職業(yè)和學(xué)業(yè)，對減少罪犯再犯、回歸社會，起到不可忽視的作用。因此，為使緩刑人員更好地回歸社會，在適用簡易程序的案件日益增多的當(dāng)下，如何有效利用各種社會資源是法院需要考慮的問題。依據(jù)“治療性司法”理念，刑事司法程序要有明確的目標(biāo)，要有包括法官、檢察官、律師、治療提供者、社會工作者及矯正工作人員等在內(nèi)的團(tuán)隊(duì)工作方法。由此，法院的司法過程，將成為法學(xué)與人類科學(xué)實(shí)踐的場所。因此，與犯罪人處理有關(guān)的各個部門和非政府組織及個人進(jìn)而言之是整個社會，應(yīng)當(dāng)改變以往各自為政、各人自掃門前雪的工作態(tài)度和方法，在刑事司法程序中通過法官的主導(dǎo)互相協(xié)助合作，共同建立一個適合緩刑人員回歸社會、預(yù)防再犯的網(wǎng)絡(luò)體系。這種網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，對于全社會共同預(yù)防犯罪有著積極的推動作用，從而對于平安國家建設(shè)也具有深遠(yuǎn)的意義。

另外，我國也可以采用美國的社區(qū)司法模式。比如在犯罪易發(fā)頻發(fā)地區(qū)，通過各個部門的合作機(jī)

制，政府出資設(shè)立社區(qū)司法中心。這是“治療性司法”理念的具體化方式之一。社區(qū)司法中心所指向的是建立貼緊社區(qū)，與社區(qū)共同前進(jìn)，可以看得見的法院。在紐約紅溝中心（Red Hook Community Justice Center）中，有法院改革中心（Center for Court Innovation,CCI,這是創(chuàng)設(shè)于紐約市的NGO，在與紐約州法院保持密切關(guān)系的同時，還負(fù)責(zé)司法制度改革的秘密實(shí)驗(yàn)、開發(fā)的作用）、警察、紐約州法院、紐約市觀察保護(hù)局、紐約市福利局、住宅局、保健衛(wèi)生局、勞動局、教育局等部門都派遣多名職員常駐。并且，該中心還有被害人支持團(tuán)體、各種NGO等也有職員常駐或通勤。自紅溝社區(qū)司法中心于2000年設(shè)立，5年中，該地區(qū)的殺人案件只有2件，社區(qū)居民在地鐵和公園遭遇不安全的情況，也由1999年的77%降至2006年的32%。

再次，法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身庭審技巧，加強(qiáng)心理學(xué)等行動科學(xué)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。毋庸置疑，法官最主要的義務(wù)是維持程序公正和實(shí)行正義。但是，“治療性司法”理念，正視刑事司法程序?qū)Ρ桓嫒说恼?fù)影響，使得法官在刑事司法過程中既能引導(dǎo)出被告人的長處又能期待其回歸社會。從人為何要遵守規(guī)范的社會心理學(xué)角度進(jìn)行的實(shí)證研究成果，暗示被告人感覺刑事程序公平（procedural justice）時就會情愿接受處分。⑧參見前注⑧，法務(wù)総合研究所文，第207頁。法官從事刑事審判的所有活動，都應(yīng)以促使被告人認(rèn)識自身所犯罪行，產(chǎn)生悔罪心理，積極接受矯正，最終成為一個對社會有用的人回歸社會為宗旨。無論是在實(shí)刑判決審判還是在緩刑判決的審判，這一點(diǎn)都極為重要。因此，法官應(yīng)當(dāng)尊重犯罪被告人，以感化被告人。在刑事審判過程中，法官作為中立的裁判者，對犯罪被告人應(yīng)以禮相待，認(rèn)真傾聽被告人的意見，努力使他們接受判決，遵守矯正中要求遵守的相關(guān)事項(xiàng)。

法官還應(yīng)當(dāng)努力學(xué)習(xí)法律知識以外的心理學(xué)、犯罪學(xué)及社會學(xué)等社會科學(xué)。在美國，法院在進(jìn)行“治療性司法”理念的司法實(shí)踐過程中，法官都采用跨領(lǐng)域的行動科學(xué)，積極利用心理學(xué)與犯罪學(xué)的理論，要求犯罪人承擔(dān)自我行為的責(zé)任，從內(nèi)心克服自身“拒絕承擔(dān)責(zé)任及將責(zé)任最小化”這種認(rèn)識上的扭曲。因此，法官需要掌握認(rèn)知行動療法理論，認(rèn)識喚起犯罪人走向新生的愿望與支撐喚起這種愿望的認(rèn)知行動程序的重要性。這就需要法官掌握認(rèn)知行動科學(xué)，重視相關(guān)的培訓(xùn)和研修活動。

最后，法院要重視緩刑人員的矯正效果，建立犯罪人適用緩刑以后的追蹤調(diào)查研究工作制度。犯罪人矯正的效果如何與社會安全息息相關(guān)，也是法院檢驗(yàn)自身判決的科學(xué)性和合理性的基準(zhǔn)。因此，法院應(yīng)當(dāng)重視犯罪人適用緩刑判決后的矯正效果，對此建立追蹤調(diào)查研究工作制度?，F(xiàn)在，法院研究室工作的重點(diǎn)一般放在案件審判的法律宣傳等新聞效應(yīng)及法院間的各種成果評比方面，自身從事研究工作的不多。鑒于緩刑矯正效果對法院判決的重要性，法院研究室有必要承擔(dān)對緩刑人員的矯正效果進(jìn)行追蹤調(diào)查研究的工作任務(wù)。比如，每5年對本法院所做緩刑判決進(jìn)行追蹤調(diào)研，對法院的緩刑判決做出評價(jià)，進(jìn)而為法院能選擇具有科學(xué)性的個性化處遇方式提出方向。這種調(diào)研成果還可以為國家進(jìn)一步健全社區(qū)矯正制度提供有力的實(shí)證依據(jù)。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F731

A

1005-9512（2014）12-0136-09

尹琳，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、法學(xué)博士。

*本文受上海社會科學(xué)院刑事法學(xué)科創(chuàng)新工程資助。