張鵬

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海200438）

我國(guó)專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服
——以專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯制度的繼受為中心

張鵬

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海200438）

專利無(wú)效判斷上的“雙軌制構(gòu)造”在我國(guó)日益顯現(xiàn)出侵權(quán)判斷遲延與無(wú)效手續(xù)繁瑣的弊端。司法實(shí)踐以“保護(hù)范圍不明確”、“侵權(quán)訴訟中的裁量性中止”以及“現(xiàn)有技術(shù)抗辯的擴(kuò)大性適用”等手段試圖對(duì)此予以緩解，卻造成了上述三種途徑在適用上的各種矛盾。在積極探索侵權(quán)判斷法院的集中化與專業(yè)化的同時(shí)，我國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)于無(wú)效宣告程序的功能替代，因此應(yīng)該考慮在侵權(quán)訴訟中導(dǎo)入侵權(quán)訴訟無(wú)效抗辯的限縮性適用。

無(wú)效抗辯；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；雙軌制；行政行為公定力；行政行為無(wú)效理論

我國(guó)專利法承襲德日體制，在專利確權(quán)判斷中明顯體現(xiàn)出行政程序介入的特點(diǎn)，即對(duì)發(fā)明專利實(shí)行授權(quán)前實(shí)質(zhì)審查程序，并通過(guò)設(shè)立專門技術(shù)性行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)集中性處理，只有經(jīng)審查滿足發(fā)明授權(quán)要件的才授予專利權(quán)。此外，專利法就專利權(quán)的消滅過(guò)程設(shè)計(jì)了無(wú)效宣告程序，由隸屬于行政機(jī)關(guān)的專利復(fù)審委員會(huì)依申請(qǐng)做出宣告專利權(quán)是否無(wú)效的決定。在這一體制下，當(dāng)行政確權(quán)處分成為專利侵權(quán)訴訟判斷的先決問(wèn)題時(shí)，普遍認(rèn)為應(yīng)依據(jù)行政行為公定力理論，①王天華：《行政行為公定力概念的源流》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期。將行政處分合法性審查權(quán)限歸屬行政機(jī)關(guān)獨(dú)占，其行政處分的判斷，侵權(quán)訴訟法院應(yīng)受其拘束；未經(jīng)判斷的，侵權(quán)訴訟法院應(yīng)中止程序，并不得自行審查其合法性。但是，這種行政機(jī)關(guān)對(duì)于專利權(quán)有效性判斷與司法機(jī)關(guān)對(duì)于侵權(quán)與否判斷相分離的“雙軌制構(gòu)造”在我國(guó)實(shí)踐中引發(fā)了種種問(wèn)題，具體包括確權(quán)行政程序過(guò)于復(fù)雜冗長(zhǎng)、有效性爭(zhēng)議的訴訟定性不科學(xué)、難以避免循環(huán)訴訟、導(dǎo)致關(guān)聯(lián)訴訟久拖不決等，因此改革現(xiàn)行專利權(quán)有效性判斷模式的呼聲不斷。②郃中林法官總結(jié)了五種具有代表性的專利權(quán)確權(quán)機(jī)制改革建議。參見郃中林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，《人民司法》2010年第19期。其中，為解決上述弊端，在2008年《專利法》修改過(guò)程中就無(wú)效抗辯的導(dǎo)入問(wèn)題發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論，最終，因?yàn)榭紤]到設(shè)立一個(gè)在全國(guó)范圍內(nèi)有案件管轄

權(quán)的統(tǒng)一上訴法院并非在短期之內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)而作罷。③尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第476頁(yè)。而在近期我國(guó)逐漸大力興建知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的背景下，圍繞著是否通過(guò)導(dǎo)入侵權(quán)訴訟中的無(wú)效抗辯實(shí)現(xiàn)對(duì)于“雙軌制構(gòu)造”弊端的克服又成了熱議的問(wèn)題。④朱理：《專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制的修正》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期。

本文將以專利權(quán)效力判斷問(wèn)題上的“雙軌制構(gòu)造”為切入點(diǎn)，探討其在我國(guó)實(shí)際運(yùn)行中的弊端及其成因。在此基礎(chǔ)上，明確專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯制度在我國(guó)的適用條件。筆者希望闡明的是，只有從行政介入與司法裁量的交錯(cuò)角度，從專利法政策與行政法教義協(xié)調(diào)的高度來(lái)把握專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯的運(yùn)用，才能找到符合我國(guó)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段要求的法制路徑。

一、我國(guó)專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)

（一）我國(guó)專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”在實(shí)踐中的弊端

我國(guó)現(xiàn)行專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端突出體現(xiàn)為“無(wú)效救濟(jì)途徑的單一化”以及“無(wú)效宣告程序的冗長(zhǎng)化”，繼而導(dǎo)致該構(gòu)造的運(yùn)行飽受詬病。⑤尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年第2版，第504頁(yè)；程永順：《〈專利法〉第三次修改留下的遺憾——以保護(hù)專利權(quán)為視角》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第5期。其一，從無(wú)效救濟(jì)途徑的單一化角度看，我國(guó)在1984年制定的《專利法》中既規(guī)定了授權(quán)前的異議程序，又規(guī)定了無(wú)效程序。在1992年該法第一次修改時(shí)，將授權(quán)前的異議程序改為授權(quán)后的撤銷程序，并規(guī)定自授權(quán)公告之日起六個(gè)月內(nèi)可以提出撤銷專利權(quán)的請(qǐng)求，而為使撤銷和無(wú)效這兩個(gè)程序相互銜接，又規(guī)定自授權(quán)公告之日起滿六個(gè)月后可以提出無(wú)效宣告的請(qǐng)求。在2000年該法第二次修改中，又取消了撤銷程序，對(duì)于授權(quán)后專利權(quán)的有效性判斷只提供了單一的無(wú)效程序的模式。這一做法使得通過(guò)原有的授權(quán)前異議程序或授權(quán)后撤銷程序可以快速排除的“問(wèn)題專利”不得不集中到無(wú)效宣告程序中處理。但是由于我國(guó)無(wú)效宣告程序在制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)出了依行政訴訟模式構(gòu)建的特點(diǎn)：原則上采取口頭審理的形式，對(duì)提起無(wú)效程序的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)成本也較高；強(qiáng)化依職權(quán)審查的傾向，減少了當(dāng)事人參與程序的積極性；⑥例如2010年修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》第71條第2款關(guān)于撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求的規(guī)定。對(duì)無(wú)效宣告程序中專利文件的修改的限制；⑦對(duì)于無(wú)效程序中專利文件的修改，《審查指南》除了要求“修改不得超范圍”之外，還對(duì)修改方式進(jìn)行了限制。無(wú)效程序確定決定的對(duì)第三者的效力規(guī)定等。⑧即《專利法實(shí)施細(xì)則》第66條第2款規(guī)定。因此，該制度可能無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)對(duì)于效力上存在瑕疵的“問(wèn)題專利”進(jìn)行“事后過(guò)濾”的使命。⑨從專利法原理上看，“事前過(guò)濾”主要是指通過(guò)更加嚴(yán)格的授權(quán)前專利審查程序減少問(wèn)題專利的產(chǎn)生的模式。但是考慮到在現(xiàn)實(shí)中各國(guó)專利申請(qǐng)巨大的數(shù)量，嚴(yán)格審查的成本將極其巨大，而且就算是通過(guò)嚴(yán)格審查后授予了專利權(quán)，由于在所有專利權(quán)中真正投入實(shí)際使用的專利數(shù)量極其有限，大量專利的審查成本將無(wú)端被浪費(fèi)，同時(shí)由此造成的審查延遲，專利積壓現(xiàn)象也會(huì)減損專利制度的激勵(lì)創(chuàng)新的效果?？紤]到從降低成本的角度需要制度性的忽略事前過(guò)濾，所以有必要提高“事后過(guò)濾”的重要性。所謂“事后過(guò)濾”是指在專利權(quán)授權(quán)后，通過(guò)無(wú)效程序等對(duì)于問(wèn)題專利進(jìn)行排除的制度設(shè)計(jì)。在進(jìn)行“事后過(guò)濾”的制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)該充分考慮到其制度機(jī)能。具體來(lái)說(shuō)，該機(jī)能的發(fā)揮包括兩個(gè)方面的利益衡量，其一是專利權(quán)人與主張專利無(wú)效的第三人之間的就作為私權(quán)的專利權(quán)的效力問(wèn)題產(chǎn)生的紛爭(zhēng)；其二是作為專利制度整體來(lái)說(shuō)排除問(wèn)題專利存在的公益性目的。其二，從無(wú)效宣告程序的冗長(zhǎng)化角度看，我國(guó)采無(wú)效宣告行政程序前置主義，加之行政訴訟的二審終審制，因此一份無(wú)效宣告結(jié)論至少要經(jīng)歷了三個(gè)層級(jí)，造成了時(shí)間上的嚴(yán)重拖沓。此外，由于專利行政訴訟的審理范圍限定于具體行政行為的合法性，而非專利權(quán)的有效性，⑩最高人民法院行政裁定書（2007）行提字第3號(hào)。人為地造成了無(wú)效事由新證據(jù)提出的分?jǐn)嗷茨骋粺o(wú)效理由若未經(jīng)無(wú)效宣告程序?qū)徖淼?，不能直接在專利行政訴訟上提出，需要重新經(jīng)過(guò)行

政前置主義的審查，由此更加劇了程序上的遲延。①渠瀅：《論專利無(wú)效訴訟中的“循環(huán)訴訟”問(wèn)題》，《行政法學(xué)研究》2009年第1期。

（二）我國(guó)現(xiàn)有應(yīng)對(duì)“雙軌制構(gòu)造”弊端的實(shí)踐及其缺陷

在實(shí)踐中，我國(guó)司法機(jī)關(guān)顯然發(fā)現(xiàn)了“雙軌制構(gòu)造”的上述弊端，并試圖通過(guò)在侵權(quán)之訴中以不侵權(quán)抗辯為手段，以權(quán)利要求的解釋為媒介，間接處理專利權(quán)效力爭(zhēng)議，擴(kuò)大了法院審查專利權(quán)效力的權(quán)力。②有學(xué)者稱這一實(shí)踐為中國(guó)版的伯克萊姆利方案。梁志文：《專利質(zhì)量的司法控制》，《法學(xué)家》2014年第3期。特別是在近期的“防電磁污染服案”中最高人民法院實(shí)際上對(duì)該案專利權(quán)利要求的有效性進(jìn)行了審查，③最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第1544號(hào)。以同樣理由駁回原告起訴的做法還可見于近期爭(zhēng)議較大的“諾基亞公司訴上海華勤通訊技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”。參見上海市高級(jí)人民法院民事判決書（2013）滬高民三（知）終字第96號(hào)。只不過(guò)在陳述理由時(shí)通過(guò)“不保護(hù)無(wú)法保護(hù)的權(quán)利”的方式謹(jǐn)慎回避了對(duì)專利權(quán)效力問(wèn)題的直接表態(tài)。此種認(rèn)識(shí)業(yè)已成為既定的司法政策。④例如最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明曾指出：“對(duì)于明顯具有無(wú)效或者可撤銷理由的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人指控他人侵權(quán)的，可以嘗試根據(jù)具體案情直接裁決不予支持，無(wú)需等待行政程序的結(jié)果，并注意及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！鞭蓵悦鳎骸督夥潘枷胝孀?shí)干在新的歷史起點(diǎn)上開創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新局面——在第三次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話》（2013年3月21日）。此外，盡管我國(guó)在立法論上并未賦予法院在專利權(quán)侵權(quán)訴訟中直接宣告明顯具備無(wú)效事由的專利權(quán)無(wú)效的權(quán)力，但這并不影響司法實(shí)踐通過(guò)利用其它抗辯手段達(dá)到與宣告專利權(quán)無(wú)效相同的非侵權(quán)效果，抑或承認(rèn)法院對(duì)于專利權(quán)效力判斷上的間接性裁量權(quán)的行使。不過(guò)，這些改進(jìn)“雙軌制構(gòu)造”弊端的手段卻難以釜底抽薪式地解決全部問(wèn)題，反而加劇了對(duì)于專利法體系完整性的侵蝕，使得現(xiàn)有技術(shù)抗辯等制度承擔(dān)了其他功能，繼而可能導(dǎo)致原有體系的崩塌。

其一，對(duì)于“防電磁污染服案”中最高人民法院提出的原告權(quán)利要求保護(hù)范圍不明確，故而直接駁回原告訴訟請(qǐng)求的做法，根據(jù)專利法一般原理，權(quán)利要求具有法律規(guī)范特征，對(duì)于解釋權(quán)利要求的解釋是一個(gè)法律問(wèn)題而不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，由于解釋和適用法律解決法律問(wèn)題是法院的首要任務(wù)，如果法院僅以權(quán)利要求不清楚就駁回原告的訴訟請(qǐng)求的話，相當(dāng)于法官聲明對(duì)于某一法律不清楚，所以駁回訴訟請(qǐng)求，而這一做法等同于拒絕裁判。盡管該案中法官的真實(shí)意圖在于：法律沒有賦予法院在侵權(quán)訴訟中對(duì)于專利權(quán)效力進(jìn)行判斷的權(quán)限，所以法官不得不中止訴訟程序而等待無(wú)效宣告程序中的行政判斷，面對(duì)連保護(hù)范圍都難以讀出的明顯無(wú)效專利時(shí)，這一等待過(guò)程則會(huì)產(chǎn)生延遲侵權(quán)訴訟程序進(jìn)程的弊端，因此法官通過(guò)迂回的手段實(shí)現(xiàn)了迅速終結(jié)訴訟程序的目的。⑤這一真實(shí)意圖的敘述可以見于該案的主審法官朱理博士在近期根據(jù)該案撰寫的論文中的論述。朱理：《專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制的修正》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期。盡管這一做法的目的具有正當(dāng)性，但手段上卻極大地侵蝕了侵權(quán)判斷規(guī)則的完整性。

其二，對(duì)于侵權(quán)訴訟中法院裁量訴訟中止與否的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：“解釋”）⑥法釋（2001）21號(hào)。第8條至第12條，從中止審理請(qǐng)求提出的時(shí)機(jī)、判斷基準(zhǔn)、可以不中止審理的情形和應(yīng)當(dāng)中止審理的情形四個(gè)方面對(duì)人民法院受理的侵犯專利糾紛案件，是否因被告在專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而中止作了規(guī)定；⑦崔國(guó)振、馮術(shù)杰：《專利侵權(quán)案件是否因?qū)＠_權(quán)案件中止探析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第9期。并且賦予了法院判斷基于專利權(quán)的穩(wěn)定性和案件的具體情況判斷是否中止侵權(quán)訴訟。⑧《最高法院副院長(zhǎng)奚曉明就全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提出指導(dǎo)性意見》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2012年第1期?？紤]審理效率性，即使被告提起了無(wú)效宣告程序，法院也可以不中止審理侵權(quán)訴訟。⑨朱顯國(guó)：《專利侵權(quán)訴訟中的公知技術(shù)抗辯》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2003年第3期。然而，該“解釋”雖可能達(dá)到中止訴訟、加快審判效率的目的，卻沒有賦予法院在個(gè)案中認(rèn)定專利權(quán)有效性的權(quán)力，⑩李揚(yáng)：《日本專利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯原則及其啟示》，《法律科學(xué)》2012年第1期。因此這一方法根本不能解決雙軌

制下的弊端。

其三，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯擴(kuò)張適用的問(wèn)題，2008年《專利法》修改時(shí)正式導(dǎo)入的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，在其適用上存在明顯的擴(kuò)張趨勢(shì)，從而使得侵權(quán)司法判斷中更易得出非侵權(quán)結(jié)論。第一，在比較對(duì)象上，如果依據(jù)“解釋”第14條第1款的對(duì)比，即以屬于專利權(quán)利要求范圍內(nèi)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)成要件與一份現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，將導(dǎo)致相比于依據(jù)《專利法》第62條的對(duì)比，即以被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有構(gòu)成要件與一份現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，使得現(xiàn)有技術(shù)抗辯更加易于成立。①?gòu)垙V良：《現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用規(guī)則：法律規(guī)定中的差異及其解析》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2010年第2期。第二，在現(xiàn)有技術(shù)范圍上，存在使用多份現(xiàn)有技術(shù)的組合②陳建民：《現(xiàn)有技術(shù)抗辯與專利保護(hù)范圍的解釋》，載程永順編：《專利侵權(quán)判定實(shí)務(wù)》，法律出版社2002年版，第280頁(yè)；山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）東知民初字第2號(hào)；福建省廈門市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）廈知初字第271號(hào)。以及一份現(xiàn)有技術(shù)與技術(shù)常識(shí)的組合，③《最高法院副院長(zhǎng)奚曉明就全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提出指導(dǎo)性意見》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2012年第1期；江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書（2007）蘇民三終字第0139號(hào)。來(lái)論證現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐，這樣可能導(dǎo)致法院介入創(chuàng)造性的判斷。④張曉都：《專利侵權(quán)判定：理論探討與審判實(shí)踐》，法律出版社2008年第2版，第106頁(yè)。第三，在比較標(biāo)準(zhǔn)上，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)在對(duì)比上采用“近似”、⑤“近似”具體又包括以下標(biāo)準(zhǔn)：“十分接近”（尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年第2版，第494頁(yè)）；“相似”（北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭：《北京市高級(jí)人民法院2007年專利審判新發(fā)展》，《民商法學(xué)》2009年第1期）；上海市高級(jí)人民法院民事判決書（2009）滬高民三（知）終字第10號(hào)；“明顯近似”（楊志敏：《專利侵權(quán)訴訟中“公知技術(shù)抗辯”適用之探討》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究2002》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第103頁(yè)）；“極為近似”（溫旭：《自由公知技術(shù)抗辯在專利訴訟中的應(yīng)用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1997年第1期）?！暗韧?、⑥譚筱清：《已有公知技術(shù)抗辯原則在專利侵權(quán)訴訟中的運(yùn)用》，《人民司法》2002年第8期；翟文峰、張炳生：《現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)》，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2010年第3期。上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（1998）滬二中知初字第78號(hào)；北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2009）高民終字第1574號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2009）粵高法民三終字第422號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2010）粵高法民三終字第153號(hào)?！懊黠@無(wú)創(chuàng)造性”⑦張曉都：《專利侵權(quán)判定：理論探討與審判實(shí)踐》，法律出版社2008年第2版，第106頁(yè)；上海市高級(jí)人民法院民事判決書（2008）滬高民三（知）終字第5號(hào)。等標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用。⑧洪恩山：《我國(guó)專利法中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度之探討》，《中國(guó)發(fā)明與專利》2010年第3期。其四，在比較方法上，由于三者比較法的采用使得即使被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)既不同一也不等同，⑨《最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書頒獎(jiǎng)會(huì)上的講話》（2002年10月15日）中指出“被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)更為接近，而與專利技術(shù)有一定差異的情況下，應(yīng)判定非侵權(quán)”。同理由判決見北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2003）二中民初字第07187號(hào)、遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書（2002）沈民（4）初字第38號(hào)、上海市高級(jí)人民法院民事判決書（2004）滬高民三（知）終字第4號(hào)、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決書（2010）內(nèi)民知終字第9號(hào)。僅僅因?yàn)橄啾扔跈?quán)利要求更加接近現(xiàn)有技術(shù)，將會(huì)得出非侵權(quán)的結(jié)論，從而擴(kuò)大現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用。⑩反對(duì)說(shuō)參見閻文軍：《專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社2007年版，第496頁(yè)。從專利法原理上看，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用是十分清晰的，即二者對(duì)比法、單份現(xiàn)有技術(shù)、新穎性喪失、“同一”與“極其近似”標(biāo)準(zhǔn)，但正是為了克服雙軌制的弊端，法官對(duì)于明顯具備無(wú)效事由的專利權(quán)只有通過(guò)擴(kuò)大適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯才能達(dá)到迅速救濟(jì)的目的，從而使得該制度在實(shí)踐中矛盾重重，學(xué)說(shuō)上更是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。

二、專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”及其弊端克服模式的學(xué)理分析

（一）專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的法理基礎(chǔ)與政策考量

事實(shí)上，“雙軌制構(gòu)造”并不是憑空產(chǎn)生的實(shí)踐性制度，其背后存在著支撐性的理論，即傳統(tǒng)行政法教義學(xué)上的行政行為公定力理論。依德國(guó)行政法理論，行政行為所生效力可進(jìn)一步區(qū)分為破棄禁止效（Aufhebungsverbot）與脫逸禁止效（Abweichungsverbot），①太田匡彥：《行政行為古くからある概念の?今認(rèn)められるべき意味をめぐって》，《公法研究》2005年第67號(hào)，第241頁(yè)；趙宏：《法治國(guó)下的目的性創(chuàng)設(shè)——德國(guó)行政行為理論與制度實(shí)踐研究》，法律出版社2013年版。也有學(xué)說(shuō)將其分類為實(shí)體性公定力與程序性公定力（王天華：《行政行為公定力》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期）。對(duì)于專利授權(quán)行政行為更強(qiáng)調(diào)程序性公定力的重要性。前者是指行政行為所生法之效果的實(shí)體性效力（拘束力），后者是指使該法之效果安定化存續(xù)的程序性效力（公定力）。前者的產(chǎn)生并不意味著后者一定產(chǎn)生，即因?qū)＠跈?quán)決定所產(chǎn)生的形成性效果使任何人不得否認(rèn)專利權(quán)業(yè)已生成，但這并不意味著只能通過(guò)無(wú)效宣告程序才可以提出對(duì)于專利授權(quán)決定的形成性效果相抵觸的主張，除非法律存在明確規(guī)定承認(rèn)此種排他性程序。②興津征雄：《行政作用としての特許権発生と特許無(wú)効》，《知的財(cái)産法政策學(xué)研究》2012年第38號(hào)，第62頁(yè)。因此，主張行政行為的公定力則意味著確保無(wú)效宣告程序?qū)τ趯＠麢?quán)效力事后過(guò)濾的排他性管轄，即專利授權(quán)處分等行政行為的公定力保證了專利復(fù)審委員會(huì)一元化管轄專利權(quán)無(wú)效的宣告，并體現(xiàn)在專利法上的無(wú)效宣告審查前置主義的立法例上。

立法保障專利復(fù)審委員會(huì)行政程序的排他性體現(xiàn)了鮮明的政策考量，即專利法上“質(zhì)的控制”（qualitative control）與“量的控制”(quantitative control)的體現(xiàn)。③梁志文：《專利質(zhì)量的司法控制》，《法學(xué)家》2014年第3期。具體來(lái)說(shuō)：從法院角度看，相比于專利行政機(jī)關(guān)，其優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在對(duì)法律問(wèn)題的熟悉、易于保證中立的裁判、對(duì)個(gè)案的充分審查以及通過(guò)采用當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)使結(jié)論易于為當(dāng)事人所接受。但是，其劣勢(shì)也較顯著：對(duì)于技術(shù)性問(wèn)題缺乏充分的判斷能力、以當(dāng)事人的請(qǐng)求為前提不訴不理、著眼于當(dāng)事人間的糾紛解決、訴訟成本較高等等。盡管從個(gè)案來(lái)看，對(duì)于承擔(dān)了較高的訴訟成本進(jìn)行訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，通過(guò)法院審慎的審判活動(dòng)，得到了就個(gè)案的公平處理，維護(hù)了私益。但是從事后過(guò)濾的公益機(jī)能角度看，法院并不能勝任排除問(wèn)題專利，進(jìn)而根據(jù)不同技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)設(shè)定相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范基準(zhǔn)之任務(wù)，其原因在于以下幾點(diǎn)。首先，在法院提起的糾紛數(shù)量過(guò)少，大多數(shù)潛在的糾紛由于訴訟成本等因素被排除在了法院大門之外。其次，專利制度中存在的各種政策調(diào)節(jié)手段起到了依據(jù)不同的技術(shù)領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)類型的特點(diǎn)貫徹專利制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策目的。④Dan L.Burk&Mark A.Lemley,Policy Levers in Patent Law,89 Virginia Law Review 1575(2003).由于這種政策目的的實(shí)現(xiàn)很難通過(guò)個(gè)別的或者確定的預(yù)先設(shè)計(jì)所實(shí)現(xiàn)，而是仰仗經(jīng)驗(yàn)主義的大樣本調(diào)整，通過(guò)大量的實(shí)踐逐步試錯(cuò)、反饋、微調(diào)，從而得出適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策。從這個(gè)角度看，受案件數(shù)量的限制，法院很難承擔(dān)測(cè)定政策導(dǎo)向的任務(wù)。也就是說(shuō)，法院的優(yōu)勢(shì)在于就個(gè)案的“質(zhì)的控制”，而不擅長(zhǎng)于具有政策導(dǎo)向的“量的控制”。⑤Jonathan S.Masur,Regulating Patents,2010 SUP.CT.REV.275(2010).專利行政機(jī)關(guān)卻具備與法院相反的優(yōu)缺點(diǎn)。考慮到在“事后過(guò)濾”的過(guò)程中，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)專利行政機(jī)關(guān)的“量的控制”的重要性，雖然在一定程度上也要使法院“事后過(guò)濾”“問(wèn)題專利”的功能得以發(fā)揮，但應(yīng)以尊重行政機(jī)關(guān)“量的控制”為主體，著重于“質(zhì)量控制”角度協(xié)調(diào)兩個(gè)判斷主體之間的關(guān)系，因此，維護(hù)行政機(jī)關(guān)在無(wú)效宣告程序的排他性管轄權(quán)有利于“量的控制”的發(fā)揮。

（二）克服專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”弊端的法理基礎(chǔ)與政策考量

專利無(wú)效判斷上的“雙軌制構(gòu)造”在法理基礎(chǔ)上體現(xiàn)為行政行為公定力理論，而其背后又潛藏了司法裁量對(duì)于專利行政機(jī)關(guān)在專利無(wú)效判斷上“量的控制”的尊重。因此，也只有尋找到專利無(wú)效判斷上克服“雙軌制構(gòu)造”弊端的法理基礎(chǔ)與政策考量，才能正當(dāng)化專利侵權(quán)訴訟中的無(wú)效抗辯。

從法理基礎(chǔ)上看，在學(xué)說(shuō)上存在通過(guò)認(rèn)定無(wú)效宣告程序和侵權(quán)訴訟程序中“無(wú)效”的涵義屬于宣告專利“權(quán)”本身的無(wú)效，而不是專利授權(quán)行政處分無(wú)效的觀點(diǎn)，從而將屬于行政處分的無(wú)效宣告程序僅僅視為侵權(quán)訴訟的前置程序，即使不經(jīng)過(guò)這一程序也可在侵權(quán)訴訟中直接宣告專利“權(quán)”無(wú)效，

由此巧妙地規(guī)避了因宣告專利行政處分無(wú)效所牽扯的行政行為公定力原理的制約。⑥大渕哲也：《特許処分·特許権と特許無(wú)効の本質(zhì)に関する基礎(chǔ)理論》，《日本工業(yè)所有権法學(xué)會(huì)年報(bào)『侵害訴訟と無(wú)効の抗弁』》2011年第34號(hào)，第63頁(yè)。不過(guò)這一觀點(diǎn)的成立與否取決于對(duì)無(wú)效宣告程序性質(zhì)的理解，即行政程序說(shuō)與民事訴訟說(shuō)的爭(zhēng)論。⑦其中認(rèn)為無(wú)效宣告程序在本質(zhì)上屬于解決平等主體之間的民事爭(zhēng)議的民事糾紛解決程序的觀點(diǎn)包括梁志文：《論專利授權(quán)行為的法律效力——兼評(píng)專利法改革中的制度選擇》，《法律科學(xué)》2009年第5期；程永順：《無(wú)效宣告請(qǐng)求訴訟程序的性質(zhì)》，載《專利法及專利法實(shí)施細(xì)則第三次修改專題研究報(bào)告》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第739頁(yè)。其中，主張專利無(wú)效宣告程序在性質(zhì)上屬于民事訴訟程序者，一般認(rèn)為專利無(wú)效宣告程序中所宣告的無(wú)效并不是專利授權(quán)行政處分決定的無(wú)效，而是專利權(quán)在實(shí)體專利法意義上的無(wú)效；專利權(quán)作為私權(quán)，專利權(quán)人及第三人就該權(quán)利存在與否的糾紛在本質(zhì)上屬于私法上權(quán)利關(guān)系的范疇。⑧君嶋祐子：《特許無(wú)効とその手続（二）》，《法學(xué)研究》1996年第69卷3號(hào)，第33頁(yè)。從專利制度發(fā)展史的角度看，確有“民事訴訟說(shuō)”占統(tǒng)治地位的時(shí)期。例如在1888年日本《專利條例》頒布之前，專利無(wú)效案件均由法院受理，盡管依據(jù)1888年的該條例逐漸完善了特許廳的無(wú)效審判制度，但是直到戰(zhàn)前，日本特許廳審判機(jī)構(gòu)仍被視為是司法機(jī)構(gòu)的特別法院，專利無(wú)效審判亦被視為民事訴訟程序的一種。⑨飯島歩：《特許無(wú)効審判における一事不再理》，《知的財(cái)産法政策學(xué)研究》2007年第16號(hào)，第252頁(yè)。而美國(guó)也在傳統(tǒng)上規(guī)定對(duì)于專利有效性判斷的權(quán)限集中在法院。法院通過(guò)兩種情況對(duì)專利權(quán)的效力進(jìn)行判斷。其一是專利侵權(quán)訴訟過(guò)程中被告提出的專利無(wú)效抗辯。該情況下由于推定專利權(quán)有效，所以被告負(fù)有證明專利權(quán)無(wú)效的證明責(zé)任。⑩35 U.S.C.§282.其二是提起專利無(wú)效的確認(rèn)宣告判決訴訟。對(duì)于專利權(quán)無(wú)效具備訴之利益的人（諸如受到專利權(quán)人侵權(quán)警告的人）可以提起該確認(rèn)宣告判決訴訟。①Declaratory Judgment Act,28 U.S.C.§2201.該情況下證明責(zé)任由原告負(fù)擔(dān)。上述兩種情況均屬于民事訴訟，訴訟的效力僅及于當(dāng)事人及其繼承人之間。②Chisum,patents§19.02[2](1991).即使法院做出了專利權(quán)無(wú)效的判斷，行政機(jī)關(guān)的專利授權(quán)行政決定也不自動(dòng)撤銷，專利權(quán)人仍可以依其專利權(quán)向其他主體提起侵權(quán)訴訟。

然而，不管是日本《專利條例》還是美國(guó)專利法之上述實(shí)踐都建立在“先發(fā)明主義”基礎(chǔ)上，即承認(rèn)專利權(quán)作為先國(guó)家性質(zhì)的權(quán)利，專利權(quán)自發(fā)明行為完成之時(shí)起即產(chǎn)生，而專利授權(quán)處分行政行為在性質(zhì)上屬于對(duì)于發(fā)明事實(shí)的確認(rèn)和公證，因此專利無(wú)效宣告程序中所宣告的是專利權(quán)的無(wú)效而不是專利授權(quán)行政處分的無(wú)效。這種立足于自然權(quán)論的觀點(diǎn)，③代表性的論述可參見德國(guó)專利法學(xué)者約瑟夫·科勒（Josef Kohler）對(duì)無(wú)體財(cái)產(chǎn)法的認(rèn)識(shí)，即對(duì)于發(fā)明人利用自然而創(chuàng)造出新穎的發(fā)明思想以自然權(quán)為由均應(yīng)享有權(quán)利。コーラー：《特許法原論》，小西眞雄訳，厳松堂書店1913年版，第43頁(yè)。不管在理論上還是在實(shí)定法中均已為當(dāng)代實(shí)踐所拋棄。對(duì)于因發(fā)明人從事了技術(shù)方案的創(chuàng)作而當(dāng)然享有專利權(quán)的觀點(diǎn)，至少在實(shí)定法的認(rèn)識(shí)上難以自圓其說(shuō)。即使是獨(dú)立發(fā)明人也有可能受制于他人專利權(quán)的行使。因?yàn)殡m說(shuō)是獨(dú)立發(fā)明人，只要和他人的申請(qǐng)相比并非在先申請(qǐng)或在先進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)備的話，就會(huì)構(gòu)成侵害他人在先專利權(quán)而無(wú)法實(shí)施。④[日]田村善之：《田村善之論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，李揚(yáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第86頁(yè)。從實(shí)定法上看，對(duì)于專利無(wú)效處分行政行為的司法審查是作為行政訴訟的一種，由專利復(fù)審委員會(huì)作為被告，相對(duì)人作為第三人參加該訴訟。該訴訟的性質(zhì)屬于對(duì)于行政處分的取消訴訟，認(rèn)為專利無(wú)效宣告程序?qū)儆诿袷略V訟的觀點(diǎn)至少在實(shí)定法上是沒有根據(jù)的。因此企圖通過(guò)概念上的變更，諸如僅將專利復(fù)審委員會(huì)改為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，進(jìn)而達(dá)到證成侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯的試圖并不能夠順利實(shí)現(xiàn)，只有求助于行政法教義學(xué)上的行政行為無(wú)效與撤銷，才能找到其理論基礎(chǔ)。

依據(jù)同樣作為傳統(tǒng)行政法教義學(xué)上的行政行為無(wú)效法理，行政行為公定力理論并非絕對(duì)普適，如果行政行為具有重大、明顯的違法情形時(shí)，則自其成立開始，就無(wú)任何法律約束力可言，行政行為

相對(duì)方有權(quán)不服從。⑤姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第155、159-161頁(yè)。不過(guò)，也有學(xué)者否認(rèn)這種兩分法，認(rèn)為相對(duì)人在任何情形下都無(wú)對(duì)抗的權(quán)利（葉必豐：《論行政行為的公定力》，《法學(xué)研究》1997年第5期）。也就是說(shuō)，對(duì)于可撤銷的行政行為應(yīng)堅(jiān)守行政行為公定力原理，維護(hù)原行政處分做出機(jī)關(guān)的排他性撤銷權(quán)限，而對(duì)于無(wú)效的行政行為，則可以由司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定其自始無(wú)效。其中對(duì)于無(wú)效與撤銷的區(qū)別，一般認(rèn)為不應(yīng)一概而論，而應(yīng)根據(jù)糾紛的類型與領(lǐng)域判斷。⑥遠(yuǎn)藤博也：《行政行為の無(wú)効と取消》，東京大學(xué)出版會(huì)1968年版，第455頁(yè)。具體到專利行政處分的無(wú)效問(wèn)題上，須注意以下幾點(diǎn)。第一，在重大性要件上，對(duì)于一般行政行為違法性的救濟(jì)均存在除斥期間的規(guī)定，⑦例如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，法釋（2000）8號(hào)第41條。超過(guò)除斥期間將遮斷通過(guò)行政訴訟尋求救濟(jì)的途徑。而對(duì)于無(wú)效的行政行為卻不受除斥期間的限制，因此無(wú)效事由相比于一般撤銷事由來(lái)說(shuō)應(yīng)具有重大性，否則將會(huì)使得行政行為救濟(jì)設(shè)置除斥期間而確保行政行為所維護(hù)的相對(duì)確定的、和平的、彼此安全的生活秩序的制度初衷落空。⑧沈巋：《法治和良知自由：行政行為無(wú)效理論及其實(shí)踐之探索》，《中外法學(xué)》2001年第1期。而對(duì)于專利行政處分的無(wú)效宣告并不存在除斥期間的規(guī)定，且即使在專利權(quán)罹于有效期歸于消滅后仍可提起無(wú)效宣告程序。⑨其意義在于：由于溯及至自始無(wú)效，可能追究惡意權(quán)利人返還損害賠償金、實(shí)施許可費(fèi)和轉(zhuǎn)讓費(fèi)等責(zé)任（《專利法》第47條第3款）。因此對(duì)于一般行政行為無(wú)效所要求的“重大性”要件在專利行政行為的無(wú)效上并無(wú)理由維持。第二，在明顯性要件上，其體現(xiàn)為對(duì)于侵權(quán)訴訟法院來(lái)說(shuō)無(wú)效事由是否顯而易見，徑行判斷是否會(huì)產(chǎn)生過(guò)重負(fù)擔(dān)，且依無(wú)效宣告程序是否也會(huì)必然產(chǎn)生相同的結(jié)論等。因此，對(duì)于我國(guó)專利法上限定性描述的無(wú)效事由，⑩《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條。只要是滿足侵權(quán)訴訟法院在判斷上不會(huì)產(chǎn)生過(guò)重負(fù)擔(dān)，且依無(wú)效宣告程序也會(huì)必然地產(chǎn)生相同結(jié)論的，即可作為無(wú)效抗辯的理由予以適用。

司法機(jī)關(guān)通過(guò)行政行為無(wú)效理論的適用，直接在侵權(quán)訴訟程序內(nèi)宣布明顯具備無(wú)效事由的專利權(quán)在效力上相對(duì)無(wú)效，則體現(xiàn)了替代無(wú)效宣告程序排他性管轄的政策考量。換言之，與專利民事侵權(quán)訴訟相比，專利無(wú)效宣告程序具有以下兩個(gè)顯著功能：一是通過(guò)專利無(wú)效宣告程序?qū)τ趯＠行耘袛嗟募刑幚硎沟眉夹g(shù)性專業(yè)化知識(shí)得以發(fā)揮，并保證在專利無(wú)效判斷上的準(zhǔn)確性，即“集中確權(quán)功能”；二是無(wú)效宣告程序?qū)儆谑潞髮?duì)于專利授權(quán)要件上具有瑕疵的專利的排除程序，因此承擔(dān)了過(guò)濾“問(wèn)題專利”的公益功能，即“公益確保功能”。如果民事侵權(quán)訴訟程序能夠在功能上替代無(wú)效宣告程序，那么允許侵權(quán)訴訟中對(duì)于效力上存在瑕疵的專利進(jìn)行排除的修正“雙軌制構(gòu)造”則可以成立，反之，則需要繼續(xù)維持“雙軌制構(gòu)造”。

從“集中確權(quán)功能”的替代性角度看，“無(wú)效抗辯”的適用往往得益于侵權(quán)訴訟法院在設(shè)置上的集中化與專業(yè)化。以日本實(shí)踐為例，早在2005年日本設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院之前，對(duì)于發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)以及計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等涉及較強(qiáng)技術(shù)判斷的案件的一審侵權(quán)訴訟，均交由東京地方法院與大阪地方法院專屬管轄，①《日本民事訴訟法》第6條第1款。從而排除了其他法院對(duì)于上述事項(xiàng)的處理，達(dá)到了專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟法院集中化的目的。日本在2005年設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院則是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”戰(zhàn)略的最大的亮點(diǎn)，其目的在于建立一個(gè)專門的上訴法院審理涉及技術(shù)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，以期實(shí)現(xiàn)在專利訴訟中由深諳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法官作出更加一致的裁判以及促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的判例與法理相統(tǒng)一。具體來(lái)說(shuō)，涉及技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟的管轄，一審由東京地方法院和大阪地方法院專屬管轄，二審由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院專屬管轄；對(duì)于請(qǐng)求撤銷特許廳決定的訴訟管轄，一審由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院專屬管轄，二審可上訴至日本最高法院。此外，在訴訟審理集中化進(jìn)程的同時(shí)，日本也著力提高侵權(quán)審判法官的專業(yè)化，例如于2003年設(shè)立了專門委員會(huì)制度，規(guī)定兼任的專門委員可以參與訴訟并為法官提供解釋性說(shuō)明。日本于2004年修改民事訴訟法，擴(kuò)大了技術(shù)調(diào)查法官的權(quán)

限，明確規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，調(diào)查法官可以參與訴訟程序并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提問(wèn)、向法官陳述參考意見。正因?yàn)閷＠謾?quán)法院設(shè)置上的集中化與專業(yè)化實(shí)現(xiàn)了對(duì)于無(wú)效宣告程序的集中確權(quán)功能性替代，“雙軌制構(gòu)造”下無(wú)效程序冗長(zhǎng)化的弊端得到緩解。

從“公益確保功能”的替代性角度看，在專利權(quán)安定之利益與專利權(quán)無(wú)效之利益間的平衡過(guò)程中，一國(guó)與其產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)政策直接決定兩者間選擇的傾向。而且這種選擇完全不受傳統(tǒng)行政法學(xué)教義之約束，僅出于政策考量即可決定。盡管對(duì)于是否在我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步采取“親專利”政策等爭(zhēng)論需要通過(guò)進(jìn)一步的實(shí)證研究予以證明，②相關(guān)初步的實(shí)證研究經(jīng)濟(jì)模型參見馬士國(guó)、石磊：《激勵(lì)與外溢權(quán)衡下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2013年第2期。但是僅從比較法上看，通過(guò)各種途徑排除“問(wèn)題專利”已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家之共識(shí)。③Jay P.Kesan&Andres A.Gallo,Why“Bad”Patents Survive in the Market and How Should We Change-the Private and Social Cost of Patents,55 Emory.L.J.61(2006).專利制度的存在本身對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)構(gòu)成一種成本，其中包括了專利調(diào)查、侵害回避（代替技術(shù)開發(fā)及利用、實(shí)施許可等）、防衛(wèi)專利申請(qǐng)、爭(zhēng)端解決、法院及專利局等的運(yùn)營(yíng)成本等，因此只有當(dāng)專利制度的設(shè)置所帶來(lái)的社會(huì)收益超過(guò)這些成本時(shí)，一國(guó)才有理由繼續(xù)維持這一制度。而“問(wèn)題專利”大量出現(xiàn)將意味著進(jìn)一步加大了社會(huì)成本的投入，卻并無(wú)社會(huì)收益的產(chǎn)生，同時(shí)有可能動(dòng)搖社會(huì)對(duì)于專利制度促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的信賴，因此各國(guó)都在思考應(yīng)對(duì)瑕疵專利的對(duì)策。④有關(guān)美國(guó)近期為應(yīng)對(duì)“問(wèn)題專利”而實(shí)施的專利法修改的詳盡介紹，參見陳文吟：《由美國(guó)立法暨實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)探討專利品質(zhì)對(duì)提升產(chǎn)業(yè)科技之重要性》，《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論從》2010年第74期。美國(guó)自1980年以后通過(guò)專利法的修改為專利行政機(jī)關(guān)對(duì)于專利權(quán)效力判斷的再審查制度開辟了道路，并逐漸提高了美國(guó)專利商標(biāo)局在專利無(wú)效判斷中的重要性。特別是在美國(guó)專利法2011年修改后，新導(dǎo)入了專利授權(quán)后復(fù)審（Post Grant Review）以及修改了當(dāng)事人雙方復(fù)審（Inter Parties Review）等程序，進(jìn)一步加強(qiáng)了專利行政機(jī)關(guān)在專利權(quán)效力判斷上的權(quán)限，以便通過(guò)“事后過(guò)濾”排除“瑕疵專利”。從進(jìn)一步加強(qiáng)事后救濟(jì)排除“問(wèn)題專利”的政策導(dǎo)向來(lái)看，除了專利行政機(jī)關(guān)排他性管轄無(wú)效宣告程序外，增加司法機(jī)關(guān)的排除途徑可以有效實(shí)現(xiàn)公益功能的部分替代，特別是對(duì)于明顯具有無(wú)效事由的情況，可以節(jié)約程序上的成本，有利于彌補(bǔ)“雙軌制構(gòu)造”下的弊端。

三、我國(guó)克服“雙軌制構(gòu)造”之弊端的路徑選擇——以專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯的導(dǎo)入為中心

在法理上論證了事實(shí)上存在對(duì)于“雙軌制構(gòu)造”弊端進(jìn)行克服的“侵權(quán)訴訟無(wú)效抗辯“之后，所面臨的問(wèn)題就是如何在實(shí)踐中落實(shí)這一制度。而在論證我國(guó)是否需要導(dǎo)入專利侵權(quán)訴訟中的無(wú)效抗辯這一實(shí)踐性制度選擇問(wèn)題時(shí)，為避免循環(huán)論證，⑤例如因?yàn)閷＠跈?quán)行政處分具有公定力，所以不應(yīng)允許侵權(quán)訴訟中的無(wú)效抗辯；或者因?yàn)閷＠跈?quán)行政處分無(wú)效，所以應(yīng)該允許侵權(quán)訴訟中被告提出無(wú)效抗辯。應(yīng)從三個(gè)方面論證繼受該制度的理由：其一是必須導(dǎo)入無(wú)效抗辯的“積極理由”；其二是即使導(dǎo)入這一制度也并不存在不良后果的“內(nèi)在消極理由”；其三是采用其他制度會(huì)產(chǎn)生不良后果的“外在消極理由”。⑥這一論證方法深受田村善之教授啟發(fā)。參見田村善之：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，有斐閣2010年第5版，前言部分。在說(shuō)明無(wú)效抗辯的導(dǎo)入與現(xiàn)行雙軌制的維持這一對(duì)立制度選擇時(shí)，如果僅說(shuō)明了“雙軌制構(gòu)造”在我國(guó)實(shí)踐中的弊端（外在消極理由），或者導(dǎo)入無(wú)效抗辯并不會(huì)對(duì)現(xiàn)有制度的運(yùn)行產(chǎn)生阻礙（內(nèi)在消極理由），則并不能證明無(wú)效抗辯一定是適合我國(guó)的制度繼受模式（積極理由）。只有充分說(shuō)明了上述三種理由，才能得出導(dǎo)入侵權(quán)訴訟中的無(wú)效抗辯是合理制度本身的內(nèi)在要求的結(jié)論，從而找到解決中國(guó)問(wèn)題的出路。

從“外在消極理由”看，既有學(xué)說(shuō)均注意到了作為現(xiàn)象實(shí)際存在的“雙軌制構(gòu)造”之弊端，但是卻沒有直接指出產(chǎn)生這一弊端的原因，以至于試圖通過(guò)其他手法解決該弊端，而這一做法又帶來(lái)了新的難以解決的體系性難題。事實(shí)上，從比較法上看，存在至今仍舊嚴(yán)格堅(jiān)持“雙軌制構(gòu)造”且成功地

避免了產(chǎn)生與我國(guó)相同弊端的實(shí)踐。德國(guó)專利侵權(quán)訴訟也體現(xiàn)出了嚴(yán)格遵守侵權(quán)訴訟與無(wú)效訴訟之間路徑劃分的特點(diǎn)，但因其無(wú)效程序上的短縮化與無(wú)效救濟(jì)模式的多樣化，從而很好地避免了在嚴(yán)格劃分侵權(quán)訴訟與無(wú)效訴訟程序制度下的種種問(wèn)題。⑦Benkard/Sh?fers,Patentgesatz,Gebrauchsmustergesetz,10.Aufl.,2006,§79 PatG Rn.21.其一，無(wú)效訴訟程序的短縮化是指其程序僅經(jīng)歷聯(lián)邦專利法院與聯(lián)邦最高法院兩個(gè)審級(jí)，而不存在類似我國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)的行政復(fù)審前置程序主義（《德國(guó)專利法》第81條）。而且在聯(lián)邦最高法院層級(jí)實(shí)現(xiàn)了無(wú)效程序上訴審、復(fù)審程序的法律上訴審以及專利侵權(quán)訴訟的第三審的統(tǒng)一處理（民事審判第10部），從而保證了判決的統(tǒng)一性。此外，聯(lián)邦專利法院中可以由技術(shù)法官擔(dān)任審理，并享有與法律法官相同的權(quán)利義務(wù)（《德國(guó)專利法》第65條第3款），在程序上原則上準(zhǔn)用民事訴訟相關(guān)規(guī)定（《德國(guó)專利法》第136條）。當(dāng)事人不服聯(lián)邦專利法院判決的，得在一個(gè)月內(nèi)向聯(lián)邦最高法院提起上訴。特別是2009年10月1日施行的《有關(guān)專利法簡(jiǎn)易化與現(xiàn)代化的法律》將專利無(wú)效訴訟上訴審由原來(lái)的事實(shí)審改為法律審（《德國(guó)專利法》第117條），聯(lián)邦最高法院的判斷受聯(lián)邦專利法院事實(shí)認(rèn)定的拘束，從而使得程序更加短縮。⑧Keukenschrijver,Patentnichtigkeitsverfahren,Carl Heymanns Verlag,4.Auflage,S.229.其二，無(wú)效救濟(jì)模式的多樣化是指除無(wú)效訴訟程序外，尚存在異議程序與修改程序，共同起到了事后排除“問(wèn)題專利”的作用。其中異議程序是指《德國(guó)專利法》第59條第1款規(guī)定的專利經(jīng)授權(quán)后，在公告后三個(gè)月內(nèi)，任何人得向?qū)＠虡?biāo)局聲明異議；修改程序是指《德國(guó)專利法》第64條第1款規(guī)定的專利得依專利權(quán)人的請(qǐng)求撤銷或縮減。此外，在異議程序及無(wú)效程序中專利權(quán)人也可以進(jìn)行修改請(qǐng)求。修改請(qǐng)求除受“修改不能超范圍”限制外，在修改時(shí)機(jī)、期限上都較為自由，更加有利于專利權(quán)人及時(shí)刪除包含無(wú)效理由的權(quán)利要求，從而保證了專利權(quán)效力的穩(wěn)定性。

通過(guò)與德國(guó)“雙軌制構(gòu)造”相對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)僅僅形式上繼受了“雙軌制構(gòu)造”，但卻缺少對(duì)于該制度正常運(yùn)行所必要的制度支撐。正是因?yàn)榈聡?guó)在無(wú)效宣告程序中縮短了審理層級(jí)，所以在侵權(quán)訴訟中通過(guò)中止程序等待無(wú)效判斷結(jié)論的期限較短，避免了冗長(zhǎng)化現(xiàn)象的發(fā)生；通過(guò)無(wú)效宣告程序之外的授權(quán)后異議程序以及權(quán)利要求等的修改程序，可以將一大部分效力上存在瑕疵的“問(wèn)題專利”進(jìn)行排除，也減輕了無(wú)效宣告程序的負(fù)擔(dān)。而我國(guó)由于不具備這兩個(gè)制度條件，在“雙軌制構(gòu)造下”產(chǎn)生了程序冗長(zhǎng)、救濟(jì)單一的弊端，這正是我國(guó)“雙軌制構(gòu)造”弊端的真正成因。

從“內(nèi)在消極理由”看，盡管我國(guó)現(xiàn)行專利侵權(quán)民事訴訟體系存在著分散化的特點(diǎn)，⑨我國(guó)對(duì)于專利民事案件的管轄經(jīng)歷了由相對(duì)集中到逐漸分散的歷程。早在1985年，最高人民法院在《關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》[法（經(jīng)）（1985）3號(hào)]中就規(guī)定了專利民事糾紛案件，由各省級(jí)政府所在地、經(jīng)濟(jì)特區(qū)等中級(jí)人民法院作為一審法院。近年存在將管轄權(quán)下放基層人民法院的趨勢(shì)，例如在法釋（2013）9號(hào)中規(guī)定了最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。此外我國(guó)在專利侵權(quán)訴訟的上訴法院設(shè)置上始終沒有實(shí)現(xiàn)集中化，因此貿(mào)然導(dǎo)入無(wú)效抗辯可能加劇分散化的侵權(quán)法院各自在判斷上的不統(tǒng)一，進(jìn)而影響司法權(quán)威。但是從逐步建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的頂層戰(zhàn)略決策看，⑩《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)）。加強(qiáng)專利侵權(quán)法院技術(shù)專業(yè)化與審理集中化已形成共識(shí)，無(wú)疑這也為專利侵權(quán)訴訟法院實(shí)現(xiàn)對(duì)于專利無(wú)效宣告程序的功能替代創(chuàng)造了良好的條件，可有力彌補(bǔ)分散化所帶來(lái)的弊端。

更為重要的是，從無(wú)效抗辯繼受的“積極理由”看，其適用可以緩解現(xiàn)有司法實(shí)踐中對(duì)其間接適用的弊端，使現(xiàn)有技術(shù)抗辯等既有制度得以回歸本來(lái)面目。而在無(wú)效抗辯的具體適用角度，可以借鑒日本司法實(shí)踐的具體做法，將無(wú)效抗辯的適用嚴(yán)格限制在“明顯性”基礎(chǔ)上。①田村善之：《座談會(huì)特許法改正の意義と課題》，《ジュリスト》2012年第1436號(hào)，第31頁(yè)。也就是說(shuō)，盡管有關(guān)“無(wú)效抗辯”明文規(guī)定的《日本專利法》第104條之三沒有明確使用“明顯性”用語(yǔ)，但“專利權(quán)按照專利無(wú)效程序應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效”實(shí)際上規(guī)定的就是“明顯性”要件。②高部真規(guī)子：《對(duì)特許法104條之3的思考》，《知的財(cái)產(chǎn)法政策學(xué)研究》2006年第11期，第123頁(yè)。而結(jié)合這一做法以及我國(guó)國(guó)情，

我國(guó)在“無(wú)效抗辯”的適用過(guò)程中，對(duì)于某些無(wú)效事由的判斷應(yīng)排除在其適用范圍之外。其一，對(duì)于創(chuàng)造性的判斷，一般認(rèn)為涉及較強(qiáng)的技術(shù)性（多份現(xiàn)有技術(shù)組合等），因此允許以喪失創(chuàng)造性為理由的無(wú)效抗辯可能會(huì)抹殺無(wú)效審查行政前置主義的制度初衷，并易于造成行政機(jī)關(guān)與侵權(quán)法院相異判斷的產(chǎn)生。③田村善之：《特許侵害訴訟における公知技術(shù)の抗弁と當(dāng)然無(wú)効の抗弁》，《機(jī)能的知的財(cái)産法の理論》，信山社1996年版，第86頁(yè)。其二，對(duì)于權(quán)利要求中僅部分要件包含現(xiàn)有技術(shù)，或部分要件不滿足說(shuō)明書支持的情況，也不宜適用無(wú)效抗辯，其理由在于：在無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人可能通過(guò)刪除構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利要求部分（《專利審查指南》第四部分第三章4.6.2）使得該專利不被認(rèn)定全部無(wú)效（部分無(wú)效），而在某些情況下并不影響被告的侵權(quán)構(gòu)成。舉例來(lái)說(shuō)，在權(quán)利要求為“鹽酸或硝酸配制的消毒液”中，鹽酸配制消毒液為現(xiàn)有技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品為硝酸配制的消毒液，盡管權(quán)利要求中包含無(wú)效事由，但專利權(quán)人可以通過(guò)在無(wú)效宣告程序中刪除“鹽酸配制的消毒液”部分，從而保留“硝酸配制的消毒液”，結(jié)果上并不影響被告的侵權(quán)構(gòu)成。因此如果對(duì)于此種權(quán)利要求適用無(wú)效抗辯的話，可能造成與無(wú)效宣告程序相矛盾的判斷。其三，對(duì)于修改超范圍的判斷，由于近期最高人民法院一系列判決體現(xiàn)出的與專利行政機(jī)關(guān)的顯著差異（“形式判斷說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)判斷說(shuō)”之爭(zhēng)），④最高人民法院行政裁定書(2011)知行字第17號(hào)；最高人民法院行政裁定書(2011)知行字第27號(hào)；最高人民法院行政裁定書（2011）知行字第53號(hào)；最高人民法院行政判決書（2013）行提字第21號(hào)。也極易導(dǎo)致矛盾結(jié)論的出現(xiàn)，因此應(yīng)排除司法機(jī)關(guān)對(duì)其在無(wú)效抗辯中的判斷。

在導(dǎo)入無(wú)效抗辯后，其與現(xiàn)有技術(shù)抗辯是存在十分清晰的功能與要件劃分的。從對(duì)比對(duì)象上看，無(wú)效抗辯以權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)（或其他無(wú)效事由如說(shuō)明書支持）相對(duì)比；而現(xiàn)有技術(shù)抗辯以被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相對(duì)比。在上述無(wú)效抗辯難以適用的權(quán)利要求部分包含現(xiàn)有技術(shù)的情況下，可以通過(guò)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯妥當(dāng)?shù)贸龇乔謾?quán)結(jié)論。舉例來(lái)說(shuō)：在權(quán)利要求為“鹽酸或硝酸配制的消毒液”中，鹽酸配制消毒液為現(xiàn)有技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品為鹽酸配制的消毒液。由于權(quán)利要求中包含了無(wú)效事由，被控侵權(quán)人不可主張無(wú)效抗辯（當(dāng)然其可以通過(guò)無(wú)效宣告程序使鹽酸部分無(wú)效，從而達(dá)到非侵權(quán)結(jié)論），而更加有效率的做法是被控侵權(quán)人可以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，從而在侵權(quán)訴訟程序內(nèi)得到非侵權(quán)結(jié)論。⑤我國(guó)立法僅承認(rèn)現(xiàn)有技術(shù)抗辯，事實(shí)上對(duì)于權(quán)利要求部分包含說(shuō)明書未支持的無(wú)效理由的，也可以通過(guò)承認(rèn)“說(shuō)明書未支持抗辯”達(dá)到節(jié)約程序的效果。例如，在權(quán)利要求為“鹽酸或硝酸配制的消毒液”中，鹽酸配制消毒液為未得到說(shuō)明書支持，被控侵權(quán)產(chǎn)品為鹽酸配制的消毒液，盡管權(quán)利要求中包含了無(wú)效事由，但可以主張說(shuō)明書未支持抗辯，從而在侵權(quán)訴訟程序內(nèi)得到非侵權(quán)結(jié)論。在現(xiàn)有技術(shù)抗辯難以適用的情況下（例如權(quán)利要求全部未得到說(shuō)明書支持的），可以適用無(wú)效抗辯。此外，當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求的對(duì)比更加易于得出非侵權(quán)結(jié)論時(shí)，可以優(yōu)先適用無(wú)效抗辯；反之，現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)比更加易于得出非侵權(quán)結(jié)論的，則優(yōu)先適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

四、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”在我國(guó)實(shí)際運(yùn)行中的弊端，筆者主張通過(guò)侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯的適用對(duì)其弊端進(jìn)行克服。而該制度與既有的行政機(jī)關(guān)無(wú)效宣告程序存在明確的功能劃分，即侵權(quán)訴訟法院應(yīng)以“無(wú)效事由是否顯而易見”、“徑行判斷是否會(huì)產(chǎn)生過(guò)重負(fù)擔(dān)”、“依無(wú)效宣告程序是否也會(huì)必然產(chǎn)生相同的結(jié)論”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于無(wú)效抗辯的導(dǎo)入使行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在專利權(quán)效力判斷上可能產(chǎn)生的矛盾，即侵權(quán)訴訟法院在支持了原告侵權(quán)請(qǐng)求后，在之后的專利權(quán)無(wú)效宣告程序中又作出專利權(quán)無(wú)效決定的沖突情形，在再審程序中將損害司法權(quán)威，因此可以借鑒《日本專利法》第104條之四“限制再審程序”的做法，從而促進(jìn)侵權(quán)訴訟法院對(duì)于專利有效性的集中性判斷。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F523.2

A

1005-9512（2014）12-0126-10

張鵬，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生。