馬寅翔

（華東政法大學(xué)，上海201620）

民法中輔助占有狀態(tài)的刑法解讀*

馬寅翔

（華東政法大學(xué)，上海201620）

雖然對(duì)于依他人占有意思在事實(shí)上控制、管領(lǐng)財(cái)物者與財(cái)物之間存在民法上的輔助占有狀態(tài)，但不能以民法中的輔助占有理論為根據(jù)，否認(rèn)此情形中存在刑法意義上的占有的可能性。雖然我國(guó)刑法學(xué)界實(shí)際上已經(jīng)普遍承認(rèn)了刑法中占有的觀念化，但較之于民法中的占有而言，刑法中的占有仍對(duì)支配事實(shí)給予了足夠的重視。就輔助占有狀態(tài)而言，由于支配事實(shí)的存在，輔助占有人對(duì)于財(cái)物仍存在刑法意義上的占有，只不過(guò)需要根據(jù)支配領(lǐng)域判斷其屬于單獨(dú)占有還是共同占有。單獨(dú)占有者可能構(gòu)成侵占，共同占有者則可能構(gòu)成盜竊。是否具有處分權(quán)限與下位者是否占有財(cái)物之間并不存在必然聯(lián)系，通行的以處分權(quán)限的有無(wú)作為判斷占有狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的做法值得商榷。

從屬判斷說(shuō)；獨(dú)立判斷說(shuō)；占有觀念化；處分權(quán)限；支配領(lǐng)域

輔助占有制度原本是民法理論的塑造物，近些年來(lái)，這種民法上的主張逐漸為刑法學(xué)者所接受并運(yùn)用于刑法問(wèn)題的解決中，以這種思路得出的結(jié)論已出現(xiàn)在我國(guó)司法考試的標(biāo)準(zhǔn)答案里，影響可謂深遠(yuǎn)。就作為輔助占有上位概念的占有而言，刑法學(xué)者在討論時(shí)，大多十分明確地主張其在刑法中的獨(dú)特性，認(rèn)為與民法中的占有相比，刑法中的占有更具有事實(shí)性，并否認(rèn)為民法理論所承認(rèn)的占有的觀念化。但是，在判斷刑法意義上的占有關(guān)系的有無(wú)時(shí)，學(xué)者們往往又不自覺(jué)地向民法中的占有概念靠攏，輔助占有的問(wèn)題即為典型。我國(guó)刑法理論中占據(jù)通說(shuō)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，在處理輔助占有問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循民法理論的主張，原則上否認(rèn)下位者對(duì)于財(cái)物存在占有，只是例外地承認(rèn)具有處分權(quán)限者的占有。根據(jù)這種思路得出的結(jié)論，實(shí)際上等于承認(rèn)了刑法中也可以存在觀念化的占有。對(duì)于不具備處分權(quán)限的下位者徹底否認(rèn)其對(duì)所握有的財(cái)物存在占有的做法，與刑法中強(qiáng)調(diào)支配事實(shí)的占有概念相抵牾，也與刑法理論對(duì)占有概念獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)相悖逆。為最高人民法院所支持的判例也表明，這種主張并未獲得我國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)可?；趯?duì)這些矛盾現(xiàn)象的反思，本文試圖在查明原因的基礎(chǔ)上，給出一個(gè)可以邏輯自洽的答案，以期充分揭示刑法中的占有理應(yīng)具備的區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界分功能。

一、從屬判斷說(shuō)與獨(dú)立判斷說(shuō)之分歧

民法中的輔助占有，又稱為占有輔助，系與自己占有相對(duì)的概念?！耙詫?shí)施占有者之從屬關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)分，凡占有人親自對(duì)于其物為事實(shí)上之管領(lǐng)者，謂之自己占有；反之，對(duì)于其物系基于特定之從屬關(guān)系，受他人指示而為占有者，謂之輔助占有?！雹僦x在全：《民法物權(quán)論》（修訂5版）（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)2011年版，第1154頁(yè)。例如，甲雇乙駕車時(shí)，甲為占有人，乙為輔助占有人。輔助占有人的概念源自德文Besitzdiener，為德國(guó)法學(xué)家貝克（Bekker）所創(chuàng)設(shè)。②參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2版），北京大學(xué)出版社2010年版，第437頁(yè)。輔助占有現(xiàn)象古已有之，在分工日益精細(xì)化的現(xiàn)代工商社會(huì)，為了自身利益而將屬于自己占有的財(cái)物交給他人以替代自己完成某種行為的現(xiàn)象變得更為普遍，這種情況導(dǎo)致所有人將財(cái)物交由受委托人后，在事實(shí)上無(wú)法再有效地對(duì)財(cái)物加以控制，如果按照傳統(tǒng)民法理論對(duì)占有的理解，財(cái)物所有人就喪失了對(duì)財(cái)物的占有，而僅享有對(duì)受委托人的占有物返還請(qǐng)求權(quán)，這顯然與人們的日常生活觀念不符。為了解決傳統(tǒng)占有理論的這一不合理之處，民法學(xué)者創(chuàng)設(shè)了輔助占有理論。根據(jù)該理論，輔助占有人并非真正的占有人，他與財(cái)物之間并不存在占有關(guān)系，處于上位者才屬于真正的占有人。在存在輔助占有關(guān)系的情況下，民法中的“占有即所有”的通常理解被突破，在事實(shí)上管領(lǐng)財(cái)物的人不再被視為占有人。從這一意義上可以說(shuō)，輔助占有理論是對(duì)占有概念所作的限縮性的制度設(shè)計(jì)，屬于占有的例外情形。③參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)2：用益物權(quán)·占有》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第164頁(yè)。由此不難看出，盡管為了避免與人們的日常生活觀念相悖，民法理論并不承認(rèn)輔助占有人對(duì)財(cái)物存在占有，但是作為對(duì)傳統(tǒng)占有概念的限縮性解釋，其實(shí)際上仍然承認(rèn)的是，輔助占有人與財(cái)物之間存在著事實(shí)上的直接控制、支配關(guān)系，只不過(guò)不稱這種關(guān)系為占有關(guān)系，而是稱之為輔助占有關(guān)系。

雖然在民法理論中，并不承認(rèn)輔助占有人對(duì)于其在事實(shí)上直接控制、支配的財(cái)物形成占有，但是在刑法理論中，對(duì)占有的理解具有一定的自主性，尤其是重視事實(shí)上的控制、支配，因而在輔助占有人將財(cái)物非法據(jù)為己有時(shí)應(yīng)如何處理的問(wèn)題上，圍繞著是否要以民法理論的主張為根據(jù)，產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)，存在著從屬判斷說(shuō)與獨(dú)立判斷說(shuō)之爭(zhēng)。

從屬判斷說(shuō)認(rèn)為，在輔助占有人將輔助占有物據(jù)為己有時(shí)，應(yīng)當(dāng)以民法理論對(duì)輔助占有的理解作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。既然在民法上，輔助占有人不能獲得民法意義上的對(duì)財(cái)物的占有，那么在刑法上，輔助占有人也不能獲得刑法意義上的對(duì)財(cái)物的占有。也就是說(shuō)，在存在上下級(jí)關(guān)系的情況下，占有歸于位于上級(jí)的占有者。因此可將這種觀點(diǎn)稱之為上位者占有說(shuō)。根據(jù)上位者占有說(shuō)，如果商店的工作人員在商店內(nèi)銷售商品時(shí)，取走了其所銷售的商品，由于商品的占有歸于店主，工作人員取走商品的行為構(gòu)成盜竊。同樣，倉(cāng)庫(kù)值班人員對(duì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的財(cái)物也不存在刑法意義上的占有。上位者占有說(shuō)的這種處理方式是日本刑法理論及實(shí)務(wù)的通說(shuō)。④參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法各論》（第3版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第115頁(yè)；[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第209頁(yè)。但是，也有日本學(xué)者對(duì)上位者占有說(shuō)的主張進(jìn)行了局部修正，可將其稱為修正的從屬判斷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于諸如掌柜、經(jīng)理等下位者而言，由于其與屬于上位者的主人、雇主之間存在高度的信賴關(guān)系，對(duì)其現(xiàn)實(shí)支配著的財(cái)物被賦予了一定的處分權(quán)限，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種情況的下位者對(duì)財(cái)物存在占有。在這種情況下，對(duì)于占有歸屬的判斷而言，信賴關(guān)系的程度、強(qiáng)弱屬于實(shí)質(zhì)的重要判斷基準(zhǔn)。⑤參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概述（各論）》（第3版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第217-218頁(yè)；[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第192頁(yè)；[日]大塚裕史：《刑法各論的思考方法》（第3版），早稻田經(jīng)營(yíng)出版2010年版，第47頁(yè)。當(dāng)然，信賴關(guān)系的程度、強(qiáng)弱等只是用來(lái)判斷處分權(quán)限有無(wú)的因素，對(duì)于占有的判斷而言，最為關(guān)鍵的仍是處分權(quán)限的有無(wú)本身。雖然修正的從屬判斷說(shuō)同樣以民法理論的見(jiàn)解為依據(jù)，在原則上否認(rèn)輔助占有人對(duì)財(cái)物的占有，但卻例外地承認(rèn)具有民法上的處分權(quán)限的輔助占有人的占有，如果這類輔助占有人將財(cái)物非法占據(jù)為己有，則構(gòu)成侵占。

與日本的通說(shuō)不同的是，在我國(guó)刑法理論中，修正的從屬判斷說(shuō)居于通說(shuō)地位。詳言之，我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)數(shù)人共同管理某種財(cái)物，而且存在上下主從關(guān)系時(shí)，刑法上的占有通常屬于上位者，而不屬于下位者。即使下位者事實(shí)上握有財(cái)物或者事實(shí)上支配財(cái)物，也只不過(guò)是單純的監(jiān)視者或者輔助占有者。因此，下位者基于非法占有目的取走財(cái)物的，成立盜竊罪。但是，如果上位者與下位者具有高度的信賴關(guān)系，下位者被授予某種程度的處分權(quán)時(shí)，就應(yīng)承認(rèn)下位者的占有；下位者任意處分財(cái)物，就不構(gòu)成盜竊罪，而構(gòu)成其他犯罪。在判斷刑法意義上的占有的歸屬時(shí)，委托人和受托人之間的信賴關(guān)系的程度、強(qiáng)弱是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)信賴關(guān)系的程度、強(qiáng)弱，可以確定下位者是否對(duì)其所管理的財(cái)物具有一定的處分權(quán)限，不具有處分權(quán)限者的取得行為構(gòu)成盜竊，具有處分權(quán)限者的取得行為構(gòu)成侵占。⑥參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第876頁(yè)；黎宏：《論財(cái)產(chǎn)犯中的占有》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期；魏海：《盜竊罪研究——以司法擴(kuò)張為視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版。此外，還有觀點(diǎn)在承認(rèn)財(cái)物通常由上位者占有的同時(shí)，認(rèn)為當(dāng)上位者基于信賴關(guān)系賦予下位者一定處分權(quán)限時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上位者與下位者共同占有財(cái)物，如果下位者避開(kāi)上位者將財(cái)物取走，則可能構(gòu)成盜竊；當(dāng)上位者將具體某物委托給下位者時(shí)，則下位者成立專屬占有，如果下位者將其非法據(jù)為己有，則可能構(gòu)成侵占。⑦參見(jiàn)王玉玨：《刑法中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系研究》，法律出版社2009年版，第191頁(yè)。

獨(dú)立判斷說(shuō)認(rèn)為，在輔助占有人對(duì)輔助占有物是否存在刑法意義上的占有的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)以刑法對(duì)占有的理解作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。輔助占有人對(duì)輔助占有物是否存在刑法意義上的占有，雖然需要根據(jù)具體情況判斷，但卻不需要唯民法理論的主張馬首是瞻。對(duì)于輔助占有人而言，盡管其對(duì)受其控制的財(cái)物并不存在民法意義上的占有，但卻可能存在刑法意義上的占有。獨(dú)立判斷說(shuō)是德國(guó)的通說(shuō)，在日本，也有牧野英一、植松正等學(xué)者持此觀點(diǎn)。⑧同前注⑤，大塚仁書(shū)，第218頁(yè)。在德國(guó)刑法理論界的多數(shù)學(xué)者及大部分司法實(shí)務(wù)部門看來(lái)，《德國(guó)民法典》關(guān)于輔助占有人的規(guī)定對(duì)于刑法而言并無(wú)意義。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，輔助占有人對(duì)財(cái)物是否存在刑法意義上的占有，需要根據(jù)具體情況加以判斷。輔助占有人既可能和上位者一起對(duì)財(cái)物加以共同占有，也可能單獨(dú)占有，或者根本不存在占有。⑨Vgl.Soltmann,Der Gewahrsamsbegriff in§242 StGB,Keip 1977,S.61.按照獨(dú)立判斷說(shuō)的主張，如果民法上的輔助占有人將財(cái)物占為所有，在屬于單獨(dú)占有的情況下，則可能構(gòu)成侵占罪；在屬于共同占有的情況下，則可能構(gòu)成盜竊罪。在德國(guó)，這一結(jié)論不僅為刑法學(xué)者所接受，也為實(shí)務(wù)部門所認(rèn)可，例如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院即認(rèn)為，在主人外出期間受委托照看房屋的傭人，和屋主一起對(duì)房屋內(nèi)的財(cái)物存在共同占有。⑩Vgl.BGHSt 10,400(400ff).此外，很多德國(guó)民法學(xué)者也承認(rèn)民法中的占有與刑法中的占有存在如上述所說(shuō)的區(qū)別。??Vgl.Westermann,Sachenrecht,5.Aufl.,Verlag C.F.Müller Karlsruhe 1969,S.53.

然而，也有部分德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于在上下級(jí)關(guān)系中是否存在多重占有，或者上級(jí)是否屬于排他性的占有人等問(wèn)題的爭(zhēng)論，在結(jié)論上并不存在什么不同之處。因?yàn)閷?duì)于剝奪財(cái)物的行為而言，無(wú)論是下級(jí)實(shí)施的，還是第三人針對(duì)下級(jí)實(shí)施的，爭(zhēng)論雙方均會(huì)認(rèn)為這種取走行為屬于破壞占有，因此，“下級(jí)共同占有者”的法律形象在實(shí)踐中是可有可無(wú)的。①Vgl.Sch?nke/Schr?der/Eser/Bosch,28.Aufl.,Verlag C.H.Beck 2010,§242 Rn.32.更有學(xué)者甚至認(rèn)為，既然只有下位者才能破壞上位者的占有，那么不妨根據(jù)社會(huì)—規(guī)范性的見(jiàn)解，認(rèn)為下位者根本不存在支配，也就是說(shuō)，上下級(jí)別的占有根本就不存在。②Vgl.Wessels/Hillenkamp,BT 2,34.Aufl.,C.F.Müller 2011,§2 Rn.96.這些觀點(diǎn)實(shí)際上否認(rèn)了輔助占有在刑法中的存在可能性。

盡管在如何看待刑法與民法的關(guān)系這一問(wèn)題上，從屬判斷說(shuō)與獨(dú)立判斷說(shuō)的態(tài)度截然相反，但是，對(duì)于刑法中的占有不同于民法中的占有，即刑法中的占有具有其相對(duì)的獨(dú)立性這一點(diǎn)，持從屬判斷說(shuō)的學(xué)者也同樣持肯定態(tài)度。③同前注⑥，張明楷書(shū)，第873頁(yè)；同前注⑥，黎宏文。既然如此，以民法中的輔助占有人對(duì)財(cái)物不構(gòu)成占有為依據(jù)，來(lái)論證其在刑法上也同樣不存在占有的作法，在邏輯上就難免自相矛盾，難以令人信服。對(duì)此，本文將在第三部分展開(kāi)詳細(xì)論述。此外，就結(jié)論而言，二者的差異的確并不懸殊，并且，無(wú)論是從屬判斷說(shuō)還是獨(dú)立判斷說(shuō)，在承認(rèn)刑法中占有的觀念化這一點(diǎn)上，也并無(wú)不同，因?yàn)閮烧叨汲姓J(rèn)了上位者對(duì)于財(cái)物的占有，而這種占有并不是通過(guò)直接的事實(shí)上的支配力獲得的。刑法中占有的觀念化現(xiàn)象顯然逸出了事實(shí)支配關(guān)系的范疇，而后者一直為刑法中的占有所強(qiáng)調(diào)，因而，如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，就成為值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

二、占有觀念化在刑法中的逐步承認(rèn)

從理論發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，由于我國(guó)的刑法理論研究具有后發(fā)型的特點(diǎn)，從德日引進(jìn)的多為已經(jīng)成熟定型的理論，對(duì)于這些理論的發(fā)展脈絡(luò)，除非專門研究，否則鮮為我國(guó)刑法學(xué)者所知曉。就占有的觀念化而言，由于受日本刑法理論的影響，我國(guó)刑法學(xué)界實(shí)際上已經(jīng)普遍予以承認(rèn)，這一點(diǎn)在輔助占有問(wèn)題上已經(jīng)清楚地得到體現(xiàn)。但是，由于這種承認(rèn)屬于理論的直接繼受，其背后的原因被無(wú)意識(shí)地忽略了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于深入把握占有的觀念化而言，占有的觀念化過(guò)程同樣值得關(guān)注，知其然，也知其所以然，就可以避免機(jī)械套用。為達(dá)到該目的，本文選取一度為日本所學(xué)習(xí)的德國(guó)刑法理論作為分析樣本，試圖忠實(shí)地勾勒出占有逐步觀念化的發(fā)展過(guò)程。

在德國(guó)刑法理論中，占有的觀念化是隨著學(xué)者對(duì)占有概念內(nèi)容認(rèn)識(shí)的變化而逐步被接受的，它直接體現(xiàn)為占有狀態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化。就占有狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，從最初的重視占有的事實(shí)要素的一面，到后來(lái)逐漸重視規(guī)范要素的一面，最終形成了強(qiáng)調(diào)占有的事實(shí)要素與規(guī)范要素并重的局面。上述演進(jìn)過(guò)程的具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的逐步提出。

（一）純粹的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)

在德國(guó)刑法理論中，最初的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，占有是指人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的支配關(guān)系，其承載著占有人的支配意思。④Vgl.Maurach,BT,Verlag C.F.Müller 1953,S.160.在認(rèn)定某物的占有狀態(tài)時(shí)，與該概念相一致，理論界采用的是純粹的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)以上述對(duì)占有概念的解釋為基礎(chǔ)，認(rèn)為只要某人和財(cái)物之間存在事實(shí)上的支配關(guān)系（客觀—物理性要素），并反映著占有人的支配意思（主觀—心理性要素），該占有人就對(duì)該物存在著事實(shí)上的支配可能性，因而占有該物。但這一標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下根本無(wú)法適用，遺忘物便是其例。因?yàn)榫瓦z忘物而言，作為主觀—心理性要素的支配意思并不以支配者明確意識(shí)到該物的存在為必要，甚至在實(shí)際上支配者根本就不存在支配意思。例如，對(duì)于乘客遺留在出租車內(nèi)的手機(jī)，司機(jī)就未必意識(shí)到其存在，但根據(jù)社會(huì)文化觀念，則認(rèn)為司機(jī)對(duì)手機(jī)存在占有，這就證明了純粹的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)存在很大的局限性，因此需要尋求更為合適的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，德國(guó)司法實(shí)踐中也鮮有判例徹底采納這一主張。

（二）公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)

為德國(guó)刑法理論提供轉(zhuǎn)變契機(jī)的，是作為當(dāng)時(shí)新興現(xiàn)象的自助商店盜竊案。針對(duì)該類型案件所涉及的占有概念的問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者威爾哲爾（Welzel）教授指出，盡管所有權(quán)屬于純粹的法律關(guān)系，但占有卻屬于被納入法律的社會(huì)關(guān)系。作為調(diào)控社會(huì)的手段，法律總是可以追溯至早已存在而非由其創(chuàng)設(shè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并為社會(huì)結(jié)構(gòu)所包含。社會(huì)生活并無(wú)固定結(jié)構(gòu)，而是通過(guò)風(fēng)俗、傳統(tǒng)、習(xí)慣、慣例等形成一定的結(jié)構(gòu)與秩序，法律以各種形式將它們吸納進(jìn)來(lái)并加以保護(hù)。就占有而言，其映射出這樣一種社會(huì)結(jié)構(gòu)：受社會(huì)尊重的人可以行使對(duì)物的支配的空間領(lǐng)域。物理支配中所含有的社會(huì)成分是占有概念必不可少的組成部分。①Vgl.Welzel,Der Gewahrsamsbegriff und die Diebst?hle in Selbstbedienungsl?den,GA 1960,264f.德國(guó)聯(lián)邦最高法院在贊同這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確指出，盡管占有屬于事實(shí)上的支配，在實(shí)體上靠近財(cái)物和能夠施加物理上的力量，屬于維持與財(cái)物關(guān)系的兩個(gè)要素，但占有是否存在，卻并不完全取決于這兩個(gè)要素的存否。對(duì)于財(cái)物的支配問(wèn)題，需要通過(guò)日常生活中的觀點(diǎn)加以判斷，占有的概念主要通過(guò)公眾觀念來(lái)認(rèn)定。②Vgl.BGHSt 16,271(273).所謂公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)反映的是一種考慮大多數(shù)公眾觀點(diǎn)的自然思考方式，實(shí)際上是社會(huì)文化觀念在占有判斷問(wèn)題上的折射。根據(jù)這種思考方式，如果某人在通常情況下能夠直接掌握某物時(shí)，就可以認(rèn)為此人對(duì)該物存在事實(shí)上的支配。這種思考方式削弱了事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)的作用，導(dǎo)致不能再單獨(dú)根據(jù)后者來(lái)判斷是否對(duì)某物存在事實(shí)上的支配。③Vgl.Heinrich,in:Arzt/Mitarbeiter,BT,2.Aufl.,Verlag Ernst und Werner Gieseking 2009,§13 Rn.39.但是，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為存在模糊性與恣意性，導(dǎo)致判決結(jié)論會(huì)根據(jù)判斷者的好惡不同而變換。

（三）社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

在借鑒公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)的主張的基礎(chǔ)上，德國(guó)學(xué)者比特納（Bittner）提出了更為激進(jìn)也更為明確的主張，他認(rèn)為占有作為一種社會(huì)現(xiàn)象，所表明的并非支配關(guān)系，也非尊重關(guān)系，而是一種社會(huì)分配關(guān)系。對(duì)于這種關(guān)系，只能從與此相適應(yīng)的人與人之間的交往與相互影響的角度加以考慮。比特納認(rèn)為，唯有從這一角度出發(fā)，才有可能從客觀上把握占有的概念，并摒棄傳統(tǒng)占有概念所含有的主觀要素?；谶@種理解，比特納將占有定義為：根據(jù)文化規(guī)范，在客觀事實(shí)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的明顯將某物歸于某人的分配（Zuordnung）。其在本質(zhì)上屬于社會(huì)規(guī)范性質(zhì)的占有概念。根據(jù)社會(huì)生活情況，比特納將占有進(jìn)一步劃分為直接占有與一般占有。所謂的一般占有，是指雖然占有人并未直接占有某財(cái)物，但根據(jù)規(guī)制人類共同生活的法律規(guī)范以及社會(huì)文化規(guī)范，仍視為占有人占有該財(cái)物。例如停放在街道上的轎車，占有人對(duì)該轎車雖不存在直接占有，但卻存在一般占有。④Vgl.Bittner,Der Gewahrsamsbegriff und seine Bedeutung für die Systematik der Verm?gensdelikte,Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften 2008,S.91 ff.比特納的部分主張為某些德國(guó)學(xué)者所接受，他們?cè)趫?jiān)持支配關(guān)系的前提下，吸收了社會(huì)分配關(guān)系的合理內(nèi)容，認(rèn)為從社會(huì)規(guī)范性質(zhì)的占有概念出發(fā)，對(duì)占有而言最為重要的支配關(guān)系，是根據(jù)社會(huì)規(guī)范將某物分配至某人的支配領(lǐng)域內(nèi)而建立的。⑤Vgl.Wessels/Hillenkamp,BT 2,34.Aufl.,C.F.Müler 2011,§2 Rn.82,Fn.50.較之于公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)的模糊性而言，社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)已在很大程度上給出了較為客觀、具體的可資利用的標(biāo)準(zhǔn)。而且，關(guān)于直接占有與一般占有的劃分，對(duì)于規(guī)范要素在占有概念中的引入作了明確的說(shuō)明，從而將人們的視線從先前的局限于直接占有的狀況中解放出來(lái)，為更為明確地理解占有的規(guī)范屬性奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，就一般占有而言，由于其注重的是社會(huì)文化觀念，實(shí)際上已經(jīng)是一種觀念上的占有。在這一點(diǎn)上，占有的概念已經(jīng)非常接近于民法中的占有，較之于直接占有而言，其在可把握性上開(kāi)始變得模糊而困難。

（四）擴(kuò)張的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)

由于社會(huì)文化觀念具有一定程度的變動(dòng)性和不確定性，并不像純粹的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)那樣容易把握，因此到目前為止，德國(guó)刑法理論通說(shuō)仍認(rèn)為，刑法中的占有是指某人和財(cái)物之間存在事實(shí)上的支配關(guān)系（客觀—物理性要素），其反映著人的支配意思（主觀—心理性要素）。是否存在這兩個(gè)要素，需要根據(jù)日常生活的樸素觀念加以判斷。如果對(duì)財(cái)物的意志影響能夠不受阻礙地直接實(shí)現(xiàn)，則存在事實(shí)上的支配關(guān)系。此時(shí)并不以法律上允許為標(biāo)準(zhǔn)，而是以事實(shí)上能夠處分為依據(jù)，并且也不取決于占有人是否具有法律上的支配權(quán)。①Vgl.Sch?nke/Schr?der/Eser/Bosch,a.a.O.Rn.24 ff.可見(jiàn)，盡管存在著前述德國(guó)聯(lián)邦最高法院的主張，并且不乏倡導(dǎo)公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，但德國(guó)刑法理論界總體上對(duì)占有概念的界定仍持保守態(tài)度，在認(rèn)定占有狀態(tài)時(shí)，并沒(méi)有放棄對(duì)人的主觀支配意思的要求。這在很大程度上是考慮到抽象的概念應(yīng)當(dāng)滿足法安定性的需求，并盡可能地保持對(duì)各種具體的占有問(wèn)題作出一致的評(píng)價(jià)。但是，從上述表述不難看出，在德國(guó)刑法理論界，盡管還在繼續(xù)沿用事實(shí)上的支配可能性理論，但對(duì)于占有的認(rèn)定，事實(shí)上卻常常需要考慮社會(huì)的評(píng)價(jià)。②Vgl.Heinrich,a.a.O.Rn.39.

由于較之于純粹的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的判斷占有狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)指出了社會(huì)文化觀念的重要影響，因此筆者將其稱之為擴(kuò)張的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是對(duì)前述事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)與公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)／社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的折中，認(rèn)為只有當(dāng)根據(jù)事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)占有的認(rèn)定給出明確的結(jié)論時(shí)，或者得出的結(jié)論顯然與社會(huì)文化觀念不符時(shí)，才需要考慮公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)／社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。從比特納的主張來(lái)看，可以認(rèn)為通說(shuō)指的是只有當(dāng)面臨一般占有的情況時(shí)，才需要考慮公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)／社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，純粹的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)在直接占有的場(chǎng)合仍發(fā)揮著重要作用，公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)／社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)僅是在判斷是否存在一般占有的場(chǎng)合，即是否存在支配難以決斷或者顯然悖于常理時(shí)，才發(fā)揮作用。但是，如果根據(jù)公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)／社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有了廣為接受的明確結(jié)論時(shí)，例如農(nóng)民對(duì)放置在離家?guī)桌锷踔粮h(yuǎn)的田間農(nóng)具仍存在占有，則排除純粹事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)的適用。從這一意義上來(lái)說(shuō)，雖然純粹的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)樽陨淼拿鞔_性而頗具優(yōu)勢(shì)，但最終起決定性作用的卻是公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)／社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。③Vgl.Wessels/Hillenkamp,a.a.O.Rn.92.

（五）筆者的立場(chǎng)

由于擴(kuò)張的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)兼顧了公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)以及社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)，加之公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)并非完全對(duì)事實(shí)上的支配可能性不予考慮，從這一點(diǎn)而言，擴(kuò)張的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是對(duì)上述三種標(biāo)準(zhǔn)的融合，具有理論上的優(yōu)越性，因此其成為德國(guó)刑法理論的通說(shuō)也不足為奇。筆者同樣贊同以該標(biāo)準(zhǔn)作為判斷占有狀態(tài)的總體依據(jù)，只是認(rèn)為需要視具體情況側(cè)重強(qiáng)調(diào)為其所包含的其他標(biāo)準(zhǔn)。這種綜合性的判斷標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的占有概念不僅涉及對(duì)某物所具有的事實(shí)上的支配力，同時(shí)也涉及社會(huì)觀念對(duì)于該支配力的承認(rèn)，即所謂的觀念上的占有，這種占有在本質(zhì)上屬于規(guī)范上的占有。這表明占有實(shí)際上具有事實(shí)與規(guī)范的雙重屬性。當(dāng)然，這種標(biāo)準(zhǔn)使得刑法中的占有概念放寬了對(duì)事實(shí)上的直接支配性的要求，將觀念上的占有也涵蓋在內(nèi)。從這一點(diǎn)上來(lái)看，刑法中的占有與民法中的占有的區(qū)別已經(jīng)在很大程度上緩和了，但兩者在出發(fā)點(diǎn)及范圍上并不一致，例如民法中的占有就不承認(rèn)幼兒或者精神病人對(duì)于財(cái)物的占有，刑法則仍加以承認(rèn)。因而，即使在擴(kuò)張的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)下，仍然無(wú)法以民法中的占有概念來(lái)替代刑法中的占有概念。

對(duì)于占有的雙重屬性，不應(yīng)認(rèn)為它們處于大致平衡的狀態(tài)，兩者實(shí)際上處于一種動(dòng)態(tài)的變化之中，在極端情況下，甚至存在只具有事實(shí)的占有和只具有規(guī)范上的占有。這就意味著，事實(shí)上的支配力和社會(huì)觀念對(duì)于該支配力的承認(rèn)成為占有這一概念的兩個(gè)可區(qū)分等級(jí)的選言式要素，也就是說(shuō)，占有的產(chǎn)生與存續(xù)并不需要事實(shí)上的支配與觀念上的支配必須同時(shí)具備。此處所謂的可區(qū)分等級(jí)，指的是支配強(qiáng)度的強(qiáng)弱，如握在手中、擺在觸手可得之處、置于當(dāng)時(shí)并不處于但卻能夠自由進(jìn)出的空間、放在明確知道具體位置的公共空間內(nèi)，就事實(shí)上的支配力而言，這四種情形中的支配強(qiáng)度呈逐級(jí)減弱的趨勢(shì)，而就社會(huì)觀念對(duì)于該支配力的承認(rèn)而言，則呈相反的趨勢(shì)。這就意味著，就占有的實(shí)現(xiàn)而言，事實(shí)上對(duì)某物的支配力（拿取可能性）越強(qiáng)，“社會(huì)上對(duì)此支配的承認(rèn)”這個(gè)要求就可以越弱；反之，社會(huì)上對(duì)于某人之于某物的支配承認(rèn)度越高，事實(shí)上拿取該物的可能性就可以越弱。當(dāng)這兩個(gè)可分級(jí)的占有屬性其中之一強(qiáng)烈地顯示時(shí)，即便另一個(gè)只有微弱的顯示，也仍能夠清楚地肯定占有的存在，只有當(dāng)兩個(gè)屬性都很微弱地顯現(xiàn)時(shí)，對(duì)于占有是否存在的判斷才會(huì)產(chǎn)生困難。①參見(jiàn)[德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第25-27頁(yè)。在當(dāng)今德國(guó)刑法理論中，單方面地以事實(shí)意義上的支配力或者規(guī)范意義上的支配可能性作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主張并非通行做法，將兩種屬性相結(jié)合的做法才屬于通說(shuō)。同時(shí)，事實(shí)與規(guī)范的結(jié)合也并不是將二者簡(jiǎn)單拼湊在一起，實(shí)際上，兩者屬于互相補(bǔ)強(qiáng)的關(guān)系。

在這里，如果引入比特納關(guān)于一般占有與直接占有的劃分，那么直接占有與一般占有是否存在發(fā)生沖突的可能，則需要從以下兩種情況分別討論。

第一種情況為單獨(dú)占有。在這一場(chǎng)合中，如果承認(rèn)了一般占有的存在，則排除了直接占有存在的可能性。因?yàn)橐话阏加械某姓J(rèn)是以不存在直接占有為前提的。本文前面的討論即是以單獨(dú)占有為前提的，這在一定程度上表明了占有具有排他性的特征。

第二種情況為共同占有。占有的排他性并不等于說(shuō)占有的主體只能為單數(shù)，除了單獨(dú)占有以外，還存在著共同占有的情形。在這種場(chǎng)合中，既可能是共同的直接占有，也可能是直接占有與一般占有共存，還可能是共同的一般占有。在上述三種情況中，占有都是存在的，其程度的消長(zhǎng)與事實(shí)屬性和規(guī)范屬性的強(qiáng)弱對(duì)比直接相關(guān)。這三種共同占有的情況表明，在存在一般占有的場(chǎng)合，并不必然意味著不存在直接占有。

三、輔助占有狀態(tài)在刑法中的多重意義

上文對(duì)于占有的觀念化是如何被逐步承認(rèn)的過(guò)程所作的梳理，雖然起因在于厘清其發(fā)展脈絡(luò)，但落腳點(diǎn)卻在于藉此來(lái)解決民法中的輔助占有現(xiàn)象。通過(guò)梳理可以看出，即便是在普遍承認(rèn)占有觀念化的德國(guó)刑法理論中，也并未完全放棄占有的事實(shí)屬性，當(dāng)一個(gè)人對(duì)于財(cái)物存在直接的事實(shí)支配可能性時(shí)，尤其是當(dāng)他直接握有財(cái)物時(shí)，他對(duì)于財(cái)物就存在著刑法意義上占有。就輔助占有的現(xiàn)象而言，實(shí)際上涉及上文提及的共同占有的判斷問(wèn)題。

在厘清輔助占有現(xiàn)象中的共同占有應(yīng)當(dāng)如何判斷之前，首先需要闡明的是，以民法為依據(jù)的從屬判斷說(shuō)的做法并不具有合理性，即便是修正的從屬判斷說(shuō)，也同樣如此。

首先，與民法中的占有概念不同，刑法中的占有強(qiáng)調(diào)的是對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的實(shí)際管理、支配可能性。雖然按照擴(kuò)張的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)，這種對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的管理、支配可能性不再限于直接占有，即存在著觀念上的占有或者說(shuō)一般占有，但即便是觀念上的占有者也可能并不具備民事行為能力，從而不能成為民法意義上的占有的適格主體。因此，觀念上的占有是否存在，并不以民法中的占有是否存在為前提。

其次，下位者對(duì)其所管理的財(cái)物是否具有一定的處分權(quán)限，也并非判斷取得行為是構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成侵占罪的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。從論者的表述來(lái)看，此處所謂的處分權(quán)限，指的應(yīng)當(dāng)是民法中屬于所有權(quán)四大積極權(quán)能之一的處分權(quán)能。根據(jù)民法的相關(guān)理論，所謂的處分權(quán)能，是指依法對(duì)物進(jìn)行處置，從而決定物的命運(yùn)的權(quán)能，它包括事實(shí)上的處分權(quán)能與法律上的處分權(quán)能。事實(shí)上的處分權(quán)能，是指對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的變形、改造或者毀損等物理上的事實(shí)行為；法律上的處分權(quán)能，是指將標(biāo)的物的所有權(quán)加以轉(zhuǎn)讓、限制或者消滅，從而使所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律行為。①參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第5版），法律出版社2010年版，第133頁(yè)。由于事實(shí)上的處分權(quán)能引起財(cái)物形體的變更或消滅，顯然其并非作為侵害所有權(quán)犯罪的盜竊罪與侵占罪所能涵蓋的范疇，因此論者所說(shuō)的處分權(quán)限，應(yīng)指法律上的處分權(quán)能。但是，將財(cái)物交由他人保管與他人獲得該財(cái)物的法律上的處分權(quán)之間，并不存在必然聯(lián)系。這是因?yàn)?，從民法角度而言，將?cái)物交由他人代為保管所涉及的僅僅是占有權(quán)能的轉(zhuǎn)移，除委托人明確授權(quán)外，受委托人并不會(huì)獲得對(duì)所托財(cái)物的處分權(quán)能。從刑法角度而言，作為侵犯所有權(quán)犯罪的侵占罪，其取得行為的本質(zhì)特征即在于行為人將自己置于類似所有人的地位而僭用所有人的所有權(quán)，從而違法地將所有人的財(cái)物納入自己的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上即為違法地行使處分權(quán)能。在這一點(diǎn)上，不論所有人與行為人是平級(jí)關(guān)系還是上下級(jí)關(guān)系，均無(wú)不同。就此而言，正是因?yàn)閷?duì)于所代為保管的財(cái)物，行為人并不具有法律上的處分權(quán)能但卻違法地加以行使，才構(gòu)成侵占。即便在輔助占有關(guān)系中，下位者根據(jù)授權(quán)對(duì)于財(cái)物享有一定的處分權(quán)（例如出售其代為保管的財(cái)物），但在他違反授權(quán)，為自己或第三人取得該財(cái)物的情況中，他同樣不享有相應(yīng)的處分權(quán)限。因此，在這種情況下，與原本并無(wú)處分權(quán)限的輔助占有人相比，具有一定處分權(quán)限的輔助占有人并不存在什么區(qū)別。此處最為關(guān)鍵的，仍然是對(duì)是否存在占有的判斷，顯然，此時(shí)依據(jù)處分權(quán)限的有無(wú)來(lái)判斷是否存在占有的做法并不合適。

再次，從詞源角度來(lái)看，以處分權(quán)的存否作為判斷是否存在刑法意義上的占有的觀點(diǎn)，之所以會(huì)產(chǎn)生上述不當(dāng)理解，原因在于對(duì)處分權(quán)一詞的理解存在偏頗之處。就刑法中的占有而言，其所涉及的處分權(quán)，指的是主體對(duì)于財(cái)物所具有的一種處置權(quán)力，德文為Verfügungsgewalt，即事實(shí)上的力量，憑借該力量，占有人可以按照自由意愿處置財(cái)物，例如供自己或他人使用，或者毀損等。這種處分權(quán)通常通過(guò)與財(cái)物的緊密空間關(guān)系來(lái)獲得——要么財(cái)物必須處于占有人的支配空間范圍之內(nèi)，要么占有人必須具備隨時(shí)不受障礙地掌握財(cái)物的可能性。②Vgl.Mitsch,BT 2/1,2.Aufl.,Springer 2003,§1 Rn.42 f.由此可見(jiàn)，刑法中的占有所指的處分權(quán)，涉及的是主體對(duì)于財(cái)物所存在的事實(shí)上的處置物品的實(shí)力，它與民法意義上的處分權(quán)存在著重大區(qū)別，它雖表現(xiàn)為具備事實(shí)上的處分實(shí)力，但目的卻不在于像民法中的事實(shí)上的處分權(quán)能那樣，對(duì)財(cái)物進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的變形、改造或者毀損等物理上的事實(shí)行為，而是像民法上的權(quán)能那樣，直指財(cái)物的所有權(quán)。其雖不能夠在法律上引起民法中的所有權(quán)的變更，但卻足以影響所有權(quán)的行使。因而，刑法中占有所說(shuō)的事實(shí)上的處分權(quán)，同時(shí)兼具了民法占有中兩種處分權(quán)能的特性，但卻不以合法存在為必要，而是始終強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的處置可能性。上述論者的觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了民法中的處分權(quán)與刑法中的處分權(quán)，因此，以是否具備民法中的處分權(quán)限來(lái)判斷是否存在刑法意義上的占有，并進(jìn)而判斷是構(gòu)成盜竊還是侵占的判斷思路，從一開(kāi)始就不可取。

最后，認(rèn)為輔助占有人對(duì)其所實(shí)際踐行著支配的財(cái)物不存在占有的看法，不禁會(huì)使人想起受時(shí)代制約的等級(jí)觀念，例如，對(duì)于企業(yè)交給高級(jí)雇員的工作設(shè)備或者貨物，通常認(rèn)定為單獨(dú)持有或者與上位者的共同持有，而普通雇員對(duì)于這些物品，充其量也就存在共同占有。①Vgl.Vogel,in:LK-StGB,12.Aufl.,Walter de Gruyter 2010,§242 Rn.77.但是，隨著時(shí)間的推移，社會(huì)觀念逐步發(fā)生著變化，社會(huì)從屬關(guān)系即為適例。例如，先前的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于生產(chǎn)工具的占有，一般分配給上位者，即便下位者隨身攜帶也概莫能外。如今，幾乎沒(méi)有人再如此一概而論。這是因?yàn)?，盡管占有領(lǐng)域這一概念仍發(fā)揮著作用，但現(xiàn)在人們也開(kāi)始考慮作為雇員的下位者的個(gè)人權(quán)利。如此一來(lái)，成為問(wèn)題的就是，當(dāng)上位者強(qiáng)行將生產(chǎn)工具從下位者處拿走時(shí)，是否也同樣違反了下位者的意志？對(duì)此，正確的做法是，至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)共同占有的存在。此時(shí)，不能簡(jiǎn)單地套用輔助占有制度，而是應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中檢驗(yàn)，誰(shuí)能夠在不違背社會(huì)主流觀念的前提下接觸物品。②Vgl.Schmitz,in:MK-StGB,Verlag C.H.Beck München 2003,§242 Rn.65.

實(shí)際上，從刑法角度而言，對(duì)于民法理論中所說(shuō)的輔助占有的情況，需要考慮的并非是否存在處分權(quán)限，而是如何處理直接占有與一般占有的關(guān)系。如前所述，直接占有表現(xiàn)的是占有的事實(shí)屬性，一般占有表現(xiàn)的是占有的規(guī)范屬性，在輔助占有的情況中，需要根據(jù)這兩種屬性在相關(guān)財(cái)物上所顯示出的強(qiáng)弱程度判斷誰(shuí)屬于占有人。詳言之，在存在上下級(jí)輔助占有關(guān)系的情況下，當(dāng)上位者對(duì)財(cái)物仍存在事實(shí)上的支配可能性即存在事實(shí)上的直接占有時(shí)，則排除輔助占有人對(duì)財(cái)物的占有。在這種情況下，輔助占有人如果取得該財(cái)物，則必然破壞上位者的占有，應(yīng)構(gòu)成盜竊。當(dāng)上位者的占有為觀念上的一般占有時(shí)，則直接握有財(cái)物的輔助占有人可以獲得與上位者一起的共同占有。仍承認(rèn)上位者存在這種形式的占有，是對(duì)日常生活觀念的考慮，從而不至于因完全否認(rèn)上位者的占有而喪失了結(jié)論的現(xiàn)實(shí)合理性。此種情況下，輔助占有人的占有屬于事實(shí)上的占有，其實(shí)際支配力雖然并不一定弱于平級(jí)關(guān)系情況中的保管人，但同樣是出于對(duì)公眾觀念的考慮，因而對(duì)其作出適當(dāng)?shù)南拗?，只承認(rèn)其與上位者一起對(duì)財(cái)物存在共同占有。在共同占有的情況下，如果輔助占有人取得了該財(cái)物，則其同樣會(huì)破壞上位者對(duì)財(cái)物的占有，并建立起新的完全屬于自己的單獨(dú)占有，因而仍構(gòu)成盜竊罪。

值得注意的是，在承認(rèn)存在共同占有的前提下，對(duì)于下位者避開(kāi)上位者取走財(cái)物的行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占，理由為：一是缺乏奪取占有，因?yàn)橄挛徽弑緛?lái)就已經(jīng)占有；二是這種情況同他人委托單獨(dú)占有之后予以侵吞，并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。③參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第47頁(yè)。德國(guó)刑法理論界及司法實(shí)務(wù)部門較為通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，在具有上下從屬關(guān)系的占有中，下位者可以破壞上位者的占有，反之則不成立。原因在于，盜竊罪是侵犯他人所有權(quán)的犯罪，破壞下位者的占有并不會(huì)損害所有權(quán)，因而不構(gòu)成盜竊。④Vgl.Eser/Bosch,a.a.O.Rn.32.應(yīng)當(dāng)說(shuō)，既然承認(rèn)共同占有的存在，當(dāng)下位者將財(cái)物非法占為己有時(shí)，勢(shì)必會(huì)破壞上位者的占有，盡管這種占有在大多數(shù)情況下只是觀念上的，但并不能因此而否認(rèn)其存在，就此而言，以盜竊罪論處更具有合理性。

此外，為了避免不合理的結(jié)論，在判斷輔助占有人是否存在共同占有時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)物所處的位置。具體來(lái)說(shuō)，如果財(cái)物始終處于所有人的支配領(lǐng)域內(nèi)，例如處于其所擁有的房屋、倉(cāng)庫(kù)、店鋪、私家車內(nèi)等，在此領(lǐng)域內(nèi)將財(cái)物交由輔助占有人保管，則屬于共同占有。如果財(cái)物所處位置發(fā)生變化，例如由所有人的支配領(lǐng)域轉(zhuǎn)至公共支配領(lǐng)域，則此時(shí)輔助占有人的占有即屬于單獨(dú)占有，與平級(jí)關(guān)系的代為保管人無(wú)異。因此，在存在輔助占有關(guān)系的情況下，判斷輔助占有人的占有狀態(tài)時(shí)，需要參考的標(biāo)準(zhǔn)除了上下級(jí)關(guān)系以外，還需要對(duì)財(cái)物所處的支配領(lǐng)域加以考慮。因此，上述德國(guó)學(xué)者所謂的“下級(jí)共同占有者”的法律形象在實(shí)踐中是可有可無(wú)的說(shuō)法值得商榷。只有當(dāng)下級(jí)占有的財(cái)物仍處于上級(jí)所有人的支配領(lǐng)域范圍內(nèi)時(shí)，這種說(shuō)法才可以成立，在處于所有人的支配領(lǐng)域之外時(shí)，這種說(shuō)法就變得不再妥當(dāng)。值得注意的是，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，如果下位者被委托對(duì)財(cái)物行使處分權(quán)，具有直接的管理支配力，則上位者與下位者的主從關(guān)系隨之消除，也就不存在上位者與下位者的區(qū)分。因此，只要支配財(cái)物的數(shù)人之間具有上下主從關(guān)系，下位者就不可能單獨(dú)占有財(cái)物。①參見(jiàn)張紅昌：《財(cái)產(chǎn)罪中的占有研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第142頁(yè)。對(duì)于主從關(guān)系的界定，該觀點(diǎn)以下位者是否具備獨(dú)立的處分權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，這顯然與主從關(guān)系的本義相悖，以之否認(rèn)下位者對(duì)財(cái)物的單獨(dú)占有可能性，自然難言妥當(dāng)。

為了不造成空洞言說(shuō)的印象，此處以2007年國(guó)家司法考試曾出過(guò)的一道選擇題（卷二第15題）作為分析樣本：甲路過(guò)某自行車修理店，見(jiàn)有一輛名牌電動(dòng)自行車（價(jià)值1萬(wàn)元）停在門口，欲據(jù)為己有。甲見(jiàn)店內(nèi)貨架上無(wú)自行車鎖便謊稱要購(gòu)買，催促店主去50米之外的庫(kù)房拿貨。店主臨走時(shí)對(duì)甲說(shuō)：“我去拿鎖，你幫我看一下店?！钡曛麟x店后，甲騎走電動(dòng)自行車。

該題的答案認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成盜竊罪，理由為：“理論上一般認(rèn)為，這種情況下財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，修理店仍然在店主的占有之下，甲只不過(guò)是一個(gè)輔助占有人，臨時(shí)幫忙看管一下。所以，甲的行為構(gòu)成盜竊而非侵占?！雹陉惻d良、陳子平：《兩岸刑法案例比較研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第15頁(yè)。這是一個(gè)運(yùn)用民法中的輔助占有概念來(lái)解決刑法問(wèn)題的典型例子。認(rèn)為甲屬于輔助占有人的觀點(diǎn)，顯然是采納了（修正的）從屬判斷說(shuō)的立場(chǎng)。對(duì)于（修正的）從屬判斷說(shuō)，暫且拋開(kāi)上文所列的不合理性不談，單就輔助占有的成立條件而言，案例中甲的情況也并不符合。民法理論一般認(rèn)為，輔助占有的成立，以受他人指示而對(duì)于物有管領(lǐng)力為要件。所謂受他人指示，系指命令與服從的社會(huì)從屬關(guān)系。該關(guān)系也被稱之為命令服從關(guān)系，指的是雇傭合同關(guān)系、勞動(dòng)合同關(guān)系或者基于其他受他人的指示而為占有的類似關(guān)系。所謂他人，又稱“主人”，是指處于上級(jí)地位而享有指示權(quán)的人。在其他類似關(guān)系中，受委托關(guān)系并不包括在內(nèi)。③同前注②，王澤鑒書(shū)，第438頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊(cè)），清華大學(xué)出版社2011年版，第338頁(yè)。按照這種理解，案例中店主與甲之間并不存在社會(huì)從屬關(guān)系，店主對(duì)于甲而言并不處于上級(jí)地位，因而也不享有指示權(quán)。因此，甲并不屬于民法意義上的輔助占有人，而是受委托人。④當(dāng)然，這并不意味著，甲由于受店主的委托而對(duì)電動(dòng)自行車存在占有，其行為只可能構(gòu)成侵占罪。原因在于，根據(jù)社會(huì)觀念，案發(fā)地點(diǎn)處于店主的分配領(lǐng)域之內(nèi)，其對(duì)于電動(dòng)自行車仍存在為刑法所承認(rèn)的觀念上的占有。甲將車騎走，必然會(huì)破壞店主的占有，因而構(gòu)成盜竊罪。因此，從行為定性上來(lái)說(shuō)，司法考試的答案是沒(méi)有問(wèn)題的。由此可見(jiàn)，對(duì)于輔助占有的概念，刑法學(xué)者雖然加以承認(rèn)，但卻作了比民法理論更為寬泛的理解，將并不具備上下級(jí)關(guān)系的情況也納入其中。這種理解實(shí)際上缺乏民法理論的支撐，同時(shí)也模糊了輔助占有與普通委托保管的界限。因此可以認(rèn)為，對(duì)于輔助占有的成立條件，我國(guó)刑法理論通說(shuō)的理解是存在一定偏差的，基于這種理解所下的結(jié)論，會(huì)因?yàn)椴粎^(qū)分具體情況而導(dǎo)致定性錯(cuò)誤。

我國(guó)最高人民法院也認(rèn)為，雇員利用職務(wù)之便將個(gè)體工商戶的財(cái)產(chǎn)非法占為己有的，應(yīng)當(dāng)以侵占罪論處，而不構(gòu)成盜竊罪。例如張建忠侵占案中，被告人張建忠利用其任某個(gè)體加工廠司機(jī)的職務(wù)之便，趁該廠廠長(zhǎng)朱某某安排其獨(dú)自開(kāi)車將一批價(jià)值87840.2元的不銹鋼卷帶送往某市某鋼制品有限公司之際，將該批貨物擅自變賣給他人，并棄車攜變賣所得款40000元逃匿，后被抓獲。⑤詳細(xì)案情，參見(jiàn)最高人民法院刑一庭、刑二庭編：《刑事審判參考》（2004年第5集），法律出版社2004年版，第36-37頁(yè)。對(duì)于該案，如果根據(jù)修正的從屬判斷說(shuō)，當(dāng)張建忠受指派將不銹鋼卷帶送往同城的指定地點(diǎn)時(shí)，作為輔助占有人，他對(duì)于該批貨物不存在占有，如此一來(lái)，擅自變賣的行為勢(shì)必會(huì)破壞雇主的占有，因而構(gòu)成盜竊。但是判決理由認(rèn)為，被告人張建忠并非通過(guò)秘密竊取的方式將他人占有下的財(cái)物占為所有，其行為的實(shí)質(zhì)是將自己臨時(shí)代為保管的財(cái)物非法占為己有且拒不退還。實(shí)踐中，能夠就他人財(cái)物形成刑法意義上的代為保管關(guān)系的情形很多，而不僅限于根據(jù)正式的保管合同所產(chǎn)生的代為保管關(guān)系。本案被告人張建忠作為個(gè)體工商戶朱某某所雇用的司機(jī)，受委托負(fù)責(zé)將戶主所有的貨物運(yùn)交他人，這種雇用委托關(guān)系，使雙方就所交運(yùn)的貨物已經(jīng)形成一種實(shí)質(zhì)意義上的代為保管關(guān)系。①同前注?，最高人民法院刑一庭、刑二庭書(shū)，第39頁(yè)。很顯然，該案的判決理由肯定了民法中的輔助占有人在刑法意義上可以單獨(dú)占有雇主所委托運(yùn)輸?shù)呢?cái)物，實(shí)際上也否定了根據(jù)輔助占有理論解決該案的主張。

就該案而言，判決的說(shuō)理還是較為粗疏的，并未提及理論界所倡導(dǎo)的修正的從屬判斷說(shuō)。根據(jù)筆者所主張的觀點(diǎn)，盡管個(gè)體工商戶朱某某與張建忠之間存在上下級(jí)關(guān)系，但是當(dāng)朱某某安排張建忠獨(dú)自一人開(kāi)車將不銹鋼卷帶送往他處時(shí)，汽車及不銹鋼卷帶已經(jīng)由朱某某的個(gè)人支配領(lǐng)域轉(zhuǎn)移至公共支配領(lǐng)域，因此對(duì)于這些財(cái)物，朱某某已經(jīng)喪失了刑法意義上的占有，而轉(zhuǎn)由張建忠單獨(dú)占有。在這種狀態(tài)下，張建忠將該批貨物擅自變賣給他人的行為并不存在破壞他人占有的情況，因此就缺乏成立盜竊罪的構(gòu)成要件，而符合不破壞占有狀態(tài)的侵占罪的構(gòu)成要件，法院以侵占罪定性的判決結(jié)論是正確的。那種根據(jù)是否指定運(yùn)輸路線以及運(yùn)送路線長(zhǎng)短來(lái)判斷占有歸屬的做法，實(shí)際上是將上位者的支配領(lǐng)域做了不適當(dāng)?shù)难由欤?，?duì)于究竟多遠(yuǎn)的距離才算足夠長(zhǎng)，以致于財(cái)物轉(zhuǎn)由下位者占有，也難以給出確切的數(shù)字，最終只能流于模糊的感覺(jué)，因而并不可取。

四、小結(jié)

從上述分析可見(jiàn)，基于對(duì)社會(huì)公眾觀念的考量，我們需要承認(rèn)刑法中占有的觀念化，但是并不能因此徹底否認(rèn)刑法中的占有對(duì)于事實(shí)支配力的重視。具體到輔助占有現(xiàn)象而言，既然輔助占有人在客觀上踐行著對(duì)于財(cái)物的支配，主觀上也意圖這么做，就沒(méi)有理由否認(rèn)其對(duì)于財(cái)物存在刑法意義上的占有。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為時(shí)財(cái)物所處的支配領(lǐng)域，來(lái)判斷這種占有屬于單獨(dú)占有還是共同占有，從而最終確定是構(gòu)成侵占還是盜竊。

雖然我國(guó)刑法理論通說(shuō)借助處分權(quán)限這一要素，部分地承認(rèn)了輔助占有人對(duì)財(cái)物存在刑法意義上的占有。但是，處分權(quán)限并不屬于占有的構(gòu)成要素，因而將其作為判斷占有有無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的做法，難以得出令人信服的結(jié)論。此外，對(duì)于支配領(lǐng)域這一判斷占有的核心要素，這種做法也缺乏一以貫之的重視。這反映出理論界對(duì)于刑民交叉問(wèn)題的研究仍流于表面，往往生搬硬套民法中的概念直接得出結(jié)論，存在著將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化的傾向。建立有效的刑法學(xué)者與民法學(xué)者的對(duì)話機(jī)制，對(duì)于刑法問(wèn)題尤其是刑民交叉問(wèn)題的研究，必將大有裨益。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F625

A

1005-9512（2014）05-0037-11

馬寅翔，華東政法大學(xué)師資博士后研究人員。

*本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)罪中規(guī)范性的占有概念及其展開(kāi)”（項(xiàng)目編號(hào)：2014M 551365）的階段性成果。