牛 強(qiáng)

論著作權(quán)法中的“注明出處”
——兼評(píng)我國(guó)《著作權(quán)法（第三次修訂草案）》相關(guān)條款

牛 強(qiáng)

著作權(quán)法中的“注明出處”實(shí)為民法中的注意義務(wù)在作品利用領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)?！白⒚鞒鎏帯币蟆皻w認(rèn)來(lái)源”，“保護(hù)作者精神利益”是其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而“防止讀者混淆”則是其判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《著作權(quán)法》中“注明出處”與署名權(quán)規(guī)則、合理使用制度等相互糾纏，致其制度界限不明、司法定性不統(tǒng)一?！吨鳈?quán)法（第三次修訂草案）》雖明確規(guī)定了“注明出處”，但仍存缺陷。未來(lái)修法應(yīng)把其從“版權(quán)限制構(gòu)成要件”中剝離出來(lái)，并規(guī)定“注明”的方式、程度及無(wú)須“注明”的相關(guān)例外情形。此不僅有利于厘清“注明出處”與相關(guān)制度間的界限，更能優(yōu)化著作權(quán)制度體系、統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

“注明出處” 法律性質(zhì) 署名權(quán) 著作權(quán)法修改

一般認(rèn)為，“注明出處”是使用他人作品時(shí)，歸認(rèn)作品來(lái)源。世界上不少國(guó)家和地區(qū)的著作權(quán)制度皆對(duì)其進(jìn)行了明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定了相關(guān)的署名權(quán)制度，但沒(méi)有規(guī)定所謂“注明出處”。最高人民法院2000年《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》）第3條要求“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載”時(shí)要“注明出處”。最高人民法院2002年《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法解釋》）第16條和第17條也分別對(duì)“時(shí)事新聞報(bào)道”和“報(bào)刊轉(zhuǎn)載”行為規(guī)定了“注明出處”。在近年形成的《著作權(quán)法（第三次修訂草案）》中，“注明出處”被規(guī)定于“合理使用”和“法定許可”條款之中，并表述為“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向（向）其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱、作品出處，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。但是，目前學(xué)界尚未就“注明出處”問(wèn)題進(jìn)行深入探討，相關(guān)機(jī)關(guān)亦未就其性質(zhì)、含義、程度等進(jìn)行明確解釋，本文僅就這些問(wèn)題予以分析。

一、“注明出處”的法律內(nèi)涵

著作權(quán)法中之所以規(guī)定“注明出處”，緣于著作權(quán)客體是一種無(wú)形產(chǎn)品，并外在表現(xiàn)為文化商品。利用人一旦“漏失來(lái)源”，會(huì)損及作者與其作品的精神聯(lián)系，還會(huì)使讀者混淆原作者身份。

（一）“注明出處”所牽涉的法律利益

“注明出處”與作者的精神利益相關(guān)。在“作者權(quán)”體系的國(guó)家中，作品是作者精神的延伸，“作者身份權(quán)”即為保護(hù)作者與作品的“精神聯(lián)系”。德國(guó)《著作權(quán)法》第13條即規(guī)定作者享有要求承認(rèn)自己作者身份的權(quán)利。a［德］M·雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第274～275頁(yè)。《伯爾尼公約》第6條也規(guī)定了“作者主張自己作者身份的權(quán)利”（claim authorship of the work）。申言之，他人在利用作品時(shí)，如果割裂了作者身份與其作品之間的聯(lián)系，則會(huì)侵犯“作者身份權(quán)”?！白⒚鞒鎏帯笔蔷S系此種聯(lián)系的紐帶。從此種意義上來(lái)說(shuō)，著作權(quán)法規(guī)定“注明出處”的一個(gè)重要目的在于維護(hù)作者的精神利益。但，“注明出處”與“作者身份權(quán)”的制度關(guān)系，尚有討論之必要。

“注明出處”還與讀者利益相關(guān)。美國(guó)作為“版權(quán)”體系的典型國(guó)家，除了1990年的《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法》外，并沒(méi)有對(duì)作者精神利益問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，且在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用《蘭哈姆法》第43條的“反向假冒”條款而禁止他人的“虛假來(lái)源標(biāo)示”（false designations or representations）行為bSee Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.,539 U.S. 23,31,32 (2003) .，進(jìn)而規(guī)制“不注明出處”的行為。1951年美國(guó)學(xué)者Shaw就曾在《科學(xué)》雜志撰文，指出美國(guó)版權(quán)法中之所以沒(méi)有“歸認(rèn)來(lái)源權(quán)”（right to credit），原因在于其立法動(dòng)因受出版商利益而非作者利益的驅(qū)使（be guided by the interests of publishers, not authors）。cSee Ralph R. Shaw, Copyright and the Right to Credit, 113 SCIENCE 571, 572 (1951).在此經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，如果不注明出處，作品會(huì)像普通商品一樣引起讀者的混淆。美國(guó)司法實(shí)踐把“注明出處”的哲學(xué)基礎(chǔ)限定為“防止讀者混淆”，演繹出了不同于大陸法系國(guó)家的進(jìn)路。

本文認(rèn)為，上述兩大法系針對(duì)“注明出處”的不同法律進(jìn)路不僅不沖突，反而相輔相成，是一枚硬幣的兩面。“保護(hù)作者精神利益”是“注明出處”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而“防止讀者混淆”則為“注明出處”設(shè)定了判斷標(biāo)準(zhǔn)。世界上不少國(guó)家和地區(qū)版權(quán)法中的“注明出處”制度，均將此兩方面結(jié)合：在易引起讀者混淆的情況下使用他人作品應(yīng)注明出處，而在不會(huì)引起讀者混淆的情況下，則不須履行注明出處義務(wù)。如《意大利版權(quán)法》在第1章第5節(jié)“免費(fèi)使用”（free use）中要求“期刊轉(zhuǎn)載中，應(yīng)注明原雜志名稱、刊次、日期、作者姓名”，“對(duì)公眾集會(huì)上講話的報(bào)道應(yīng)指明作者姓名、演講時(shí)間、地點(diǎn)等”，而在“個(gè)人使用”和“內(nèi)部使用”的情況下則無(wú)須注明出處。dOn the Protection of Copyright and Neighboring Rights (Law No. 633 of April 22, 1941),http://www.wipo.int/wipolex/en/results. jsp?countries=IT&cat_id=11, 最后訪問(wèn)日期：2014年2月11日。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”中“注明義務(wù)”被規(guī)定在第64條中。e臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第六十四條規(guī)定：“依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、第五十三條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十三條規(guī)定利用他人著作者，應(yīng)明示其出處”。參見(jiàn)陳聰富主編：《月旦小六法》，元照出版公司2012年版，第285頁(yè)。利用人需在“公務(wù)使用”（第44、45條）、“課堂教學(xué)使用”（第46條）、“教科書使用”（第47條）、“公開展示目的的圖書館使用”（第48條第1款）等“公開”場(chǎng)合須要履行“注明義務(wù)”，而對(duì)于“收藏目的的圖書館使用”（第48條第2款）、“家庭內(nèi)個(gè)人使用”（第51條）、“考試使用”（第54條）等“私密”場(chǎng)合則不要求履行該義務(wù)。

（二）“注明出處”的法律性質(zhì)

關(guān)于“注明出處”的法律性質(zhì)，學(xué)者有不同見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，“注明出處”是判斷合理使用的重要條件，如美國(guó)學(xué)者尼莫在《尼莫論版權(quán)》一書中即將其放在“合理使用抗辯行為”章節(jié)中論述，并認(rèn)為“注明出處能為被告的行為增加合理性”。fSee Melvile B. Nimmer & David Nimmer,Nimmer on Copyright, Matthew Bender & Company , Inc. , Chapter 13. 05[ A] [ 1 ] [ D] (2009).還有學(xué)者認(rèn)為其是著作權(quán)法上的獨(dú)立義務(wù)，與“合理使用”并無(wú)必然關(guān)系，如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者羅明通教授即認(rèn)為違反“注明出處”義務(wù)不承擔(dān)民事責(zé)任，僅需依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第96條而承擔(dān)刑事責(zé)任。g參見(jiàn)羅明通：《著作權(quán)法論II》，臺(tái)英商務(wù)法律事務(wù)所2009年第7版，第252頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者簡(jiǎn)啟煜則認(rèn)為，“出處既包含作者姓名、作品名稱，還包含具體出處”h參見(jiàn)簡(jiǎn)啟煜：《著作權(quán)法案例解析》，元照出版公司2011年第2版，第318頁(yè)。。按照此說(shuō)，注明出處已經(jīng)包含了著作權(quán)法中的署名權(quán)制度而成為一個(gè)龐大的規(guī)則體系。

人們對(duì)“注明出處”法律性質(zhì)的見(jiàn)解出現(xiàn)如此大的偏差，原因有三。其一，其具有多種價(jià)值蘊(yùn)涵。盡管“注明出處”在一定程度上肯認(rèn)了“創(chuàng)作者”的身份，但早在版權(quán)制度產(chǎn)生前，其即已作為一般道德標(biāo)準(zhǔn)而存在。袁枚在《隨園詩(shī)話》中云：“宋人好附會(huì)名重之人，稱韓文杜詩(shī)，無(wú)一字沒(méi)來(lái)歷。不知此二人之所以獨(dú)絕千古者，轉(zhuǎn)妙在沒(méi)來(lái)歷”，因?yàn)轫n愈“惟古于詞必己出，降而不能乃剽賊”，故“從不自注此句出何書，用何典”。i清·袁枚：《隨園詩(shī)話》之卷三。此外，“注明出處”作為古代文學(xué)創(chuàng)作的道德規(guī)范，并非基于創(chuàng)作者利益保護(hù)需要，而是根植于“文化秩序”的維護(hù)。宋太宗雍熙三年曾敕令官方雕印許慎《說(shuō)文解字》，因?yàn)椤霸S慎《說(shuō)文》起于東漢，歷代傳寫，訛謬實(shí)多，六書之蹤，無(wú)所取法。若不重加刊正，漸恐失其原流，……兼委徐鉉等點(diǎn)檢書寫雕造，無(wú)令差錯(cuò)，致誤后人”。j清·葉德輝撰：《書林清話》之卷二。到了現(xiàn)代，“查明出處”已成為文物鑒定、字畫考古活動(dòng)的核心內(nèi)容。當(dāng)上述尼莫教授得出“注明出處”能增加侵權(quán)抗辯的合理性時(shí)，他沒(méi)有意識(shí)到此時(shí)其“道德性質(zhì)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“法律性質(zhì)”。其二，在法律意義上，其為模糊用語(yǔ)。達(dá)到何種程度才是“注明”？“出處”包含哪些內(nèi)容？包不包含作者姓名或作品名稱？概念的模糊性使得“注明出處”的內(nèi)涵不易確定，并影響到人們對(duì)其法律性質(zhì)的判斷。其三，保護(hù)利益的重疊性。如上所述，“注明出處”牽涉到作者及讀者的精神利益，這使得人們?nèi)菀装选白⒚鞒鎏帯迸c著作權(quán)法上的署名規(guī)則及競(jìng)爭(zhēng)法上的商品混同規(guī)則混為一談。

本文認(rèn)為，著作權(quán)法上的“注明出處”是民法誠(chéng)實(shí)信用原則延伸出的“獨(dú)立的民事注意義務(wù)”，實(shí)為民法中的注意義務(wù)在作品利用（或創(chuàng)作）領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)。理由如下：

其一，從概念界定上看，“注明出處”不能為署名權(quán)所包含。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。而作品“載體”、“來(lái)源”、“頁(yè)碼”等“出處”并非此處之“名”。王遷教授辨析了署名權(quán)與“刪除版權(quán)標(biāo)記”、“冒名”之間的關(guān)系，并把后者排除出版權(quán)侵權(quán)范疇k參見(jiàn)王遷：《“署名”三辯》，載《法學(xué)家》2012年第1期。，本文甚為贊同。“違反著作權(quán)法，但并未侵犯著作權(quán)”，這一論斷雖然奇怪，但確實(shí)存在。未注明出處行為同刪除版權(quán)人權(quán)利管理信息行為、規(guī)避技術(shù)措施行為、“冒名”行為一樣，并未侵犯具體著作權(quán)，因?yàn)橹鳈?quán)法并未規(guī)定所謂“技術(shù)措施權(quán)”、“管理信息權(quán)”等排他權(quán)利l盡管學(xué)理上有學(xué)者把此類型化為“接觸權(quán)”，但《著作權(quán)法》未予明確規(guī)定。參見(jiàn)熊琦：《論“接觸權(quán)”——著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型化的不足與克服》，載《法律科學(xué)》2008年第5期。，此行為僅僅違反了民法上的義務(wù)。

其二，從責(zé)任承擔(dān)上看，義務(wù)主體僅因不履行注明出處義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，與版權(quán)侵權(quán)無(wú)涉。此點(diǎn)從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”可見(jiàn)一斑。其第64條為“利用人的注明出處義務(wù)”，第65條為“合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)”，第66條為“合理使用與著作人格權(quán)的關(guān)系”。此三條間并無(wú)相互援引關(guān)系?？梢?jiàn)，“注明出處”獨(dú)立于“合理使用”及“版權(quán)侵權(quán)”，為一般的民事義務(wù)。另外，違反“注明出處”義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的，“著作權(quán)法”對(duì)其設(shè)置了獨(dú)立于“侵犯著作權(quán)罪”之外的特殊罪名。對(duì)于侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)罪，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”分別規(guī)定于第91條（侵犯重制權(quán)罪）、第92條（侵犯播送權(quán)、上映權(quán)等罪）；對(duì)于侵犯著作人格權(quán)罪，其規(guī)定于第93條（包括侵犯發(fā)表、署名、修改權(quán)罪）。而對(duì)于不注明出處行為、刪除權(quán)利管理信息行為及破解技術(shù)措施行為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”則單獨(dú)規(guī)定于第96條，并冠之以“不履行注明出處義務(wù)罪”、“移除、變更權(quán)利管理咨詢罪”和“破解、破壞或規(guī)避防盜拷措施罪”。

其三，從義務(wù)來(lái)源上看，“注明出處”產(chǎn)生于作品使用行為，至于“使用”合法與否，在所不論?，F(xiàn)代民法上，當(dāng)行為人的先行行為使他人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人就產(chǎn)生相應(yīng)的注意義務(wù)。如，在自家屋后道路上挖坑取土，將產(chǎn)生設(shè)置相關(guān)警示牌的注意義務(wù)，至于挖坑行為違法與否，則依相關(guān)道路管理法規(guī)而定。使用他人作品時(shí)，即應(yīng)注明出處。不論此使用行為“版權(quán)侵權(quán)”還是“合理使用”，“注明出處”義務(wù)仍獨(dú)立存在。

其四，從義務(wù)類型上看，“注明出處”屬于“作為的注意義務(wù)”和“損害后果避免注意義務(wù)”。 損害后果避免注意義務(wù)要求行為人在預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生致害結(jié)果的情況下,應(yīng)采取有效的措施，防止、避免致害結(jié)果的發(fā)生。在公開使用他人作品的場(chǎng)合，如不注明出處，將會(huì)使作品處于極大危險(xiǎn)中——后續(xù)使用人會(huì)連續(xù)性的發(fā)生引注錯(cuò)誤，進(jìn)而擾亂文化發(fā)展脈絡(luò)。因此，行為人在使用他人作品時(shí)應(yīng)積極作為，注明出處。

其五，從義務(wù)程度來(lái)看，“注明出處”因使用目的、使用場(chǎng)合而異?，F(xiàn)代民法上，注意義務(wù)包括普通注意義務(wù)和高度注意義務(wù)。前者是普通人員一般情況下應(yīng)有的注意義務(wù)，后者則是特定職業(yè)者特別情況下應(yīng)具有的注意義務(wù)。在公開使用他人作品時(shí)，使用人應(yīng)負(fù)有高度注意義務(wù)，而在非公開使用場(chǎng)合，其注意義務(wù)應(yīng)有所降低。關(guān)于此點(diǎn)，日本、韓國(guó)等著作權(quán)法中均有相應(yīng)規(guī)定，下文亦予以詳述。另外，學(xué)者的學(xué)術(shù)性文章中“注明出處”的注意程度應(yīng)高于非專業(yè)性評(píng)論。事實(shí)上，我國(guó)各大專業(yè)期刊皆已采取了嚴(yán)格的注釋體例及出版物國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)注明出處的要求蘊(yùn)含于行業(yè)規(guī)范中。而一般社會(huì)人員的注明出處義務(wù)，則須依情況而具體判斷。

二、我國(guó)著作權(quán)法中“注明出處”規(guī)則的缺陷

總體上看，我國(guó)著作權(quán)制度中的“注明出處”規(guī)則存在以下缺陷。

（一）立法規(guī)范中，相關(guān)制度界限不明晰

從根本上來(lái)說(shuō)，人們之所以對(duì)“注明出處”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)如此混亂，原因就是該制度與著作人身權(quán)制度、著作權(quán)限制制度等相互糾纏，其間的界限很難劃分。

1.署名權(quán)規(guī)則與“注明出處”之間的界限不明

由于署名權(quán)規(guī)則與“注明出處”規(guī)則均源自于對(duì)作者精神利益保護(hù)的需要，且注明出處時(shí)往往需指明作者姓名，人們極易對(duì)二者產(chǎn)生混同。

世界上不少國(guó)家（地區(qū)）往往在其版權(quán)法中通過(guò)專門條款來(lái)處理署名權(quán)規(guī)則與“注明出處”間的關(guān)系，主要有三種立法例。其一為“明確關(guān)系型”，以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表。日本《著作權(quán)法》第48條是有關(guān)“注明出處”義務(wù)的規(guī)定，其第1款規(guī)定了需注明出處的各種情形，第2款規(guī)定了注明出處與“署名”之間的關(guān)系，即“注明前款的出處時(shí)，必須注明各該著作物上所署的著作人名”。mSee Copyright Act of Japan (Act No. 48 of May 6, 1970, as last amended by Act No. 65 of December 3, 2010),http://www.wipo. int/wipolex/en/text.jsp?file_id=214820, 最后訪問(wèn)日期：2014年2月11日。依其規(guī)定，作者姓名并非“出處”，但是在注明出處時(shí)要把人名一并注明。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第64條第2款也規(guī)定“前項(xiàng)明示出處，就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明外，應(yīng)以合理之方式為之”。其二為“概念包涵型”，以匈牙利等中歐國(guó)家為代表。此種類型的特點(diǎn)在于注明出處包涵于署名權(quán)概念中?！缎傺览鏅?quán)法》第2章“精神權(quán)利”之第9條nSee Act No. III of 1969 on Copyright of Hungary, http://www.wipo.int/wipolex/en/results.jsp?countries=HU&cat_id=11, 最后訪問(wèn)日期：2014年2月11日。規(guī)定了署名權(quán)制度，該制度包含四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）作者有權(quán)用姓名來(lái)表示作者身份；（2）他人在利用作者作品時(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)明出處（reference shall be made）；（3）作者可以匿名，也可以不署名；（4）作者可以阻止他人否定或質(zhì)疑其作者身份。從中可以看出，“注明出處”已經(jīng)成為署名權(quán)的權(quán)能之一。其三為“外延限定型”，以印度等國(guó)為代表?！队《劝鏅?quán)法》第11章“版權(quán)侵權(quán)”第52條“不視為版權(quán)侵權(quán)行為”之y項(xiàng)oSee Copyright Act of India, http://www.wipo.int/wipolex/en/results.jsp?countries=IN&cat_id=11, 最后訪問(wèn)日期：2014年2月11將利用他人作品時(shí)提及作者姓名的行為稱為“歸認(rèn)作者”（identifying the author），將提及作品名稱或其他標(biāo)志的行為稱為“歸認(rèn)作品”（identifying the work），二者統(tǒng)稱為“歸認(rèn)來(lái)源”（an acknowledgment）。

我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的署名權(quán)是指“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。但是學(xué)者對(duì)此概念的內(nèi)涵一直爭(zhēng)議頗大。有學(xué)者認(rèn)為“作者身份的權(quán)利”是上位概念，而“表明作者身份”是“作者身份權(quán)利”的一部分，是中位概念，“在作品上署名的權(quán)利”是下位概念，因此，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于署名權(quán)的規(guī)定顯然屬于“以小蓋大”，名不副實(shí)。p國(guó)家版權(quán)局2012年1月在發(fā)給著作權(quán)法第三次修改專家委員會(huì)所有委員的的內(nèi)部修改稿取消了“署名權(quán)”的用語(yǔ)，而規(guī)定為：“作者身份權(quán)，即決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權(quán)利”。而在隨后的公布草案中，“作者身份權(quán)”又被替換為“署名權(quán)”。但是一些學(xué)者則認(rèn)為署名權(quán)與“作者身份權(quán)”是可以等同的q參見(jiàn)鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第145頁(yè)。，或認(rèn)為二者是“權(quán)利”與“屬性”之間的關(guān)系。r參見(jiàn)張偉君、張韜略：《署名權(quán)等于作者身份權(quán)嗎？韓寒訴方舟子一案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第5期。但僅從字面含義理解，署名應(yīng)只是表明作者身份的一種形式而已。正因如此，在“王天成與周葉中等申請(qǐng)侵犯著作權(quán)糾紛再審案”s最高人民法院（2009）民申字第161號(hào)民事裁定書。中，最高人民法院認(rèn)為，“周葉中、戴激濤以注釋及參考文獻(xiàn)的方式注明了出處，可視為盡到了著作權(quán)法規(guī)定的義務(wù)……但僅以參考文獻(xiàn)的方式使用他人思想表達(dá)是否符合學(xué)術(shù)引注規(guī)范，不屬于著作權(quán)法調(diào)整的范疇，因此不屬于本案的審理范圍，本院不予評(píng)價(jià)”。囿于署名權(quán)立法上的“以小蓋大”，最高人民法院不得不把“注明作者姓名”歸為署名權(quán)范疇，而把“注明頁(yè)碼”歸為學(xué)術(shù)道德范疇。因此，本文認(rèn)為，厘清署名權(quán)規(guī)則與“注明出處”之間的界限應(yīng)成為著作權(quán)法第三次修訂工作中的一項(xiàng)重要課題。

2.“剽竊”與“注明出處”之間的界限不清

目前學(xué)界對(duì)“剽竊”一詞的含義并沒(méi)有形成一致看法，有人認(rèn)為把思想觀點(diǎn)據(jù)為己有即為剽竊t楊利華，馮曉青：《學(xué)術(shù)不端與知識(shí)產(chǎn)權(quán)——以學(xué)術(shù)剽竊及其治理為視角》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6期；王毅：《論抄襲的認(rèn)定》，載《法商研究》1997年第5期。，有人認(rèn)為剽竊與抄襲同義u參見(jiàn)《辭海（第六版彩圖本）》，上海辭書出版社2009年版，第1733頁(yè)。，還有人認(rèn)為剽竊僅指“使用作品中思想、觀點(diǎn)等不受保護(hù)的部分，而沒(méi)有正確指明出處的行為”。v如《北京大學(xué)教師學(xué)術(shù)道德規(guī)范》第 4 條即規(guī)定，“抄襲他人已發(fā)表或未發(fā)表的作品，或者剽竊他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)思想”的行為屬于“違反學(xué)術(shù)道德的行為”。在我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)立法實(shí)踐中，“剽竊”的含義也在不斷地變化。我國(guó)1991年《著作權(quán)法》第45條規(guī)定，“剽竊、抄襲他人作品的”，既可承擔(dān)民事責(zé)任，也可由行政機(jī)關(guān)予以行政處罰。以文意釋之，“剽竊”與“抄襲”是并列關(guān)系，二者不可相互替代。在2000年著作權(quán)法修訂過(guò)程中，有學(xué)者指出，抄襲和剽竊基本上是同一語(yǔ)義，不必重復(fù)，因此，建議將“抄襲”刪除。ww 參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2011年版，第194頁(yè)。最終，我國(guó)2000年《著作權(quán)法》第46條把“剽竊他人作品”的行為認(rèn)定為版權(quán)侵權(quán)行為，且僅僅承擔(dān)民事責(zé)任。其實(shí)，從行為性質(zhì)上看，剽竊是一種混淆作品或作品中部分要素出處的行為x參見(jiàn)吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社 2007 年版，第110頁(yè)。，其與“版權(quán)侵權(quán)”并不完全相同。首先，剽竊與作者身份相關(guān)，而版權(quán)侵權(quán)（或抄襲）與權(quán)利人利益相關(guān)，且在某些情況下作者與版權(quán)人并非同一人；其次，剽竊的認(rèn)定以“原創(chuàng)性”為核心，而版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定則以“獨(dú)創(chuàng)性”為前提。“原創(chuàng)性”重點(diǎn)在“原”，意在首創(chuàng)，強(qiáng)調(diào)的是“歸認(rèn)出處”；而獨(dú)創(chuàng)性則不僅強(qiáng)調(diào)“獨(dú)自創(chuàng)造、沒(méi)有抄襲”，還強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的高度。因此，從上述內(nèi)容可以看出，“剽竊”與“注明出處”之間具有一定的重合性：二者均在一定程度上保護(hù)作者與作品之間的聯(lián)系，均會(huì)導(dǎo)致“身份混同”的后果。但二者在行為特征、歸責(zé)理由、法律地位等方面均不相同。首先，“剽竊”的特點(diǎn)在“竊”，意為秘密占有，甚至?xí)ㄟ^(guò)“改頭換面”的方式以“混淆視聽”，而“未注明出處”并不以秘密占有為要件；其次，剽竊是一種故意行為，且其行為對(duì)象既可以是“表達(dá)”，亦可以是“思想”，而“未注明出處”不以故意為要件，且更多適用于使用他人作品“表達(dá)”的場(chǎng)合；第三，“剽竊”的本質(zhì)是混淆整部作品，進(jìn)而導(dǎo)致作者身份混同的行為。據(jù)此本文傾向于認(rèn)為，剽竊制度為獨(dú)立于版權(quán)規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)法意義上的文化產(chǎn)品混同規(guī)則的獨(dú)立法律制度。y參見(jiàn)牛強(qiáng)：《“剽竊”的法律蘊(yùn)涵》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期。而“注明出處”實(shí)為民法中的注意義務(wù)，且從性質(zhì)上來(lái)看屬于因先行行為而產(chǎn)生的注意義務(wù)，即行為人基于“使用他人作品”的行為而產(chǎn)生了“注明出處”義務(wù)。

（二）司法裁量中，“注明出處”性質(zhì)界定不統(tǒng)一

囿于著作權(quán)法相關(guān)制度界限模糊，司法實(shí)踐中“注明出處”法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也極不統(tǒng)一，并形成以下幾種做法。

1.擴(kuò)張解釋《著作權(quán)法》第 22條，采取“合理使用條件說(shuō)”

《著作權(quán)法》第22條規(guī)定，“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。法院通過(guò)擴(kuò)張解釋該條，把 “注明出處”限定為合理使用的構(gòu)成要件之一。在“劉元舉訴張建偉侵犯著作權(quán)糾紛案”z北京市高級(jí)人民法院（2003）高民終字第985號(hào)民事判決書。中，被告在《蟬蛻的翅膀》一書中使用了包括原告的《西部生命》一書在內(nèi)的一些作品，法院認(rèn)定“已在書后的引用參考文獻(xiàn)中注明了作者姓名、作品名稱以及所使用內(nèi)容的篇章和頁(yè)碼，構(gòu)成合理使用，不是抄襲”。北京高級(jí)人民法院陳錦川法官在評(píng)論此案時(shí)也認(rèn)為注明出處是“合理使用的構(gòu)成要件之一”。@7參見(jiàn)陳錦川：《2003年北京市高級(jí)人民法院著作權(quán)判例要點(diǎn)及評(píng)析》，http://www.chinaiprlaw.cn/file/200612219709.html, 最后訪問(wèn)日期：2014年2月11日。

2.從“侵犯署名權(quán)”到“署名淡化”理論的提出

實(shí)踐中存在大量把違反“注明出處”義務(wù)定性為侵犯署名權(quán)的案例。在“許進(jìn)京訴柳紅芳等侵犯著作權(quán)糾紛案”@8北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第26932號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，“《中》書在參考文獻(xiàn)中列有許進(jìn)京編著的《最》書，但相對(duì)于《中》書使用《最》書的情況，這種注明方式并非為許進(jìn)京適當(dāng)署名的方式”。在“安徽省岳西缸套有限公司與方躍侵犯著作權(quán)糾紛案”@9安徽省高級(jí)人民法院（2009）皖民三終字第0023號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，“網(wǎng)站轉(zhuǎn)載行為是合法的，但未注明出處和未向作者支付報(bào)酬不當(dāng)，因此，本案涉及侵犯方躍署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利”。為了避免此裁判方式的不周延性，有法官提出所謂“署名淡化”理論。依該理論，侵犯署名權(quán)不僅包括“削弱”、“沖淡”、“模糊”，乃至“完全切斷”作者與作品之間“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”的行為，還包括“增強(qiáng)”與“錯(cuò)誤建立”其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為。#0#0 周曉冰：《署名權(quán)糾紛的侵權(quán)判定研究——以“署名淡化”理論為研究重點(diǎn)》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第2期。#1 陜西省高級(jí)人民法院（2011）陜民三終字第00005號(hào)民事判決書。在此理論中，署名已經(jīng)脫離“作品”而存在，署名權(quán)有擴(kuò)張之嫌。

3.避開性質(zhì)之爭(zhēng)，直接依《著作權(quán)法》中的“責(zé)任條款”判定為“剽竊”

此種司法實(shí)踐認(rèn)為，違反“注明出處”義務(wù)時(shí)，應(yīng)適用《著作權(quán)法》第47條第5項(xiàng)即“剽竊他人作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”之規(guī)定。在“白寧與崔丹等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”#1#0 周曉冰：《署名權(quán)糾紛的侵權(quán)判定研究——以“署名淡化”理論為研究重點(diǎn)》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第2期。#1 陜西省高級(jí)人民法院（2011）陜民三終字第00005號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，“由于崔文的參考文獻(xiàn)沒(méi)有列出白文且引注中沒(méi)有體現(xiàn)本文參考了白文，故后來(lái)的研究者甚至不需要和無(wú)法去核對(duì)白文的有關(guān)內(nèi)容和觀點(diǎn)，可以說(shuō)崔文覆蓋了白文大量?jī)?nèi)容，是將他人作品竊為己有的行為，故崔丹的行為構(gòu)成了著作權(quán)法上的剽竊他人作品的行為”。

4.其他民事責(zé)任說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“注明出處”為民法上的義務(wù)，違反該義務(wù)并非必定承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但可能承擔(dān)其他民事責(zé)任。2002年的《著作權(quán)法解釋》采納此說(shuō)。該解釋第16條規(guī)定“通過(guò)大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于《著作權(quán)法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞。傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處”。因?yàn)闀r(shí)事新聞并非著作權(quán)法保護(hù)客體，因此，此時(shí)的“注明出處”義務(wù)實(shí)非著作權(quán)法上的義務(wù)。另外，該解釋第17條規(guī)定“轉(zhuǎn)載未注明被轉(zhuǎn)載作品的作者和最初登載的報(bào)刊出處的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任?！贝藯l最終把“注明出處”義務(wù)定性為民法上的義務(wù)。

在上述諸性質(zhì)中，“合理使用條件說(shuō)”得到眾多判決的支持，但是該說(shuō)無(wú)法解釋利用不受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)事新聞時(shí)，為什么仍要注明出處?！扒址甘鹈麢?quán)說(shuō)”擴(kuò)大了“署名”之“名”的范圍。我國(guó)著作權(quán)法上的署名，既可以是真名，也可以是筆名，亦可以是假名，但無(wú)論如何署名不可能是“章節(jié)”、“頁(yè)碼”等?！柏飧`說(shuō)”認(rèn)識(shí)到了“不注明出處”行為的特征，即“竊為己有”，進(jìn)而混淆作者身份，但是由于我國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)界已普遍把“剽竊”與“抄襲”相等同#2#2 國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在權(quán)司［1999］第6號(hào)批復(fù)指出“抄襲、剽竊是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有”。立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為“抄襲、剽竊是同一概念”，參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2011年版，第194頁(yè)。#3《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第3條規(guī)定，“網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)”?？梢?jiàn)此處的“注明出處”實(shí)為版權(quán)侵權(quán)之抗辯理由之一。，“剽竊說(shuō)”不具備邏輯自足性?！捌渌袷仑?zé)任說(shuō)”認(rèn)識(shí)到“注明出處”義務(wù)屬于一種民法上的義務(wù)，但作為該說(shuō)來(lái)源依據(jù)的《著作權(quán)法解釋》效力位階較低，且與同為司法解釋的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》存在沖突。#3#2 國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在權(quán)司［1999］第6號(hào)批復(fù)指出“抄襲、剽竊是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有”。立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為“抄襲、剽竊是同一概念”，參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2011年版，第194頁(yè)。#3《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第3條規(guī)定，“網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)”?？梢?jiàn)此處的“注明出處”實(shí)為版權(quán)侵權(quán)之抗辯理由之一。

三、我國(guó)著作權(quán)法“注明出處”制度的完善

“注明出處”蘊(yùn)含多種價(jià)值，其中維護(hù)文化秩序、理順文化脈絡(luò)是其重要目的。因此，“注明”則須達(dá)到“防止讀者混淆”的程度。在《著作權(quán)法（第三次修改草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修改草案》）中，“注明出處”在“合理使用”、“法定許可”、“侵權(quán)責(zé)任”條款中均有所體現(xiàn)，但相關(guān)規(guī)定仍有待完善。

（一）《著作權(quán)法》第三次修改中“注明出處”相關(guān)制度評(píng)析

在《修改草案》中，“注明出處”制度呈現(xiàn)以下特征。

1.“注明出處”被規(guī)定于“合理使用”和“法定許可”制度中

《修改草案》第42條規(guī)定，在合理使用情況下，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱、作品出處，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。其第49條規(guī)定，在法定許可情況下而使用作品的，須“指明作者姓名或者名稱、作品名稱和作品出處，但由于技術(shù)原因無(wú)法指明的除外”。

2.違反“注明出處”義務(wù)而法定許可使用他人作品的，將承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)等責(zé)任

《修改草案》第75條規(guī)定，違反上述第49條規(guī)定使用他人作品的，“可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

3. “剽竊”一詞被剔除出去，在修改草案全文中沒(méi)有出現(xiàn)“剽竊”、“抄襲”等用語(yǔ)

從上述規(guī)定可知，“注明出處”已經(jīng)引起立法者的重視，并被確立為一項(xiàng)法定義務(wù)。同時(shí)，由于“剽竊”概念已經(jīng)被修改草案剔除出去，其與“注明出處”之間的規(guī)則重合問(wèn)題也不復(fù)存在。但“修改草案”中有關(guān)“注明出處”的規(guī)定仍存在問(wèn)題。其一，法律性質(zhì)仍不明晰?！靶薷牟莅浮钡?2、49條與第75條之間存有沖突。依其第75條，違反“注明出處”義務(wù)的須承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。此處“所侵之權(quán)”為何？或許署名權(quán)才是最合理的解釋。但“修改草案”第42、49條中，作者姓名、作品名稱、作品出處三者是并列關(guān)系，“出處”似乎并不包括作者姓名，“注明出處”亦不能為署名權(quán)所包含。另外，“修改草案”第42、49條把注明出處限定為“合理使用（法定許可）的構(gòu)成條件”，其性質(zhì)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)限制制度；而第75條第6項(xiàng)所規(guī)定的責(zé)任實(shí)為著作人身權(quán)侵權(quán)責(zé)任。二者沖突顯而易見(jiàn)。其二，責(zé)任承擔(dān)方面的規(guī)定不盡合理?！靶薷牟莅浮睂?duì)于違反合理使用條款（第42條）中的“注明出處”義務(wù)并未規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式。但與此不同的是，違反法定許可條款（第49條）中的“注明出處”義務(wù)的行為卻須承擔(dān)民事、行政和刑事責(zé)任。此種規(guī)定引人費(fèi)解——為何同為著作權(quán)限制制度，其中的責(zé)任承擔(dān)卻會(huì)有如此大之差別？

（二）我國(guó)著作權(quán)法中“注明出處”規(guī)則的建議

本文認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法中“注明出處”規(guī)則需從以下方面予以完善。

1.把“注明出處”從“版權(quán)限制構(gòu)成要件”中解放出來(lái)

《修改草案》把“注明出處”分散規(guī)定在第42、49條之中，并把其作為合理使用、法定許可的構(gòu)成要件。此種做法無(wú)疑會(huì)降低“注明出處”的制度價(jià)值?！白⒚鞒鎏帯迸c版權(quán)侵權(quán)無(wú)涉，其制度合理性根植于《民法通則》第4條之“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則”。因此，建議在修改草案“權(quán)利限制”章節(jié)中單設(shè)一條規(guī)定作品利用人的“注明出處”義務(wù)，以將其從“版權(quán)限制構(gòu)成要件”中解放出來(lái)，并在“權(quán)利保護(hù)”章節(jié)中把“注明出處”與“技術(shù)保護(hù)措施”及“權(quán)利管理信息”有關(guān)義務(wù)并列規(guī)定，且其責(zé)任后果同為一般民事責(zé)任，而非版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

此種改動(dòng)有以下益處：首先，有利于內(nèi)部體系的優(yōu)化。把“注明出處”義務(wù)設(shè)定為獨(dú)立的民事注意義務(wù)，能夠避免法院因?qū)ζ湫再|(zhì)認(rèn)識(shí)不同而出現(xiàn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果不統(tǒng)一的現(xiàn)象，并克服《修改草案》第42、49條及其與第75條之間的沖突。其次，將“注明出處”義務(wù)設(shè)定為獨(dú)立的民事注意義務(wù)后，法院可將其作為“作品使用的目的、性質(zhì)”、“對(duì)權(quán)利人作品市場(chǎng)的影響”等“三步測(cè)試”的判斷要素，而不必拘泥于傳統(tǒng)的“署名權(quán)”，其裁判自由度大大增加。第三，有利于為現(xiàn)有規(guī)則設(shè)定合理性基礎(chǔ)并為未來(lái)法律修改預(yù)留空間。如前所述，2002年的《著作權(quán)法解釋》將“注明出處”義務(wù)設(shè)定于對(duì)不受版權(quán)法保護(hù)的時(shí)事新聞的利用行為之上，并將其責(zé)任后果規(guī)定為民事責(zé)任。#4#4 有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法解釋》此種規(guī)定的目的是“把職業(yè)道德層次上的問(wèn)題上升到法律層次上予以調(diào)整，是法治在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)”，參見(jiàn)李祖明：《時(shí)事新聞的法律保護(hù)問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。#5 范長(zhǎng)軍譯：《德國(guó)著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第101頁(yè)。#6 上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民三（知）初字第212號(hào)民事判決書。#7 福建省高級(jí)人民法院（2007）閩民終字第372號(hào)民事判決書。#8 參見(jiàn)“北京三面向版權(quán)代理有限公司與甘肅省民樂(lè)縣人民政府等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”，甘肅省高級(jí)人民法院（2007）甘民三終字第31號(hào)民事判決書。在《著作權(quán)法》中將“注明出處”設(shè)定為獨(dú)立的民事注意義務(wù)能夠?yàn)樵摻忉尩於ê侠硇曰A(chǔ)，并為其他領(lǐng)域的“注明出處”從道德義務(wù)上升到民法義務(wù)預(yù)留了空間。

2.規(guī)定“注明出處”的方式及例外

著作權(quán)法的“注明出處”是指使用人在使用他人享有著作權(quán)的作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)歸認(rèn)來(lái)源。其中的“注明”與“出處”均需符合一定要件。

首先，“注明”要合理。對(duì)于“注明”方式，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第64條要求要“以合理的方式為之”，而日本《著作權(quán)法》第48條也要求“按照其復(fù)制或使用的狀況，以認(rèn)定的合理方法與程度注明各項(xiàng)規(guī)定的著作物的出處”。韓國(guó)《著作權(quán)法》第37條亦有相似的表述。德國(guó)《著作權(quán)法》用專門條款規(guī)定了“注明來(lái)源”，其63條要求“清楚地注明”。#5#4 有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法解釋》此種規(guī)定的目的是“把職業(yè)道德層次上的問(wèn)題上升到法律層次上予以調(diào)整，是法治在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)”，參見(jiàn)李祖明：《時(shí)事新聞的法律保護(hù)問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。#5 范長(zhǎng)軍譯：《德國(guó)著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第101頁(yè)。#6 上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民三（知）初字第212號(hào)民事判決書。#7 福建省高級(jí)人民法院（2007）閩民終字第372號(hào)民事判決書。#8 參見(jiàn)“北京三面向版權(quán)代理有限公司與甘肅省民樂(lè)縣人民政府等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”，甘肅省高級(jí)人民法院（2007）甘民三終字第31號(hào)民事判決書。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)“注明”的合理性也曾進(jìn)行過(guò)探討，如在“劉某與某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?、陳某、白某、某傳媒連鎖有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院要求“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈⒚鳌?6#4 有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法解釋》此種規(guī)定的目的是“把職業(yè)道德層次上的問(wèn)題上升到法律層次上予以調(diào)整，是法治在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)”，參見(jiàn)李祖明：《時(shí)事新聞的法律保護(hù)問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。#5 范長(zhǎng)軍譯：《德國(guó)著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第101頁(yè)。#6 上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民三（知）初字第212號(hào)民事判決書。#7 福建省高級(jí)人民法院（2007）閩民終字第372號(hào)民事判決書。#8 參見(jiàn)“北京三面向版權(quán)代理有限公司與甘肅省民樂(lè)縣人民政府等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”，甘肅省高級(jí)人民法院（2007）甘民三終字第31號(hào)民事判決書。，在“莊長(zhǎng)江與陳瑞統(tǒng)等著作權(quán)糾紛上訴案”#7#4 有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法解釋》此種規(guī)定的目的是“把職業(yè)道德層次上的問(wèn)題上升到法律層次上予以調(diào)整，是法治在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)”，參見(jiàn)李祖明：《時(shí)事新聞的法律保護(hù)問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。#5 范長(zhǎng)軍譯：《德國(guó)著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第101頁(yè)。#6 上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民三（知）初字第212號(hào)民事判決書。#7 福建省高級(jí)人民法院（2007）閩民終字第372號(hào)民事判決書。#8 參見(jiàn)“北京三面向版權(quán)代理有限公司與甘肅省民樂(lè)縣人民政府等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”，甘肅省高級(jí)人民法院（2007）甘民三終字第31號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為“引文部分采用不同的字體，并在引文前后對(duì)引文的出處作了說(shuō)明”的方式是合理的。本文認(rèn)為，基于慣例和學(xué)術(shù)引注習(xí)慣的“注明”方式均是合理的，而不必拘泥于“腳注”、“尾注”等傳統(tǒng)方式。但是在采取“參考文獻(xiàn)”的方式時(shí)，必須用引導(dǎo)數(shù)字使得所引注文字與參考文獻(xiàn)相互對(duì)應(yīng)，否則將不符合“注明”的要求。

其次，“出處”須以不會(huì)導(dǎo)致讀者誤認(rèn)為限。利用他人網(wǎng)絡(luò)作品的，除了不得侵犯署名權(quán)外，還要表明原文網(wǎng)址，才算注明出處；#8#4 有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法解釋》此種規(guī)定的目的是“把職業(yè)道德層次上的問(wèn)題上升到法律層次上予以調(diào)整，是法治在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)”，參見(jiàn)李祖明：《時(shí)事新聞的法律保護(hù)問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。#5 范長(zhǎng)軍譯：《德國(guó)著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第101頁(yè)。#6 上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民三（知）初字第212號(hào)民事判決書。#7 福建省高級(jí)人民法院（2007）閩民終字第372號(hào)民事判決書。#8 參見(jiàn)“北京三面向版權(quán)代理有限公司與甘肅省民樂(lè)縣人民政府等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”，甘肅省高級(jí)人民法院（2007）甘民三終字第31號(hào)民事判決書。使用他人文字作品時(shí)，除了不得侵犯署名權(quán)外，還應(yīng)表明作品名稱、出版者名稱、出版日期、頁(yè)碼等；利用他人公眾集會(huì)上的講話時(shí)，除了不得侵犯署名權(quán)外，還要表明講話主題、講話時(shí)間和地點(diǎn)等。

第三，參考其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，在特定場(chǎng)合中利用人無(wú)須“注明出處”。這些場(chǎng)合包括：非公開發(fā)表的場(chǎng)合、創(chuàng)作諷刺性作品、圖書館為保存版本目的的復(fù)制、私人復(fù)制等。另外，修改草案可以借鑒韓國(guó)《著作權(quán)法》第37條，規(guī)定在“為制作考試題目的復(fù)制”的特殊情況下，無(wú)須注明出處。因?yàn)榭荚噷儆谧髌肥褂玫奶厥馇樾?，亦為非公開場(chǎng)合。

3.通過(guò)“關(guān)系條款”厘清“注明出處”與署名權(quán)之間的關(guān)系

本文認(rèn)為，為了厘清“注明出處”與署名權(quán)之間的關(guān)系，避免司法實(shí)踐中混淆二者之間的界限，可以借鑒德國(guó)、日本等立法例而設(shè)定“關(guān)系條款”。其具體表述方式為“在注明出處時(shí)，對(duì)于原作者姓名或名稱應(yīng)一并注明，但作者身份不明的情況除外”。依此，“注明出處”將獨(dú)立于署名權(quán)范疇之外，成為作品利用領(lǐng)域之一般民事注意義務(wù)。此將有利于維護(hù)作品引注秩序、理順文化發(fā)展脈絡(luò)。

“Making reference” in Chinese copyright law is actually a kind of duty of care in civil law.“Making reference” requests identifying sources while its essence and criterion respectively are protecting moral interests of the author and preventing the reader from confusion. Making reference is intertwined with the authorship rules and the fair use doctrine in Chinese copyright law, which resulted in the inconsistency of judicial judgment. The draft of the third revision of China's Copyright Law has clearly defi ned “making reference”, but still fl awed. In future legislation, “making reference” should be distinguished from copyright restrictions and be independently regulated. And it is good for optimizing the copyright system as well as the standard of judicial judgment.

making reference; legal nature; right of authorship; revision of the Copyright Law

牛強(qiáng)，浙江工商大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士

本文系教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)判決實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11YJC820086）的階段性成果。