陶 乾

網(wǎng)售化妝品非賣品的民事違法性分析
——以商標(biāo)法和合同法為研究角度

陶 乾

在眾多的商品中，日化類商品與其他類商品在銷售上表現(xiàn)出的不同特征是，生產(chǎn)商通常會(huì)給銷售商提供商品非賣品?？v觀中國(guó)各大電子商務(wù)網(wǎng)站，以聚美優(yōu)品、樂蜂網(wǎng)等為代表的主營(yíng)護(hù)膚品、彩妝品等商品銷售的網(wǎng)站上，均存在大量標(biāo)有“not for sale”（不為銷售）字樣的化妝品非賣品銷售，并且此類銷售占了整個(gè)網(wǎng)站銷售量的很大比例。在淘寶等網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，銷售化妝品非賣品以及其他日化類產(chǎn)品的非賣品也非常普遍。從商標(biāo)法角度，歐盟法院審理的兩起案件的裁決表明，商標(biāo)權(quán)利窮竭理論無法為銷售非賣品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)開脫。從合同法角度，根據(jù)具體情形，化妝品生產(chǎn)商可從贈(zèng)與合同、委托合同、附隨義務(wù)等角度尋求違約責(zé)任的救濟(jì)。

化妝品非賣品 商標(biāo)權(quán)利窮竭 贈(zèng)與合同 委托合同

引 言

化妝品非賣品通常是由化妝品生產(chǎn)商制造的，與待售同種類化妝品所含成分完全一致的商品試用品，通常包裝與待售裝相比較為簡(jiǎn)單，且標(biāo)注有“not for sale”或意思近似字樣。有的非賣品體積和重量較小，稱為小樣或贈(zèng)品，通常被用作贈(zèng)品，贈(zèng)送給購(gòu)買了該商店的或該品牌的商品的消費(fèi)者。有的非賣品與正常的專柜待售化妝品體積與重量一致，但通常沒有外面的紙盒包裝，此類非賣品多擺放在專柜柜臺(tái)，用于消費(fèi)者現(xiàn)場(chǎng)試用，稱為試用裝。為論述的方便，下面將商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的用于銷售的化妝品稱之為待售品，將化妝品試用裝、贈(zèng)品、小樣統(tǒng)稱為非賣品，將化妝品的生產(chǎn)商稱之為商標(biāo)權(quán)人。

銷售商從生產(chǎn)商或者從上游供應(yīng)商處取得的化妝品非賣品是免費(fèi)的，有的商家就會(huì)將非賣品出售給消費(fèi)者從而獲利。從法律上講，化妝品生產(chǎn)商能否禁止他人銷售其化妝品非賣品，在歐美國(guó)家已經(jīng)有此類糾紛出現(xiàn)。歐盟法院對(duì)于科蒂集團(tuán)訴Simex貿(mào)易公司案aCase 127/09 Coty Prestige Lancaster Group GmbH v Simex Trading AG,3 June 2010.、歐萊雅集團(tuán)訴eBay網(wǎng)站案bCase 324/09 L'Oréal SA and Others v eBay International AG and Others,12 July 2011.的兩份裁決，美國(guó)法院審理的UMG唱片公司訴AugustocUMG Recordings v Augusto, 558 F. Supp. 2d 1055 (C.D. Cal. 2008) .案可為我們提供一些啟發(fā)。

一、網(wǎng)售化妝品非賣品是否違反商標(biāo)法

隨著網(wǎng)購(gòu)化妝品的消費(fèi)者越來越多，而網(wǎng)絡(luò)電商不像指定商場(chǎng)專柜那樣容易受品牌生產(chǎn)商的監(jiān)督和掌控，因此化妝品小樣的網(wǎng)絡(luò)銷售市場(chǎng)非?；钴S。電商宣稱其網(wǎng)站上所銷售的化妝品及化妝品非賣品均來自合法渠道，屬于正品，因此，其辯稱根據(jù)商標(biāo)法上的商標(biāo)專用權(quán)“權(quán)利窮竭”原則，商標(biāo)專用權(quán)人一旦將產(chǎn)品投入某國(guó)市場(chǎng)之后，就無權(quán)基于商標(biāo)專用權(quán)而禁止合法獲取該產(chǎn)品的人對(duì)該產(chǎn)品的進(jìn)一步商業(yè)流通。正是以此為理由，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在歐萊雅（L’Oréal）與國(guó)外著名的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)eBay網(wǎng)的一起案件中dI ZR 63/04 Perfume Tester Bottles [2009] ETMR 9,Bundesgerichtshof (the German Federal Supreme Court).，判定商標(biāo)專用權(quán)人歐萊雅公司無權(quán)禁止他人銷售其化妝品非賣品，因?yàn)闅W萊雅公司在非賣品上的商標(biāo)權(quán)已窮竭，即使該非賣品并非歐萊雅公司直接銷售給第三人。然而，在英國(guó)高等法院審理的類似案情的同樣是歐萊雅訴eBay案eL'Oreal SA & Ors v EBay International AG & Ors [2009]zswq15467y EWHC 1094 (Ch) (22 May 2009),England and Wales High Court.中，法官則認(rèn)為德國(guó)法院的處理并不正確，于是提請(qǐng)歐盟法院（European Court of Justice）對(duì)于這類法律問題給予解釋和裁定。

下面將結(jié)合上述歐洲的幾起案件，分析銷售產(chǎn)品非賣品是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)以及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的特殊問題。

（一）商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則

商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則指的是商標(biāo)專用權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的人所制造的產(chǎn)品在被第一次投放到市場(chǎng)后，權(quán)利人即喪失了在一定地域范圍內(nèi)對(duì)它的進(jìn)一步的控制權(quán)，凡是合法取得了該商品的人均可以對(duì)該商品進(jìn)行自由處分。該原則又稱為權(quán)利用盡原則，在英美法系國(guó)家也被稱為首次銷售原則。此處的商品是被特定化了的物，而不是種類物。因此，此處的商標(biāo)權(quán)指的是針對(duì)該特定產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)。此處的市場(chǎng)指的是本國(guó)或者本地區(qū)的市場(chǎng)。如果該商品從未進(jìn)入過該國(guó)或者該地區(qū)，則不能適用權(quán)利窮竭原則。

一些國(guó)家和地區(qū)的商標(biāo)法中明確規(guī)定了商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則。美國(guó)最早是在1873年最高法院審理的一起專利侵權(quán)案件fAdams v. Burke, 84 U.S. 17 Wall. 453 (1873).中最先提出權(quán)利窮竭原則，隨后在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域予以適用。1971年歐盟法院（ECJ）依據(jù)《歐盟工作模式條約》gTreaty on the Functioning of the European Union,又譯作《歐盟運(yùn)作條約》。第34條和第36條的規(guī)定，在案例中創(chuàng)設(shè)了著作權(quán)領(lǐng)域的發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則hCase 78/70 Deutsche Grammophon v Metro SB [1971] ECR 487, para 12.。1974年該原則被擴(kuò)展到了商標(biāo)法領(lǐng)域，在1989年的《歐盟商標(biāo)法協(xié)調(diào)指令》iFirst Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks. Cojuncil Regulation (EC) No 422/2004 of 19 February 2004 amending Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark.第7（1）條與1994年的《歐盟商標(biāo)法條例》j第13（1）條中予以了明確規(guī)定，進(jìn)而確定了商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭原則?！皫в猩虡?biāo)的商品經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人本人或者經(jīng)其同意被投放到歐盟市場(chǎng)之后，商標(biāo)專用權(quán)人不再享有禁止他人在該商品上使用該商標(biāo)的權(quán)利”kArticle 7 Exhaustion of the rights conferred by a trade mark: The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the Community under that trade mark by the proprietor or with his consent.。該原則在歐盟的各個(gè)成員國(guó)商標(biāo)法中予以實(shí)施。

商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則的存在有其必要性和合理性。第一，當(dāng)商品通過合法途徑進(jìn)入到流通領(lǐng)域之后，商品所附商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人即失去了對(duì)該商品的物理意義的控制權(quán)。通過獲得許可、購(gòu)買等合法方式取得該商品的銷售商或者消費(fèi)者獲得了針對(duì)該有形產(chǎn)品的排除他人干涉的物權(quán)，包括占有、使用、收益與處分權(quán)能。因此，如果允許商標(biāo)專用權(quán)人通過行使商標(biāo)權(quán)來限制商品在市場(chǎng)上的流通，則會(huì)侵犯合法獲得商品的人的物權(quán)。所以說，“權(quán)利窮竭的本質(zhì)原因是，特定的產(chǎn)品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意以銷售、轉(zhuǎn)讓、交付等方式合法處分，產(chǎn)品的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，商標(biāo)已達(dá)到使商標(biāo)權(quán)人通過商標(biāo)制度獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的。他不能再控制該批特權(quán)屬于別人的產(chǎn)品，不能再對(duì)商品的流向進(jìn)行干涉”l。該原則的宗旨是在保護(hù)商品生產(chǎn)者的商標(biāo)專用權(quán)的同時(shí)，兼顧銷售者和一般消費(fèi)者的合法利益，促進(jìn)商品流通，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序。第二，商標(biāo)專用權(quán)指的是商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的商品或服務(wù)上進(jìn)行專有使用的權(quán)利。該使用包括在其生產(chǎn)的商品上及商標(biāo)的外包裝上貼附該商標(biāo)，在對(duì)商品的交易文書、廣告宣傳、展覽及商業(yè)活動(dòng)中使用該商標(biāo)m正如2013年《商標(biāo)法》所規(guī)定的，“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。”。當(dāng)使用了該商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人的特定商品被合法投放市場(chǎng)之后，即視為商標(biāo)權(quán)人默示許可了持有該特定商品的人對(duì)該商品所負(fù)載的商標(biāo)的使用權(quán)，從而使得商標(biāo)所具有的識(shí)別功能、質(zhì)量保障功能和廣告宣傳功能在特定化的商品上予以延續(xù)，也就是說，此處的商標(biāo)權(quán)必須與特定化的商品結(jié)合在一起，而不能一般化。所以，此時(shí)，商標(biāo)權(quán)人享有的只是禁止他人未經(jīng)許可在其他商品上使用該商標(biāo)及銷售帶有該商標(biāo)的未授權(quán)商品的權(quán)利。

雖然商標(biāo)權(quán)人喪失了對(duì)其許可售出的帶有其商標(biāo)的商品的控制權(quán)，但是，當(dāng)該特定商品的狀況發(fā)生了非因商標(biāo)權(quán)人的原因而產(chǎn)生的變化，從而會(huì)給商標(biāo)權(quán)人的聲譽(yù)帶來不良影響的時(shí)候，商標(biāo)權(quán)人則有權(quán)阻止該特定商品的再次銷售。這種情況被稱為是商標(biāo)權(quán)窮竭原則的例外。《歐盟商標(biāo)法條例》第13（1）條規(guī)定了這種例外：“商標(biāo)所有人有正當(dāng)理由對(duì)抗商品的進(jìn)一步商業(yè)流通，尤其是商品狀況在投放市場(chǎng)后遭到改變或損壞時(shí)”，不適用商標(biāo)權(quán)窮竭原則的規(guī)定。

（二）商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則在網(wǎng)售化妝品非賣品情形下的應(yīng)用

根據(jù)商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則，化妝品生廠商或者經(jīng)其同意的人將帶有其商標(biāo)的產(chǎn)品投放到歐盟市場(chǎng)之后，就不能憑借商標(biāo)權(quán)來禁止該產(chǎn)品上的商標(biāo)的使用。換句話說，一旦商標(biāo)首次被合法使用于某化妝品后，商標(biāo)所有人不能依據(jù)其商標(biāo)專用權(quán)來阻止合法獲得該化妝品的人的轉(zhuǎn)售行為。

商標(biāo)法意義上的“使用”，不僅包括了在擬售的商品上使用商標(biāo)，也包括了在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)的使用。所以，對(duì)于非賣品而言，其是不是一般意義上的“商品”，并非權(quán)利窮竭原則的要素?；瘖y品非賣品，作為有使用價(jià)值的產(chǎn)品，無論是否是待售品，都是有價(jià)值的。既然如此，非賣品的生產(chǎn)商在將非賣品隨同待售品發(fā)放給經(jīng)銷商或者銷售給消費(fèi)者之時(shí)，就應(yīng)該想到非賣品有可能會(huì)被經(jīng)銷商轉(zhuǎn)賣或者消費(fèi)者以有償方式轉(zhuǎn)讓。歐盟法院認(rèn)為，判斷享有商標(biāo)專用權(quán)的生產(chǎn)商是否有權(quán)禁止這種轉(zhuǎn)賣或轉(zhuǎn)讓，從商標(biāo)法的角度，核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在如何判斷商標(biāo)專用權(quán)人對(duì)非賣品投放市場(chǎng)的“同意”以及如何看待“投放市場(chǎng)”。這是啟動(dòng)其對(duì)該非賣品上的商標(biāo)“權(quán)利窮竭”原則的核心要素。

商標(biāo)權(quán)人的同意可分為明示的同意與默示的同意nC-414/99 to 416/99 Zino Davidoff v A&G Imports[2001] ECR I-8691, see also C-59/08 Copad v Christian Dior [2009] ECR I-3421.。此處，顯然商標(biāo)權(quán)人不會(huì)直接銷售化妝品非賣品或者通過合同等方式明示同意接受化妝品非賣品的人可以在市場(chǎng)上銷售非賣品。那么，非賣品被提供給經(jīng)銷商用于推廣該品牌或型號(hào)化妝品，或者作為贈(zèng)品提供給購(gòu)買了化妝品的消費(fèi)者時(shí)，這種提供行為本身是否構(gòu)成“投放市場(chǎng)”或者商標(biāo)權(quán)人默示同意被提供人將非賣品投放市場(chǎng)呢？就此問題，歐盟法院在裁決中指出，商標(biāo)專用權(quán)人在其發(fā)放的產(chǎn)品上標(biāo)注了“not for sale”，這些非賣品的發(fā)放是免費(fèi)的，旨在促進(jìn)其商品的銷售，那么，這種發(fā)放行為的目的并非是將非賣品打入市場(chǎng)oC-495/07 Silberquelle [2009]ECR I-137, 第20～22段。，因此，就不能認(rèn)定這些產(chǎn)品是“被投入市場(chǎng)”的產(chǎn)品。所以，若商標(biāo)專用權(quán)人在化妝品非賣品上明確標(biāo)注了 “not for sale”、“demostration”或“tester”或類似的表達(dá)，那么，就排除了商標(biāo)權(quán)人對(duì)于將該非賣品投入市場(chǎng)的默示同意，除非有相反證據(jù)pCoty Prestige Lancaster Group, 43,46,48段。?！皻W盟法院的判決表明，僅僅在產(chǎn)品上注有非賣品標(biāo)志就足以表明商標(biāo)權(quán)人的意圖，這對(duì)于化妝品行業(yè)的商標(biāo)權(quán)人來說是一個(gè)利好的裁決”q。

雖然我國(guó)商標(biāo)法未像德國(guó)、英國(guó)等國(guó)商標(biāo)法一樣明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則，但是，通過分析商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)非賣品的本質(zhì)目的，可以得出，在商標(biāo)法意義上，商標(biāo)權(quán)人并未將產(chǎn)品非賣品投入市場(chǎng)或同意將非賣品投入市場(chǎng)。既然如此，權(quán)利窮竭原則適用的客觀基礎(chǔ)就不存在了。因此，在銷售商品非賣品的情形下，商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭不適用。因此，也就是說，非賣品的銷售者不能主張商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭來對(duì)抗商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。那么，是不是說，商標(biāo)權(quán)人可以主張非賣品的銷售者侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)呢？下面我們來分析商標(biāo)侵權(quán)問題。

（三）網(wǎng)售化妝品非賣品的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)分析

商標(biāo)具有識(shí)別功能、廣告宣傳功能和質(zhì)量保障功能，法律保護(hù)商標(biāo)人專用權(quán)的根本目的是發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能以及保護(hù)商標(biāo)上所承載的商譽(yù)。所以，法律禁止他人對(duì)容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的商標(biāo)的使用，因?yàn)檫@直接損害了商標(biāo)所具有的前兩個(gè)功能，是一種對(duì)他人商標(biāo)上所承載的商譽(yù)的利用。同時(shí)，法律還禁止其他會(huì)給注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為，這種損害包括對(duì)商標(biāo)上所承載的商譽(yù)的侵害行為，這種行為直接侵害了商標(biāo)所具有的質(zhì)量保障功能。

盡管非賣品是商標(biāo)專用權(quán)人生產(chǎn)并發(fā)放給經(jīng)銷商的，但是，基于以上分析，商標(biāo)權(quán)人所同意的對(duì)其商標(biāo)在非賣品上的使用指的是用于促銷、推廣、為消費(fèi)者提供試用這類商業(yè)活動(dòng)中的使用，而不是用于銷售的使用。所以，非賣品在市場(chǎng)上的銷售既非商標(biāo)權(quán)人所為，也未經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的同意。因此，經(jīng)銷商或銷售商將非賣品用于銷售構(gòu)成在貿(mào)易過程中未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人許可在相同商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，對(duì)于這種情形的商標(biāo)使用行為，無論是在歐盟的商標(biāo)條例中，還是在我國(guó)將于2014年5月實(shí)施的《商標(biāo)法》中，均不以是否導(dǎo)致消費(fèi)者混淆作為構(gòu)成侵權(quán)的要件。因此，化妝品非賣品的銷售行為是一種商標(biāo)侵權(quán)行為。

此外，如果化妝品非賣品的銷售對(duì)商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)有不利影響的話，屬于我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為中的 “給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”這一兜底條款所述情形r我國(guó)將于2014年5月實(shí)施的《商標(biāo)法》第57條規(guī)定：“ 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”。。正如歐盟法院在迪奧案中指出的那樣，“若轉(zhuǎn)售對(duì)商品的品牌形象帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響，尤其對(duì)于奢侈品而言，若損害了其聲望和形象，豪華氣息、高貴品質(zhì)以及誘惑力，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止這種商標(biāo)使用”ss Case C-59/08 Copad SA v Christian Dior Couture SA [2009] ECR I-3421。迪奧將商標(biāo)權(quán)許可給SIL公司生產(chǎn)銷售迪奧內(nèi)衣，但對(duì)分銷有要求。SIL違反合同將內(nèi)衣賣給專門從事網(wǎng)絡(luò)折扣銷售的Copad公司。歐盟法院認(rèn)為，如果這種轉(zhuǎn)售對(duì)奢侈品的聲望和形象有負(fù)面影響的話，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止，成員國(guó)法院需要結(jié)合具體個(gè)案來判定是否存在負(fù)面影響。遵循此案，法國(guó)最高法院2010年在香奈兒訴Galeries Rémoises案（Caud/Chanel，F(xiàn)rench Supreme Court, Decision of March 23 2010）中,判稱被告對(duì)香奈兒香水的銷售環(huán)境和條件玷污了香奈兒奢華香水和化妝品的著名形象，并且因此損害了香奈爾商標(biāo)的價(jià)值和聲譽(yù)。香奈兒公司具備了反對(duì)被告繼續(xù)推廣和銷售其產(chǎn)品的正當(dāng)理由,侵犯了香奈爾的商標(biāo)權(quán)，并判予其賠償香奈爾公司損失。此情況下的商標(biāo)權(quán)窮竭原則的例外，還在下列案件中有所涉及Case C - 337P95 [1997 ] ECR I - 6013。，比如在折扣商店銷售商標(biāo)權(quán)人商品、銷售外包裝嚴(yán)重?fù)p壞的商品等情形。在銷售非賣品的場(chǎng)合，非賣品的質(zhì)量與正品一致，雖然多數(shù)為幾毫升的小包裝，但就含量與價(jià)格的比例而言，與正常的待售品無特別大的差別。非賣品的目標(biāo)消費(fèi)者主要為對(duì)化妝品市場(chǎng)有一定了解的女性，明知或者從非賣品上所寫的非賣品標(biāo)識(shí)、銷售商的網(wǎng)站對(duì)商品的描述上應(yīng)該知道其所購(gòu)買的化妝品是品牌非賣品，而非正常的待售品，所以，其對(duì)通過網(wǎng)絡(luò)所購(gòu)買的產(chǎn)品的質(zhì)量、容量、外包裝是有一定的心理預(yù)期的，一般情況下，除非有相反證據(jù)，網(wǎng)售化妝品非賣品并不會(huì)導(dǎo)致該化妝品的品牌價(jià)值在消費(fèi)者心目中的貶損或者其他負(fù)面影響。

在歐盟法院審理的歐萊雅集團(tuán)訴ebay網(wǎng)站一案中，除了銷售非賣品問題，法院還討論了銷售外包裝被移除了的正品化妝品的問題。若根據(jù)具體個(gè)案，外包裝被移除會(huì)影響品牌形象和商標(biāo)所具有的聲譽(yù)的話，或者外包裝的缺失導(dǎo)致產(chǎn)品來源信息的缺失，則商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止；若外包裝的缺失致使有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、成分等必要信息消費(fèi)者無從知曉，那么此時(shí)，不僅是一種商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，而且，還將違反歐盟化妝品指令tCOMMISSION DIRECTIVE 2007/54/EC of 29 August 2007 amending Council Directive 76/768/EEC, concerning cosmetic products, for the purpose of adapting Annexes II and III thereto to technical progress.，涉嫌刑事犯罪。

二、網(wǎng)售化妝品非賣品是否違反合同法

非賣品來源于商標(biāo)權(quán)人，由其提供給化妝品的經(jīng)銷商，然后再由他們分配或轉(zhuǎn)售給下游的銷售商，所以，商標(biāo)權(quán)人與經(jīng)銷商之間成立的是針對(duì)品牌待售品的買賣合同關(guān)系。非賣品作為合同標(biāo)的的附屬品，用于品牌與產(chǎn)品的促銷和推廣，所以，對(duì)非賣品的銷售所涉法律問題，除商標(biāo)法外，必須還要從合同法的角度加以分析。

（一）化妝品選擇性銷售制度與二次銷售

諸多大牌化妝品生產(chǎn)商為了維持其價(jià)格體系和其在消費(fèi)者心目中的品牌形象，都采用選擇性銷售體系（selective distribution system）u選擇性銷售制度是指供應(yīng)商（主要是生產(chǎn)廠家）按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)銷售商進(jìn)行選擇，未被選上的銷售商不許銷售自己產(chǎn)品的一種交易制度。生產(chǎn)廠家（供應(yīng)商）采用選擇性銷售方式的目的是為了避免多家銷售商相互競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致自己價(jià)格的下降、維護(hù)廠家和銷售商的一定利益、便于對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理和控制。該制度在汽車、家電、照相機(jī)、化妝品、報(bào)紙等許多領(lǐng)域廣泛存在，尤其是高檔的、品牌知名度高的廠家普遍采用該制度。指定特約的銷售商。此處，將直接從商標(biāo)權(quán)人處獲得商品的人稱為上游銷售商。從上游銷售商獲得商品后轉(zhuǎn)賣給消費(fèi)者的人稱之為下游銷售商。在中國(guó)，圍繞選擇性銷售制度引發(fā)的品牌商與電商的糾葛已有發(fā)生，比如當(dāng)當(dāng)網(wǎng)天梭表事件v2011年，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)借“父親節(jié)”之名在網(wǎng)站開賣7.5折自稱是正品行貨的天梭表。天梭（中國(guó)）發(fā)表聲明，宣布天梭從沒有授權(quán)任何網(wǎng)絡(luò)商城售賣天梭腕表，請(qǐng)消費(fèi)者務(wù)必前往天梭特許零售商店購(gòu)買。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)應(yīng)該獨(dú)自承擔(dān)銷售天梭產(chǎn)品行為的法律責(zé)任。而且，天梭及天梭在中國(guó)國(guó)內(nèi)的授權(quán)服務(wù)中心都不會(huì)為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所售的產(chǎn)品提供任何質(zhì)保服務(wù)。、施華洛世奇與京東商城的非授權(quán)之爭(zhēng)w電商京東商城銷售的“施華洛世奇”品牌產(chǎn)品價(jià)格比實(shí)體柜臺(tái)價(jià)格低。施華洛世奇(上海 )貿(mào)易 有限公 司發(fā)聲 明稱， 該公司到目前為止沒有在中國(guó)地區(qū)內(nèi)授權(quán)任何網(wǎng)站銷售施華洛世奇的產(chǎn)品，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)產(chǎn)品保修只面向擁有產(chǎn)品保修卡和銷售小票，并且在實(shí)體店購(gòu)買的產(chǎn)品。京東商城堅(jiān)稱，其所銷售的“施華洛世奇”品牌產(chǎn)品均來自合法渠道，屬于正品。類似事件還有京東商城銷售美國(guó)化妝品“貝佳斯”事件。。

如果標(biāo)的物本身是以在市場(chǎng)上銷售為目的的商品，在美國(guó)的判例中，那么若生產(chǎn)商在商品上標(biāo)注不可轉(zhuǎn)售，就違反了首次銷售原則，因此這種標(biāo)注無效x17 U.S.C.§109(a). Bobbs-Merrill Co. v. Straus, 210 U.S. 339, 341(1908)，see also see also United States v. Atherton, 561 F.2d 747, 750 (9th Cir.1977) .。商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止商品的合法持有人的轉(zhuǎn)售行為，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人已經(jīng)從第一次銷售中獲得了經(jīng)濟(jì)上的利益。同樣，在歐盟的案例中，商標(biāo)專用權(quán)人不得在其與分銷商的合同中對(duì)商品的轉(zhuǎn)售進(jìn)行限制以排除權(quán)利窮竭原則的適用yCase C-16/03 Peak Holding v Axolin-Elinor [2004]ECR I-11313.。所以，無論某品牌化妝品是否指定特約分銷商，商標(biāo)專用權(quán)人不能禁止包括特約銷售商、各類網(wǎng)站等在內(nèi)的市場(chǎng)主體對(duì)其化妝品待售品的銷售或進(jìn)一步轉(zhuǎn)售，前提是這些市場(chǎng)主體已依合法途徑獲得這些商品并且這種銷售行為沒有給商品的品牌形象帶來負(fù)面影響。所以，如果網(wǎng)站是一家下游銷售商，只要是從上游分銷商處合法地獲得了商品，那么，在一般情況下，網(wǎng)售化妝品待售品是合法的。

（二）化妝品非賣品的禁止轉(zhuǎn)售約定的效力

化妝品非賣品屬于贈(zèng)品，所以，化妝品非賣品的生產(chǎn)商與取得化妝品使用裝的銷售商之間，基于化妝品銷售之一買賣合同的關(guān)于非賣品的從合同屬于贈(zèng)與合同的關(guān)系。若是贈(zèng)與合同關(guān)系，那么，銷售商作為受贈(zèng)人，享有對(duì)于贈(zèng)品的所有權(quán)，自然是可以將贈(zèng)品進(jìn)行出售的。

問題是，如果在合同中，作為供貨商的商標(biāo)權(quán)人對(duì)贈(zèng)品的處分加以限制，比如對(duì)贈(zèng)品發(fā)放對(duì)象的限制、要求不得出售贈(zèng)品的限制，那么這種限制是否有效？此處的贈(zèng)與是附義務(wù)的贈(zèng)與，受贈(zèng)人負(fù)有一項(xiàng)不得出售的不作為義務(wù)。所以，在此情況下，根據(jù)合同法的規(guī)定，一方面，贈(zèng)與人可以主張受贈(zèng)人違約；另一方面，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。

此處，銷售贈(zèng)品的人需要向直接提供贈(zèng)品給他的人承擔(dān)違約責(zé)任。在網(wǎng)站不是上游銷售商的場(chǎng)合下，網(wǎng)站要承擔(dān)的是對(duì)上游銷售商的違約責(zé)任，而非對(duì)商標(biāo)權(quán)人的違約責(zé)任。然后，基于網(wǎng)售非賣品的大規(guī)模和普遍性，允許我們大膽地猜測(cè)，非賣品貨源的提供者——上游銷售商明知并放任網(wǎng)站對(duì)非賣品的銷售，這種行為一定程度上講會(huì)減少化妝品待售品的銷售數(shù)量，根本上損害的是商標(biāo)權(quán)人的利益。但是，除非商標(biāo)權(quán)人能夠舉證證明上游銷售商有償轉(zhuǎn)讓非賣品或者與網(wǎng)站合作銷售非賣品，否則商標(biāo)權(quán)人無法基于贈(zèng)與法律關(guān)系對(duì)上游銷售商和網(wǎng)站主張賠償責(zé)任。

然而，合同上有一項(xiàng)義務(wù)叫做附隨義務(wù)，附隨義務(wù)是指法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定，為保護(hù)對(duì)方利益和穩(wěn)定交易秩序，當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。z張馳、鮑治:《附隨義務(wù)論》，載《法學(xué)論壇》1999年第6期，第23頁(yè)。法律上的義務(wù)包括作為義務(wù)和不作為義務(wù)。銷售商依誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)應(yīng)包括按照非賣品本身的用途來發(fā)放非賣品，即用于品牌推廣和代售品促銷，用于消費(fèi)者試用，而不應(yīng)用于銷售。這可視為是銷售商基于其與商標(biāo)權(quán)人就代售品的買賣關(guān)系而應(yīng)履行的附隨義務(wù)。所以，上游銷售商應(yīng)負(fù)有一定程度的監(jiān)督下游銷售商不得有償處分非賣品的義務(wù)。

（三）商標(biāo)權(quán)人的所有權(quán)保留條款的效力

有的生產(chǎn)商在其與分銷商簽訂格式合同中規(guī)定或者在非賣品上標(biāo)注，公司保留對(duì)這些非賣品的所有權(quán)。@7在Coty Prestige案中，德國(guó)Coty Prestige公司生產(chǎn)香水，通過選擇性銷售體系將產(chǎn)品投入市場(chǎng)。公司指定的分銷商會(huì)得到香水非賣品用于商品的推廣和宣傳。在其與分銷商簽訂格式合同中規(guī)定的是，公司向分銷商提供產(chǎn)品宣傳材料、香水非賣品，公司保留對(duì)這些非賣品的所有權(quán)，并可依其要求獲得歸還，禁止對(duì)非賣品的商業(yè)性使用或銷售。同樣，在歐萊雅案中，合同中對(duì)非賣品的約定是“只轉(zhuǎn)讓處分權(quán)，不轉(zhuǎn)讓所有權(quán)”。如果非賣品的所有權(quán)仍然屬于商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人就可以基于所有權(quán)禁止分銷商銷售非賣品，經(jīng)銷商對(duì)于非賣品的銷售則是一種無權(quán)處分行為，這正如一個(gè)小偷在某化妝品生產(chǎn)者的倉(cāng)庫(kù)中盜竊了一批化妝品，然后拿到市場(chǎng)上銷售，小偷侵犯的是生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但問題是，經(jīng)銷商所占有的非賣品，不是通過非法途徑獲得，而是商標(biāo)權(quán)人自愿提供給他的，那么，商標(biāo)權(quán)人的所有權(quán)保留條款是否有效？

與化妝品類似，一些唱片公司會(huì)提供給音像制品銷售商、廣播電臺(tái)、音樂評(píng)論家等免費(fèi)CD樣本（promo），通常會(huì)標(biāo)注“該樣本僅用于唱片的推廣和促銷”，“禁止銷售”，“所有權(quán)歸唱片公司所有”，“接受該樣本就意味著接受了樣本上所聲明的條款”等字樣。美國(guó)法院在UMG唱片公司訴Augusto@8U MG Recordings v Augusto, 558 F. Supp. 2d 1055 (C.D. Cal. 2008) .案中，Augusto通過一些渠道獲得了一些樣本，在ebay網(wǎng)上銷售。UMG作為著作權(quán)人訴Augusto侵犯了其發(fā)行權(quán)，UMG稱：“樣本上寫著‘樣本的所有權(quán)依然屬于唱片發(fā)行者所有，發(fā)行者可要求返還’。這種所有權(quán)保留的文字說明以及樣本的發(fā)放情形決定了唱片公司給予接收者的是樣本的許可使用權(quán)，而不是所有權(quán)，因此，被告不能主張發(fā)行權(quán)權(quán)利窮竭”。但法院判定， UMG樣本向接收者的發(fā)放是以一種不需要接收者接受樣本上的文字聲明的方式，因此，我們不需要去分析和考慮聲明中的權(quán)利保留條款。所以，UMG唱片公司已經(jīng)將樣本的所有權(quán)轉(zhuǎn)移了，應(yīng)被視為禮品。所有權(quán)保留條款在法院看來無效。

唱片公司未經(jīng)接收者同意而直接寄發(fā)樣本給對(duì)方，這在雙方之間并不成立贈(zèng)與法律關(guān)系，因?yàn)橘?zèng)與本身是雙方法律行為。所以，在此情況下，視為唱片公司單方放棄了對(duì)于樣本的所有權(quán)，那么，所有權(quán)保留條款是沒有任何意義的。然而，與該情形不同的是，化妝品非賣品的第一手接收者是基于其與化妝品生產(chǎn)商之間的待售品買賣合同而獲得了非賣品。非賣品的提供商有權(quán)保留其對(duì)非賣品的所有權(quán)，相當(dāng)于上游銷售商受商標(biāo)權(quán)人的委托，向下游銷售商贈(zèng)與非賣品，所以，該所有權(quán)保留條款是有效的，待售品買賣合同是主合同，而依附于生產(chǎn)商與上游銷售商之間的買賣合同的非賣品條款則屬于委托代理合同。

依據(jù)委托合同的規(guī)則，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。那么，依據(jù)行業(yè)慣例和誠(chéng)實(shí)信用原則，上游銷售商對(duì)于非賣品的免費(fèi)發(fā)放對(duì)象應(yīng)當(dāng)是會(huì)將非賣品用于待售品的推廣與促銷的下游銷售商，而不是將非賣品用于銷售的人，除非上游銷售商沒有理由知道發(fā)放對(duì)象對(duì)非賣品的銷售行為。那么，也就是說，如果上游銷售商明知或應(yīng)當(dāng)知道下游銷售商銷售非賣品，但仍然向其提供非賣品的話，應(yīng)視為上游銷售商違反了其與商標(biāo)權(quán)人之間的基于非賣品的委托合同條款。然而，商標(biāo)權(quán)人與上游銷售商之間就非賣品所有權(quán)保留的約定以及雙方之間的委托代理關(guān)系的效力并不及于第三人。也就是說，不延及于從上游銷售商處通過對(duì)待售品的買賣合同而附帶免費(fèi)獲得了非賣品的下游銷售商，所以，商標(biāo)權(quán)人無法向下游銷售商主張權(quán)利。除非上游銷售商與下游銷售商惡意串通，那么，他們之間的買賣合同中的非賣品條款因損害商標(biāo)權(quán)人利益而無效，商標(biāo)權(quán)人可要求非賣品返還以及損害賠償。

如果上游銷售商以有價(jià)的方式將所有權(quán)屬于商標(biāo)權(quán)人的非賣品提供給下游銷售商，那么，上游銷售商的銷售行為是無權(quán)處分行為?！八^無權(quán)處分是指無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。無權(quán)處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規(guī)定，并可能會(huì)損害真正權(quán)利人的利益”@9［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第499頁(yè)。。根據(jù)物權(quán)法上關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)則，除非受讓人受讓該非賣品是善意的、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、且已經(jīng)交付給受讓人，否則所有權(quán)人有權(quán)追回?！盁o權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無權(quán)處分行為”#0#0 王利明：《論無權(quán)處分》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期，第87頁(yè)。。顯然，在本文所述情形下，專業(yè)從事化妝品銷售的下游銷售商明知化妝品非賣品本應(yīng)用于商品的推廣和促銷，是作為消費(fèi)者的贈(zèng)品或者讓消費(fèi)者試用，但仍從上游銷售商購(gòu)買非賣品用于銷售盈利，所以，下游銷售商不能主張對(duì)非賣品的善意取得，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)追回。

三、結(jié) 論

綜合上述分析，非賣品并非是被商標(biāo)權(quán)人投放到市場(chǎng)上或經(jīng)其同意被投放到市場(chǎng)上的，所以，非賣品的銷售商不能主張商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則。非賣品在市場(chǎng)上的銷售既非商標(biāo)權(quán)人所為，也未經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的同意，因此，經(jīng)銷商或銷售商將非賣品用于銷售構(gòu)成在貿(mào)易過程中在相同商品上未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人許可使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)記，構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)。此外，若銷售化妝品非賣品會(huì)導(dǎo)致該化妝品的品牌價(jià)值在消費(fèi)者心目中的貶損或者其他負(fù)面影響的話，也將構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)。

從合同法的角度，第一，在商標(biāo)權(quán)人要求其提供給上游銷售商的非賣品不得用于銷售的情況下，商標(biāo)權(quán)人與上游銷售商之間成立附隨義務(wù)的贈(zèng)與關(guān)系。若上游銷售商銷售非賣品，則構(gòu)成違約。另外，依據(jù)合同法上的附隨義務(wù)，上游銷售商應(yīng)負(fù)有一定程度的監(jiān)督下游銷售商不得有償處分非賣品的義務(wù)。第二，在商標(biāo)權(quán)人保留其對(duì)非賣品所有權(quán)的情形下，上游銷售商受商標(biāo)權(quán)人的委托，向下游銷售商贈(zèng)與非賣品。如果上游銷售商知道或應(yīng)知下游銷售商銷售非賣品，仍然向其發(fā)放本應(yīng)用于試用與宣傳推廣用途的非賣品，那么，上游銷售商的行為構(gòu)成受托人的違約，當(dāng)上游銷售商與下游銷售商惡意串通銷售非賣品時(shí)，商標(biāo)權(quán)人可要求非賣品返還以及損害賠償。如果上游銷售商以有償?shù)姆绞綄⑺袡?quán)屬于商標(biāo)權(quán)人的非賣品提供給下游銷售商，那么，上游銷售商的行為是無權(quán)處分行為，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)從下游銷售商追回非賣品。

對(duì)于化妝品生產(chǎn)商而言，當(dāng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者銷售其品牌試用裝時(shí)，從商標(biāo)法上尋求救濟(jì)會(huì)比從合同法上尋求救濟(jì)更加容易和順暢。原因在于，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通常并不直接與化妝品生產(chǎn)商構(gòu)成合同關(guān)系，而是與品牌商指定的上游銷售商簽訂合同。即使在上述化妝品生產(chǎn)商可以從網(wǎng)站追回非賣品的情形下，生產(chǎn)商需要承擔(dān)舉證責(zé)任來證明網(wǎng)站與上游銷售商之間存在惡意串通或者舉證證明上游銷售商與網(wǎng)站之間存在針對(duì)非賣品的銷售關(guān)系。然而，如果從商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的角度看，網(wǎng)站屬于銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，不管其是否具有主觀過錯(cuò)，均構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，化妝品生產(chǎn)商的舉證責(zé)任較輕。

此外，值得一提的是，對(duì)于消費(fèi)者而言，如果銷售商所售化妝品缺少必要信息，比如產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書等，或者因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵給消費(fèi)者造成人身傷害，消費(fèi)者可以依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等尋求權(quán)益保護(hù)#1#1 參見龍翼飛、 魏振瀛、 梁書文、江偉：《贈(zèng)品也應(yīng)遵守標(biāo)識(shí)規(guī)范》，載《商品與質(zhì)量》2006年第29期。#2 衛(wèi)生部關(guān)于化妝品非賣品監(jiān)管有關(guān)問題的批復(fù)，衛(wèi)監(jiān)督發(fā)［2007］134號(hào)。#3 Christopher Stothers, Trade Mark Owner Can Object to Resale of ‘Perfume Testers’, Journal of European Competition Law&Practice, (2011) 2 (1): 42-45.。在網(wǎng)售化妝品非賣品價(jià)格畸低的情況下，作為其他化妝品的銷售商，還可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品”這一規(guī)定主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。工商行政管理部門應(yīng)依據(jù)《化妝品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》等對(duì)于銷售非賣品行為進(jìn)行查處。“單獨(dú)包裝或同其他產(chǎn)品組合包裝后免費(fèi)供消費(fèi)者使用的化妝品，應(yīng)當(dāng)符合《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》等相關(guān)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！?2#1 參見龍翼飛、 魏振瀛、 梁書文、江偉：《贈(zèng)品也應(yīng)遵守標(biāo)識(shí)規(guī)范》，載《商品與質(zhì)量》2006年第29期。#2 衛(wèi)生部關(guān)于化妝品非賣品監(jiān)管有關(guān)問題的批復(fù)，衛(wèi)監(jiān)督發(fā)［2007］134號(hào)。#3 Christopher Stothers, Trade Mark Owner Can Object to Resale of ‘Perfume Testers’, Journal of European Competition Law&Practice, (2011) 2 (1): 42-45.

網(wǎng)售化妝品非賣品僅僅是市場(chǎng)上存在的銷售產(chǎn)品非賣品的一種情形，存在于電腦類產(chǎn)品、日用品等領(lǐng)域?！皩?duì)于有的讀者來說，非賣品是否能被轉(zhuǎn)售也許是一個(gè)很邊際的問題，但是，這種情形存在的數(shù)量意味著這是一個(gè)大的商機(jī)，在歐盟內(nèi)部已經(jīng)開始讓成員國(guó)法院頭疼了”#3#1 參見龍翼飛、 魏振瀛、 梁書文、江偉：《贈(zèng)品也應(yīng)遵守標(biāo)識(shí)規(guī)范》，載《商品與質(zhì)量》2006年第29期。#2 衛(wèi)生部關(guān)于化妝品非賣品監(jiān)管有關(guān)問題的批復(fù)，衛(wèi)監(jiān)督發(fā)［2007］134號(hào)。#3 Christopher Stothers, Trade Mark Owner Can Object to Resale of ‘Perfume Testers’, Journal of European Competition Law&Practice, (2011) 2 (1): 42-45.。本文有關(guān)網(wǎng)售化妝品非賣品的民事違法性的分析將對(duì)界定同類行為的性質(zhì)有一定的參考意義。

Among all kinds of commodities, the sale of cosmetics shows a characteristic that the producers usually provide testers and samples to the sellers. Among Chinese main E-Commerce websites, lots of products labeled “not for sale” exist in those websites that sell cosmetics for skin care or makeup or perfumes as their major business, such as jumei.com and lefeng.com, and the sales of these testers account for a considerable proportion of the total volume. Such sales are also quite common on E-Commerce intermediary platforms such as taobao.com. From the perspective of trademark law, the two judgments made by the European Court of Justice demonstrate that the doctrine of the exhaustion of trademark rights cannot absolve such activity from infringement; from the perspective of contract law, cosmetics manufacturers can seek for remedies on the ground of donation contract, commision contract, or accessory obligation on a case-by-case basis.

cosmetic testers; exhaustion of trademark rights; donation contract; entrustment commision

陶乾，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，博士

本文受首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2013校內(nèi)專項(xiàng)——雙軌人才科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目（00391354490408）資助，為該項(xiàng)目研究成果。