文◎張劍馮莎

被告人虛假供述后的舉證責(zé)任承擔(dān)

文◎張劍*馮莎*

舉證責(zé)任，簡(jiǎn)單說(shuō)就是提出證據(jù)以證明自己觀點(diǎn)的責(zé)任以及不能提出證據(jù)時(shí)承擔(dān)失敗結(jié)果的責(zé)任。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。這是《刑事訴訟法》首次對(duì)舉證責(zé)任作出的明確規(guī)定，標(biāo)志著無(wú)罪推定原則精神在法律中的進(jìn)一步貫徹。實(shí)踐中，當(dāng)被告人明顯做虛假陳述后，檢察機(jī)關(guān)如何承擔(dān)舉證責(zé)任，值得研究。司法人員往往認(rèn)為被告人供述虛假，所以其不承認(rèn)犯罪的供述也是虛假，就認(rèn)定其有罪。這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)單說(shuō)，就是“你說(shuō)謊所以你的辯解不可信所以你有罪”，而完全忽視了舉證責(zé)任和舉證原則，或者說(shuō)由于被告人的虛假供述而減小了公訴舉證責(zé)任，這顯然是不妥的。下文就從一個(gè)檢法在證據(jù)方面出現(xiàn)爭(zhēng)議、一審檢察機(jī)關(guān)擬提出抗訴，但最終上級(jí)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有支持的典型案件入手，從二審工作的視角，談?wù)剬?duì)這一問(wèn)題的理解。

一、典型案例

［基本案情］被告人劉某某，男，1981年至2001年因盜竊、強(qiáng)制戒毒被多次行政處罰，2009年因犯販賣毒品被北京市海淀區(qū)人民法院判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣兩千元；后又因涉嫌犯販賣毒品、非法持有毒品于2011年6月9日被羈押，同年6月10日被刑事拘留，7月15日被逮捕。

（一）本案的基本事實(shí)

2011年6月9日，公安機(jī)關(guān)抓獲張某某（販毒人員）,并在其身上起獲甲基苯丙胺3.97克，張某某表示這些毒品是2011年6月8日從被告人劉某某處購(gòu)買，并表示愿意配合公安機(jī)關(guān)抓捕劉某某。隨后，張某某打電話將劉某某約至某地點(diǎn)見(jiàn)面，公安偵查人員前往該地點(diǎn)將劉某某抓獲，并從其身上起獲白色晶體3包，黃色晶體1包，白色粉末2包，經(jīng)鑒定白色晶體和黃色晶體均為甲基苯丙胺，共計(jì)14.79克，白色粉末為海洛因，共計(jì)0.4克。

（二）本案的主要證據(jù)

劉某某被抓獲后供述稱自己隨身攜帶的毒品是從某新疆人處購(gòu)買用于自己吸食，完全否認(rèn)自己向他人販賣毒品，并表示與張某某勞教時(shí)不在同一個(gè)大隊(duì)，不認(rèn)識(shí)張某某，不記得自己的移動(dòng)電話號(hào)碼；證人張某某的證言和辨認(rèn)筆錄證實(shí)，其在和劉某某一同被勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)相識(shí)，2011年6月8日其與劉某某電話聯(lián)系并從劉某某處兩次購(gòu)買毒品10克，并通過(guò)照片辨認(rèn)出劉某某；到案經(jīng)過(guò)證實(shí)，2011年6月9日，民警在某區(qū)某地點(diǎn)將劉某某抓獲，并起獲涉案物品黃色晶體（苯丙胺類）1份9克，白色晶體（苯丙胺類）3份5.79克，白色粉末（嗎啡類）2份0.4克，毒品檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，黃色晶體和白色晶體為甲基苯丙胺，白色粉末為海洛因；電話清單及相關(guān)工作說(shuō)明證實(shí)，號(hào)碼1358180****的電話（張某某電話）與號(hào)碼1314638****（公安機(jī)關(guān)工作說(shuō)明證實(shí)系從劉某某身上起獲）之間在2011年6月8日多次通話；勞教證據(jù)材料情況證實(shí)，被告人劉某某與張某某有短期在同所勞教的情況，但二人均不在一個(gè)大隊(duì)。

（三）本案的處理

根據(jù)以上證據(jù)，一審檢察機(jī)關(guān)起訴書指控：2011年6月8日，被告人劉某某在本市某區(qū)某地點(diǎn)，共計(jì)以人民幣6000元的價(jià)格兩次向張某某（另案處理）販賣毒品。同年6月9日張某某被公安機(jī)關(guān)查獲，上述毒品中剩余的毒品亦從張某某處被起獲，經(jīng)鑒定為甲基苯丙胺3.97克。2011年6月9日，被告人劉某某被公安機(jī)關(guān)抓獲，其隨身攜帶的毒品6包被起獲，經(jīng)鑒定為甲基苯丙胺14.79克，海洛因0.4克。并認(rèn)為被告人劉某某的行為構(gòu)成販賣毒品罪、非法持有毒品罪。

一審人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：2011年6月9日，被告人劉某某在本市某區(qū)某地被公安機(jī)關(guān)抓獲，并從其身上起獲白色晶體3包，黃色晶體1包，白色粉末2包，經(jīng)鑒定白色晶體和黃色晶體均為甲基苯丙胺，共計(jì)14.79克，白色粉末為海洛因，計(jì)0.4克。另檢察機(jī)關(guān)所指控，2011年6月8日被告人劉某某兩次向張某某販賣毒品的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。并判決被告人劉某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

一審判決后，一審公訴部門認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“沒(méi)有證據(jù)證實(shí)1314638****號(hào)碼為被告劉某某所使用”以及“二人在勞教期間不在同一個(gè)大隊(duì)，不能排除二人互不認(rèn)識(shí)的可能性”，并據(jù)此認(rèn)定指控被告人劉某某犯販賣毒品罪的證據(jù)不足，顯然錯(cuò)誤。并認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在扣押等偵查活動(dòng)中的確存在瑕疵，但是劉某某關(guān)于不認(rèn)識(shí)張某某也沒(méi)有與張某某聯(lián)系過(guò)的供述顯然系畏罪虛假供述不應(yīng)采信，本案應(yīng)當(dāng)采信證人張某某的證言，認(rèn)定劉某某構(gòu)成販賣毒品罪。據(jù)此，一審公訴部門擬對(duì)本案提出抗訴。后經(jīng)二審檢察機(jī)關(guān)研究決定，不同意對(duì)本案提出抗訴。

二、典型案例處理存在的問(wèn)題

筆者認(rèn)為，一審法院對(duì)劉某某、張某某二人是否認(rèn)識(shí)以及是否通電話的評(píng)價(jià)所采取的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛確有不妥，但是一審法院最終認(rèn)定劉某某向張某某販賣毒品證據(jù)不足的結(jié)論并沒(méi)有錯(cuò)誤。本案中，即使認(rèn)定劉某某、張某某二人相識(shí)、二人確在6月8日多次通話、劉某某的供述確為無(wú)理的虛假供述，本案現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定劉某某向張某某販賣毒品。本案證據(jù)繁雜，但是對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真梳理和綜合分析后可以發(fā)現(xiàn)，本案中沒(méi)有對(duì)張某某處起獲毒品與劉某某處起獲毒品進(jìn)行同一認(rèn)定；劉某某始終否認(rèn)向張某某販賣毒品；通話記錄只能證實(shí)二手機(jī)曾經(jīng)通話，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)二人通話內(nèi)容涉及毒品，即使是張某某配合公安機(jī)關(guān)誘捕劉某某時(shí)，在案證據(jù)也沒(méi)有體現(xiàn)出二人的對(duì)話涉及毒品；并沒(méi)有其他證人證言或者視聽(tīng)資料證實(shí)劉某某在6月8日與張某某有過(guò)接觸。因此，實(shí)際上在案能夠指控劉某某向張某某販賣毒品的證據(jù)，僅有張某某的證言而已。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，無(wú)論張某某的證言多么可信，無(wú)論劉某某的供述多么虛假荒唐，但是在沒(méi)有其他證據(jù)與張某某的證言相印證證實(shí)劉某某向張某某販賣毒品時(shí)，僅僅根據(jù)張某某的證言就認(rèn)定劉某某向張某某販賣毒品顯然是錯(cuò)誤的。

三、被告人虛假供述后的舉證責(zé)任承擔(dān)

被告人供述，是刑事案件中的重要證據(jù)類型之一。虛假供述，也是被告人供述的一種表現(xiàn)形式，雖然實(shí)踐中往往可以通過(guò)對(duì)虛假供述的核實(shí)、否定，逐步使被告人說(shuō)出真相。但從證明效果看，由于其內(nèi)容的虛假性，使得這種供述對(duì)于認(rèn)定犯罪事實(shí)沒(méi)有任何直接作用，其在證實(shí)犯罪事實(shí)方面的實(shí)質(zhì)效力，等同于沒(méi)有任何供述。簡(jiǎn)單說(shuō)就是，在證實(shí)犯罪這一問(wèn)題上，虛假供述等于沒(méi)有供述。

對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定的“舉證責(zé)任”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為審判階段控辯雙方為支持自己的主張和說(shuō)服法官所承擔(dān)的證明責(zé)任。公訴案件中，要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，這是無(wú)罪推定原則的基本要求。無(wú)罪推定原則主張任何人在未經(jīng)法院生效判決確定為有罪之前，均應(yīng)推定無(wú)罪，而推翻這種推定的責(zé)任在控方。檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中必須按照法定的證明標(biāo)準(zhǔn)向法庭舉證證明被告人有罪，否則就要面對(duì)無(wú)罪判決的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)以上分析，我們可以這樣思考：虛假供述等于沒(méi)有供述，僅僅證明了被告人的供述虛假，是不能直接證明犯罪事實(shí)的。公訴案件的舉證責(zé)任在控方，舉證目的是證明犯罪事實(shí)而不是證明供述虛假。僅僅證明供述是虛假的，是不能達(dá)到公訴舉證目的，仍然需要其他證據(jù)形成體系證實(shí)犯罪事實(shí)。這種思考在沒(méi)有被告人供述的案件中很好理解，但是在虛假供述的案件中，供述的虛假性往往會(huì)吸引更多的注意力，從而出現(xiàn)證明了供述的虛假就達(dá)到舉證目的、實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的錯(cuò)誤理解。

回到前面案例中，筆者認(rèn)為，一審公訴部門在指控犯罪時(shí)，并未嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而是被劉某某虛假供述所影響，一定程度產(chǎn)生了因?yàn)閯⒛衬车墓┦鎏摷伲詣⒛衬车臒o(wú)罪辯解也無(wú)需采信，而應(yīng)當(dāng)采信證人證言，從而認(rèn)定劉某某有罪的判斷邏輯。這種判斷邏輯在司法實(shí)踐尤其是偵查機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)經(jīng)常運(yùn)用，也存在一定的合理性。但是這種判斷邏輯明顯是將舉證的目的降低為證明供述虛假，舉證責(zé)任也隨之減小。將這種判斷邏輯在審查起訴、提起公訴時(shí)運(yùn)用，而并不是嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，就會(huì)出現(xiàn)“因被告人的虛假供述而減小檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任”的錯(cuò)誤情況，出現(xiàn)證明了被告人供述虛假就實(shí)現(xiàn)舉證目的證實(shí)了犯罪事實(shí)的錯(cuò)誤理解，會(huì)影響我們對(duì)案件的準(zhǔn)確把握，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡量避免。因此，通過(guò)上述案例和分析，我們應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論，被告人的虛假供述不應(yīng)影響舉證責(zé)任的承擔(dān)。

*北京市人民檢察院第一分院［100040］