金某等人尋釁滋事案公訴意見書*

戴敏佳，1987年生，哈爾濱商業(yè)大學法學學士、管理學學士，遼寧省撫順市礦區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員。

［基本案情］2014年1月18日凌晨1時許，被告人金某（男，1995年4月24日出生）、劉某（男，1996年10月23日出生）、任某（男，1997年5月21日出生）、李某（男，1997年9月17日出生）在“新時代”網(wǎng)吧二樓上網(wǎng)。劉某與其女朋友打電話發(fā)生爭吵，在劉某掛斷電話后，金某指著坐在四人對面上網(wǎng)的被害人程某（男，1990年10月3日出生）、張某（女，1997年3月22日出生）對劉某說“他們笑話你”。十多分鐘之后，程某、張某上完網(wǎng)欲離開網(wǎng)吧，走到金某旁邊時金某伸腳絆了程某一下，程某并未與金某爭執(zhí)，繼續(xù)往門外走的過程中被劉某起身攔住。劉某將程某、張某帶至網(wǎng)吧門口，金某、任某、李某也隨之下樓。劉某首先使用電警棍電擊程某，將程某擊倒在地后與金某、任某、李某一起對其拳打腳踢，李某在毆打程某時發(fā)現(xiàn)張某正拿手機欲打電話，又過去對張某進行毆打。經(jīng)鑒定，程某面部損傷程度為輕微傷，張某面部損傷程度為輕微傷。公安機關以四人涉嫌尋釁滋事罪移送本院審查起訴。

［庭審焦點］金某、劉某、任某、李某是否構成共同犯罪？劉某及其辯護人對指控罪名持異議，認為自己并未召集其他人毆打程某，也沒有看見李某毆打張某，稱其只對程某造成了傷害，不構成犯罪。李某稱其只是踢了程某大腿一腳，不能夠造成程某面部損傷的后果，只對張某造成了傷害，不構成犯罪；是否對金某、劉某、任某、李某區(qū)分主從犯？

［公訴意見書］為進一步說明公訴機關指控的犯罪，結合與辯護人有爭議的焦點問題，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭參考。

一、本案事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定起訴書指控的犯罪

通過法庭調查，公訴人訊問了本案的被告人，宣讀了證人證言和被害人陳述，出示了鑒定意見，所出示的證據(jù)均由偵查機關依法提取、收集，形成證據(jù)的主體合法，證據(jù)形式符合法律要求，完全達到了指控犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的法定要求。所出示的證據(jù)能夠相互印證，并經(jīng)過當庭質證，足以認定起訴書所指控的犯罪事實。

第一，被告人金某犯罪時年滿十八周歲，被告人劉某、任某、李某犯罪時均年滿十六周歲不滿十八周歲，具有刑事責任能力，符合尋釁滋事罪的主體要求。

第二，金某、劉某、任某、李某構成共同犯罪。四被告人主觀上具有共同的犯罪故意，均能夠認識共同犯罪行為和行為會發(fā)生的危害結果，并希望或放任這種結果發(fā)生。經(jīng)過剛才的庭審已經(jīng)查明，四被告人系朋友關系，案發(fā)當天一同在網(wǎng)吧上網(wǎng)。本案的案發(fā)起因是金某無事生非，告訴劉某有人笑話他，劉某因與其女友在電話中發(fā)生爭吵便想找人發(fā)泄。劉某在金某絆完程某后將二被害人帶出網(wǎng)吧，金某、任某、李某隨之下樓，劉某雖未用語言召集其他人一起毆打被害人，但劉某明知三人隨之下樓，與金某、任某、李某在程某被擊倒在地后共同對其拳打腳踢，四被告人均能夠認識到自己與他人配合實施犯罪，形成了心理上的相互支撐。被害人程某、張某整體上是四被告人共同犯罪故意的對象，剛才的庭審已經(jīng)查明李某怕張某打電話報警而毆打張某，李某毆打張某也是出于共同犯罪故意，四被告人形成了共同實行犯罪時行為上的相互配合。

第三，四被告人共同隨意毆打他人，造成二被害人輕微傷的后果。對于共同犯罪，不能以誰致傷誰負責的原則處理，這是與刑法共同犯罪理論相悖的。因此，四被告人均應對二被害人輕微傷的后果負責。

第四，被告人金某、劉某、任某、李某的共同行為侵犯了社會公共秩序，同時侵犯了他人的人身權利。

二、量刑情節(jié)

金某、劉某、任某、李某在犯罪進行中形成共同犯罪故意，并一起積極參與了對二被害人的毆打行為，在共同犯罪中所起的作用基本相當，不宜區(qū)分主從犯。但四被告人在共同犯罪中的具體情節(jié)不同，下面公訴人分別就各被告人應當處以的刑種及量刑情節(jié)發(fā)表如下公訴意見：

被告人金某、劉某、任某、李某的行為已觸犯《刑法》第293條第1款第1項之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任，其法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

1.被告人金某隨意毆打他人，致二人輕微傷，確定基準刑為有期徒刑十個月，具有如下量刑情節(jié)：

（1）法定從輕減輕情節(jié)：坦白。

（2）酌定從輕減輕情節(jié)：初犯，偶犯；主動賠償，取得被害人諒解。

2.被告人劉某持電棍隨意毆打他人，致二人輕微傷，確定基準刑為有期徒刑一年，具有如下量刑情節(jié)：

（1）法定從輕減輕情節(jié)：犯罪時年滿十六周歲未滿十八周歲，系未成年人；自首。

（2）酌定從輕減輕情節(jié)：初犯，偶犯。

3.被告人李某隨意毆打他人，致二人輕微傷，確定基準刑為有期徒刑十個月，具有如下量刑情節(jié)：

（1）法定從輕減輕情節(jié)：犯罪時年滿十六周歲未滿十八周歲，系未成年人；自首。

（2）酌定從輕減輕情節(jié)：初犯，偶犯。

4.被告人任某隨意毆打他人，致二人輕微傷，在共同犯罪中系作用相對較小的主犯，確定基準刑為有期徒刑八個月，具有如下量刑情節(jié)：

（1）法定從輕減輕情節(jié)：犯罪時年滿十六周歲未滿十八周歲，系未成年人；自首。

（2）酌定從輕減輕情節(jié)：初犯，偶犯。

由于本案有附帶民事訴訟，公訴人不再發(fā)表具體量刑尺度的建議。請合議庭根據(jù)案件的事實和法律，作出公正的判決。

三、法庭教育

剛才公訴人對認定四被告人尋釁滋事罪的法律依據(jù)進行了闡釋，也結合四被告人具體的犯罪情節(jié)在發(fā)表量刑建議時進行了區(qū)分，鑒于四被告人中劉某、任某、李某是未成年人，金某在案發(fā)時也剛滿十八周歲，公訴人現(xiàn)在對四被告人進行法庭教育。

被告人金某、劉某、任某、李某，公訴人今天代表國家對你們提起公訴，看著你們稚嫩的面孔，公訴人的心里無比沉重。公訴人在審查起訴階段了解到你們在案發(fā)前均已經(jīng)輟學在家，既沒有外出學習一門技術，也沒有幫父母分擔家務，而是每天與社會上的“朋友”一起出門游玩。剛才公訴人問劉某為什么打被害人，劉某回答是為了發(fā)泄情緒。而金某在朋友心情不好時不能引導他，卻無故挑起事端激發(fā)矛盾。任某、李某說打被害人的原因是出于哥們義氣，公訴人想告訴你們，對于朋友的義氣有很多種，但都應該是助人守法，助人向善，你們的共同違法行為結果只能是把你們都送上被告席接受審判。四被告人的行為均體現(xiàn)了對法律的漠視，更體現(xiàn)了對自身約束力欠缺。

案發(fā)當天二被害人從外地來到本市準備參加婚禮，由于臨時住宿地方不夠，就到了親屬家附近網(wǎng)吧上網(wǎng)，卻沒想到無故遭到毆打，二被害人中還有一位是正在讀高中的女生，遭到這樣的毆打后一度不敢出門，你們的行為對她的身心都造成了很大的傷害。公訴人了解到金某在案發(fā)后開始打工，用自己打工賺得的錢賠償了二被害人，這體現(xiàn)了認罪悔罪的態(tài)度。公訴人希望你們將今天作為人生中重要的一課，今后要積極學習法律，注重個人修養(yǎng)，培養(yǎng)良好的性格，樂觀開朗，志存高遠。年輕的時間很短暫，公訴人希望你們?nèi)W習一門技術，以合法的途徑自食其力，孝敬父母。

公訴人也想告訴四被告人的家長，孩子的成長離不開你們的培養(yǎng)，今天孩子站在被告席接受審判上家長也負有不可推卸的責任。孩子在未成年時就輟學在家，深夜不歸家長也沒有進行監(jiān)管，導致了今天這樣的結果。公訴人也希望家長能幫助孩子一起規(guī)劃一條適合他們自己的成才之路，把他們培養(yǎng)成對國家和社會有用的人才，不要再次走上違法犯罪道路。

［檢察官寄語］未成年犯罪嫌疑人缺乏社會經(jīng)驗，身心發(fā)育不成熟，在庭審過程中可以多使用符合未成年人身心特點的語言。在審查起訴階段可以通過開展社會調查、走訪社區(qū)學校等多種方式，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷和犯罪動機，在開展法庭教育時有針對性的幫助未成年犯罪嫌疑人分析犯罪原因，結合成長經(jīng)歷提出今后的目標。爭取最大限度的預防再犯罪，幫助未成年犯罪嫌疑人早日回歸到正常的成長軌道，成為合法的公民。

*根據(jù)編發(fā)需要略有改動。