季美君（最高人民檢察院理論研究所研究員）

論適用專家證據(jù)的有用性標(biāo)準(zhǔn)

季美君（最高人民檢察院理論研究所研究員）

在英美法系國(guó)家，專家證據(jù)制度已成為理論界和實(shí)務(wù)界共同研究的重點(diǎn)問(wèn)題之一。2012年3月我國(guó)修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新刑訴法）對(duì)我國(guó)司法鑒定制度作了一些重要修改，如將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，并新增規(guī)定了控辯雙方享有聘請(qǐng)專家證人的權(quán)利等。但在什么情況下，法庭應(yīng)同意控辯雙方的申請(qǐng)?jiān)试S專家證人出庭作證？又應(yīng)以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)采納專家證據(jù)？或許，英美法系國(guó)家在運(yùn)用專家證據(jù)時(shí)的有用性標(biāo)準(zhǔn)可以為我們提供一點(diǎn)思路。

一、何謂有用性標(biāo)準(zhǔn)（helpfulness）

通俗地說(shuō)，所謂有用性標(biāo)準(zhǔn)（或稱有用性規(guī)則），是指專家證據(jù)能否為法庭解決案件中存有爭(zhēng)議的專門性問(wèn)題提供實(shí)質(zhì)性的幫助，這是專家證據(jù)是否具有可采性的一個(gè)實(shí)質(zhì)性條件。一般證據(jù)在判斷其是否具有可采性時(shí)，除了看其是否具有相關(guān)性外，還應(yīng)考慮合法性問(wèn)題，即獲取該證據(jù)的手段、方式、內(nèi)容及其形式是否合法。而作為專家證據(jù)，則要考慮有用性問(wèn)題，即專家證據(jù)能否為事實(shí)裁判者解決案件中存有爭(zhēng)議的問(wèn)題提供實(shí)質(zhì)性的幫助。如果法官和陪審團(tuán)在沒有任何幫助的情況下就能憑借自己的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件的事實(shí)作出判斷，那就沒有使用專家證據(jù)的必要性，所提供的專家證據(jù)也就不具有可采性。而對(duì)于專家證據(jù)中的科學(xué)證據(jù)而言，如測(cè)謊結(jié)論、DNA鑒定等，則更要考慮其從有用性標(biāo)準(zhǔn)衍生出來(lái)的可靠性問(wèn)題。科學(xué)證據(jù)的可靠性是指專家證據(jù)所依據(jù)的“理論和方法的正確性”①Dale A.Nance，“Reliability and the Admissibility of Experts”， Seton Hall Law Review， Vol.34:192.（2003）.，即專家在加工證據(jù)資料時(shí)所依據(jù)的科學(xué)理論是否可靠、其推理的方法是否正確。如果所依據(jù)的理論是可靠的，其采用的推理方法亦正確，那么該科學(xué)證據(jù)就具有可靠性。但如何判斷某一類科學(xué)證據(jù)的可靠性，最初并沒有一個(gè)統(tǒng)一的具體標(biāo)準(zhǔn)，各法院的法官都是依據(jù)自己對(duì)“可靠性”的理解來(lái)采納科學(xué)證據(jù)的。

由于科學(xué)證據(jù)是專家運(yùn)用其在特定領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行分析判斷的結(jié)果，而法官通常又缺乏該特定領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)，如果只把眼光盯在專家證言的結(jié)論上，往往就很難搞清楚不同的專家證言之間到底誰(shuí)真誰(shuí)偽。在美國(guó)，學(xué)者們認(rèn)為判斷科學(xué)證據(jù)的可靠性可從兩個(gè)方面來(lái)考慮：一是理論本身是否正確；二是將理論應(yīng)用于某項(xiàng)技術(shù)的方法是否正確，即分析證據(jù)資料的方法是否正確。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，可靠性不是一個(gè)非白即黑的概念，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)程度概念，正如戴爾·南斯（Dale A. Nance）教授所說(shuō)的：“法院和評(píng)論人員應(yīng)當(dāng)拋棄一個(gè)二元的要么全有要么全無(wú)的關(guān)于可靠性的概念，也就是說(shuō)，證據(jù)要么是客觀可靠的，要么是不可靠的，而應(yīng)贊同一個(gè)遞進(jìn)的概念，證據(jù)的可靠性是一個(gè)程度問(wèn)題”②Dale A.Nance，“Reliability and the Admissibility of Experts”， Seton Hall Law Review， Vol.34:192.（2003）.。但事實(shí)上，因可靠性概念的復(fù)雜性和模糊性，再加上科學(xué)證據(jù)的種類繁多，迄今為止，美國(guó)的判例和規(guī)則仍沒有給出衡量可靠程度的方法，也很少規(guī)定達(dá)到何種程度的可靠性就可以滿足可采性的要求③胡衛(wèi)平：《專家證據(jù)的可采性——美國(guó)法上的判例和規(guī)則法理分析》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2005年第6期。，也許這就像證據(jù)相關(guān)性的概念一樣是一個(gè)普通的概念，屬于法官自由裁量的范疇。

二、有用性標(biāo)準(zhǔn)的適用及相關(guān)判例

在英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，如專家證人經(jīng)法庭交叉詢問(wèn)后被認(rèn)為是有資格以專家身份作證的，那么接下來(lái)法庭要考慮的主要問(wèn)題是看他的證言是否能幫助裁判者理解或判斷案件中存有爭(zhēng)議的事實(shí)，也就是專家證據(jù)的有用性問(wèn)題。

在法庭上，要判斷某一專家證言是否滿足有用性標(biāo)準(zhǔn)，這是即刻要作出決定的問(wèn)題，即某一特定的專家能否幫助解決正在審理的案件中的某一具體問(wèn)題④See Bridger v. Union R. Co.， 355 F.2d 382，388（6th Cir. 1966）.（該案涉及“馬上決定”問(wèn)題，要求對(duì)與案件中復(fù)雜問(wèn)題有關(guān)的證言可能存在的價(jià)值作出預(yù)斷）。如果所涉及的問(wèn)題是技術(shù)性的且超出普通經(jīng)驗(yàn)的范圍，這一標(biāo)準(zhǔn)就很好適用⑤See United States v. Morales， 108 F.3D 1031， 1039 （9th Cir. 1997）（該案涉及記賬原則問(wèn)題）； and Busby v. Orlando， 931 F.2d 764， 783-784 （11th Cir.1991）. （該案涉及航海終點(diǎn)日志中有關(guān)種族歧視聲明的解釋問(wèn)題）。但通常情況下，這類問(wèn)題往往與科學(xué)相關(guān)或者涉及專業(yè)問(wèn)題，或者與某一生意或工作的行為有關(guān)，或者與某一普遍認(rèn)同的特殊技能或信息庫(kù)有關(guān)，因而，有用性標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)涉及這些領(lǐng)域內(nèi)的專家證言是否具有可采性問(wèn)題⑥限于文章的篇幅，本文主要討論刑事訴訟中的專家證據(jù)問(wèn)題。。

在刑事案件中，專家們可以通過(guò)描述刑事活動(dòng)中專門的組織及運(yùn)作模式來(lái)提供幫助，其范圍可以是毒品販賣、偽造、賭博以及其它有組織犯罪形式等⑦See United States v. Lopez-Lopez， 282 F.3d 1， 13-14（1st Cir. 2002）.。在這些犯罪案件中，專家證言可以幫助解讀在沒有經(jīng)驗(yàn)的觀察者眼里或者單獨(dú)來(lái)看沒什么含義的活動(dòng)可能具有的含義和重要性⑧See United States v. Parra， 402 F.3d 752， 758 （7th Cir.2005）.（此案涉及毒品交易的反監(jiān)控技術(shù)問(wèn)題）。在這些案件中，專家能夠提供有用的背景知識(shí)，并通過(guò)描述、解釋截取的對(duì)話、街頭交易和記錄中的暗語(yǔ)，有助于事實(shí)裁判者理解交易習(xí)慣、對(duì)話和業(yè)務(wù)，或者人與人之間的關(guān)系等⑨See United States v.Villarman- Oviedo，325 F.3d 1， 12-13 （1st Cir. 2003）（該案涉及暗語(yǔ)問(wèn)題）； United States v. Parker， 32 F.3d 395，400 （8th Cir. 1994）.（該案涉及筆記本中的記錄問(wèn)題）。此外，專家還可以通過(guò)影像比較，幫助辨認(rèn)銀行監(jiān)控錄像中拍攝到的那個(gè)人是不是就是案件中的被告人⑩See United States v. Alexander， 816 F.2d 164， 169 （5th Cir. 1987）（該案涉及到轉(zhuǎn)影像比較專家和整牙醫(yī)生作證問(wèn)題）； United States v. Sellers， 566 F.2d 884， 886 （4th Cir. 1977）.（該案中的專家證言認(rèn)為被告人不是銀行監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的那個(gè)人）。

在英國(guó)，有用性標(biāo)準(zhǔn)也是其適用專家證據(jù)的一條實(shí)質(zhì)性條件，相關(guān)的著名判例有Turner一案。在該案中，上訴法院面臨的問(wèn)題是：被告人被指控謀殺了其女友，他提供了精神病方面的專家證據(jù)以證明其行為屬于激情殺人。在審理此案時(shí)，勞頓（Lawton）大法官認(rèn)為：被告人所提供的這一專家證據(jù)被法庭認(rèn)為不具有可采性的關(guān)鍵原因是，這一證據(jù)在該案的特殊情況下，對(duì)陪審團(tuán)判斷案件的事實(shí)沒有任何幫助。專家意見具有可采性的一個(gè)前提條件是它能給法庭提供科學(xué)信息，并且這些科學(xué)信息是法官或陪審團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)所不了解的。如果在已得到證明的事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官或陪審團(tuán)在沒有任何幫助的情況下就能對(duì)案件的事實(shí)作出判斷并形成自己的結(jié)論，那就不需要專家證人的幫助。比如，根據(jù)常識(shí)，人們都知道，即便是兩個(gè)相愛的人，有時(shí)也會(huì)因雞毛蒜皮的小事而吵得不可開交，盛怒之下也難免會(huì)出手打人，一不小心將人打死的情況也有可能發(fā)生，但隨之而來(lái)的就是無(wú)窮無(wú)盡的懊悔和深切的悲傷。因此，在這一案件中，被告人是否屬于激情殺人，法官或陪審團(tuán)憑借自己的常識(shí)就能作出判斷，因而不需要精神病專家的幫助。在此情況下，根據(jù)英國(guó)的判例，是不能用專家證人的意見來(lái)代替陪審團(tuán)或治安法官的意見的，因此，該專家證據(jù)不具有可采性。這就是有用性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)所在。

在澳大利亞，法庭在適用專家證據(jù)時(shí)，與英美國(guó)家有用性標(biāo)準(zhǔn)相類似的規(guī)則叫普通知識(shí)規(guī)則，雖然名稱不同，但在適用專家證據(jù)時(shí)的作用卻基本相同，只是從不同的角度來(lái)排除證據(jù)的采納。所謂普通知識(shí)規(guī)則，是指只有在專門知識(shí)超出陪審團(tuán)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)范圍時(shí)才有必要聘請(qǐng)專家來(lái)提供專家證據(jù)。其基本原理是如果證據(jù)所涉及到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，在陪審團(tuán)完全有能力作出判斷的范圍之內(nèi)，就沒有必要聘請(qǐng)專家，而且一旦聘請(qǐng)專家就會(huì)延長(zhǎng)審判時(shí)間，影響審判效率。另外，專家的出現(xiàn)可能會(huì)對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生太大的影響。因此，如果審案的法官認(rèn)為所爭(zhēng)議的事情屬于普通知識(shí)范圍內(nèi)的，他們就會(huì)拒絕采納專家證據(jù)。

事實(shí)上，無(wú)論是英美國(guó)家的有用性標(biāo)準(zhǔn)，還是澳大利亞的普通知識(shí)規(guī)則，從本質(zhì)上看，都是法官們限制適用專家證據(jù)最常用的手段之一，傳統(tǒng)上，這一普通法規(guī)則曾被用來(lái)阻止專家證據(jù)適用于那些可以由專業(yè)知識(shí)的門外漢如法官或陪審團(tuán)有能力來(lái)解決（competently approached）或處理的事情??See Smith v The Queen （1990） 64 ALJR 588， also see R v B （1987） 1 NZLR 362 at 367； Doyle （1987， p692）.。在澳大利亞，直到1995年，新南威爾士刑事上訴法院在Sperling R一案中闡述普通知識(shí)規(guī)則時(shí)，仍然認(rèn)為當(dāng)某一問(wèn)題屬于普通人的知識(shí)范圍而不需要專家?guī)椭鷷r(shí)，即專家證據(jù)在案件中不具有有用性時(shí)，專家證據(jù)就不能被采納。事實(shí)上，當(dāng)一個(gè)人被認(rèn)為是專家時(shí)，也并不意味著他（她）可以對(duì)屬于陪審團(tuán)范圍內(nèi)的事說(shuō)三道四，因?yàn)樽C據(jù)一旦被罩上科學(xué)的光環(huán)也有可能是非常有害的。通常情況下，作為普通人的陪審員，其知識(shí)面是相當(dāng)廣的，對(duì)發(fā)生在社會(huì)生活中的案件事實(shí)，尤其是與社區(qū)生活或地方風(fēng)俗習(xí)慣有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題，陪審員是完全有能力作出準(zhǔn)確判斷的。如果法庭在沒有任何幫助的情況下，就能運(yùn)用普通人的知識(shí)及能力對(duì)擺在他們面前的證據(jù)的份量及重要性作出判斷的話，所提供的專家證據(jù)就不具有可采性??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。相反，“如果所涉及的問(wèn)題，沒有經(jīng)驗(yàn)的人在沒有專家的幫助下，不可能對(duì)之作出準(zhǔn)確的判斷，法庭就會(huì)采納具備特殊資格的證人所提供的意見”??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。因此，法庭經(jīng)常適用這一規(guī)則的目的是防止濫用專家證據(jù)對(duì)法官和陪審團(tuán)判斷案件事實(shí)造成誤導(dǎo)，也就是說(shuō)，在沒有必要適用專家證據(jù)時(shí)采用專家證據(jù)，就好比在鋼制的平臺(tái)上灑水，滑倒的危險(xiǎn)反而會(huì)更大是一個(gè)道理??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。

在澳大利亞，運(yùn)用普通知識(shí)規(guī)則排除專家證據(jù)的典型判例為1960年高等法院作出判決的Clark v Ryan一案，此后，該判例經(jīng)常被法庭引用。在此案中，梅西斯（Menzies）法官說(shuō)：“在這個(gè)案子中，我認(rèn)為陪審團(tuán)在沒有專家證人的幫助下，就能從案件所提供的事實(shí)證據(jù)中得出被告的馬車確實(shí)凸出來(lái)并越過(guò)道路中心線的結(jié)論，因?yàn)樯笤诠諒澋臅r(shí)候沒有按原動(dòng)力的方向前進(jìn)。在這種情況下，就沒有接受專家意見的余地，因?yàn)楫?dāng)牲畜改變方向時(shí)就會(huì)超越原動(dòng)力，而這一點(diǎn)只要有理智的人就算沒有受過(guò)訓(xùn)練也有可能會(huì)意識(shí)到”??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。另外，在R v Faulkiner 一案中，麥克菲森（McPherson）法官在談到Clark v Ryan 和R v Camm（1883）案時(shí)認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)領(lǐng)域不要求特殊的從業(yè)習(xí)慣或?qū)W習(xí)才能理解的時(shí)候，它就屬于“人生經(jīng)驗(yàn)中的普通領(lǐng)域，每個(gè)陪審員都被認(rèn)為擁有這樣的人生經(jīng)驗(yàn)且能履行其在審判中對(duì)證據(jù)作出判斷的職責(zé)，并能根據(jù)證據(jù)合理地推斷出結(jié)論”??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。同理， 麥克姆（Malcolm）法官認(rèn)為：“如果陪審團(tuán)在沒有專家意見幫助的情況不能理解相關(guān)事實(shí)的話，專家證據(jù)就具有可采性”??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。

由此可見，不管是有用性標(biāo)準(zhǔn)，還是普通知識(shí)規(guī)則，在英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，事實(shí)上都是一條排除專家證據(jù)最常用的規(guī)則之一，兩者具有異曲同工之妙。換句話說(shuō)，如果法官認(rèn)為案件中所涉及的問(wèn)題屬于常人憑借自己的人生經(jīng)驗(yàn)就能理解并理性地作出評(píng)判和推斷的事，就不需要在該領(lǐng)域內(nèi)具有專門知識(shí)的專家的幫助，也就沒有必要使用專家證人，因而專家的證言就不具有可采性。從另一角度看，當(dāng)專家證據(jù)對(duì)案件中存有爭(zhēng)議的問(wèn)題不能提供實(shí)質(zhì)性幫助時(shí)，或者不需要專家證人的幫助時(shí)，專家證據(jù)就成了多余之物而無(wú)需提供?？梢哉f(shuō)，這兩條規(guī)則都是阻止專家證據(jù)進(jìn)入法庭的有效方法之一。

在美國(guó)，有關(guān)有用性標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議是：有用性標(biāo)準(zhǔn)究竟是排除專家證據(jù)適用的一條規(guī)則還是采納專家證據(jù)的一條標(biāo)準(zhǔn)？作為后者，在司法實(shí)踐中運(yùn)作良好。因此，最為簡(jiǎn)單的事實(shí)是，即便案件中所爭(zhēng)議的問(wèn)題在普通知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，也并不意味著專家證言不能提供幫助，專業(yè)知識(shí)及技能可能有助于提高事實(shí)裁判者理解的準(zhǔn)確性和深度??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。當(dāng)然，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，由審理案件的法官來(lái)決定某一爭(zhēng)議的問(wèn)題是否需要專家證言來(lái)作證??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……?！?法官在采納還是排除專家證據(jù)這一問(wèn)題上享受自由裁量權(quán)，而且其決定會(huì)得到維持，除非存在明顯的錯(cuò)誤”??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。正如美國(guó)最高法院曾指出的，“證據(jù)規(guī)則，特別是規(guī)則第702條確實(shí)將確保專家證言既要有可靠的依據(jù)又要與手頭要解決的事實(shí)問(wèn)題相關(guān)這一任務(wù)分配給了法官”??See R v Abbey （1982） 68 CCC （2d） 394 at 409 per Dickson J.?R v Perry （1990） Acrim R 243 at 249 per Gleeson Citing Clark v Ryan （1960） 103 CLR 486.?See Davie v Magistrates of Edinburgh （1953） SC at 40.?See Clark v Ryan （1960）103 CLR 486 at 593.?See Rose v The Queen （1993） 69 ACrim R 1at 8.?See Cameron v. The Queen （1990） 2 WAR 1 at 18.?See Carrol v. Otis Elevator Co.， 896 F.2d 210， 212 （7th Cir. 1990）.（該案涉及到專家證言有關(guān)顏色亮麗的物體對(duì)小孩子具有吸引力問(wèn)題）United States v. Pino， 606 F. 2d 908， 919 （10th Cir. 1979）.（該案中的精神病專家證言認(rèn)為一個(gè)人受驚嚇可能看起來(lái)像醉酒的癥狀）?See Paul C.Giannelli， Understanding Evidence， LexisNexis Group 2009， Third Edition， page 318.?Salem v. United States Lines Co.， 370 U.S. 31，35 （1962）.?Daubet v. Merrell Dow Pharm.， Inc.， 509 U.S.579，597 （1993）.這里所說(shuō)的證據(jù)規(guī)則，指的是1976年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者在決定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)理解證據(jù)，有資格成為專家的證人可以以其擁有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見的形式作證……。在司法實(shí)踐中，案件中遇到的技術(shù)問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜，僅憑普通證人對(duì)事實(shí)問(wèn)題的簡(jiǎn)單作證，同樣身為普通人的陪審員已難以準(zhǔn)確地理解與把握，因而，現(xiàn)如今的法庭上難得有案件不需要專家證人提供幫助了，而充當(dāng)專家證人的，通常有社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、安全專家、人為因素工程師（human factors engineers）、心理學(xué)家以及其它方面的專家等。當(dāng)然有些專家是好的，也有不好的??See Paul F. Rothstein， Myrna S. Raeder and David Crump， Evidence in a Nutshell （5th Edition）， Thomason/West， 2007， page 308.?Christopher B. Mueller and Laird C. Kirkpatrick， Evidence（Fourth Edition）， Wolters Kluwer Law and Business， 2009， page 636.?汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第2期。?沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年8月第1版，第154頁(yè)。?有關(guān)專家證據(jù)可采性規(guī)則，可參見季美君著：《專家證據(jù)比較研究》一書中的第三章“專家證據(jù)可采性規(guī)則”，北京大學(xué)出版社2008年8月版。?有關(guān)專家證言與普通證言之間的區(qū)別，可參見季美君、姚石京：《國(guó)外專家證人制度探析及借鑒》，《中國(guó)司法》，2012年第8期。。有時(shí)，“當(dāng)案件中出現(xiàn)復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題時(shí)，要是那些身為門外漢的事實(shí)裁判者得不到特定領(lǐng)域內(nèi)的專家證人的解釋幫助，那簡(jiǎn)直難以想象”??See Paul F. Rothstein， Myrna S. Raeder and David Crump， Evidence in a Nutshell （5th Edition）， Thomason/West， 2007， page 308.?Christopher B. Mueller and Laird C. Kirkpatrick， Evidence（Fourth Edition）， Wolters Kluwer Law and Business， 2009， page 636.?汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第2期。?沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年8月第1版，第154頁(yè)。?有關(guān)專家證據(jù)可采性規(guī)則，可參見季美君著：《專家證據(jù)比較研究》一書中的第三章“專家證據(jù)可采性規(guī)則”，北京大學(xué)出版社2008年8月版。?有關(guān)專家證言與普通證言之間的區(qū)別，可參見季美君、姚石京：《國(guó)外專家證人制度探析及借鑒》，《中國(guó)司法》，2012年第8期。。毫無(wú)疑問(wèn)，這自然加重了法官在把關(guān)是否要采納專家證據(jù)時(shí)的責(zé)任。件事實(shí)是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的問(wèn)題，凡是有普通常識(shí)與一般邏輯思維能力的正常的理性人足以勝任”??See Paul F. Rothstein， Myrna S. Raeder and David Crump， Evidence in a Nutshell （5th Edition）， Thomason/West， 2007， page 308.?Christopher B. Mueller and Laird C. Kirkpatrick， Evidence（Fourth Edition）， Wolters Kluwer Law and Business， 2009， page 636.?汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第2期。?沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年8月第1版，第154頁(yè)。?有關(guān)專家證據(jù)可采性規(guī)則，可參見季美君著：《專家證據(jù)比較研究》一書中的第三章“專家證據(jù)可采性規(guī)則”，北京大學(xué)出版社2008年8月版。?有關(guān)專家證言與普通證言之間的區(qū)別，可參見季美君、姚石京：《國(guó)外專家證人制度探析及借鑒》，《中國(guó)司法》，2012年第8期。。因此，1975年美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“ 是否使用專家證言，取決于專家證言對(duì)事實(shí)裁判者能否有所幫助，如果沒有幫助，將是浪費(fèi)時(shí)間的、多余的，因此就應(yīng)當(dāng)予以排除”??See Paul F. Rothstein， Myrna S. Raeder and David Crump， Evidence in a Nutshell （5th Edition）， Thomason/West， 2007， page 308.?Christopher B. Mueller and Laird C. Kirkpatrick， Evidence（Fourth Edition）， Wolters Kluwer Law and Business， 2009， page 636.?汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第2期。?沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年8月第1版，第154頁(yè)。?有關(guān)專家證據(jù)可采性規(guī)則，可參見季美君著：《專家證據(jù)比較研究》一書中的第三章“專家證據(jù)可采性規(guī)則”，北京大學(xué)出版社2008年8月版。?有關(guān)專家證言與普通證言之間的區(qū)別，可參見季美君、姚石京：《國(guó)外專家證人制度探析及借鑒》，《中國(guó)司法》，2012年第8期。。這就是上述闡述的適用專家證據(jù)時(shí)的有用性標(biāo)準(zhǔn)。

換句話說(shuō)，專家所提供的有關(guān)科學(xué)、技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)，只有在有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或確定案件中有爭(zhēng)議的事實(shí)的時(shí)候，專家才可以憑借自己的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見或其它方式出庭作證。但值得注意的是，在刑事案件的審判中，并不意味著具備了有用性的專家證據(jù)，法庭就必須毫無(wú)例外地采納，而是必須同時(shí)符合相關(guān)的可采性規(guī)則并不屬于證據(jù)排除規(guī)則的范疇，這樣的證據(jù)才會(huì)被法庭所采納。

綜上所述，在考慮是否適用并采納專家證據(jù)時(shí)，我國(guó)法官也不妨借鑒一下英美法系國(guó)家法官的做法：先看看控辯雙方聘請(qǐng)的專家證人在法庭上提供的專家證言是否與案件中存有爭(zhēng)議的專門性問(wèn)題相關(guān)，同時(shí)還要考慮是否對(duì)自己準(zhǔn)確判斷這一問(wèn)題有幫助，即有用性標(biāo)準(zhǔn)；另外，還要看這些專家證言是否符合相關(guān)的可采性規(guī)則，如資格規(guī)則、專業(yè)領(lǐng)域規(guī)則以及終局性問(wèn)題規(guī)則等??See Paul F. Rothstein， Myrna S. Raeder and David Crump， Evidence in a Nutshell （5th Edition）， Thomason/West， 2007， page 308.?Christopher B. Mueller and Laird C. Kirkpatrick， Evidence（Fourth Edition）， Wolters Kluwer Law and Business， 2009， page 636.?汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第2期。?沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年8月第1版，第154頁(yè)。?有關(guān)專家證據(jù)可采性規(guī)則，可參見季美君著：《專家證據(jù)比較研究》一書中的第三章“專家證據(jù)可采性規(guī)則”，北京大學(xué)出版社2008年8月版。?有關(guān)專家證言與普通證言之間的區(qū)別，可參見季美君、姚石京：《國(guó)外專家證人制度探析及借鑒》，《中國(guó)司法》，2012年第8期。?？傊@是一個(gè)綜合分析判斷的過(guò)程。但是，值得注意的是，身為法官，在判例法國(guó)家也不是想怎么做就能怎么做的，他必須遵循先例，而且必須有充分的令人信服的理由，同時(shí)還應(yīng)明白專家證言與普通證言的本質(zhì)區(qū)別??See Paul F. Rothstein， Myrna S. Raeder and David Crump， Evidence in a Nutshell （5th Edition）， Thomason/West， 2007， page 308.?Christopher B. Mueller and Laird C. Kirkpatrick， Evidence（Fourth Edition）， Wolters Kluwer Law and Business， 2009， page 636.?汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第2期。?沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年8月第1版，第154頁(yè)。?有關(guān)專家證據(jù)可采性規(guī)則，可參見季美君著：《專家證據(jù)比較研究》一書中的第三章“專家證據(jù)可采性規(guī)則”，北京大學(xué)出版社2008年8月版。?有關(guān)專家證言與普通證言之間的區(qū)別，可參見季美君、姚石京：《國(guó)外專家證人制度探析及借鑒》，《中國(guó)司法》，2012年第8期。。

三、我國(guó)適用專家證據(jù)的現(xiàn)狀及借鑒

我國(guó)新刑訴法實(shí)施一年多來(lái)，涉及適用專家證據(jù)時(shí)，目前最讓法官們感到困惑的問(wèn)題之一是：什么時(shí)候該允許當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人出庭作證？采納專家證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？而當(dāng)事人心里最沒把握的也是自己花大錢聘請(qǐng)的專家證人到時(shí)候能不能有機(jī)會(huì)在法庭上為己方的利益作證。因此，看看已成功運(yùn)行了好幾百年的英美法系國(guó)家的眾多判例，就會(huì)明白適用專家證據(jù)的一道重要門檻就是有用性標(biāo)準(zhǔn)，只有在專家證人提供的證言對(duì)事實(shí)裁判者認(rèn)識(shí)或判斷案件中存有爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題能提供實(shí)質(zhì)性幫助時(shí)，專家證據(jù)才有適用的必要性。由此，我們的法官和當(dāng)事人們也可參照這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否允許專家證人出庭或聘請(qǐng)專家證人。

眾所周知，在英美法系國(guó)家的對(duì)抗制訴訟中，刑事案件中的事實(shí)問(wèn)題是由陪審團(tuán)來(lái)決定的。他們?cè)趯徖硎聦?shí)問(wèn)題時(shí)，通常要對(duì)證據(jù)的相關(guān)性程度及證明力大小作出判斷，從而對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出認(rèn)定。因此，如果陪審團(tuán)憑借自己的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)能力就能夠?qū)κ聦?shí)問(wèn)題作出認(rèn)定，就不需要專家證言的補(bǔ)充。“無(wú)論是大陸法系率先提出的自由心證原則，還是作為英美各國(guó)訴訟模式之獨(dú)特景觀的陪審團(tuán)審判都是建立在這樣一種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上：在訴訟過(guò)程中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案

（見習(xí)編輯 朱騰飛）