Karl Heinz B?ckstiegel著 傅攀峰譯

?

商事仲裁與投資仲裁：當(dāng)今兩者差異幾何？

Karl Heinz B?ckstiegel**著 傅攀峰***譯

本文基于作者所作的2012年Lalive講座整理而成，其通過析出近年最常被探討的問題與批判觀點(diǎn)，對商事仲裁與投資仲裁兩者主要方面的異同之處進(jìn)行了考察。作者從其作為在ICC、LCIA、SCC以及其他仲裁機(jī)構(gòu)的商事性仲裁規(guī)則下，與諸如ICSID、ECT、NAFTA以及CAFTA等涉及投資仲裁的國際公約下諸多案件的仲裁員的豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，為相關(guān)問題提供了作者自己的觀點(diǎn)與視角。文章尤其對以下方面作了探討，它們分別涉及法律文化、法律框架與準(zhǔn)據(jù)法、仲裁員的挑選、管轄權(quán)、案件管理、保密性或透明度、裁決的可預(yù)見性與一致性以及未來的展望等方面。

商事仲裁 投資仲裁 國際公約 展望

商事仲裁，無論從國內(nèi)層面抑或從國際層面來看，無疑都已經(jīng)擁有多個(gè)世紀(jì)的歷史。投資仲裁，從我們所了解到的過去較為久遠(yuǎn)的案子來看，也已經(jīng)存在多時(shí)，但它作為一種國際爭端解決方式得到廣泛運(yùn)用，則是世界上第一個(gè)BIT（雙邊投資協(xié)定）①在1959年的簽訂以及世界銀行在1965年發(fā)起成立ICSID（國際投資爭端解決中心）公約之后的事了。不過，即使在ICSID公約成立之后，我記得，當(dāng)時(shí)被譽(yù)為ICSID公約之父的Aaron Broches對ICSID在很長一段時(shí)間內(nèi)平均每年僅受理大約一個(gè)案件的狀況感到非常的失望。然而，此種狀況延續(xù)一段時(shí)間后，投資仲裁的情況發(fā)生了翻天覆地的變化。如今，數(shù)以千計(jì)的公約與投資合同都選擇投資仲裁作為糾紛解決機(jī)制，而且，實(shí)踐中，國家與外國投資者間每年都有好幾百個(gè)涉及投資仲裁的案件。

此種發(fā)展態(tài)勢顯然對仲裁從業(yè)者產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?。不少人曾一直將他們的業(yè)務(wù)范圍僅限定在商事仲裁領(lǐng)域；其他一些作為學(xué)者或外交官的業(yè)界同仁，他們曾經(jīng)的研究領(lǐng)域或者工作性質(zhì)涉及到國際公法，因此僅活躍于投資仲裁領(lǐng)域。不過，現(xiàn)在我們很多人會發(fā)現(xiàn)自己在商事仲裁與投資仲裁兩大領(lǐng)域皆有業(yè)務(wù)。此次講座，在對這兩類仲裁作比較之時(shí)，我將著重討論我所觀察到的一些法律問題，并分享我作為仲裁員的相關(guān)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

對商事仲裁與投資仲裁作區(qū)分，有時(shí)候可能會比較難或者容易產(chǎn)生誤解。不少情形下，爭議往往牽涉到一方為某一外國投資者在某一國家創(chuàng)立的公司，而另一方為一家國有企業(yè)的合同。此種合同會包含被人們視作“普通”仲裁條款的仲裁條款，約定爭議應(yīng)提交至某一仲裁機(jī)構(gòu)解決。然而，當(dāng)我們仔細(xì)對相關(guān)具體情形進(jìn)行觀察時(shí)，我們會發(fā)現(xiàn)，上述爭議實(shí)際上是一項(xiàng)投資爭議。從我的個(gè)人仲裁經(jīng)驗(yàn)來看，去年12月份發(fā)布的一項(xiàng)ICC仲裁裁決②即是新近一例。在仲裁中，雙方當(dāng)事人分別是Exxon Mobil的子公司與委內(nèi)瑞拉的PDVSA公司，仲裁裁決甫一即得到公開。我可能需要補(bǔ)充一下，在那個(gè)案件中，我們遇到了當(dāng)今很常見的一個(gè)情況，那就是，作為投資者的一方為了謹(jǐn)慎起見，同時(shí)又額外提起了一項(xiàng)BIT仲裁。

一、法律文化

對一種全球性的糾紛解決機(jī)制作考察，我們甚至需要在對相關(guān)法律制度框架作一番了解前就要意識到，由各國或各地區(qū)的政治制度、相關(guān)社會階層、相關(guān)企業(yè)及人員的職業(yè)背景所構(gòu)成的國內(nèi)與國際環(huán)境對該種糾紛解決機(jī)制的法律制度框架及其實(shí)施有著強(qiáng)烈的影響。我們中間有些人曾參與過涉及歐洲以外地區(qū)，如亞洲地區(qū)（包括中東）、拉美地區(qū)的仲裁。他們一定會記得，在此種情況下，人們會遇到一些其未曾想到過的來自異域文化中的固有觀念、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及解決問題的方案，這無不令他們感到驚訝，并迫使他們改變處理問題的方式。另一方面，在國際仲裁中，職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的差異仍然存在，并且確實(shí)會導(dǎo)致某些困境的產(chǎn)生。

就個(gè)人實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)而言，當(dāng)年在我參與海牙美伊賠償仲裁案之時(shí)，③我對以上情形感觸頗深。該仲裁案涉及到美國與伊朗兩國間4000多項(xiàng)爭議，兩國當(dāng)時(shí)（且現(xiàn)在亦是）處于敵對狀態(tài)且無外交關(guān)系。兩國在政治上的沖突反映到了這些既涉及商事仲裁又涉及投資仲裁的爭議案中。究其原因，這或許與所有的爭議都按照經(jīng)變通修改后的UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁有關(guān)。

當(dāng)今仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁在法律文化層面最明顯的差異源自普通法系與大陸法系在傳統(tǒng)上的不同，兩大法律傳統(tǒng)在全球范圍內(nèi)被諸多國家繼受。在國內(nèi)層面的商事仲裁中，律師與仲裁員們都廣泛地保留著兩大法系所固有的傳統(tǒng)特色。然而，在國際仲裁中，兩大法系呈現(xiàn)出了融合的趨勢，這種融合是近些年才出現(xiàn)的現(xiàn)象，而且可能更多地存在于投資仲裁領(lǐng)域中。

在商事仲裁領(lǐng)域，由于大多數(shù)機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則（如2012年版ICC仲裁規(guī)則第21條第2項(xiàng)）④都規(guī)定，仲裁庭須考慮到相關(guān)貿(mào)易慣例，而這些貿(mào)易慣例可能因國家或地區(qū)的不同而不同，因此，法律文化層面的差異與商事仲裁領(lǐng)域顯得尤為相關(guān)。另一方面，法律文化層面的巨大差異亦會對投資仲裁施以重大影響。由于各國憲法體系及其實(shí)施狀況的差異會導(dǎo)致出現(xiàn)所謂的西方民主國家與獨(dú)裁性質(zhì)的國家的對立，這些國家的政府及其機(jī)構(gòu)的行事風(fēng)格往往差異極大，這無不對投資仲裁產(chǎn)生沖擊。

二、法律框架與準(zhǔn)據(jù)法

商事仲裁與投資仲裁間的一個(gè)明顯不同之處在于兩者運(yùn)作的法律框架的不同。

從國際公法的角度來看，對于商事仲裁而言，實(shí)際上與之唯一相關(guān)的國際公法的是《紐約公約》，該公約僅涉及外國裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，其他傳統(tǒng)意義上的國際公法如今在商事仲裁領(lǐng)域并不扮演重要的角色。另一方面，對于投資仲裁而言，國際公法，特別是全球至今超過兩千多項(xiàng)的BIT，以及如ICSID公約、ECT（能源憲章協(xié)定）等多邊國際協(xié)定，并且如NAFTA（北美自由貿(mào)易協(xié)定）、CAFTA（中美洲自由貿(mào)易協(xié)定）等區(qū)域性國際協(xié)定，它們卻構(gòu)成投資仲裁運(yùn)作的法律基石。

從歐盟法的角度來看，商事仲裁與投資仲裁可能都會牽涉到歐盟法，但歐盟法在兩類仲裁中所發(fā)揮的作用卻有所不同。對于商事仲裁而言，許多情形下，與之相關(guān)的問題會是，諸如反托拉斯法等強(qiáng)制性法律規(guī)則，以及是否可將其識別為公共政策的問題。對于投資仲裁而言，人們對《里斯本協(xié)定》與歐盟成員國間現(xiàn)有BIT的沖突，以及將來歐盟成員國是否可以簽訂新的BIT等問題展開了廣泛的討論。由于我目前擔(dān)任3個(gè)與此相關(guān)的仲裁案的仲裁員，因此，現(xiàn)階段，我尚不宜對此作任何個(gè)人評議。

在仲裁中，相對于國際法，國內(nèi)法所扮演的角色有所不同，而國內(nèi)法所扮演的角色在商事仲裁與投資仲裁領(lǐng)域又有所不同。在商事仲裁中，仲裁地法關(guān)于仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)則須被適用，而且在絕大多數(shù)案件中，仲裁地的實(shí)體法亦會被仲裁庭適用。當(dāng)然，實(shí)踐中，我也曾見到過一些例外情形，在這些例外情形中，當(dāng)事人在其合同中約定排除適用任何國內(nèi)法，并選擇適用UNIDROIT（國際統(tǒng)一私法協(xié)會）原則或由多種法律組合起來而構(gòu)成的規(guī)則，抑或適用兩個(gè)以上國家法律中的“公約數(shù)”。對于后者而言，這顯然會增加仲裁員的工作難度，然而，當(dāng)仲裁當(dāng)事人來自不同文化背景的國家或地區(qū)，且無法達(dá)成一致意見選擇某一特定國家法律適用于仲裁之時(shí)，當(dāng)事人的這種操作卻又是容易被理解的?，F(xiàn)在在日內(nèi)瓦，我不得不提一下，此種情形中，當(dāng)事人往往能夠達(dá)成妥協(xié)，選擇瑞士的法律適用于仲裁中。

在投資仲裁中，國內(nèi)法扮演的角色有所不同。從程序的角度看，如果當(dāng)事人在某項(xiàng)投資仲裁中排除適用ICSID公約或NAFTA，而是選擇適用諸如ICC（國際商會）或LCIA（倫敦國際仲裁院）這些非政府性質(zhì)的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，那么，此時(shí)，國內(nèi)程序法中的強(qiáng)制性規(guī)則顯得尤為相關(guān)，因?yàn)樽鳛橹俨冒讣芾頇C(jī)構(gòu)的ICC或LCIA須尊重仲裁地的強(qiáng)制性法律規(guī)則。在實(shí)體法方面，國內(nèi)法可能通過以下幾種方式得以適用：在投資合同中，投資者與東道國大多會明確約定東道國的實(shí)體法應(yīng)被適用，但這仍非最終情形，因?yàn)樵谝话闱闆r下，此種選法條款會被作出以下解釋，即投資者得接受東道國的法律以后可能出現(xiàn)的變動。但正如我們從許多案件中所得知的，以上解釋經(jīng)常會受到投資者的反對，他們會聲稱東道國修改法律的目的在于強(qiáng)化其在投資關(guān)系中的地位，并褫奪或減損投資者的合同權(quán)利。若此種法律具有直接征收的性質(zhì)，那么以上情況尤為明顯；若東道國頒布的新的稅法或其它經(jīng)濟(jì)法會間接導(dǎo)致征收效果，那么以上情況會顯得稍微模糊。當(dāng)東道國對其法律作改動或者發(fā)布行政法規(guī)，且后一措施或者通過損害投資者來強(qiáng)化該國國有企業(yè)在投資合同中的地位，或者通過將該種法規(guī)解釋為不可抗力而阻止該國國有企業(yè)履行一定的合同義務(wù)，那么，在這種情形下，同樣的困境亦會產(chǎn)生于投資者與東道國的國有企業(yè)簽訂的合同中。你們中間的有些人知道，我曾對這一問題作了一些研究，并發(fā)表了一系列文章，因此，這里我就不再重復(fù)了。

不過，在這里，我可要提及最近由我主持的一個(gè)仲裁庭所作出的一個(gè)決定，這是一項(xiàng)ICC仲裁規(guī)則下的投資仲裁，我們所作出的決定現(xiàn)在尚未發(fā)布，因此，我僅能概括地提一下。這項(xiàng)仲裁涉及到某國的通訊法，該法規(guī)定，在通訊公司的股份中，該國國民擁有的股份必須占多數(shù)，藉此剝奪了外國投資者的控股權(quán)，我們認(rèn)可了這項(xiàng)法律，因?yàn)樵摲▽λ型惞径籍a(chǎn)生了影響，并且其它國家出于國家安全的考慮亦頒布了類似的法律。

基于條約而產(chǎn)生的投資仲裁，其亦可能涉及到國內(nèi)法。對于這一點(diǎn)，在ICSID投資仲裁背景下，我們只需要看一下ICSID公約第42條⑤就足夠了，因?yàn)樵摋l不僅僅指向國際法中的規(guī)則，其亦明確指向東道國的法律。這樣的規(guī)定，在大多數(shù)BIT，包括美國今年4月發(fā)布的新BIT范本中，都能被找到。

此種條件下，外國投資者一般得接受其投資需受東道國法律的約束這一點(diǎn)，并且得接受東道國法律以后可能出現(xiàn)的變化。然而，這種情形會受到投資條約所作出的規(guī)定的限制。在某些情形下，東道國法律的適用或變化可能違背投資條約的規(guī)定。最新出現(xiàn)的中日韓三方投資協(xié)定⑥似乎就表達(dá)了對這方面的擔(dān)憂，其關(guān)于國民待遇的第3條規(guī)定，“給予一項(xiàng)被準(zhǔn)許的投資的待遇在任何情況下都不得低于作出原有投資時(shí)所被給予的待遇。”

從仲裁實(shí)踐的角度而言，讓我再次以我最近處理的案件其中一例來作說明。Rosinvest案是SCC（斯德哥爾摩商會）仲裁規(guī)則下的BIT仲裁案，我們在該案中所作出的決定已被公開。該案關(guān)于實(shí)體問題的裁決是著名的YUKOS系列案中的第一項(xiàng)裁決。我們在案件中作出了這樣一個(gè)結(jié)論，即我們雖然認(rèn)可俄羅斯頒布、改變以及執(zhí)行其稅法和破產(chǎn)法的獨(dú)有權(quán)力，但同時(shí)認(rèn)為俄羅斯針對YUKOS所采取的各種措施所構(gòu)成的疊加效果，相較于其給予YUKOS的競爭者的待遇，只能夠被解釋為一種征收。在此，我得補(bǔ)充一下，我們后來僅允許對Rovinvest作相當(dāng)少的賠償，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為作為Rovinvest擁有者的對沖基金，其購買股份的行為是一種投機(jī)性質(zhì)的投資。針對該項(xiàng)裁決，Rovinvest后來決定不向瑞典法院提起抗辯。

在法律框架問題上，現(xiàn)在讓我們來看看由當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則。如果這些規(guī)則包含在投資條約之中的話，那么，它們僅適用于投資仲裁。然而，原先為非政府性機(jī)構(gòu)所制定的僅適用于商事仲裁中的仲裁規(guī)則，如今同樣被東道國與投資者們共同選擇作為投資仲裁的程序規(guī)則。曾經(jīng)一度，只有UNCITRAL仲裁規(guī)則才被選擇作為投資條約中的替代性仲裁規(guī)則，但現(xiàn)在我們會發(fā)現(xiàn)不少投資仲裁是在ICC仲裁規(guī)則、LCIA仲裁規(guī)則、SCC仲裁規(guī)則以及其它的國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則下所開展的，這些規(guī)則原先都僅為商事仲裁而制定，且旨在適用于商事仲裁領(lǐng)域。實(shí)際上，如果國家決定不接受ICSID所提供的糾紛解決機(jī)制，正如委內(nèi)瑞拉2012年1月24日宣布退出ICSID公約一樣，那么，它們還得選擇其它的仲裁規(guī)則以解決其與外國投資者之間的糾紛。事實(shí)上，委內(nèi)瑞拉很早就是這樣做的。最近的一個(gè)案例是Exxon Mobile案，該案裁決是一項(xiàng)去年12月份作出的ICC裁決，其要求委內(nèi)瑞拉作出相應(yīng)的賠償，裁決的內(nèi)容隨即被公開發(fā)布，此項(xiàng)仲裁便是以委內(nèi)瑞拉與Exxon Mobile公司在1997年共同選定ICC仲裁規(guī)則這一事實(shí)為基礎(chǔ)的。你們可能知道，傳統(tǒng)上超過10%的ICC案件所涉及的一方當(dāng)事人為國家。新版2012年ICC仲裁規(guī)則便考慮到了這方面的因素，并且，在過去兩年里，“ICC關(guān)于涉及國家與國有企業(yè)的仲裁的任務(wù)組”對相關(guān)具體問題作了詳細(xì)的研究，現(xiàn)在就這些問題正在發(fā)布一份報(bào)告。

三、仲裁員的挑選

現(xiàn)在來談一下仲裁員的挑選問題。對于仲裁員的挑選，當(dāng)事人將其視為他們在案件中所作出的最重要的決策之一，當(dāng)然，這一問題也是最為人們所熱衷討論的問題之一。

對于為什么當(dāng)事人選擇采用商事仲裁而非法院訴訟來解決他們之間的糾紛，事實(shí)上，人們經(jīng)常提及的一項(xiàng)重要理由是，在仲裁中，當(dāng)事人能夠選擇他們所信任的裁判者。由于商業(yè)本身包羅萬象，包括如貿(mào)易、制造、建筑、服務(wù)、金融、保險(xiǎn)和運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)，因此，當(dāng)事人能夠選擇熟悉這些具體行業(yè)的仲裁員，這顯然非常重要。

在投資仲裁中，情形有所不同。投資爭議所涉及的問題更為有限，因?yàn)闊o論是雙邊投資保護(hù)協(xié)定，抑或是多邊投資保護(hù)協(xié)定，都包含非常相似的關(guān)于征收、公平與平等待遇、歧視以及有時(shí)出現(xiàn)的“保護(hù)傘條款”下的合同等保護(hù)性規(guī)定。這都典型地要求仲裁員具備國際公法的專業(yè)背景，特別是將其運(yùn)用于上述保護(hù)性情形之中的專業(yè)能力。

在實(shí)踐中，結(jié)果往往是許多商事仲裁領(lǐng)域的仲裁員要么感覺自己無法輕松駕馭投資仲裁，要么他們根本就不會被當(dāng)事人挑選作為投資仲裁的仲裁員；反之亦然——許多國際法專家被挑選作為投資仲裁的仲裁員，但他們在商事仲裁中卻不怎么活躍。一般而言，活躍于投資仲裁領(lǐng)域的仲裁員的數(shù)量遠(yuǎn)不及商事仲裁領(lǐng)域的仲裁員。但我們都知道，還是有相當(dāng)一部分仲裁員，他們在這兩個(gè)領(lǐng)域都很活躍。

現(xiàn)在我想談一下仲裁員的利益沖突以及針對仲裁員的資格提出抗辯的問題。這種問題的數(shù)量，無論是在商事仲裁還是在投資仲裁領(lǐng)域均有大幅上升?！禝BA關(guān)于仲裁員利益沖突的指南》現(xiàn)在正被作研究更新，它對解決這兩類仲裁中的以上問題都很有幫助。在商事仲裁領(lǐng)域，仲裁員的利益沖突以及針對仲裁員的資格提出抗辯等問題常?；谝韵虑樾味霈F(xiàn)，即仲裁員所在的律師事務(wù)所曾經(jīng)或者現(xiàn)在與當(dāng)下作為仲裁一方當(dāng)事人的企業(yè)存在某種聯(lián)系。這種情形對投資仲裁程序也可能會產(chǎn)生一定影響，但在投資仲裁中，更為常見的情形是，當(dāng)事人會基于仲裁員曾在其他仲裁中受到過委任的歷史記錄，而對其資格提出抗辯。此種背景下，近些年有些當(dāng)事人或者他們的代理律師似乎特別關(guān)注那些曾被同一當(dāng)事人（或是私人或是國家，更普遍地講，或是投資者或是東道國）反復(fù)委任的仲裁員候選人，他們認(rèn)為這些仲裁員候選人已形成了偏向某一方當(dāng)事人的慣性。據(jù)我個(gè)人觀察，一方當(dāng)事人基于某一仲裁員曾被同一當(dāng)事人反復(fù)委任，從而對該仲裁員的資格提出抗辯，到目前為止，此種抗辯尚未被業(yè)界所接受。

面對這種困境，有人曾建議所有的三名仲裁員都應(yīng)當(dāng)由某一個(gè)機(jī)構(gòu)來委任。不過，我不贊成這種方案。因?yàn)楫?dāng)事人選擇以仲裁的方式解決他們的糾紛，其中一個(gè)很重要的原因在于，他們能夠分別選擇他們各自信任的仲裁員。而在仲裁程序開始之初，對于當(dāng)事人手中特定案件的相關(guān)具體情形，任何機(jī)構(gòu)都不如當(dāng)事人了解得那么詳細(xì)，因此，當(dāng)事人委任仲裁員這一點(diǎn)是不能夠被某一個(gè)機(jī)構(gòu)來取代的。

如果當(dāng)事人或者當(dāng)事人各自委任的仲裁員無法就選擇仲裁庭主席達(dá)成一致意見，那么，委任仲裁庭主席則是仲裁機(jī)構(gòu)的任務(wù)了。委任仲裁庭主席的相關(guān)程序，無論是在商事仲裁抑或是在投資仲裁中，會因仲裁機(jī)構(gòu)的不同而不同。這里沒有必要對此作詳細(xì)探究。一般來說，在商事仲裁實(shí)踐中，可供仲裁機(jī)構(gòu)選擇的仲裁庭主席的范圍相當(dāng)廣，且不受到任何特定名單的限制。而在投資仲裁中，由于一系列我剛剛已經(jīng)提及的原因，仲裁庭主席候選人的范圍要更小?，F(xiàn)在越來越多投資仲裁案件需要ICSID委任仲裁庭主席，對此，ICSID遇到了一些困難，因?yàn)镮CSID必須從其仲裁員名單中作挑選。ICSID成員國往往基于政治而非資格與能力的因素為ICSID仲裁員名單推薦仲裁員，結(jié)果就是ICSID認(rèn)為仲裁員名單上的許多人缺乏經(jīng)驗(yàn)，無法勝任仲裁庭主席這一項(xiàng)復(fù)雜且對責(zé)任心要求很高的職務(wù)。我個(gè)人能理解并贊賞ICSID對這一問題的態(tài)度，因?yàn)楫?dāng)年在我擔(dān)任倫敦國際仲裁院主席，德國仲裁協(xié)會主席以及常設(shè)仲裁院（PCA）仲裁員委任專家之時(shí)，我也曾遇到一些當(dāng)事人需要我們?yōu)橹俨猛ノ我幻俨猛ブ飨那樾?，而我常常為無法給當(dāng)事人委任一名擁有足夠經(jīng)驗(yàn)的仲裁庭主席而感到有所欠缺。ICSID希望找到合適的仲裁庭主席候選人，能夠在其手頭需要處理的案件外再接手一份新的案件，而實(shí)踐中，這對于ICSID常常難以實(shí)現(xiàn)。

四、管轄權(quán)

管轄權(quán)問題在商事仲裁與投資仲裁中所扮演的角色，差別相當(dāng)大。

在商事仲裁領(lǐng)域，管轄權(quán)爭議更為少見。它們大多數(shù)與仲裁條款的約束范圍相關(guān)，特別是仲裁條款能否約束公司群（group of companies）中的非簽約者，或者能否約束總承包商背后的其他非簽約者，或者能否約束合同轉(zhuǎn)讓后所涉及的非簽約者。

在投資仲裁領(lǐng)域，管轄權(quán)問題要廣泛得多，我們經(jīng)常會遇到當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，這些管轄權(quán)異議可能會導(dǎo)致我們需要將整個(gè)仲裁程序作切分（bifurcation）⑦。

由于在投資仲裁中，當(dāng)事人同意仲裁的共同意愿大多數(shù)情形下是通過國際公法性質(zhì)的條約，如BIT或者ICSID公約所表達(dá)的，因此，條約解釋的一般原則，特別是《維也納公約》，會變得尤為相關(guān)。一國是否表達(dá)了同意仲裁的意愿，這可能取決于對以下幾個(gè)問題的解釋：首先，是否存在“投資”；其次，申請人是否是其聲稱的投資來源國的國民，很多情形下申請人往往是一家由該國母公司創(chuàng)立的子公司，其僅僅為了利用該國與對應(yīng)的投資東道國簽訂了BIT這一點(diǎn)；第三，上述投資來源國的國民是否真實(shí)擁有或控制據(jù)稱被征收的公司。

一個(gè)更為具體且經(jīng)常被討論的問題是，如果一項(xiàng)BIT未包含或者未充分包含明確同意仲裁的意愿，而該BIT納入了最惠國待遇條款（MFN Clause），該條款又指向另外某項(xiàng)包含了明確同意仲裁的BIT，那么，在這種情形下，該最惠國待遇條款可否為當(dāng)下爭議的仲裁管轄權(quán)提供依據(jù)呢？雖然對于這個(gè)問題，我們在這里沒時(shí)間作具體探究，但至少我可以說，這個(gè)問題基本上還沒有一個(gè)有效的答案。正如我們在Rosinvest案關(guān)于管轄權(quán)的第一個(gè)裁決中所解釋的，此處，人們必須考慮到兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的BIT中的特定情形。而在該案中，通過此種分析，我們認(rèn)可了以下這一點(diǎn)，即最惠國待遇條款實(shí)際上可以作為我們對該案行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。

讓我再來談一個(gè)很不尋常的爭議，在該爭議里，涉案BIT與《紐約公約》之間存在張力，我們得在這一背景下對案件的管轄權(quán)作考察。實(shí)際上，這是ICC仲裁下的Kiliningrad案（Kiliningrad RegionLithuania），針對該案的仲裁裁決，作為投資者一方的當(dāng)事人向法國法院提起了抗辯，法國法院結(jié)果確認(rèn)了我們的裁決并駁回了當(dāng)事人的抗辯。該當(dāng)事人聲稱，作為被告的立陶宛共和國承認(rèn)與執(zhí)行了一項(xiàng)LCIA裁決，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)被征收，由此，該當(dāng)事人基于涉案BIT向立陶宛共和國提出賠償請求。在這里，我同樣也不能對這一個(gè)復(fù)雜但又有趣的案子作仔細(xì)探討，不過，我們最后斷定，《紐約公約》的明確目的及其實(shí)踐效果是，除非基于《紐約公約》本身所明確規(guī)定的理由項(xiàng)，否則，不能對承認(rèn)與執(zhí)行一項(xiàng)外國仲裁裁決的法院裁判提出進(jìn)一步的申訴。如果我們接受這一點(diǎn)，即立陶宛法院作出的承認(rèn)與執(zhí)行那項(xiàng)LCIA裁決可能構(gòu)成BIT下的征收的話，那么，這將會與《紐約公約》的立法目的及其實(shí)踐效果背道而馳。即使對法院裁判的實(shí)體問題再作一番考察，這也可能會撬開潘多拉的盒子，從而導(dǎo)致針對承認(rèn)與執(zhí)行《紐約公約》裁決的法院裁判作進(jìn)一步、無任何根據(jù)的上訴機(jī)制的泛濫。至于涉案BIT與《紐約公約》之間出現(xiàn)的沖突，我們通過運(yùn)用國際公法中關(guān)于條約沖突的解釋規(guī)則得出了以下結(jié)論，即《紐約公約》的效力在雙邊投資條約之上。由此，我們拒絕以涉案BIT作為依據(jù)接受該案的管轄權(quán)。

五、案件管理

近年，案件管理問題受到了人們的強(qiáng)烈關(guān)注，這不難被理解，我們可以從一些出版物以及會議的探討主題中了解到這一點(diǎn)；對案件管理的強(qiáng)烈關(guān)注還體現(xiàn)于對新版ICC仲裁規(guī)則關(guān)于案件管理方面規(guī)定的執(zhí)行上，因?yàn)橐延?012年1月1日生效的新版ICC仲裁規(guī)則在案件管理方面作了開創(chuàng)性規(guī)定。

仲裁程序的實(shí)際開展當(dāng)然首先得受到仲裁準(zhǔn)據(jù)法中的任何強(qiáng)制性規(guī)則的約束，而不論該強(qiáng)制性規(guī)則是否是指商事仲裁中的仲裁地國內(nèi)法，還是指投資仲裁中作為準(zhǔn)據(jù)法的公約。然而，一般而言，這些法律對仲裁程序僅作極少的規(guī)定，并且規(guī)定的內(nèi)容相當(dāng)原則化，如僅規(guī)定正當(dāng)程序原則。

更具體的內(nèi)容需要求諸于應(yīng)被適用的仲裁規(guī)則。然而，不同的仲裁規(guī)則，姑且不論它們是關(guān)于商事仲裁還是關(guān)于投資仲裁的仲裁規(guī)則，對仲裁程序如何開展卻規(guī)定得詳略不一。雖然它們都對仲裁的程序步驟規(guī)定得比較簡短，但相對而言有些仲裁規(guī)則會規(guī)定得更為詳細(xì)，例如LCIA仲裁規(guī)則第22條對仲裁庭附加性質(zhì)的仲裁權(quán)限作了羅列。近年，各仲裁規(guī)則的修訂似乎傾向于對程序的開展作更為具體的規(guī)定，如2010年UNCITRAL仲裁規(guī)則，它是由Michael Schneider主持的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）工作組的成果。

然而，無論是仲裁準(zhǔn)據(jù)法還是仲裁規(guī)則，它們都為仲裁庭如何開展仲裁程序保留了廣泛的自由裁量權(quán)。事實(shí)上，這也是仲裁能夠發(fā)揮其特殊優(yōu)勢之所在，這種特殊優(yōu)勢在于，仲裁庭能夠根據(jù)具體情形自由地設(shè)計(jì)最適合糾紛解決的仲裁程序，這是賦予仲裁庭的機(jī)會，同時(shí)亦是一項(xiàng)任務(wù)。

觀察近些年商事仲裁與投資仲裁中的實(shí)踐，在這方面，我注意到了一個(gè)強(qiáng)烈的融合化趨勢。在利用其對案件管理的自由操作空間時(shí)，仲裁員們似乎會考慮到他們在多年國際商事仲裁實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)，并且利用這些經(jīng)驗(yàn)來管理新接手的商事仲裁或投資仲裁案件，而且他們對案件的管理方式非常的相似。然而，對于案件管理，實(shí)踐中的差異多多少少還是能夠被發(fā)現(xiàn)：

——對涉及案件管理的各種問題作出決定之前，來自商事仲裁領(lǐng)域的仲裁員們傾向于讓當(dāng)事人與他們的代理律師同其展開一次更為非正式的對話，這一點(diǎn)不會讓人感到驚訝。

——另一方面，投資仲裁中的那些沒有商事仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的仲裁員們，他們有時(shí)可能不知道某些未在國際法院（International Court of Justice）司法實(shí)踐中運(yùn)用，但卻在商事仲裁中運(yùn)用得相當(dāng)廣泛的程序性選項(xiàng)。

——即使主權(quán)國家在案件中不僅有其所設(shè)部委作為代理人，而且還請律師事務(wù)所代理其案件，只要案件牽涉到了主權(quán)國家，仲裁程序就會傾向于變得更加正式化。

——作為當(dāng)事人的主權(quán)國家常常會為提交其仲裁請求與證據(jù)，而申請更長的期限，這是因?yàn)橹鳈?quán)國家的相關(guān)部委與代理其案件的律師之間進(jìn)行的決策過程可能更為復(fù)雜和耗時(shí)。

——基于同樣的道理，對仲裁庭提出來的程序問題，投資仲裁中的當(dāng)事人會被給予更長的期限來發(fā)表各自的意見。

——對于當(dāng)事人，倘若其對國際仲裁程序通常的開展方式不甚了解，那么，某些困境可能會因此產(chǎn)生。在商事仲裁中，這種困境可能源于，作為公司的當(dāng)事人決定讓公司內(nèi)部的律師（in-house counsel）而非請公司外的一般律師來代理案件。在投資仲裁中，這種困境則可能源于，作為主權(quán)國家的當(dāng)事人決定僅讓其相關(guān)部委而非請律師事務(wù)所來代理案件。在以上兩種情形下，假如我是仲裁庭主席，我通常會盡力找到方法告訴當(dāng)事人，為節(jié)省費(fèi)用而不去向經(jīng)驗(yàn)豐富的律師事務(wù)所尋求服務(wù)，從他們自身利益角度來講，這可能并不是好主意。

——以上情形亦有例外：當(dāng)年我在美伊賠償案仲裁庭擔(dān)任仲裁員之時(shí)，伊朗在大多數(shù)情況下都是由其業(yè)已在海牙設(shè)立的一個(gè)辦事處來代理其案件。當(dāng)我們接手的將近4000個(gè)糾紛案被處理后，那個(gè)辦事處的成員積累了比許多美國律師事務(wù)所還要多的程序經(jīng)驗(yàn)。在上世紀(jì)80年代，國際仲裁對于美國律師事務(wù)所來說，絕不是它們所熟悉的糾紛解決機(jī)制。美伊賠償案后的晚近，我覺察到阿根廷，由于其被卷入許多投資仲裁案，其相關(guān)部委的團(tuán)隊(duì)已經(jīng)積累了豐富的投資仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這令人印象深刻。

——在證據(jù)的收集與出示方面，商事仲裁與投資仲裁之間可能也會表現(xiàn)出某些差異。對于商事仲裁，著名的IBA證據(jù)規(guī)則，特別是其2010年修訂版，為解決仲裁程序中出現(xiàn)的大多數(shù)問題提供了參考與幫助。在投資仲裁中，雖然參考IBA證據(jù)規(guī)則也值得鼓勵，而且，事實(shí)上，在投資仲裁程序開始后不久仲裁庭發(fā)布的第一項(xiàng)程序令（Procedural Order No. 1）中，人們也常常會找到該證據(jù)規(guī)則的痕跡，但是，在這方面，某些特定困境會產(chǎn)生。IBA證據(jù)規(guī)則第9條第3款f項(xiàng)規(guī)定“包括被政府認(rèn)定為秘密的證據(jù)”亦可被排除在證據(jù)之外，或者可以不受出示義務(wù)的約束，這一規(guī)定在投資仲裁中卻難以湊效。實(shí)踐中有這樣的例子，即政府有時(shí)會通過其所聲稱的刑事調(diào)查來收集一些文件或其它證據(jù)，這在投資者看來無異于威脅與操縱證據(jù)。

以上列出的若干項(xiàng)足以表明，雖然在商事仲裁和投資仲裁之間，案件管理的任務(wù)與選項(xiàng)非常相似，但兩類仲裁在這方面依然存有諸多差異。

六、保密性或透明度

人們選擇采用商事仲裁而非法院訴訟解決他們的糾紛，其中一個(gè)傳統(tǒng)的理由就是商事仲裁具有保密性。這一點(diǎn)對于許多私人公司現(xiàn)今依然是個(gè)很重要的考量因素。

然而在這個(gè)問題上，對于投資仲裁，我們看到的是一幅混合的畫面。諸如ICSID公約與大多數(shù)BIT等傳統(tǒng)法律文件，對于是否應(yīng)對仲裁程序及裁決采取保密措施，都只是輕描淡寫地提及或者根本未提及。而在當(dāng)今實(shí)踐中，投資仲裁給保密性僅留下非常狹小的空間。

雖然ICSID仍然需要，并經(jīng)常也請求當(dāng)事人同意公布發(fā)表它們的案件的裁決，但事實(shí)是，無論當(dāng)事人對此是否表示同意，幾乎所有的裁決都最終得到了公開發(fā)布。依據(jù)其他仲裁規(guī)則（如我前面提到的ICC仲裁規(guī)則、LCIA仲裁規(guī)則或者國內(nèi)性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則）所作出的國際投資仲裁裁決的情形也是一樣的。這些裁決被公開發(fā)布在許多網(wǎng)站上，大多數(shù)情形下人們無法確定這些裁決的信息來源，但他們卻可以很容易找到這些裁決。人們只能夠猜測，這些裁決信息應(yīng)該是當(dāng)事人、作為案件代理者的律師事務(wù)所或律師們所提供的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，從某種方式上，這樣會保護(hù)他們的利益。當(dāng)然，我個(gè)人承認(rèn)，我也會去關(guān)注這些在網(wǎng)上公開發(fā)布的裁決信息。

姑且不論法律上如何規(guī)定，人們?nèi)钥刹⑶覍?shí)際上已經(jīng)列出許多很好的理由，要求投資仲裁呈現(xiàn)出更高的透明度，因?yàn)檫@關(guān)乎一個(gè)代表著其國民與社會的國家的利益。涉案國家的選區(qū)及非政府群體要求對案件享有知情權(quán)，并同時(shí)能表達(dá)它們對案件的意見，這種訴求應(yīng)該被理解。

基于以上原因，許多新的相關(guān)法律文件要么是明確規(guī)定了投資仲裁的仲裁程序應(yīng)更加透明，要么是當(dāng)事人在程序開始之初就對這點(diǎn)作了約定。我記得，許多年以前，當(dāng)我主持首個(gè)NAFTA仲裁案時(shí)，雖然媒體對案件以及我們后來作出的裁決作了報(bào)道，但仲裁程序仍是秘密進(jìn)行的。而在我最近參與的一項(xiàng)在美國華盛頓審理的NAFTA仲裁案（即加拿大Cattlemen案）中，案件的審理是對公眾公開的，而且在加拿大還被電視直播。

晚近諸如CAFTA等法律文件都對這種透明度作了明確規(guī)定。即使在投資仲裁本身之外其他性質(zhì)的仲裁中，透明度也是一個(gè)很重要的問題，如我曾經(jīng)主持了基于美國與加拿大之間簽訂的《軟木協(xié)定》（Softwood Lumber Treaty）適用LCIA仲裁規(guī)則的三個(gè)仲裁案件，這一份涉及兩國貿(mào)易量最大的產(chǎn)品之一的協(xié)定就明確規(guī)定，所有的仲裁請求、審理意見、仲裁程序令以及仲裁裁決都必須向公眾公開。這方面的最近發(fā)展體現(xiàn)于今年4月份公布的新版美國BIT范本，它允許仲裁當(dāng)事人選擇ICSID仲裁規(guī)則、ICSID附加便利規(guī)則以及UNCITRAL仲裁規(guī)則或者其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，即便如此，該新版BIT范本29條仍規(guī)定，所有的仲裁請求、程序記錄、仲裁程序令、審理意見以及仲裁裁決必須向公眾公開。

因此，在保密性與透明度這方面，商事仲裁與投資仲裁可以說是差別最大。對此，請?jiān)试S我作一番個(gè)人評論：雖然我確實(shí)理解那些要求仲裁具備更高透明度的理由，這些理由非常好，但從我個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來看，這并不能夠使仲裁程序更富有效率。如果仲裁向公眾公開，那么，當(dāng)事人提交的書面意見，甚至他們可能在審理程序中要作的口頭陳述，都會傾向于變得更像公開聲明，而非更注重同仲裁庭作專業(yè)性質(zhì)的交流。而且作為一名仲裁員，在這種公開審理中，我注意到，針對案件我所作的評論，在內(nèi)容上要超出我在一般情形下對代理律師所作的評論，這樣做的目的在于確保那些對案件不是很了解的聽眾以及媒體不至于產(chǎn)生誤解。

七、裁決的可預(yù)見性與一致性

與透明度緊密相關(guān)的問題是裁決的可預(yù)見性及其一致性問題。

在商事仲裁領(lǐng)域，傳統(tǒng)上，保密性不僅及于仲裁程序，而且及于仲裁裁決，然而，這導(dǎo)致人們抱怨，法律界由此便無法建立起關(guān)于仲裁庭如何裁決案件爭議的真實(shí)法理知識。實(shí)際上，案件的當(dāng)事人及其律師們，在他們啟動爭議解決程序前，都希望對爭議問題可能的裁法以及他們勝出的概率有一個(gè)大致了解。對國內(nèi)法院訴訟而言，法律界人士收集法院判決并對相關(guān)信息進(jìn)行組織與分析，這已有很長的歷史傳統(tǒng)了，雖然這種傳統(tǒng)的相關(guān)性在重視判例法的普通法系與在判例僅具參考價(jià)值而不具任何約束力的大陸法系之間可能有所差異。

像ICC國際仲裁院這樣的商事仲裁機(jī)構(gòu)，它們已盡力通過隱去當(dāng)事人的名稱或者案件其他細(xì)節(jié)，而發(fā)表或允許他人發(fā)表仲裁中的程序性決定與仲裁裁決。倫敦國際仲裁院最近甚至使一份發(fā)表該機(jī)構(gòu)關(guān)于仲裁員的利益沖突與挑戰(zhàn)問題的一系列決定的出版物變得可能。但除此之外，在商事仲裁中，公開發(fā)布具體案件及裁決仍然只是例外，仲裁程序的操作以及裁決的內(nèi)容可以說仍然只有內(nèi)部人士才知曉。

在投資仲裁領(lǐng)域，情形迥然不同。幾乎所有的投資仲裁裁決，無論是否獲得當(dāng)事人以及仲裁機(jī)構(gòu)允許，都得公開發(fā)布，我前面描述過此種實(shí)踐，它能為當(dāng)事人及其律師提供大量的裁判法理，這有助于他們針對其手頭新的案件作準(zhǔn)備以及評估工作。當(dāng)事人的仲裁請求書經(jīng)常會要仲裁庭參考以前其它仲裁庭針對相似的事實(shí)與法理問題作出的裁決。

仲裁員本身都會非常非常小心地對待當(dāng)事人提供的這些參考性案件，在合適的條件下，他們還會尋找其它的相關(guān)裁決。此種背景下，對于國際仲裁領(lǐng)域迄今是否已建立起了判例體系，不少著作對這一問題已經(jīng)作了探討。事實(shí)上，2010年Gilbert Guillaume作Lalive講座時(shí)就探討過這個(gè)問題。我個(gè)人的觀點(diǎn)是，雖然仲裁庭應(yīng)當(dāng)且的確會將有關(guān)相似問題的先前裁決納入考慮范圍之中，但很明顯的是，國際仲裁領(lǐng)域并不存在一個(gè)判例體系，ICSID仲裁機(jī)制亦是如此。然而，從實(shí)踐角度出發(fā)，如果仲裁庭發(fā)現(xiàn)先前某一仲裁庭，甚至可能是先前多個(gè)仲裁庭，對相似問題已作出某種結(jié)論，那么，我認(rèn)為，仲裁庭只有在仔細(xì)考慮先前仲裁庭的裁決意見，并解釋為何這些先前的裁決意見不具說服力后，才能針對手頭案件的問題作出不同的結(jié)論。

在這里，我還想回憶一下去年在這里舉行的ICCA（國際商事仲裁委員會）會議，在會議中，與會者對投資仲裁從應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)意義上是如何促進(jìn)國際法的發(fā)展這一問題進(jìn)行了廣泛的探討。有些人還記得，當(dāng)時(shí)仲裁界的一些很有名望的同仁，如Emmanuel Gaillard，他們強(qiáng)烈認(rèn)為，仲裁庭在撰寫裁決書時(shí)應(yīng)在這方面作出努力。但有些人同樣會記得，當(dāng)時(shí)我表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)我現(xiàn)在依然秉持著，即我們應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識到，仲裁庭的權(quán)力來源于委任他們擔(dān)任案件裁判者的當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)，此種授權(quán)的目的在于使仲裁庭對當(dāng)事人的仲裁請求作出裁決，而作出的裁決是基于仲裁庭對與裁決相關(guān)的所有事實(shí)與法律問題的考量，此種考量的范圍須與裁決相關(guān)，不能少但又不能多。當(dāng)時(shí)我為了簡要表達(dá)出以上態(tài)度而冒險(xiǎn)地說出“仲裁界教授太多了”這句話時(shí)，不是每位聽眾都聽得舒服。而且我得承認(rèn)，這種簡單化的形容并非十分準(zhǔn)確，因?yàn)槲抑?，不僅像我一樣身為教授的仲裁員們，而且作為不少律師事務(wù)所中的知名合伙人的仲裁員們，他們也喜歡在裁決書中對國際法大加闡述，即便人們難以理解這與裁決結(jié)果到底有多大關(guān)系，他們還是經(jīng)不起那種誘惑。

為避免誤解，我當(dāng)然接受以下這一點(diǎn)，即仲裁裁決通過被以后案件的當(dāng)事人及其律師以及仲裁庭納入考慮范圍，這會促進(jìn)仲裁法律的發(fā)展。而且，我也希望我所作出的仲裁裁決具有說服力，能夠讓以后的仲裁庭在遇到類似問題時(shí)遵循我的方法。但是，這種效果須源于仲裁庭在其具體案件中為裁斷當(dāng)事人提出的仲裁請求而表達(dá)的裁決意見，而不是源于不具約束力的裁決附帶意見（obiter dicta）。

八、未來的展望

如果以上面所描述的現(xiàn)狀為起點(diǎn)，對未來作一番展望，那么，我們會發(fā)現(xiàn)，無論是商事仲裁還是投資仲裁，它們近些年的蓬勃發(fā)展使得任何對未來的預(yù)測都充滿著不確定性。

對于商事仲裁，我認(rèn)為，許多國家，不論是工業(yè)化國家、新型國家還是第三世界國家，它們的仲裁法有待改進(jìn)的空間仍然很大。對于那些近些年才開始在國際貿(mào)易中扮演重要角色的國家，情形尤其如此。然而，對法律進(jìn)行修改、完善還不夠，讓國家法院系統(tǒng)更好地執(zhí)行《紐約公約》以及處理現(xiàn)代仲裁中的問題才是一項(xiàng)更為艱巨的任務(wù)，這一點(diǎn)我們可以從諸多法域的法律實(shí)踐中觀察得到。各仲裁機(jī)構(gòu)適用于商事仲裁中的仲裁規(guī)則，每隔一定時(shí)期都會被作重新評估以及修訂，以將舊規(guī)則的適用所積累的新的經(jīng)驗(yàn)納入修訂后的規(guī)則之中。此種過程將會，而且必然會延續(xù)下去。最后，我期望，無論我們樂意與否，商事仲裁通過現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒體，同樣能夠獲得更高的透明度。

對于投資仲裁，我期待近些年出現(xiàn)的一些批評聲音能夠持續(xù)下去，并且促進(jìn)現(xiàn)狀的改觀。目前，與此相關(guān)的一個(gè)論壇是經(jīng)合組織（OECD）關(guān)于自由投資的圓桌會議，其主要關(guān)注投資者與主權(quán)國家爭議的解決，這一領(lǐng)域更容易受到變幻不定的國內(nèi)與國際政治環(huán)境的影響。不難理解，一國政府或政治結(jié)構(gòu)的改變會導(dǎo)致該國與外國投資者之間產(chǎn)生沖突，由此，爭議與仲裁便會隨之而來。各國仍然需要并且盡力吸引外資，但只有在其為此種投資提供某些法律安全保障，包括爭議解決的選項(xiàng)，它們吸引外資的政策才能獲得成功。不過，另一方面，在商事仲裁中，那些作為在多個(gè)仲裁案中失敗一方的當(dāng)事人，他們可不會認(rèn)為問題出在他們自己本身的行為上，而會認(rèn)為是制度出了問題。然而，隨著全球范圍內(nèi)投資的持續(xù)增長，我預(yù)計(jì)投資仲裁同樣也會隨之得到發(fā)展，也許發(fā)展的趨勢會是仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁規(guī)則的種類會變得越來越多。

最后，可以審慎預(yù)見，在未來，無論是在商事仲裁領(lǐng)域，還是在投資仲裁領(lǐng)域，許多律師事務(wù)所以及仲裁員都會變得異常忙碌。

Commercial and Investment Arbitration: How Different are they Today?

By Karl Heinz B?ckstiegel

This text of the Lalive Lecture 2012, as adapted for publication, examines the common denominators and differences regarding the major aspects of commercial and investment arbitration. It does so in identifying those issues and criticisms mostly discussed in recent years and provides the author’s views based on his practical experiences as an arbitrator in many cases of both commercial and investment arbitration under rules such as the ICC, LCIA, SCC and others created for commercial arbitration and such as ICSID, the ECT, NAFTA and CAFTA created for investment arbitration. In particular, the following issues are discussed: The Legal Culture, the Legal Framework and the Applicable Law, the Selection of Arbitrators, Jurisdiction, Case Management, Confidentiality or Transparency, Predictability and Consistency of Decisions, and Perspectives for the Future.

Commercial arbitration Investment arbitration International convention Perspectives

*該文基于作者于2012年5月23日在日內(nèi)瓦所作之Lalive講座（以國際著名仲裁專家Pierre Lalive命名）整理而成。原文刊載于Arbitration International ( 2012 Vol.28 Issue 4 )，文章翻譯得到了原文作者以及Arbitration International主編William Park教授的授權(quán)，在此謹(jǐn)致謝忱。

① 世界上第一項(xiàng)BIT由德國與巴基斯坦在1959年11月25日簽訂。（譯者注）

② Mobil Cerro Negro LtdPDVSA Cerro Negro SA (Venezuela, Exxon Mobil Corp), ICC Case No. 15415/JRF, December 11, 2011. 作者Karl Heinz B?ckstiegel教授為該案仲裁庭主席。（譯者注）

③ 作者Karl Heinz B?ckstiegel教授于1984年至1988年間曾擔(dān)任美伊賠償案仲裁庭（Iran-United States Claims Tribunal）主席。（譯者注）

④ 2012年版ICC仲裁規(guī)則第21條第2項(xiàng)規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)考慮當(dāng)事人之間的合同（如有）的規(guī)定以及任何有關(guān)的貿(mào)易慣例?！保ㄗg者注）

⑤ ICSID公約第42條：一、仲裁庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則對爭端作出裁決。如無此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭端一方的締約國的法律（包括其沖突法規(guī)則）以及可能適用的國際法規(guī)則。二、仲裁庭不得借口法律無明文規(guī)定或含義不清而暫不作出裁決。三、第一款和第二款的規(guī)定不得損害仲裁庭在雙方同意時(shí)按公允及善良原則對爭端作出裁決的權(quán)力。（譯者注）

⑥ 《中日韓關(guān)于促進(jìn)、便利和保護(hù)投資的協(xié)定》2012年5月13日于北京正式簽署。該協(xié)定共包括27條和1個(gè)附加議定書，涵蓋了國際投資協(xié)定通常包含的所有重要內(nèi)容，包括投資定義、適用范圍、最惠國待遇、國民待遇、征收、轉(zhuǎn)移、代位、稅收、一般例外、爭議解決等條款。（譯者注）

⑦ 投資仲裁中，將處理管轄權(quán)問題與處理實(shí)體問題的相關(guān)程序作切分是比較常見的仲裁庭對案件進(jìn)行管理的方式。在仲裁中，程序切分還常被運(yùn)用在需要對責(zé)任（liability）與賠償額(quantum)分別作處理的情形中。相關(guān)案例可參見：Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Turkey, (ICSID ARB/11/28); Toto Costruzioni Generali S.P.A. v. Lebanon (ICSID ARB/07/12)。（譯者注）

（責(zé)任編輯：葉峰）