?

關(guān)于完善我國仲裁裁決“超裁”司法監(jiān)督的若干思考（下）

張毅*

（續(xù)上期）

四、域外關(guān)于超裁的司法監(jiān)督比較法考察

以上分析的多種超裁情況，在我國仲裁實(shí)踐中較為常見，但是，法治國家發(fā)達(dá)的仲裁制度告訴我們，并不是我們認(rèn)識的“超裁”都為它們的制度所認(rèn)可。反而，它們認(rèn)為因超裁問題對仲裁裁決的監(jiān)督會造成過多的干涉仲裁裁決，將不利于仲裁的發(fā)展及其推廣，也不利于減輕訴訟的壓力。因此，盡管世界各國的相關(guān)立法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對于超裁都有所規(guī)定，但無論是國際公約還是各法治國家的立法都沒有提到超裁的判定標(biāo)準(zhǔn)之一是超越仲裁的請求或者答辯內(nèi)容。以下列舉少數(shù)幾個(gè)國家的立法，由此也可以窺豹一斑。

（一）《紐約公約》規(guī)定

依據(jù)《紐約公約》第5條第1款第3項(xiàng)①的規(guī)定，仲裁裁決所處理的爭議事項(xiàng)不是提交仲裁的事項(xiàng)或未在仲裁協(xié)議中約定，或仲裁裁決的內(nèi)容有超出仲裁請求范圍的內(nèi)容，但此內(nèi)容可以與超出仲裁請求范圍的內(nèi)容相區(qū)分的，仲裁裁決中關(guān)于仲裁請求范圍內(nèi)的部分可以得到承認(rèn)或執(zhí)行。此外，對仲裁庭超出當(dāng)事人提交仲裁的范圍或仲裁協(xié)議的范圍做出的裁決，法院是可以拒絕執(zhí)行的。

這里，對仲裁裁決的司法審查均屬于程序性的審查，即上文提到過的“絕對性超裁事由”，而凡是承認(rèn)《紐約公約》的成員國均不接受實(shí)體性的審查。仲裁庭所越之權(quán)實(shí)際上是授權(quán)而不是權(quán)限，而即使超越的是當(dāng)事人的授權(quán)，也只是超越仲裁的事項(xiàng)，而不是對仲裁事項(xiàng)內(nèi)容的自由裁量，也就是說，只要沒有超出仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)，仲裁庭可在事項(xiàng)中根據(jù)案件的情況做出自由裁量，法院對此不應(yīng)該進(jìn)行實(shí)體的審查，也沒有法律依據(jù)進(jìn)行實(shí)體審查。②法院在進(jìn)行判定時(shí)應(yīng)該針對“是否超出當(dāng)事人仲裁申請以及仲裁協(xié)議的范圍”，而非“該仲裁事項(xiàng)是否合理”。

（二）《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》規(guī)定

《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》是幾十年以來對國際商事仲裁糾紛解決經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其意義不僅是針對國際商事糾紛，對于國內(nèi)的商事糾紛解決更是提供了不可或缺的借鑒意義，其內(nèi)容的規(guī)定可以說是相對完善的。其中第34條③的第1項(xiàng)、第3項(xiàng)和第5項(xiàng)均是對超裁裁決不予承認(rèn)或者執(zhí)行的規(guī)定，是從仲裁協(xié)議、仲裁裁決事項(xiàng)、仲裁申請、爭議可仲裁性出發(fā)對超裁的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，這樣判定的除了仲裁申請屬于“相對性超裁事由”之外，其他均屬于“絕對性超裁事由”，法院在對仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，也只是對仲裁協(xié)議效力與范圍、仲裁事項(xiàng)、爭議可仲裁性進(jìn)行審查，這些審查都是可以從仲裁裁決書和仲裁協(xié)議中簡單判斷，并不需要太大的技術(shù)要求，也就是說不需要對仲裁事項(xiàng)的自由裁量內(nèi)容進(jìn)行實(shí)體的審查。

（三）各法治國家規(guī)定

1998年《德國民事訴訟法典》關(guān)于超裁的規(guī)定如下：“此案件涉及仲裁協(xié)議未規(guī)定或涵蓋的事項(xiàng)，或包含超越仲裁協(xié)議范圍的事項(xiàng)的決定；如提交仲裁事項(xiàng)的決定可以與提交仲裁事項(xiàng)的決定分開，則僅包含未提交仲裁事項(xiàng)部分的決定可被撤銷?！雹軐τ趪鴥?nèi)裁決，該法還規(guī)定：“如存在第1059條撤銷裁決的理由，則宣告裁決可執(zhí)行性的申請應(yīng)被拒絕并且裁決應(yīng)同時(shí)被撤銷?！雹莸聡芍袑Τ玫呐卸?biāo)準(zhǔn)是較為寬松的，主要是對仲裁協(xié)議的效力以及裁決爭議之事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)等較為大的方面進(jìn)行審查，對于其他則不予理會。

英國仲裁因發(fā)展歷史悠久，其成功的經(jīng)驗(yàn)以及制度的設(shè)計(jì)成為了商務(wù)仲裁的代表。1996年《英國仲裁法》第67條與第68條⑥分別對仲裁庭沒有實(shí)體管轄權(quán)與超越權(quán)限作出的仲裁裁決的效力問題。英國是奉行“自裁管轄權(quán)”的國家，英國的仲裁庭對裁決事項(xiàng)有極大的裁決權(quán)，法院對仲裁裁決的審查只局限于仲裁協(xié)議和爭議的可仲裁性，不會涉及到仲裁請求等事項(xiàng)，只有仲裁庭明顯超越仲裁協(xié)議和爭議的可仲裁性時(shí)，才會被認(rèn)定為超裁。⑦

日本新《民事訴訟法》第八百零一條第一款⑧規(guī)定了六種情況下可以申請撤銷仲裁裁決，該法中第1項(xiàng)到第3項(xiàng)關(guān)于超裁的判定主要從爭議可仲裁性角度出發(fā)，對于法律禁止仲裁的爭議若提交仲裁程序是絕對不允許的，否則就會被認(rèn)定為超裁，這樣的規(guī)定給予仲裁以較為寬松的環(huán)境，法院也只是從仲裁庭的程序和枉法裁判兩方面進(jìn)行監(jiān)督，關(guān)于仲裁請求事項(xiàng)的具體內(nèi)容根本不作審查。

（四）案例簡析

在2008年8月25日，在荷蘭A公司與瑞典B公司廠房租賃合同爭議仲裁案中，作為出租方的申請人（荷蘭A公司）與作為承租方的被申請人（瑞典B公司）簽訂了租賃合同。租賃合同第一條約定租賃物名稱為“某某廠房”，租賃物包括“廠房和廠房所占土地及附屬土地?！钡?5條約定：“本合同中未做規(guī)定的事項(xiàng)，如有必要，雙方進(jìn)行協(xié)商后，以補(bǔ)充合同的形式制作本合同的補(bǔ)充文件。補(bǔ)充文件與本合同具有同等法律效力?！钡?7條約定：“針對本合同發(fā)生爭議或者糾紛時(shí)，如雙方協(xié)商不成，可提交瑞典國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁?！?009年1月25日，申請人與被申請人簽訂備忘錄。備忘錄第一條約定：“關(guān)于廠房租金、園區(qū)管理費(fèi)、附加設(shè)施租金、保安工資，根據(jù)2009年1月18日會談中所達(dá)成的一致意見。上述四項(xiàng)租金和費(fèi)用從2008年10月1日開始計(jì)算。”第2條約定：“宿舍租金從2008年12月1日開始計(jì)算。計(jì)算租金的原則規(guī)定如下……”。第四條約定“根據(jù)以上雙方同意的意見，被申請人從即日起支付附加設(shè)施和保安公司2008年10月，11月、12月和2009年1月……。宿舍租金已經(jīng)支付至2009年1月?！雹?/p>

被申請人在《仲裁管轄異議書》中稱，申請人提出請求的其中兩棟宿舍樓所涉及爭議，被申請人從來沒有與申請人達(dá)成任何仲裁協(xié)議，且申請人也沒有提供任何證據(jù)材料證實(shí)相關(guān)仲裁協(xié)議的存在。

瑞典國際貿(mào)易仲裁委員會在進(jìn)行此案的審理時(shí)，只是對仲裁協(xié)議的效力、仲裁事項(xiàng)的可仲裁性、仲裁協(xié)議的范圍進(jìn)行了程序性審查，認(rèn)為根據(jù)租賃合同的約定，雙方以仲裁方式解決租賃爭議的意愿是明確的，仲裁機(jī)構(gòu)明確，仲裁條款合法有效，申請人有權(quán)依據(jù)仲裁條款就與被申請人之間發(fā)生的租賃爭議提交仲裁，也就是說雙方就此合同中關(guān)于租賃爭議這一事項(xiàng)提交仲裁是確定的，符合仲裁條款精神，更是屬于仲裁委員會的受案范圍。至于備忘錄是否屬于租賃合同的補(bǔ)充文件、兩棟宿舍樓所引起的爭議是否屬于本案仲裁管轄的范圍以及申請人關(guān)于兩棟宿舍樓的仲裁請求能否得到支持，在仲裁委員會的受理案件階段在所不論，受理案件確定管轄權(quán)時(shí)只是做程序性審查（要件審查），不對案件的實(shí)體性事項(xiàng)進(jìn)行審查。

縱觀世界典型法治國家以及國際條約，從以超裁為由而被法院撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定來看，對于超裁的認(rèn)定也只是限定于超出仲裁的管轄權(quán)，主要從仲裁協(xié)議、爭議可仲裁性、仲裁程序等較為大的方面進(jìn)行監(jiān)督，且較為寬泛性的規(guī)定，給予仲裁庭很大的自由裁量權(quán)，不會去干預(yù)仲裁具體內(nèi)容，更不會干涉屬于仲裁事項(xiàng)的自由裁量內(nèi)容，這不僅是對仲裁裁決的尊重，更是給予仲裁庭很大的自由裁量權(quán)，使到仲裁解決爭議的迅速、低廉和方便的優(yōu)勢得以突顯，對仲裁的長遠(yuǎn)健康發(fā)展無疑具有重大意義。至于仲裁庭在具體仲裁事項(xiàng)中的自由裁量并不是不可監(jiān)督的，只要是嚴(yán)格依照法律進(jìn)行裁決即可，不存在枉法裁判就行，即使存在，也不應(yīng)以超裁為事由提起撤銷仲裁裁決，而應(yīng)以仲裁庭的枉法裁判為由。

五、完善超裁裁決司法監(jiān)督的若干建議

（一）構(gòu)建識別“超裁”的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)

通過以上的分析論證，筆者嘗試在理論上對超裁的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，但是即便理論上的分析推理，拿到實(shí)踐中仍舊是不足以滿足辨別的需要，而正是在實(shí)踐中沒有形成共識，才導(dǎo)致對何為超裁界定不一。筆者以下嘗試通過結(jié)合學(xué)界已有的一些觀點(diǎn)，從形式上構(gòu)建一個(gè)識別超裁的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。

1. 嚴(yán)格審查仲裁協(xié)議效力

既然仲裁庭的仲裁權(quán)是來源于當(dāng)事人的授權(quán)，那么仲裁庭審查仲裁協(xié)議的效力可以說是受理仲裁前的必經(jīng)事項(xiàng)，這樣可以從源頭上消除超裁的危險(xiǎn)。上文已經(jīng)比較詳細(xì)地論述了仲裁協(xié)議的效力要素有哪些，要從仲裁協(xié)議的形式要素上著手判斷，缺一不可。例如，仲裁協(xié)議的簽訂方中有一方不符合簽訂主體資格，或者約定的事項(xiàng)根本不具有可仲裁性，那么仲裁庭就不能認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，更不能受理仲裁案件。

2. 審理事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁庭在接受當(dāng)事人的仲裁申請時(shí)，仲裁庭應(yīng)要求雙方當(dāng)事人提交書面的仲裁協(xié)議并對之進(jìn)行審查，即使雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生前沒有書面訂立仲裁協(xié)議，但是開庭前仲裁庭詢問雙方當(dāng)事人對糾紛提交仲裁是否有異議，如無異議則要求當(dāng)事人雙方簽訂補(bǔ)充仲裁協(xié)議書或?qū)﹄p方的仲裁意思表示記錄在案，并視為當(dāng)事人雙方糾紛發(fā)生后的仲裁協(xié)議。如果當(dāng)事人不同意簽訂或確認(rèn)該意思表示，仲裁庭則不應(yīng)進(jìn)行開庭審理程序并應(yīng)徑行駁回當(dāng)事人申請仲裁的請求。

仲裁案件的審理必須要有相應(yīng)的仲裁協(xié)議或者仲裁條款作為依據(jù)，因此，仲裁庭在審理案件時(shí)，必須就案件的爭議事項(xiàng)逐一進(jìn)行審理，確保不能漏裁或者超裁，也就是貫徹執(zhí)行“一協(xié)議、一仲裁”的原則。⑩基于上述原則，仲裁協(xié)議都應(yīng)對協(xié)議的事項(xiàng)進(jìn)行明確表述，否則有可能因?yàn)榧s定不明確而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)約定提交仲裁庭審理的法律關(guān)系必須是明確和容易判別的，既然仲裁協(xié)議對一致提交仲裁的法律關(guān)系是明確的，那么仲裁庭必須嚴(yán)格按照仲裁協(xié)議中載明的事項(xiàng)進(jìn)行仲裁。例如，雙方當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議載明的是買賣合同糾紛，仲裁庭在裁決過程中就不應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人可能另外存在的承攬合同糾紛或合作合同糾紛進(jìn)行審理，否則就很可能因超越仲裁協(xié)議而被認(rèn)定為超裁。但是，在仲裁實(shí)踐中，多數(shù)案件夾雜的不只是一種法律關(guān)系糾紛，常常是幾種揉在一起的，如仲裁庭審理公司的建設(shè)工程合同糾紛時(shí)，雙方當(dāng)事人又存在施工設(shè)備的租賃關(guān)系，即使該租賃關(guān)系糾紛已被另案審理，本案仲裁庭為了區(qū)分雙方往的來款項(xiàng)哪些歸屬于建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下，哪些歸屬于租賃關(guān)系項(xiàng)下，如果不對租賃關(guān)系進(jìn)行審理，則可能會造成事實(shí)認(rèn)定的錯誤。

簡而言之，仲裁庭根據(jù)仲裁條款在對爭議案件審理，不能僅憑有可能存在的關(guān)聯(lián)性就直接對另一個(gè)相對獨(dú)立的合同關(guān)系或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛一并進(jìn)行審理，而應(yīng)根據(jù)個(gè)案的審理需要確定適當(dāng)?shù)膶徖矸秶?，否則就很大的機(jī)會導(dǎo)致超裁的發(fā)生。

3. 責(zé)任承擔(dān)

仲裁裁決是根據(jù)當(dāng)事人的仲裁請求做出的，仲裁請求中一般都會列明責(zé)任承擔(dān)的方式，如賠償損失、履行合同等，仲裁裁決必須是對仲裁請求的責(zé)任承擔(dān)的事項(xiàng)進(jìn)行回應(yīng)，而且仲裁裁決中責(zé)任承擔(dān)的事項(xiàng)必須是仲裁請求的事項(xiàng)，否則，就有可能構(gòu)成超裁。例如，當(dāng)事人要求仲裁庭就雙方合作經(jīng)營的損失進(jìn)行裁決，且要賠償損失的是違約金的損失，那么仲裁庭就不能裁決當(dāng)事人承擔(dān)賠禮道歉等其他責(zé)任承擔(dān)方式。

4. 法院審查事項(xiàng)

法院判斷以超裁為由司法審查仲裁裁決的申請，應(yīng)該是實(shí)行真正意義上的程序性審查，即只對是否存在仲裁協(xié)議、仲裁協(xié)議的效力如何、仲裁裁決事項(xiàng)與仲裁請求事項(xiàng)是否一致，仲裁裁決的事項(xiàng)是否具有可仲裁性、仲裁裁決的事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議這幾方面進(jìn)行審查即可。

即使是一方當(dāng)事人不滿裁決，認(rèn)為裁決有失偏頗，但只要適用的法律是準(zhǔn)確的即可，法院也不應(yīng)對仲裁裁決事項(xiàng)的具體內(nèi)容進(jìn)行審查。這是因?yàn)橹俨貌脹Q的具體事項(xiàng)是經(jīng)過案件的實(shí)體審理得出的，法院僅面對一紙的仲裁裁決書和相應(yīng)的撤銷申請書是無法判斷具體事項(xiàng)的內(nèi)容是否合理合法，這涉及的是仲裁庭的自由裁量權(quán)的問題。對于在同一案件，不同的人進(jìn)行判斷結(jié)果是不一樣的，這并不能要求仲裁員的判斷與法院的判斷完全相同。畢竟兩者所站的立場是不一樣的，只要仲裁員沒有違反強(qiáng)行法的規(guī)定以及程序性要求，我們就應(yīng)認(rèn)定其裁決是正確的。例如，一方當(dāng)事人認(rèn)為對方應(yīng)按貨款的10%支付違約金，是仲裁庭卻根據(jù)合同履行情況調(diào)整了違約金的計(jì)算方式，法院對該仲裁裁決進(jìn)行審查的時(shí)候，就只應(yīng)審查仲裁協(xié)議的效力、有無違約金糾紛提交仲裁的事項(xiàng)以及該事項(xiàng)是否屬于法律規(guī)定可仲裁的范圍即可，至于違約金是否按照仲裁請求的要求裁決，那是不應(yīng)干預(yù)的。

構(gòu)建識別超裁的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，無疑能夠在一定程度上統(tǒng)一仲裁庭與法院對何為超裁的標(biāo)準(zhǔn)，避免過去的仲裁裁決被法院撤銷或者不予執(zhí)行。無可置疑，以上的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)只是筆者在針對實(shí)踐中可能因?yàn)榘殃P(guān)不嚴(yán)而導(dǎo)致超裁的環(huán)節(jié)做出的歸納，尚未形成系統(tǒng)的方案，要想從根本上解決超裁的問題，維護(hù)仲裁裁決的權(quán)威，還得寄希望于立法上對這一問題進(jìn)行規(guī)范。

（二）建立第三人超裁異議制度

1. 超裁事由的擴(kuò)張

目前，我國法律體系中的超裁異議制度主要是針對當(dāng)事人和仲裁庭基于仲裁協(xié)議而產(chǎn)生的關(guān)系，超裁的事由也沒有涉及第三人的情況，但是，這樣的情況正如民事判決中涉及案外第三人一樣，法律也沒有對此進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，民事判決對案外第三人權(quán)益保護(hù)的模式徘徊在第三人撤銷訴訟和第三人提起再審的兩種模式之間，值得慶幸的是，仲裁本身就有撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的制度，在解決裁決案外第三人權(quán)益保護(hù)方面，只需要立法中在把裁決案外第三人利益的情況納入超裁的范圍，就能使之進(jìn)入救濟(jì)的程序（司法監(jiān)督程序），保護(hù)案外第三人的利益。

2. 異議主體

仲裁超裁異議的主體一般認(rèn)為是當(dāng)事人和仲裁員，這些主體享有啟動超裁異議的權(quán)利。首先，賦予當(dāng)事人明確的超裁異議啟動權(quán)利是必須的，因?yàn)樯婕暗木褪钱?dāng)事人的權(quán)益，如果本不應(yīng)該進(jìn)行裁決的事項(xiàng)被仲裁庭裁決，就應(yīng)該賦予當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)利；其次，仲裁員是做出裁決的主體，出于糾正錯誤的角度，也應(yīng)賦予其提出仲裁異議的權(quán)利。值得注意的是，由于仲裁裁決中有可能產(chǎn)生主體的超裁，即仲裁裁決把案外第三人的權(quán)益也進(jìn)行了處分，但法律并沒有對第三人就此提出異議的救濟(jì)權(quán)利進(jìn)行確規(guī)定，然而這在執(zhí)行程序中卻是常有發(fā)生，因此，賦予第三人提起超裁異議的權(quán)利，就顯得很有必要。

3. 超裁異議的啟動

建立案外第三人的超裁異議制度，無疑是要區(qū)別于其他情況，首先，案外第三人可以在仲裁審理過程向仲裁庭提交說明書，提醒仲裁庭所審理的事項(xiàng)有可能涉及第三人的利益，甚至在與當(dāng)事人、仲裁庭協(xié)商一致的情況下加入案件的審理中（當(dāng)然，此舉已構(gòu)成仲裁協(xié)議的訂立）。其次，案外第三人認(rèn)為裁決損害自己的利益的（一般是到了執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)），可以向有權(quán)人民法院提出超裁異議，且必須提出相應(yīng)的證據(jù)證明，如此裁決已事實(shí)上侵犯了其第三人的利益，人民法院受理這樣的申請應(yīng)視為撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，必須組成合議庭進(jìn)行裁定。

（三）建立重新仲裁制度

1. 重新仲裁制度的意義

重新仲裁，是指“人民法院在受理對仲裁裁決有異議的一方當(dāng)事人提出的仲裁裁決司法監(jiān)督申請后，認(rèn)為該仲裁裁決雖然有法律規(guī)定的應(yīng)予撤銷情形，但該種情形是可以由仲裁庭以重新仲裁的方式加以糾正，由人民法院裁定中止撤銷程序，并通知仲裁庭在一定的時(shí)限內(nèi)重新進(jìn)行仲裁，否則恢復(fù)撤銷程序的制度?！?筆者認(rèn)為，重新仲裁制度并非一個(gè)獨(dú)立的程序，而是在撤銷程序開始后的某個(gè)階段進(jìn)行的，給予仲裁庭糾錯“糾錯”的機(jī)會，從而真正滿足當(dāng)事人的仲裁意愿，減少仲裁裁決被法院撤銷的可能性，維護(hù)了仲裁權(quán)獨(dú)立公正地行使。?首先，重新仲裁制度并不是對仲裁裁決的瑕疵視而不見，而是給予了仲裁庭一次自我糾正錯誤的機(jī)會，既對仲裁裁決進(jìn)行了有效的監(jiān)督，也避免了對仲裁庭過度的干預(yù)；其次，仲裁庭進(jìn)行重新仲裁時(shí)，由于已經(jīng)進(jìn)行過相關(guān)的審理，重新仲裁就必然比進(jìn)行訴訟程序要快，在一定程度上滿足了當(dāng)事人對于效率的要求。重新仲裁應(yīng)是對仲裁程序缺陷的補(bǔ)救，而不應(yīng)對實(shí)體問題進(jìn)行重新審理。但需注意的是，“重新仲裁制度是對仲裁過程中程序事由的糾正，但是，卻有可能因該程序的糾正，從而導(dǎo)致實(shí)體裁決結(jié)果的變化，但這并不意味著重新仲裁毫無實(shí)質(zhì)性的意義?！?

2. 人民法院決定發(fā)回重新仲裁的事由構(gòu)建

重新仲裁是有條件的，即人民法院認(rèn)為可以將仲裁裁決發(fā)回仲裁庭重審,讓仲裁庭就當(dāng)事人提出的異議問題進(jìn)行重新考慮的理由。法官的自由裁量權(quán)在仲裁裁決的司法監(jiān)督過程中是主觀條件；而提出異議的事由是客觀條件，但同時(shí)也依賴法官的判斷而形成的認(rèn)定事實(shí)。

從超裁的角度來看，重新仲裁的情形可能是：（1）仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或者對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；（2）仲裁裁決中的某些內(nèi)容不明確或者不合理，或者在仲裁過程中仲裁庭存在一些違反程序的行為，但這種違反可以通過重新仲裁制度進(jìn)行彌補(bǔ)；（3）仲裁庭對爭議事項(xiàng)雖享有管轄權(quán),但仲裁裁決存在漏裁或超裁的情況，就可以通過重新仲裁予以更正。?綜上所言，如果當(dāng)事人之間本來就不存在仲裁協(xié)議，或仲裁協(xié)議無效，爭議的事項(xiàng)沒有可仲裁性等絕對性超裁的事由，或者，仲裁過程中仲裁庭或仲裁員的徇私舞弊、枉法裁判等無法挽救的情形，就不適宜采用重新仲裁的方式以使仲裁庭對仲裁裁決進(jìn)行糾正。當(dāng)然，如果仲裁庭拒絕重新仲裁，法院則應(yīng)立即恢復(fù)撤銷程序，繼續(xù)對仲裁裁決進(jìn)行審查并對撤銷與否作出裁定。

（四）完善對國內(nèi)裁決的不予執(zhí)行制度

1. 超裁裁決不予執(zhí)行制度

（1）司法監(jiān)督干預(yù)過度

根據(jù)我國法律規(guī)定，人民法院對于仲裁裁決的司法審查，除了撤銷仲裁裁決的制度外，還有就是不予執(zhí)行仲裁裁決。但是，不予執(zhí)行仲裁裁決這一監(jiān)督形式，無論是從立法角度抑或是實(shí)務(wù)操作性角度中，都可能會產(chǎn)生對仲裁裁決的過度監(jiān)督問題，這是因?yàn)椴挥鑸?zhí)行是對整個(gè)裁決的不予執(zhí)行，而不是對部分裁決的不予執(zhí)行，對整個(gè)裁決的全面性的審查，不僅使法院對仲裁裁決的司法審查實(shí)際上異化成為了仲裁的“上訴審”，法院則成了仲裁委員會的“上訴法院”，有違仲裁的“一裁終局”制度，而且損害了仲裁“迅速和簡便解決糾紛”的特性，嚴(yán)重影響仲裁的功能發(fā)揮和自我完善。?

（2）偏重保護(hù)一方利益

仲裁裁決司法審查制度的目標(biāo)，即設(shè)立仲裁裁決司法審查制度的立法目的在于保障仲裁的公正性。實(shí)踐中，仲裁裁決不予執(zhí)行制度的不合理之處主要體現(xiàn)?為：該制度主要是保護(hù)敗訴一方當(dāng)事人的利益，但是，這種保護(hù)卻存在有失公平之虞。如果勝訴一方當(dāng)事人對仲裁裁決的結(jié)果不滿意，那么他就不能通過仲裁裁決的不予執(zhí)行制度來推翻該仲裁裁決，以保護(hù)自己的利益。而對于敗訴一方當(dāng)事人而言，如果該仲裁裁決不存在強(qiáng)制執(zhí)行的問題，那么他就也沒有途徑推翻其認(rèn)為不公正的該仲裁裁決。

2. 部分不予執(zhí)行

我國《民事訴訟法》第213條?對不予執(zhí)行問題進(jìn)行了規(guī)定，但其并無部分不予執(zhí)行的規(guī)定。而《仲裁法》司法解釋第19條?僅針對部分撤銷的問題進(jìn)行了規(guī)定，也未對部分不予執(zhí)行的問題進(jìn)行規(guī)定。因此，我國現(xiàn)行法律沒有對不予執(zhí)行區(qū)分超裁部分與沒有超裁部分，只要有一項(xiàng)內(nèi)容屬于不予執(zhí)行事項(xiàng)，則對整個(gè)仲裁裁決將被不予執(zhí)行，這樣會導(dǎo)致本是合理合法的應(yīng)該給予強(qiáng)制執(zhí)行的裁決內(nèi)容也不予執(zhí)行了，當(dāng)事人的權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)。而且，作出不予執(zhí)行整個(gè)裁決的結(jié)果勢必會造成當(dāng)事人把整個(gè)案件回轉(zhuǎn)到仲裁程序或者訴訟程序中，造成司法資源的浪費(fèi)。因此，筆者建議，在未來《民事訴訟法》或者《仲裁法》的修改中對此問題予以明確。

3. 增加不予執(zhí)行的救濟(jì)渠道

救濟(jì)渠道不暢也是不予執(zhí)行制度為人們詬病的重要因素。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是不予執(zhí)行仲裁裁決申請權(quán)只能是被執(zhí)行人擁有；二是不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查之后，法院做出的執(zhí)行裁定送達(dá)后立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不能上訴，也不能申請復(fù)議。?如果法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，當(dāng)事人只能根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，或者向人民法院起訴。這對雙方來說，均不能算是最佳的結(jié)果。如果法院裁定駁回不予執(zhí)行的申請，意味著將對仲裁裁決繼續(xù)執(zhí)行，但提起不予執(zhí)行申請的被執(zhí)行人卻并無其他可救濟(jì)渠道。筆者建議，對于超裁裁決的不予執(zhí)行應(yīng)該給予申請人一次復(fù)議的機(jī)會，而復(fù)議應(yīng)該由上一級法院組成合議庭進(jìn)行審核。

結(jié)語

關(guān)于何為超裁并不是一個(gè)孤立的問題，而現(xiàn)行的研究多是針對仲裁的受案范圍、仲裁協(xié)議的效力等方面進(jìn)行，很少從法院認(rèn)定仲裁裁決超裁的角度出發(fā)進(jìn)行研究。同時(shí)，法院在審理超裁案件時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是非常重要的，而這種標(biāo)準(zhǔn)則是一個(gè)綜合性的系統(tǒng)，除了要結(jié)合《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定以及仲裁協(xié)議的約定之外，還會經(jīng)常涉及認(rèn)定超裁的實(shí)體問題，因此法院在進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)該綜合考慮多個(gè)方面的因素，而不能機(jī)械地撤銷裁決或者不予執(zhí)行，應(yīng)該慎重處理超裁案件。更重要的是，在對待超裁問題上仲裁機(jī)構(gòu)和法院不能各自為政，所持標(biāo)準(zhǔn)不一樣，否則將會導(dǎo)致本為合法合理的仲裁裁決因?yàn)槌脝栴}被法院撤銷或者不予執(zhí)行。

Thinking of Perfecting Our Country's Arbitration Award "Excessive" Judicial Supervision

By Zhang Yi

Arbitration ruling is revoked or not executed as a statutory judicial censorship system. This is the core aspects of the people's court for judicial oversight of commercial arbitration activities and both are the measure of the arbitration activities efficiency value and the value of the course of justice whether harmonious ruler. The legal definition of the ruling made by the arbitral tribunal ultra vires vague. Moreover, the court and the arbitral tribunal on its different criteria. With the continuous promotion of the arbitration system, definition of the ruling made by the arbitral tribunal ultra vires on the level of understanding and operational level defects has become increasingly apparent. People’s Court in the arbitration award is set aside to review how to correctly define the ruling made by the arbitral tribunal ultra vires generated a lot of controversy. However, study this problem at a preliminary stage，The thesis would discuss the problems of judicial review on the ruling made by the arbitral tribunal ultra vires in our country from the view of practice, theory and legislation. Binding arbitration of international conventions as well as other countries mature arbitration legislation, I try to built the definition in the arbitration practice and make some suggestions.

the Ruling Made by the Arbitral Tribunal Ultra Vires, Judicial Review, Arbitrability, Arbitral jurisdiction, Arbitration agreement

*

廣州仲裁委員會辦案秘書，中國西南政法大學(xué)法律碩士

① 楊弘磊.中國內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的<紐約會約)問題研究.法律出版社2006年版:282.“紐約公約”第5條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，“超裁可導(dǎo)致裁決被不予執(zhí)行或不被承認(rèn)：裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之項(xiàng)劃分時(shí)，仲裁中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予以承認(rèn)或執(zhí)行?！?/p>

② 艾倫·雷德芬，馬丁·亨特等.國際商事仲裁法律與實(shí)踐（第四版）[M].林一飛,宋連斌譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005年版:第58頁。

③ 艾倫·雷德芬，馬丁·亨特等.國際商事仲裁法律與實(shí)踐（第四版）[M].林一飛,宋連斌譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005:第478頁.“聯(lián)合國國際商事仲裁示范法”第34條規(guī)定:“1.沒有訂立仲裁協(xié)議的能力，或者不存在有效的仲裁協(xié)議;2.對裁決不滿的一方當(dāng)事人未得到選定仲裁庭或者仲裁程序的適當(dāng)通知，或者因其他原因未能陳述案件的;3.裁決所處理的事項(xiàng)非為仲裁條款或交付仲裁之事項(xiàng)，或者不在其范圍之內(nèi)，或者超出了仲裁申請的范圍;4.仲裁庭的組成或者仲裁程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議或者示范法本身的強(qiáng)制性規(guī)定不符;5.依據(jù)仲裁地的法律爭議不能通過仲裁方式解決；6.裁決與仲裁地的公共仲裁相沖突?！?/p>

④ 謝懷軾譯.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2001:287。

⑤ 謝懷軾譯.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2001:287。

⑥ “英國仲裁法”第67條規(guī)定,“因仲裁庭無實(shí)體管轄權(quán)，要求法院裁定宣布仲裁庭就實(shí)體方面做出的裁決全部或部分無效。第68條規(guī)定，仲裁庭超越其權(quán)限，構(gòu)成嚴(yán)重不當(dāng)行為；但依第67條的規(guī)定，超出實(shí)體管轄權(quán)的除外。依照該法的規(guī)定，越權(quán)裁決將導(dǎo)致裁決全部或部分無效”(2006年版)。

⑦ 艾倫·雷德芬，馬丁·亨特等.國際商事仲裁法律與實(shí)踐（第四版）[M].林一飛,宋連斌譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005:第487頁。

⑧ 白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2000:第141頁.日本新《民事訴訟法》第八百零一條第一款“在下列情況下可以申請撤銷仲裁裁決:1.不應(yīng)準(zhǔn)許仲裁程序時(shí)；2.仲裁裁決向當(dāng)事人宣告應(yīng)為法律上禁止的行為時(shí)；3.當(dāng)事人，在仲裁程序中按照法律規(guī)定不能為代理時(shí);4.在仲裁程序中沒有審問當(dāng)事人時(shí);5.在仲裁裁決上沒有附上理由時(shí)；6.在民事訴訟法第三百三十八第一款第四項(xiàng)至第八項(xiàng)的情況下，具有準(zhǔn)許再審訴訟的條件時(shí)?！?/p>

⑨ 林一飛主編，《最新商事仲裁與司法實(shí)務(wù)專題案例（第七卷）》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2011年版第18頁至第20頁。

⑩ 陳文君,宋連斌.因‘超裁’拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的案例分析[J].北京仲裁,2006(59):112-118。

? 馮坷.淺析撤銷仲裁裁決程序中的重新仲裁[J].河南省干部管理學(xué)院學(xué)報(bào),2003(3):152。

? 嚴(yán)紅.試論我國涉外仲裁中的重新仲裁制度[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2001(1): 57。

? 張瀟劍.被撤銷之國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].中外法學(xué),2006(3):35-37。

? 田曉云.仲裁裁決撤銷程序中的重新仲裁問題探討[J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2000(12):18。

? 吳延學(xué).關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的思考[J],山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2012,20(2)。

? 江蘇省高級人民法院民三庭.關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一起外國仲裁裁決的幾個(gè)法律問題的分析[J].人民司法,2005(2)。

? “中華人民共和國民事訴訟法”第213條:“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的.”

? “最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國仲裁法>的若干解釋”第19條:“當(dāng)事人以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍為由申請撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決.”

? 當(dāng)事人是否能針對法院作出的執(zhí)行裁定向上一級法院申請復(fù)議,全國各地的做法不一。

（責(zé)任編輯：馮國鴻）