唐 鈞

被誤讀和被過度詮釋的“民政形象”

唐 鈞

社科文獻(xiàn)出版社出版了一本書，標(biāo)題是《形象危機(jī)應(yīng)對研究報告，2013—2014》。書的封皮上寫著主編者，“中國人民大學(xué)危機(jī)管理研究中心唐鈞”。這是一位與我同名同姓的小老弟，研究的專業(yè)是公共管理。因為涉及的領(lǐng)域看起來與我有點相似（用專業(yè)眼光看其實差得很遠(yuǎn)），很多媒體常常把我們唐冠唐戴（一筆寫不出兩個“唐”字）。尤其是這一次，有家官媒的“新聞網(wǎng)”干脆就把相關(guān)的文獻(xiàn)放到了我的專欄中。因為官媒影響大，尤其在政界影響更大，所以以訛傳訛就讓我掠奪了小老弟的風(fēng)光。

本來也沒有把這太當(dāng)回事，曾有記者就此采訪我，我說明了情況后，在微博上發(fā)了一個聲明，說明“此唐鈞非彼唐鈞”，想象中也就完事了。最近參加民政部門的一個會，很多人，包括一些領(lǐng)導(dǎo)，都來問起這本書，弄得我像魯迅筆下的祥林嫂，一遍遍地重復(fù)著同樣的故事（就差“我真傻，真的”了）。也正因為如此，我抽空讀了小老弟的大作：

小老弟的報告基于一個假設(shè)，即“我們假設(shè)群眾對于執(zhí)法類官員的形象有厭惡感，而對于服務(wù)類官員有好感”，所以他將他們中心近年重點關(guān)注的6類官員分為執(zhí)法類和領(lǐng)導(dǎo)類——前者包括“城管、村干部、警察”，后者包括“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、國企領(lǐng)導(dǎo)”——想做一個“公眾厭惡程度”的排序。同時，也將服務(wù)類官員——民政干部放在一起，想做一個對比。但他對最后的研究結(jié)果作排序時，用了一個很容易把普通受眾搞糊涂的表述方法，即“倒排序”：排在第一的是“最厭惡的”，排在最后的是“最不厭惡的”——于是，就形成了這樣一個序列：城管、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國企領(lǐng)導(dǎo)、民政干部。頗為搞笑是：排在前面相對更被“厭惡”的6大類官員，可能也知道自己“惡名”在外，倒是沒聽到有什么意見；而排在最后的，本來在報告中是評價最好的民政干部有一部分倒是不樂意了。其實如果換個說法，把是否“厭惡”改成是否“受待見”。研究結(jié)果就是城管“最不受待見”，而民政干部“最受待見”，這樣表述，可能受眾就容易弄明白報告在說什么，而那一部分民政干部也就不那么怒發(fā)沖冠了。遺憾的是，小老弟過于“學(xué)院派”了。其實有時候坊間的大白話倒是表意更明確。

不過，平心而論，我一直以來都對用“社會指標(biāo)”的辦法作評估排序持不贊成的態(tài)度。我是改革開放以后，比較早參與“社會指標(biāo)”研究的研究者之一。但是，研究越深入，發(fā)現(xiàn)問題越多，而且有一些基礎(chǔ)性的問題是難以解決的。到后來，社會指標(biāo)被當(dāng)成對政績排序的工具，于是就選擇了退出。近年來，還對一些“熱門”研究，譬如“幸福指數(shù)”，發(fā)表過一些不同意見。

我特別反對的是，簡單地用“指標(biāo)體系”對行政系統(tǒng)和社會領(lǐng)域的所謂“工作績效”作考核。去年有個基層單位讓我?guī)退麄兘ⅰ吧鐣ㄔO(shè)指標(biāo)體系”，好不容易婉拒了。后來得知有個知名大學(xué)的教師接了這個活兒，最后得到的評價是“不接地氣”。其實這不是研究者的問題，而是這個課題本身就沒法做。因為在這些充滿人文關(guān)懷、需要服務(wù)者與被服務(wù)者充分互動的工作領(lǐng)域，用一些抽象了的數(shù)字來進(jìn)行評估排序，常常是不合適的。有人可能會說，現(xiàn)在都進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代了，你還……我不反對對數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用，但反對“唯數(shù)據(jù)”（或曰“數(shù)據(jù)說明一切”）。其實認(rèn)真閱讀并讀懂?dāng)?shù)據(jù)，要比數(shù)據(jù)本身更重要?？疵绹腘BA，常常聽到的一句評論是數(shù)據(jù)不能說明某個運動員在比賽中的作用；也常?？吹侥承┗@球明星的個人數(shù)據(jù)很搶眼但他的球隊就是不贏球。這說明，被記錄的數(shù)據(jù)本身就可能是不完整乃至有缺陷的，而有些你想要表述的東西卻不能用數(shù)字的方式去記錄和表述。若是再加上誤讀數(shù)據(jù)和過度詮釋，那么得出的結(jié)論就更是南轅北轍了。

所以，我給我的學(xué)生的一個忠告是：數(shù)據(jù)有時候也是個任人打扮的小姑娘，常被拿來忽悠人。所以，如果你是個負(fù)責(zé)任的研究者，當(dāng)數(shù)據(jù)違背常識時，你就要去檢驗數(shù)據(jù)本身是否存在問題，尤其要考慮你的調(diào)查的抽樣方法在設(shè)計和實施等方面是否有問題；當(dāng)確認(rèn)數(shù)據(jù)本身肯定沒有問題時，你就要試圖去找出為什么你的調(diào)查數(shù)據(jù)和社會共識不一致，并作出充分的說明；這時候，研究者的社會經(jīng)驗是很重要的，要注意時時、處處的觀察、思考（正思、反思）和積累。其實，對于讀者或許也是一樣，當(dāng)你讀到的文章與你的想法不一致時，首先要想一想，是否自己沒有讀懂，或者說是否自己沒能理解作者的意思。

最后，因為有同事要我去基層見識見識，所以就想以一個1980年從縣民政局干起的“老民政”倚老賣老一下：實際上，在小老弟對報告所作的說明中，對民政干部的“基本假設(shè)”是這樣的：“以民政等領(lǐng)域為代表的服務(wù)類官員，其重心是公共利益，帶給群眾更多實惠和幸福?！备钜徊教接?，他的研究可能說明了一個問題，對于“官員形象”，服務(wù)比管理（管你）更重要。我曾經(jīng)撰文批評城管是中國行政機(jī)關(guān)中唯一只有執(zhí)法沒有服務(wù)的奇葩單位，此次評價為“最差”應(yīng)屬必然。也許在小老弟的報告中，對民政干部的排位沒能表述清楚；更有可能的是，報告的結(jié)論被誤讀并被過度詮釋了。

（作者系中國社會科學(xué)院社會學(xué)所研究員）