薛玉敏

2014年1月6日，證監(jiān)會(huì)主席在證監(jiān)會(huì)內(nèi)部講話強(qiáng)調(diào)要把維護(hù)中小投資者合法權(quán)益貫穿監(jiān)管工作始終；2013年12月27日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了保護(hù)中小投資者權(quán)益的九條意見(jiàn)；此前證監(jiān)會(huì)公布的新股發(fā)行改革意見(jiàn)就已經(jīng)提到要維護(hù)投資者的利益。

新年前后，政府頒布的這一系列措施讓以美亞保險(xiǎn)為代表的外資保險(xiǎn)公司喜上眉梢?！氨O(jiān)管層頒布的意見(jiàn)，對(duì)于我們多年來(lái)在國(guó)內(nèi)推廣的董責(zé)險(xiǎn)以及中介機(jī)構(gòu)責(zé)任險(xiǎn)等等險(xiǎn)種，帶來(lái)很大的機(jī)遇?！泵纴啽ｋU(xiǎn)特殊金融險(xiǎn)部助理副總裁沈樂(lè)行告訴《投資者報(bào)》記者。

證券民事訴訟案件增多

去年年底頒布的新股發(fā)行改革意見(jiàn)提到，股票發(fā)行注冊(cè)制的發(fā)行審核主要以信批為核心，如果發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)文件和信息披露內(nèi)容存在違法違規(guī)情形的，嚴(yán)格追究相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。

意見(jiàn)進(jìn)一步規(guī)定，保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)募集及上市文件中公開(kāi)承諾：因其為發(fā)行人首次公開(kāi)發(fā)行制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給投資者造成損失的，將依法賠償投資者損失。

實(shí)際上，在美國(guó)，每年因證券違法行為導(dǎo)致的證券民事賠償爭(zhēng)議金額高達(dá)數(shù)百億美元。但是在國(guó)內(nèi)，由于因中介機(jī)構(gòu)虛假陳述導(dǎo)致中小股民訴訟艱難，成功追償?shù)母怕屎苄?，所以很多公司沒(méi)有受到訴訟。但是隨著監(jiān)管層對(duì)于中小投資者的保護(hù)力度加強(qiáng)，預(yù)計(jì)投資者維護(hù)合法權(quán)益的案例會(huì)增多。

2014年不過(guò)兩周時(shí)間，已經(jīng)有2例中小投資者提起民事訴訟的案子。1月6日，5位股民因漢王科技信批不實(shí)，提起訴訟，索賠金額為20萬(wàn)元。2012年武昌魚(yú)因信息披露問(wèn)題被證監(jiān)會(huì)處罰，在訴訟時(shí)效屆滿前最后一個(gè)月，即今年元旦第一周有40多位投資者提起訴訟，索賠金額超過(guò)1000萬(wàn)元。

去年已經(jīng)有多起索賠案例發(fā)生：去年5月31日，五糧液收到成都市中級(jí)人民法院《應(yīng)訴案件通知書(shū)》等相關(guān)法律文書(shū)，154人（件）以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”為由對(duì)五糧液提起民事訴訟，索賠1910萬(wàn)元。去年8月光大證券烏龍指事件，多地投資者也進(jìn)行訴訟維權(quán)。

在很多法律人士看來(lái)，隨著投資者自身法律維權(quán)意識(shí)的提升，針對(duì)上市公司的訴訟規(guī)模會(huì)加大。民事訴訟的增多，使得從事資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)和上市公司風(fēng)險(xiǎn)加大，更多的企業(yè)愿意選擇投保來(lái)分散法律和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

中介機(jī)構(gòu)缺乏責(zé)任險(xiǎn)托底賠付

以律師為例，北京市律師協(xié)會(huì)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙紅認(rèn)為，證券市場(chǎng)健康發(fā)展的需要，產(chǎn)生了律師證券業(yè)務(wù)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)市場(chǎng)需求，律師在承擔(dān)證券服務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)加大，民事賠償?shù)牟淮_定性加大，這種加大的不確定性責(zé)任，以律師提供智力勞動(dòng)成果的勞務(wù)收入是無(wú)法承擔(dān)的。因此，如果不將這些風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分散，律師繼續(xù)提供這樣風(fēng)險(xiǎn)不確定性巨大的服務(wù)，一旦產(chǎn)生證券業(yè)務(wù)民事賠償，不僅民事賠償責(zé)任律師無(wú)法承擔(dān)，律師證券法律業(yè)務(wù)將走到盡頭，而且投資者將獲得的民事賠償也無(wú)法落到實(shí)處。這直接導(dǎo)致證券經(jīng)濟(jì)活動(dòng)出現(xiàn)障礙，證券市場(chǎng)無(wú)法健康發(fā)展。這就出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分散的保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)需求。實(shí)際上，會(huì)計(jì)師面臨同樣的問(wèn)題。

目前市場(chǎng)上，常見(jiàn)的“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”和“注冊(cè)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”中也包含從事證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)過(guò)程中的責(zé)任保險(xiǎn)，但單次賠償額一般也就在數(shù)百萬(wàn)元上下，對(duì)數(shù)額巨大的證券民事賠償爭(zhēng)議金額來(lái)講，保障力度嚴(yán)重不足。

“中介機(jī)構(gòu)需要保障力度更大的險(xiǎn)種?！鄙驑?lè)行表示，除了保障力度，現(xiàn)有的“協(xié)會(huì)統(tǒng)保項(xiàng)目”還有很多不能覆蓋的范圍。其一，以各地律協(xié)保障的對(duì)象是國(guó)內(nèi)注冊(cè)的律師而不包含事務(wù)所為例，當(dāng)遇到針對(duì)事務(wù)所的訴訟，這類(lèi)保單不適用；其二，協(xié)會(huì)統(tǒng)保項(xiàng)目?jī)H限于中國(guó)大陸，香港以及海外地區(qū)不適用，但是內(nèi)地眾多律所和會(huì)計(jì)師都有海外業(yè)務(wù)。

去年年末，在加拿大上市的嘉漢林業(yè)因欺詐被提起訴訟，這讓提供法律顧問(wèn)的國(guó)內(nèi)兩家知名律師事務(wù)所卷入高達(dá)過(guò)億加幣的巨額訴訟。這個(gè)案例給中國(guó)的律所敲響了警鐘。沈樂(lè)行告訴記者：“此事之后，有越來(lái)越多的事務(wù)所向我們咨詢(xún)有關(guān)險(xiǎn)種?！?/p>

“目前國(guó)內(nèi)有關(guān)中介機(jī)構(gòu)的險(xiǎn)種嚴(yán)重不足。普及程度稍高的董責(zé)險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)預(yù)估僅有7%～8%的A股上市公司投保，而這其中約有一半是A+H上市公司。因此我們非常看好未來(lái)與中介機(jī)構(gòu)相關(guān)的險(xiǎn)種?！鄙驑?lè)行說(shuō)。

當(dāng)然，他也提到，未來(lái)能發(fā)展成什么樣的規(guī)模，還要看法律法規(guī)執(zhí)行的力度和大眾傳媒的宣傳引導(dǎo)。

至于有人提出質(zhì)疑：中介機(jī)構(gòu)虛假陳述就應(yīng)該受到處罰，有此類(lèi)險(xiǎn)種不是幫助他們逃避責(zé)任嗎？

沈樂(lè)行說(shuō)：“對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)而言，如上市公司因虛假陳述受到司法終審裁決，董責(zé)險(xiǎn)對(duì)此并不賠付，我們賠付的是民事賠償責(zé)任部分，如果投資者起訴，相關(guān)機(jī)構(gòu)沒(méi)有能力償還，我們保險(xiǎn)公司可以來(lái)賠付。這也能真正體現(xiàn)對(duì)中小投資者利益的保護(hù)?！?