骨科快訊

直接前側(cè)入路THA是否較后側(cè)入路康復(fù)更快、安全性更高？

近年來，外科醫(yī)師為提高全髖關(guān)節(jié)置換（total hip arthroplasty，THA）術(shù)后患者的康復(fù)效率，嘗試使用所謂的微創(chuàng)外科（mininmally invasive surgical,MIS）技術(shù)，將傳統(tǒng)的后側(cè)入路與前側(cè)入路（Smith-Petersen入路）改良為MIS-THA，即小切口后側(cè)入路和直接前側(cè)入路。研究表明，MIS-THA具有降低出血量、減輕疼痛、減少術(shù)后跛行及促進(jìn)早期功能康復(fù)等優(yōu)點(diǎn)，但亦有學(xué)者指出，傳統(tǒng)入路和微創(chuàng)入路THA在對(duì)患者功能恢復(fù)的作用上并無明顯差異，甚至有結(jié)果表明，MIS-THA術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率有所升高。目前尚不清楚直接前側(cè)入路與傳統(tǒng)后側(cè)入路在術(shù)后疼痛、早期離床活動(dòng)、重返日常生活活動(dòng)以及總的健康效果等方面的差異，故本研究試圖對(duì)兩種術(shù)式術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)、全身健康狀況、手術(shù)時(shí)間和手術(shù)并發(fā)癥、假體放置等4個(gè)方面進(jìn)行非隨機(jī)前瞻性比較研究。

120例患者中60例采用直接前側(cè)入路THA[男28例，女32例，年齡（60±10）歲]，60例行后側(cè)入路THA[男26例，女34例，年齡（59±6）歲]，兩組在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)及術(shù)前評(píng)分上無顯著性差異（P＜0.05）。采用VAS疼痛評(píng)分、計(jì)時(shí)行走（timed up and go，TUG）測試、功能獨(dú)立性測評(píng)-運(yùn)動(dòng)功能(motor component of the Functional Independence MeasureTM，M-FIMTM)、UCLA活動(dòng)評(píng)分、Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分（Harris hip score，HHS）等評(píng)估患者術(shù)后的功能恢復(fù)，SF-12評(píng)分評(píng)價(jià)患者全身健康狀況，同時(shí)比較兩組手術(shù)時(shí)間、并發(fā)癥和假體植入等情況。前側(cè)入路組患者M(jìn)-FIMTM最大值的出現(xiàn)明顯早于后側(cè)入路組（P=0.001）。術(shù)后2 d，前側(cè)入路組與后側(cè)入路組中能夠步行150英尺、上下樓梯、獨(dú)立搬床/椅的患者分別為50例vs 28例、49例vs 25例以及54例vs 35例（P=0.001，0.001，0.03）；術(shù)后3 d或出院前（如即早出院）TUG檢測步行速度亦快于后側(cè)入路組（P=0.001）。VAS評(píng)分未有明顯差異（前路3.3分vs后路3.5分，P=0.52），住院時(shí)間相似（前路3.05 d vs 3.2 d，P=0.1）。2周時(shí)TUG檢測前側(cè)入路組仍快于后側(cè)入路組（P=0.008），但M-FIMTM、UCLA、HHS評(píng)分兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.23，0.07，0.09），術(shù)后6、12周及1年比較，差異亦無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組體力和腦力評(píng)分在評(píng)估的任一時(shí)相點(diǎn)均無顯著性差異（P＜0.05），前側(cè)入路組和后側(cè)入路組平均手術(shù)時(shí)間分別為（90±15）min和（85±14）min（P= 0.09），并發(fā)癥兩組結(jié)果相似，植入物置入方面亦未發(fā)現(xiàn)重要的臨床差異。

總之，我們觀察到，與傳統(tǒng)后側(cè)入路相比，直接前側(cè)入路THA在康復(fù)早期有適度的功能恢復(fù)優(yōu)勢(shì)，但仍需要隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)證實(shí)上述結(jié)果，還需研究這些結(jié)果是否適用于手術(shù)量較低的診所，以及那些處于直接前側(cè)入路THA初學(xué)階段的外科醫(yī)師。

（摘自Rodriguez JA,Deshmukh AJ,Rathod PA,et al.Does the direct anterior approach in THA offer faster rehabilitation and comparable safety to the posterior approach?Clin Orthop Relat Res 2014.doi: 10.1007/s11999-013-3231-0.黃文漢譯，夏虹審校）