冷衛(wèi)國(guó)

（中國(guó)海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島266100）

李白的《蜀道難》是高標(biāo)于中國(guó)文學(xué)史的名篇，也是李白歌行的代表作。在其產(chǎn)生之初，就得到了當(dāng)時(shí)著名詩(shī)人賀知章的高度稱賞，并得到了廣泛傳播。但是，關(guān)于該詩(shī)的主題，歷來(lái)說(shuō)法不一，今人俞平伯、詹锳、王運(yùn)熙、安旗、郁賢皓等先生對(duì)該詩(shī)的創(chuàng)作背景和創(chuàng)作主題也進(jìn)行了較為詳盡的探討，但是至今尚無(wú)法取得統(tǒng)一性的意見(jiàn)。本文對(duì)歷代的六種主題說(shuō)進(jìn)行了梳理，指出目前只有“別無(wú)寓意說(shuō)”、長(zhǎng)安送別友人說(shuō)、感慨仕途坎坷說(shuō)三種說(shuō)法具有相對(duì)的合理性。筆者認(rèn)為，在這種情況下，面對(duì)具體的作品文本，說(shuō)明《蜀道難》的藝術(shù)創(chuàng)造性更為重要，由此才能更好地揭示李白歌行的創(chuàng)作淵源及其藝術(shù)特征，本文的論述也正是在這一闡釋思路之下展開(kāi)的。

一、唐人對(duì)《蜀道難》的評(píng)述及其在唐代的傳播

《蜀道難》是李白詩(shī)歌的代表作。唐人殷璠在他于天寶十二年編成的唐詩(shī)選集——《河岳英靈集》中對(duì)《蜀道難》進(jìn)行了評(píng)述，他說(shuō)李白為文章“率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也?！保?］（P120－121）在殷璠之前，還有另一個(gè)對(duì)《蜀道難》進(jìn)行過(guò)評(píng)述的人，這就是唐代的著名詩(shī)人賀知章。據(jù)唐人孟棨《本事詩(shī)·高逸》記載：“李太白初自蜀至京師，舍于逆旅。賀監(jiān)知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復(fù)請(qǐng)所為文。出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數(shù)四，號(hào)為謫仙，解金龜換酒，與傾盡醉。期不間日，由是稱譽(yù)光赫?！保?］（P15）賀知章是最早對(duì)《蜀道難》進(jìn)行評(píng)述的人，而且，通過(guò)他稱李白為“謫仙”，我們不難想見(jiàn)當(dāng)他第一次讀到《蜀道難》時(shí)，心情是何等的亢奮！當(dāng)然，孟棨的記載，類似小說(shuō)家言，不足以全部征信。但是，如果就李白的自述來(lái)看，他的《金陵與諸賢送權(quán)十一序》：“四明逸老賀知章呼余為謫仙人”［3］（P1075），還有他的《對(duì)酒憶賀監(jiān)二首并序》：“太子賓客賀公于長(zhǎng)安紫極宮一見(jiàn)余，呼余為謫仙人。因解金龜換酒為樂(lè)?！保?］（P922）還有他的《玉壺吟》：“大隱金門(mén)是謫仙?！保?］（P328）他的《答湖州迦葉司馬問(wèn)白是何人》：“清蓮居士謫仙人?！保?］（P749）這些材料都一再表明，“謫仙”的稱呼確實(shí)來(lái)自賀知章對(duì)李白的稱揚(yáng)，而李白對(duì)此也頗為自得。還有杜甫的《寄李十二白二十韻》：“昔年有狂客，號(hào)爾謫仙人?！保?］（P263）狂客，指的是賀知章，因?yàn)橘R知章自號(hào)“四明狂客”。對(duì)比以上李白的自述與孟棨的記載，二者之間顯然是有出入的，李白說(shuō)見(jiàn)賀知章是在長(zhǎng)安紫極宮，而孟棨則說(shuō)是在長(zhǎng)安的旅舍。但通過(guò)李白的自述、杜甫的詩(shī)歌，都足以說(shuō)明，李白見(jiàn)賞于賀知章，并被賀知章稱為“謫仙”，這應(yīng)當(dāng)是確鑿無(wú)疑的。而在李白死后，與此相關(guān)的李陽(yáng)冰的《草堂集序》、魏顥的《李翰林集序》、范傳正的《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》中也都提到了“謫仙”的來(lái)歷。

李白是當(dāng)時(shí)名播海內(nèi)的詩(shī)人，唐代的詩(shī)人在創(chuàng)作中也一再提到了李白的《蜀道難》。去李白時(shí)代不遠(yuǎn)的陸暢嘗為韋南康作《蜀道易》，對(duì)《蜀道難》反其意而用之。據(jù)唐李綽《尚書(shū)故實(shí)》：陸暢“嘗為韋南康作《蜀道易》，首句曰：‘蜀道易，易于履平地。’南康大喜，贈(zèng)羅八百疋?！妒竦离y》，李白罪嚴(yán)武也。暢感韋之遇，遂反其詞焉?！保?］（P474）唐韋絢《劉賓客嘉話錄》所記并同。中唐詩(shī)人姚合的《送李馀及第歸蜀》：“李白《蜀道難》，羞為無(wú)成歸。子今稱意行，蜀道（所歴）安覺(jué)危。”晚唐詩(shī)人韋莊《焦崖閣》：“李白曾歌《蜀道難》，長(zhǎng)聞白日上青天。今朝夜過(guò)焦崖閣，始信星河在馬前。”上述材料至少表明了兩個(gè)問(wèn)題：一、李白的《蜀道難》在唐代就得到了廣泛傳播。二、對(duì)《蜀道難》主題的理解，唐人就有了不同的理解，并開(kāi)始有了“罪嚴(yán)武說(shuō)”、感慨功名難求說(shuō)。

二、關(guān)于對(duì)《蜀道難》六種主題說(shuō)的檢討

在唐孟棨的《本事詩(shī)》和五代王定保的《唐摭言》中最早涉及到了《蜀道難》的創(chuàng)作時(shí)間問(wèn)題。據(jù)孟棨《本事詩(shī)·高逸》記載：“李太白初自蜀至京師，舍于逆旅。賀監(jiān)知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復(fù)請(qǐng)所為文。出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數(shù)四，號(hào)為謫仙，解金龜換酒，與傾盡醉。期不間日，由是稱譽(yù)光赫。”在王定保的《唐摭言》卷七也有記載，只是有所不同：“李太白始自西蜀至京，名未甚振，因以所業(yè)贄謁賀知章。知章覽《蜀道難》一篇，揚(yáng)眉謂之曰：公非人世之人，可不是太白星精耶？”［6］（P81）這是討論確定《蜀道難》作年的基礎(chǔ)，后來(lái)的討論都是以此為基礎(chǔ)的。關(guān)于《蜀道難》的主題，歷代說(shuō)法紛紜，歸納起來(lái)，主要有以下幾種：

一、來(lái)源于唐人筆記的“罪嚴(yán)武說(shuō)”。持此說(shuō)者主要有唐人范攄《云溪友議》、李綽《尚書(shū)故實(shí)》?！对葡炎h》卷上：“（嚴(yán)武）擁旌西蜀，累于飲筵對(duì)客騁其筆札。杜甫拾遺乘醉而言曰：‘不謂嚴(yán)挺之乃有此兒也?！漤Ｄ烤弥?，曰：‘杜審言孫子擬捋虎須耶？’合座皆笑，以彌縫之。武曰：‘與公等飲饌謀歡，何至于祖考矣。’房太尉綰亦微有所誤，憂怖成疾，武母恐害忠良，遂以小舟送甫下峽，母則可謂賢也，然二公幾不免于虎口乎。李太白為《蜀道難》，乃為房、杜之危也?！詈擦肿鞔烁?，朝右聞之，疑嚴(yán)武有劉焉之志?！保?］（P67）

唐李綽《尚書(shū)故實(shí)》：陸暢“嘗為韋南康作《蜀道易》，首句曰：‘蜀道易，易于履平地?！峡荡笙玻?zèng)羅八百疋?！妒竦离y》，李白罪嚴(yán)武也。暢感韋之遇，遂反其詞焉?！保?］（P474）

到宋代歐陽(yáng)修、宋祁等人所撰《新唐書(shū)》也采納了唐人筆記的說(shuō)法，認(rèn)為是李白斥嚴(yán)武?！缎绿茣?shū)》卷一四二《嚴(yán)武傳》：“武為劍南節(jié)度使，（房）琯以故宰相為巡內(nèi)刺史，武慢倨不為禮。最厚杜甫，然欲殺甫數(shù)矣。李白為《蜀道難》者，乃為房與杜危之也?！保?］（P3534）又《新唐書(shū)》卷一七一《韋皋傳》曰：“天寶時(shí)，李白為《蜀道難》篇以斥嚴(yán)武，（陸）暢更為《蜀道易》，以美皋焉?！保?］（P3849）

該說(shuō)的最大問(wèn)題在于，與《本事詩(shī)》所記載的本詩(shī)作于李白之初入長(zhǎng)安不合，故該說(shuō)也就遭到了質(zhì)疑。

二、來(lái)源于宋人的“刺章仇兼瓊說(shuō)”。沈括則以“李白集中稱刺章仇兼瓊”而力駁《新唐書(shū)》“罪嚴(yán)武說(shuō)”之非?！秹?mèng)溪筆談》卷四：“前史稱嚴(yán)武為劍南節(jié)度使，放肆不法，李白為之作《蜀道難》。按孟棨所記，白初至京師，賀知章聞其名，首詣之。白出《蜀道難》，讀未畢，稱嘆數(shù)四，時(shí)乃天寶初也。此時(shí)白已作《蜀道難》，嚴(yán)武為劍南乃在至德以后肅宗時(shí)，年代甚遠(yuǎn)。蓋小說(shuō)所記，各得于一時(shí)見(jiàn)聞，本末不相知，率多舛誤，皆此文之類。李白集中稱刺章仇兼瓊，與唐書(shū)所載不同，此唐書(shū)誤也。”［10］（P29）洪邁《榮齋續(xù)筆》的卷六從之。［11］（P217）

宋蜀本《李太白集》，本詩(shī)題下注：“諷章仇兼瓊也?！壁w翼《甌北詩(shī)話》卷一：“黃山谷誤信舊注，以為刺章仇兼瓊之有異志”，據(jù)此，該說(shuō)在宋代不但有版本依據(jù)，亦有大詩(shī)人黃庭堅(jiān)相信此說(shuō)。詹锳《李白詩(shī)文系年》引蕭士赟論曰：“有客曰：洪駒父詩(shī)話云：新唐書(shū)……第勿深考耳?！柙唬阂脏鏀嘀湔f(shuō)非也。史不足征，小說(shuō)傳記反足信乎？所謂嘗見(jiàn)李集一本于蜀道難下注諷章仇兼瓊者，黃魯直于宜州用二錢(qián)買(mǎi)鵝毛筆，為周維采作草書(shū)蜀道難，亦于題下注云：諷章仇兼瓊也。然天寶初天下又安……”［12］（P30）其中也涉及到版本問(wèn)題及黃庭堅(jiān)的觀點(diǎn)。但敦煌殘卷、《河岳英靈集》、《文苑英華》以及李白集各種版本俱無(wú)諷章仇兼瓊也題注。胡仔《苕溪漁隱叢話》引《洪駒父詩(shī)話》曰：“嘗見(jiàn)李集一本于《蜀道難》題下注：‘諷章仇兼瓊也。’考其年月近之矣。謂危房、杜者，非也?！缎绿茣?shū)》第弗深考耳?！保?3］（P31）

清人趙翼亦認(rèn)為該說(shuō)及上文提到的罪嚴(yán)武說(shuō)乃是出于附會(huì)?！懂T北詩(shī)話》卷一：“詩(shī)人遇題觸景，即有吟詠，豈必皆有所為耶？無(wú)所為，則竟不作一字耶？即如《蜀道難》，本亦樂(lè)府舊題，而黃山谷誤信舊注，以為刺章仇兼瓊之有異志；宋子京又據(jù)范攄《云溪友議》，以為嚴(yán)武帥蜀，不禮于故相房琯，并嘗欲殺杜甫，故此詩(shī)為房、杜危之。不知章仇在蜀，正當(dāng)天寶之初，中外晏安，臣僚貼服，豈有所顧慮！青蓮《答秀才》有云：‘聞君往年游錦城，章仇尚書(shū)倒屐迎?！瘎t章仇并能下士者，更無(wú)從致譏。至嚴(yán)武先后鎮(zhèn)蜀，在肅、代兩朝，而青蓮天寶初入都，即以此詩(shī)受賀知章之賞識(shí)，其事在嚴(yán)武帥蜀前且二十年，其為附會(huì)，更不 待 辨?！保?4］（P5）今 人 聶 石 樵 的 《蜀 道 難 本 事 新考》［15］、王仲犖 的 《隋 唐 五 代 史》［16］（P1143）同 意 “刺 章仇兼瓊說(shuō)”。

三、來(lái)源于元人箋釋的“諷玄宗入蜀說(shuō)”。此說(shuō)來(lái)自元人蕭士赟《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》的箋釋。蕭士赟認(rèn)為該詩(shī)作于安史之亂以后，李白深知玄宗逃難入蜀，并非上策，“哥舒翰兵敗，潼關(guān)不守，楊國(guó)忠首倡幸蜀之策，當(dāng)時(shí)臣庶皆非之……太白此詩(shī)蓋亦深知幸蜀之非計(jì)，欲言則不在其位，不言則愛(ài)國(guó)憂君之情不得自已，故作此詩(shī)以達(dá)意也?！保?7］（P98）

在這一闡釋思路下，則“問(wèn)君西游何時(shí)還”、“側(cè)身西望長(zhǎng)咨嗟”也就變成了憂君之慮，希望唐玄宗能夠早日還都長(zhǎng)安。清人陳沆《詩(shī)比興箋》、沈德潛《唐詩(shī)別裁》等同意此說(shuō)。今人俞平伯力主蕭說(shuō)。［18］王瑤也以蕭說(shuō)為是。［19］（P224）

四、來(lái)源于明人的“別無(wú)寓意說(shuō)”。王琦《李太白全集》引證明胡震亨《李詩(shī)通》提到：“白蜀人，自為蜀詠耳。言其險(xiǎn)，更著其戒，如云‘所守或匪親，化為狼與豺’，風(fēng)人之義遠(yuǎn)矣。必求一時(shí)一人事實(shí)之，不失之細(xì)乎？何以穿鑿為也！”［3］另，胡震亨的另一部作品《唐音癸簽》中也有類似描述：“《蜀道難》自是古曲，梁、陳作者，止言其險(xiǎn)，而不及其他。”［20］（P229）顧炎武在《日知錄》卷二六中則說(shuō)：“李白《蜀道難》之作，當(dāng)在開(kāi)元、天寶間。時(shí)人共言錦城之樂(lè)，而不知畏途之險(xiǎn)、異地之虞，即事成篇，別無(wú)寓意?！保?1］（P1554）

五、來(lái)源于今人的長(zhǎng)安送別友人入蜀說(shuō)。王運(yùn)熙《談李白的＜蜀道難＞》［22］首倡此說(shuō)。該文認(rèn)為李白在長(zhǎng)安送別友人入蜀，因?yàn)槭竦芈吠酒D險(xiǎn)，環(huán)境險(xiǎn)惡，希望友人不要久留蜀地。王先生的貢獻(xiàn)，在于雄辯地推翻了蕭士赟之說(shuō)。盡管俞平伯先生在《蜀道難說(shuō)》中力主蕭說(shuō)，認(rèn)為殷璠序中所說(shuō)的“此集起甲寅，終癸巳”并不可靠，今存《河岳英靈集》也可能有后人的附益之處。俞先生立論的一個(gè)重要依據(jù)，就是他認(rèn)為既曰“英靈”，則所收的當(dāng)是已逝的作家。但問(wèn)題在于，“英靈”并非指死者，王維《送別》：“圣代無(wú)遺者，英靈盡來(lái)歸”，就顯然指的是生者。鑒于此，則俞平伯先生的立論依據(jù)也就不足以成立了。后來(lái)，王運(yùn)熙在其《李白詩(shī)選·前言》中重申了這一觀點(diǎn)：認(rèn)為詩(shī)“李白初到長(zhǎng)安時(shí)送友人入蜀所作”，“描繪了由秦入蜀道路上奇險(xiǎn)壯麗的山川”，“末段寄寓了對(duì)蜀中軍閥可能割據(jù)叛亂的隱憂?！保?3］（P46）詹锳認(rèn)為李白《劍閣賦》下題“送友人王炎入蜀”，與《蜀道難》為同一時(shí)期的先后之作，［24］（P29）在其主編的《李太白全集校注匯釋集評(píng)》中又比較審慎地做了說(shuō)明，并將該詩(shī)的作年定于天寶二年（公元743年）。［25］（P315）

六、來(lái)源于今人的感慨仕途坎坷、功名難求說(shuō)。實(shí)際上，該說(shuō)也是源自唐人。近年來(lái)，郁賢皓《李白叢考》［26］、安旗《〈蜀道難〉新探》［27］曾引證中唐詩(shī)人姚合的《送李馀及第歸蜀》：“李白《蜀道難》，羞為無(wú)成歸。子今稱意行，蜀道安覺(jué)?！?，認(rèn)為《蜀道難》寄予了李白對(duì)仕途坎坷、功名難求的感慨，為解釋《蜀道難》的主題提供了新的線索。如果聯(lián)系陰鏗詩(shī)末感嘆“蜀道難如此，功名詎可要”［28］（P2451）來(lái)看，這種說(shuō)法應(yīng)當(dāng)說(shuō)有一定的道理。按照上述闡釋思路，則“蜀道”、“劍閣”、“錦城”并非實(shí)指，而《蜀道難》一詩(shī)也就變成了李白苦悶情緒的爆發(fā)和象征。

綜上所述，可以看出，李白《蜀道難》產(chǎn)生之后，自唐、宋、元、明、清以來(lái)直至今人關(guān)于《蜀道難》的主題，共產(chǎn)生了六種主題說(shuō)。在這六種主題說(shuō)中，有的明顯與史實(shí)不合，因而不能成立。目前可以成立的說(shuō)法，實(shí)際上只有“別無(wú)寓意說(shuō)”、長(zhǎng)安送別友人說(shuō)、感慨仕途坎坷說(shuō)三種說(shuō)法沒(méi)有明顯的史實(shí)舛誤，因而可以成立。但是，這三種說(shuō)法到底哪一種更為合理，暫時(shí)無(wú)法取得一致的意見(jiàn)，這個(gè)問(wèn)題將來(lái)恐怕也無(wú)法解決。對(duì)于文學(xué)作品的闡釋來(lái)說(shuō)，弄清作品背后的本事固然重要，但在無(wú)法弄清作品背后的本事的情況下，不必以本事一一實(shí)之。我們需要面對(duì)的畢竟是具體的文本，因此說(shuō)明作品在藝術(shù)上的創(chuàng)造性更為重要。

三、“以賦入詩(shī)”及李白《蜀道難》的藝術(shù)特征

李白生平未到劍閣，猶如劉禹錫從未到過(guò)烏衣巷口而創(chuàng)作了“舊時(shí)王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”的意境一樣，純系想象之辭。本詩(shī)緊緊圍繞題目，處處凸現(xiàn)蜀道之難。尤其是通過(guò)“蜀道之難，難于上青天”的三次唱嘆，更使本詩(shī)形成了一個(gè)完整的藝術(shù)整體。

全詩(shī)純用賦法。為了突出蜀道之難，作者先從古史傳說(shuō)寫(xiě)起：從蠶叢、魚(yú)鳧等古蜀王國(guó)算起，秦與蜀之間就沒(méi)有過(guò)人跡往還。本來(lái)，據(jù)揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》：“蜀王之先，名蠶叢、柏灌、魚(yú)鳧、蒲澤、開(kāi)明……從開(kāi)明上到蠶叢，積三萬(wàn)四千歲?！保?9］（P155）從蠶叢到開(kāi)明，才三萬(wàn)四千歲，李白又加了一萬(wàn)四千年，“爾來(lái)四萬(wàn)八千歲”，就更加強(qiáng)調(diào)了因?yàn)槿胧竦缆返钠D難，蜀“不與秦塞通人煙”的時(shí)間之久?！拔鳟?dāng)太白有鳥(niǎo)道，可以橫絕峨嵋?guī)p”，寫(xiě)有“鳥(niǎo)道”，目的是為了襯托“不與秦塞通人煙”，由秦入蜀，并無(wú)人道可行。接下來(lái)又寫(xiě)了“五丁開(kāi)山”的神話，秦與蜀之間終于有路可通了，然而也并非坦途，是什么樣的路呢？“天梯石棧相方鉤連”——“上有六龍回日之高標(biāo)，下有沖波逆折之回川。黃鶴之飛尚不得過(guò)，猿猱欲度愁攀援”。天梯石棧高到什么程度呢？連太陽(yáng)神的車子都得繞行！而且天梯石棧之下是險(xiǎn)流激湍，沖折盤(pán)旋。健飛的黃鶴當(dāng)然就更無(wú)法通過(guò)，善于攀援的猿猱之類也同樣為如何通過(guò)感到發(fā)愁。不僅是“高”，而且泥淖滿路，“百步九折”，在如此高而險(xiǎn)峻的路上進(jìn)入蜀地，行進(jìn)的艱難可想而知，其感覺(jué)當(dāng)然就是“捫參歷井仰脅息，以手拊膺坐長(zhǎng)嘆”了！

如果說(shuō)，上一段重點(diǎn)寫(xiě)了入蜀之路的“高”，那么，這一段則重點(diǎn)寫(xiě)入蜀之路的“險(xiǎn)”。“問(wèn)君西游何時(shí)還？”作者對(duì)入蜀的友人充滿關(guān)切，也顯示出這首詩(shī)是一首贈(zèng)別朋友的詩(shī)。作者在寫(xiě)“險(xiǎn)”之前，筆鋒一轉(zhuǎn)，寫(xiě)山中的禽鳥(niǎo)，渲染出一種悲涼恐怖的氣氛。“但見(jiàn)悲鳥(niǎo)號(hào)古木，雄飛雌從繞林間?！薄肮拍尽?，顯示出時(shí)間的久遠(yuǎn)，在這深山叢林之中，久已人跡罕至了。“又聞子規(guī)啼夜月，愁空山?！弊右?guī)鳥(niǎo)相傳是蜀王望帝魂魄所化，叫聲凄涼?！笆竦乐y，難于上青天，使人聽(tīng)此凋朱顏！”聽(tīng)到山中禽鳥(niǎo)的哀啼悲號(hào)，怎不讓人朱顏凋改、神色黯淡？怎不讓人平添無(wú)盡的哀愁！通過(guò)側(cè)鋒用筆，作者為下面寫(xiě)“險(xiǎn)”做了有力的襯托。連綿的山峰，離天的距離高不盈尺，枯松倒掛在懸崖絕壁之上，飛流瀑布，競(jìng)相喧騰，沖擊在山崖之間，在千山萬(wàn)壑中發(fā)出雷鳴般的轟響?！捌潆U(xiǎn)也如此，嗟爾遠(yuǎn)道之人胡為乎來(lái)哉！”一個(gè)“險(xiǎn)”字，對(duì)一、二兩段進(jìn)行了極好的收束。

入蜀的路上，劍閣最險(xiǎn)，在大劍山與小劍山之間，群峰如劍，直插云天，是易守難攻的天然要塞。作者寫(xiě)這首詩(shī)時(shí)，正值天寶初年，在繁華的太平景象背后，正潛伏著社會(huì)危機(jī)。他在此化用了西晉張載《劍閣銘》“形勝之地，匪親勿居”的語(yǔ)句，提醒人們警惕戰(zhàn)亂的發(fā)生，叮嚀朋友“錦城雖云樂(lè)，不如早還家”，表達(dá)了對(duì)時(shí)局的隱憂和焦慮?！笆竦乐y，難于上青天，側(cè)身西望長(zhǎng)咨嗟！”入蜀的道路是如此的高而險(xiǎn)峻，蜀中的局勢(shì)又是如此的險(xiǎn)惡：“朝避猛虎，夕避長(zhǎng)蛇。磨牙吮血，殺人如麻?！睂?duì)于入蜀的友人，對(duì)于當(dāng)時(shí)或不久以后的時(shí)局，詩(shī)人確實(shí)充滿了擔(dān)憂。后來(lái)隨著安史之亂的發(fā)生，事實(shí)證明，詩(shī)人的這種憂慮并不是沒(méi)有道理的。

本詩(shī)題為《蜀道難》，本為樂(lè)府舊調(diào)，屬《相和歌辭·瑟調(diào)曲》，古辭已亡，《樂(lè)府詩(shī)集》卷四中引《古今樂(lè)錄》提到：“王僧虔《技錄》有＜蜀道難行＞，今不歌?！逼渲羞€引吳兢《樂(lè)府解題》曰：“《蜀道難》備言銅梁、玉壘之租，與《蜀國(guó)弦》頗同。”［30］（P585）今存的古人擬作，有梁簡(jiǎn)文帝二首、劉孝威二首、陳陰鏗一首、唐張文宗一首，皆為簡(jiǎn)章短制，或五言四句，或五言八句，或七言六句，然而李白的《蜀道難》卻全然不受原有形式的拘束，在內(nèi)容與篇幅上皆比前人更為宏闊。為了體現(xiàn)蜀道之“難”，全詩(shī)重點(diǎn)落實(shí)在一“險(xiǎn)”字上，有山川形勝之險(xiǎn)，有時(shí)局之險(xiǎn)，時(shí)序上自古及今，縱橫開(kāi)合，自有一番闊大的氣象。清人沈德潛評(píng)此詩(shī)“筆陣縱橫，如虬飛蠖動(dòng)，起雷霆于指顧之間?！保?1］（P184）為了體現(xiàn)“險(xiǎn)”字，作者充分發(fā)揮了極大的想象力，調(diào)用了賦法的一切手段，把山川之險(xiǎn)夸張到了極處：為了表現(xiàn)“不與秦塞通人煙”，可以說(shuō)“爾來(lái)四萬(wàn)八千歲”，比揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》“從開(kāi)明上到蠶叢，積三萬(wàn)四千歲”的記載，憑空增加了一萬(wàn)四千歲；為了突出地勢(shì)之高，可以說(shuō)“上有六龍回日之高標(biāo)”、“捫參歷井仰脅息”、“連峰去天不盈尺”；為了描繪山路之曲折，可以說(shuō)“百步九折縈巖巒”；為了說(shuō)明水流的巨響，可以說(shuō)“砯崖轉(zhuǎn)石萬(wàn)壑雷”。殷璠說(shuō)“至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也?！闭\(chéng)然，詩(shī)中豪逸恣縱的想象與《離騷》等有著一脈相承的淵源關(guān)系，然而，我們還必須看到，《蜀道難》中極度夸張的手法，與漢代以還的辭賦作家善于鋪張揚(yáng)厲的描寫(xiě)亦有著深切的關(guān)聯(lián)，“競(jìng)于使人不能加也”（《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》）的手法，正是賦家的傳統(tǒng)。

明人胡震亨說(shuō)：“太白于樂(lè)府最深，古題無(wú)一弗似?；蛴闷浔疽猓蚍噶沓鲂乱?。合而若離，離而實(shí)合，曲盡擬古之妙。嘗謂讀太白樂(lè)府者有三難：不先明古題辭義原委，不知奪換所自；不參按白身世遭遇之概，不知其因事傅題、借題抒情之本旨；不讀盡古人書(shū)，精熟《離騷》、《選》賦及歷代諸家詩(shī)集，無(wú)由得其所伐之材與巧鑄靈運(yùn)之跡。今人但謂李白天才，不知其留意樂(lè)府，自有如許功力在，非草草任筆性懸合者，不可不為拈出?！保?2］（P87）

我們應(yīng)當(dāng)注意的是，胡震亨提到了李白樂(lè)府與《選》賦之間的關(guān)系，可謂獨(dú)具只眼。李白曾自言：“十五觀奇書(shū)，作賦凌相如?！彼抉R相如是漢代最偉大的辭賦作家，李白也有《大鵬賦》、《劍閣賦》等作品傳世。據(jù)唐人段成式《酉陽(yáng)雜俎》：“李白前后三擬《文選》，不如意，悉焚之?！保?3］（P645）由此可見(jiàn)，李白與賦確實(shí)有著極為深厚的淵源關(guān)系。如果進(jìn)一步覆按李白的作品，我們可以發(fā)現(xiàn)，其《擬恨賦》與江淹的《恨賦》在章法布局上可謂通篇化用，而其《明堂賦》與《大獵賦》則正是吸取了魏晉駢賦的對(duì)仗和藻采。

在《文選》諸文體之間，賦居其首。如果我們把《蜀道難》與《文選》中左思的《蜀都賦》略加對(duì)照，就可以從文本上發(fā)現(xiàn)二者之間的聯(lián)系。前者開(kāi)篇即言及蜀的歷史，“夫蜀都者，蓋兆基于上世，開(kāi)國(guó)于中古”，與后者開(kāi)篇即言“蠶叢及魚(yú)鳧，開(kāi)國(guó)何茫然”，在構(gòu)思上完全一致；后者寫(xiě)蜀道之高，“上有六龍回日之高標(biāo)”，與后者的“羲和假道于峻歧，陽(yáng)烏回翼于高標(biāo)”，其脫化之跡猶蟬之于蛻；前者在最后部分寫(xiě)劍閣之險(xiǎn)，“一夫當(dāng)關(guān)，萬(wàn)夫莫開(kāi)”，后者在最后部分也寫(xiě)到了山高谷深的峻阻之險(xiǎn)，“一人守隘，萬(wàn)夫莫向”?？傊邿o(wú)論在構(gòu)思還是在用詞上，都存在著明顯的繼承關(guān)系。這進(jìn)一步說(shuō)明，李白的《蜀道難》存在著“以賦為詩(shī)”的傾向，漢代以降乃至魏晉六朝的辭賦創(chuàng)作是李白樂(lè)府歌行創(chuàng)作的藝術(shù)淵源之一，這也是我們解讀《蜀道難》這篇作品時(shí)所應(yīng)注意的一個(gè)重要參照。一般而言，研究者多注意莊子、屈原、鮑照、二謝（謝靈運(yùn)、謝脁）對(duì)李白的影響。其實(shí)，左思對(duì)李白的影響也是很大的?！妒穸假x》庶幾就是《蜀道難》在藝術(shù)構(gòu)思上的藍(lán)本。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，所謂的“盛唐氣象”，也是多方面接受前代優(yōu)秀的藝術(shù)傳統(tǒng)的結(jié)果。從藝術(shù)創(chuàng)作淵源的角度來(lái)研究“盛唐氣象”，是必要的，也是可行的。

初唐以來(lái)，樂(lè)府歌行的形式，一般是五言或七言古體。在中國(guó)詩(shī)史上，李白是最擅長(zhǎng)寫(xiě)七言古體的詩(shī)人。他于樂(lè)府歌行最為致力，其浪漫的才情都表現(xiàn)在樂(lè)府歌行之中了。李白的《蜀道難》也一般認(rèn)為是七古，但李白卻創(chuàng)造了新的形式，他把三言、四言、五言、七言、九言乃至一些文、賦的句法，都運(yùn)用到了詩(shī)中，使他的樂(lè)府歌行成為漢魏以來(lái)的一種新的雜言體。沈德潛在《唐詩(shī)別裁》中曾云：“太白七言古，想落天外，局自變生。大江無(wú)風(fēng)，波浪自涌，白云從空，隨風(fēng)變滅。此殆天授，非人可及?！保?1］（P184）確實(shí)，李白的七言古體表現(xiàn)出了磅礴卓異、起落無(wú)跡的特點(diǎn)，自漢魏以來(lái)的樂(lè)府歌行亦因李白天才的創(chuàng)造而別開(kāi)一新的境界。李白的歌行體，亦以其杰出的藝術(shù)創(chuàng)造性而高標(biāo)于中國(guó)詩(shī)史，并影響了后世的無(wú)數(shù)文人。

［1］傅璇琮．唐人選唐詩(shī)新編［M］．西安：陜西人民教育出版社，1996．

［2］（唐）孟棨等．本事詩(shī)／本事詞［M］．上海：古典文學(xué)出版社，1957．

［3］（清）王琦．李太白全集［M］．北京：中華書(shū)局，2011．

［4］（清）仇兆鰲．杜詩(shī)詳注［M］上海：上海古籍出版社，1992．

［5］（唐）李綽．尚書(shū)故實(shí)［A］．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)-子部-雜家類［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館．1986．

［6］（五代）王定保．唐摭言［M］．北京：中華書(shū)局，1959．

［7］（唐）范攄．云溪友議［A］．周光培等校．筆記小說(shuō)大觀［M］．揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983．

［8］（宋）歐陽(yáng)修．新唐書(shū)嚴(yán)武傳［M］．北京：中華書(shū)局，1999．

［9］（宋）歐陽(yáng)修．新唐書(shū)韋皋傳［M］北京：中華書(shū)局，1999．

［10］（宋）沈括．夢(mèng)溪筆談［M］．上海：上海書(shū)店出版社，2009．

［11］（宋）洪邁．容齋隨筆［M］．長(zhǎng)沙：岳麓出版社，2006．

［12］詹锳．李白詩(shī)文系年［M］．北京：作家出版社，1958．

［13］（宋）胡仔．苕溪漁隱叢話［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1962．

［14］（清）趙翼．甌北詩(shī)話［M］．北京：人民文學(xué)出版社．1963．

［15］聶石樵．蜀道難本事新考［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1980，（3）．

［16］王仲犖．隋唐五代史［M］．上海：上海人民出版社，1988．

［17］（元）蕭士赟．分類補(bǔ)注李太白詩(shī)二［A］．四部叢刊［M］．上海：商務(wù)印書(shū)館，1922．

［18］俞平伯．蜀道難說(shuō)［A］．文學(xué)研究集刊第5冊(cè)［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1957．

［19］王瑤．中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展講話［M］南京：江蘇文藝出版社，2008．

［20］（明）胡震亨．唐音癸簽［M］．上海：上海古籍出版社，1981．

［21］（清）顧炎武著，黃汝成集釋．日知錄［M］上海：上海古籍出版社，2006．

［22］王運(yùn)熙．談李白的《蜀道難》［J］．光明日?qǐng)?bào)，1957，（2-17）．

［23］王運(yùn)熙．李白詩(shī)選［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1995．

［24］詹锳．李白詩(shī)文系年［M］．北京：作家出版社，1958．

［25］詹锳．李太白全集校注匯釋集評(píng)［M］．天津：百花文藝出版社，1996．

［26］郁賢皓．李白叢考［M］．西安：陜西人民出版社，1982．

［27］安旗．《蜀道難》新探［J］．西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1980，（4）．

［28］（清）逯欽立．先秦漢魏晉南北朝詩(shī)［M］．北京：中華書(shū)局，1988．

［29］（梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善等注．文選-蜀都賦［M］．上海：上海古籍出版社，1986．

［30］（宋）郭茂倩編．樂(lè)府詩(shī)集［M］．北京：中華書(shū)局，1979．

［31］（清）沈德潛．唐詩(shī)別裁集［M］．上海：上海古籍出版社，1979．

［32］（明）胡震亨．唐音癸簽［M］．上海：上海古籍出版社，1981．

［33］（唐）段成式撰，曹中孚校．酉陽(yáng)雜俎［A］．唐五代筆記小說(shuō)大觀［M］．上海：上海古籍出版社，2000．