曹玉麗

摘 要：歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任理論的核心基礎(chǔ)，是在司法實(shí)踐中處理侵權(quán)糾紛案件的基本準(zhǔn)則。歸責(zé)原則不同，侵權(quán)行為的分類不同，責(zé)任構(gòu)成要件也不同。本文具體分析環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和免責(zé)事由。希望能為同行在進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)時(shí)提供幫助。

關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則；環(huán)境侵權(quán)；民事責(zé)任

傳統(tǒng)民事責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任歸責(zé)原則目前我國(guó)法學(xué)界主要有三種主張：

第一種是少數(shù)人的主張，依然堅(jiān)持環(huán)境民事責(zé)任適應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)過(guò)錯(cuò)的理解有所不同，即把過(guò)錯(cuò)和違法性聯(lián)系起來(lái)，往往對(duì)違法性做廣義的理解。

第二種主張認(rèn)為承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任不要求侵權(quán)行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)行為也要求承擔(dān)民事責(zé)任，因此，環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成只需要三個(gè)要件，即有危害環(huán)境的行為、危害環(huán)境的結(jié)果、兩者間的因果關(guān)系。

第三種主張認(rèn)為，環(huán)境民事責(zé)任應(yīng)該分為兩類，第一類是破壞環(huán)境民事責(zé)任，應(yīng)根據(jù)一般民事責(zé)任的四個(gè)要件追究民事責(zé)任，第二類是污染環(huán)境民事責(zé)任，應(yīng)適應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

對(duì)于環(huán)境資源侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，從過(guò)錯(cuò)責(zé)任向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，不要求行為人有主觀過(guò)錯(cuò)是環(huán)境資源侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)重要特點(diǎn)，因此，大多數(shù)學(xué)者主張環(huán)境侵權(quán)適應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即因?yàn)槎喾N因素相互關(guān)聯(lián)造成環(huán)境損害的結(jié)果，當(dāng)受害人能夠舉證出其中的一部份關(guān)聯(lián)性的時(shí)候，其他部份的關(guān)聯(lián)性也被推定為存在，而被告有權(quán)舉出反例證明其不存在。①

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

1.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的概念

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指因污染環(huán)境給他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害的單位或個(gè)人，即使主觀上沒有故意或過(guò)失，也要對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最典型的適用范例是日本，在日本環(huán)境侵權(quán)損害被稱為稱為“公害”。所謂“公害”是指人類日常反復(fù)進(jìn)行的正?；顒?dòng)由于以地域性的環(huán)境污染而致破壞為介質(zhì)，對(duì)人體健康或財(cái)產(chǎn)上發(fā)生的具體損害。②日本關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用，主要是通過(guò)類推適用日本民法第717條關(guān)于工作物所有人責(zé)任的規(guī)定演繹出來(lái)的。該條被很多日本學(xué)者認(rèn)作是環(huán)境侵權(quán)中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律依據(jù)，因?yàn)楸緱l中沒有規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任人在損害事實(shí)發(fā)生后須以過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)損害賠償?shù)那疤釛l件。關(guān)于該條適用的最著名案例是山王川事件和早川養(yǎng)鯉斃案。

我國(guó)法律規(guī)定，環(huán)境污染的損害賠償實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。例如《民法通則》第106條、124條；《環(huán)境保護(hù)法》第41條等都沒有把故意或過(guò)失作為環(huán)境損害的賠償要件。筆者認(rèn)為我國(guó)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與美國(guó)的“事實(shí)本身證明”基本類似。該原則是指在環(huán)境侵權(quán)危害發(fā)生以后，原告只需證明如下三方面，就可以推定出被告是有過(guò)錯(cuò)的：一是，如果不存在過(guò)錯(cuò)，危害事實(shí)在一般情況下就不會(huì)發(fā)生；二是，危害事實(shí)的發(fā)生是通過(guò)侵權(quán)人掌握的媒介或工具造成的；三是，危害事實(shí)的發(fā)生原告沒有參與并且不是原告自愿的行為。③適用“事實(shí)本身證明”原則，在無(wú)法明了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的情況下，原告只需證明存在大部分的危害事實(shí)，其余的事實(shí)可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)推定其存在，從而大大降低了原告關(guān)于因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)受害者在經(jīng)濟(jì)、科技、信患方面的弱勢(shì)。由此看來(lái)，在環(huán)境侵權(quán)中大多數(shù)國(guó)家都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的表述各不相同而已。

2.實(shí)行無(wú)過(guò)責(zé)任原則的原因

環(huán)境侵權(quán)行為與一般的侵權(quán)行為相比具有特殊性，如果僅以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，在實(shí)踐中將會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果，有失法律公平。

首先，盡管大量環(huán)境侵權(quán)事件事件的發(fā)生是加害人追求不正當(dāng)利益的結(jié)果，但是人類在開發(fā)利用環(huán)境資源過(guò)程中是不可能利用現(xiàn)有技術(shù)完全避免環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生的，因此也有許多環(huán)境侵權(quán)事件并非出于加害人的故意或過(guò)失。按照傳統(tǒng)民法理論，后者的行為因?yàn)橹黧w無(wú)過(guò)錯(cuò)則不產(chǎn)生法律上的責(zé)任。顯然這是不公平的。不可能讓受害人以自己的損害為代價(jià)，使其他人獲得利益?！耙环桨炎约旱臓I(yíng)利活動(dòng)建立在對(duì)他人環(huán)境損害的基礎(chǔ)上，只有對(duì)受害人予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償才是合理的，才符合現(xiàn)代民法公平原則的客觀要求，才有利于合理的分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。④因此，只有采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，才能無(wú)過(guò)錯(cuò)但是獲得利益的加害人承擔(dān)民事責(zé)任，補(bǔ)償受害人的損失，實(shí)現(xiàn)利益平衡。

其次，查清和證明加害人主觀上的過(guò)錯(cuò)比較困難，操作性不強(qiáng)。環(huán)境侵權(quán)的查證需要用到大量科學(xué)技術(shù)手段這對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)是相當(dāng)困難的。比如，就環(huán)境污染來(lái)看，以過(guò)錯(cuò)為要件難以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)也不利于環(huán)境保護(hù)。正是基于這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，呂忠梅教授指出，從環(huán)境污染和破壞的賠償訴訟來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在明顯不足。

綜上，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則制度，有利于消除在訴訟上導(dǎo)致的難以確定致害人主觀過(guò)錯(cuò)的混亂，有利于訴訟的順利進(jìn)行和保護(hù)受害者的利益，保護(hù)資源環(huán)境。

3.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限制適用和免責(zé)條件

環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)并不是沒有限制的。以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本的歸責(zé)原則，只是為要求當(dāng)事人未損害環(huán)境的行為承擔(dān)民事責(zé)任，并不要求當(dāng)事人為任何環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)檫@對(duì)于加害人來(lái)說(shuō)也是不公平的。因此，各國(guó)在規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的同時(shí)，也規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)條件即環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，明確了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的限制。一般來(lái)說(shuō)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制包括三個(gè)方面：

（1）不可抗力。在民法上，一般的免責(zé)事由中都包括不可抗力。環(huán)境的侵權(quán)也不例外。不可抗力，指不能預(yù)見、不能避免、不能克服并獨(dú)立于人的意志之外的客觀情況。它既包括戰(zhàn)爭(zhēng)、暴亂等社會(huì)現(xiàn)象，也包括地震、臺(tái)風(fēng)、海嘯等自然災(zāi)害現(xiàn)象。根據(jù)侵權(quán)法原理，當(dāng)不可抗力是導(dǎo)致?lián)p害的唯一原因，不可抗力導(dǎo)致免責(zé)。⑤但是并不是所有的不可抗力都會(huì)導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)免責(zé)，不可抗力作為免責(zé)事由必須符合一定的條件。第一，不可抗力是損害結(jié)果發(fā)生的原因，只有不可抗力引起的那一部分后果才可以免責(zé)。非不可抗力引起的環(huán)境侵權(quán)后果按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。第二，發(fā)生不可抗力事件之后，致害人應(yīng)當(dāng)采取必要的措施防止損害擴(kuò)大，只有采取了合理措施人不能避免的損失才可以免除責(zé)任。

（2）受害人過(guò)錯(cuò)。受害人過(guò)錯(cuò)，是指損害的發(fā)生是因?yàn)槭芎θ俗约旱倪^(guò)錯(cuò)，即明知道自己的行為會(huì)發(fā)生損害結(jié)果而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，包括故意、一般過(guò)失和重大過(guò)失三種情況。受害人過(guò)錯(cuò)免責(zé)并不是說(shuō)受害人只要有過(guò)錯(cuò)就可以免除加害人的責(zé)任，受害人的一般過(guò)失僅指受害人缺乏一般注意的過(guò)失，不能成為免責(zé)事由。因此受害人過(guò)錯(cuò)構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由的條件是：第一，環(huán)境損害是由受害人故意或者重大過(guò)失引起，第二，環(huán)境侵權(quán)者僅對(duì)受害人故意或重大過(guò)失部分的損失免責(zé)而不是對(duì)所有環(huán)境損害免責(zé)。我國(guó)《水污染防治法》第55條規(guī)定：“水污染損失有受害者自身的責(zé)任引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

（3）第三人過(guò)錯(cuò)。第三人過(guò)錯(cuò)是指除受害人和加害人之外的第三人，對(duì)受害人損害的發(fā)生和擴(kuò)大所具有的主觀過(guò)錯(cuò)。第三人過(guò)錯(cuò)在環(huán)境法上規(guī)定的是第三人的行為是造成環(huán)境損害的唯一原因。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條規(guī)定因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。實(shí)際中，第三人通過(guò)鉆孔等破壞性方法盜竊輸油管道中的石油，由于盜竊人未能有效封堵，導(dǎo)致農(nóng)田、海域污染的案例，時(shí)有發(fā)生。司法實(shí)踐中，多由輸油管道的管護(hù)單位先行賠付農(nóng)民污染損失，繼而再向第三人追償，甚至追究其刑事責(zé)任。（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）

注解：

① [美]Simon ball and Stuart Bell the law and Policy Relating to the Protecting of the Environment.Blacks to Re Press limited·Second Edition t994·p.89

② [日]原田尚彥.環(huán)境法.于敏譯.法律出版社.2001.2

③ [美]Steven.H.Gifts，Law Dictionary.P.407.

④ 王利明.侵權(quán)行為法研究.[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004.577

⑤ 羅麗.環(huán)境侵權(quán)侵害排除責(zé)任研究.[J].河北法學(xué)，2007.6