周曉

摘 要 公訴案件的庭前審查程序是整個(gè)庭前程序的核心環(huán)節(jié)，決定了一個(gè)刑事案件能否正式進(jìn)入開庭審理。新刑事訴訟法對(duì)庭前審查程序做出了修改，將作為其重要組成部分的案卷移送方式改為了全案移送，審查的內(nèi)容和處理結(jié)果也做出相應(yīng)調(diào)整，這也契合了我國刑事訴訟實(shí)務(wù)的發(fā)展需要，對(duì)于整個(gè)公訴案件訴訟程序的順利運(yùn)作具有積極作用。當(dāng)然這其中也會(huì)存在一定的問題，需要進(jìn)一步探究和改進(jìn)。

關(guān)鍵詞 庭前審查 案卷移送 預(yù)審

一、公訴案件庭前審查制度概述

（一）庭前審查的概念

刑事訴訟公訴案件庭前審查，是指人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件審查相關(guān)材料和事項(xiàng)，以決定是否開庭審判的活動(dòng)。

關(guān)于人民法院對(duì)公訴案件進(jìn)行庭前審查的規(guī)定，經(jīng)歷了一個(gè)由1979年刑訴法的實(shí)體性審查向1996年新刑訴法之后的程序性審查轉(zhuǎn)變的過程，同時(shí)在這個(gè)過程中，作為庭前審查程序重要組成部分的案卷移送程序也發(fā)生了從“全案主義”到“復(fù)印件主義”又回到“全案主義”的轉(zhuǎn)變。

1979年刑訴法第108條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！?996年刑訴法第150條將這一條修改為：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！毙隆缎淌略V訟法》第181條又將1996年《刑事訴訟法》第150條修改為：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪的事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！痹偌由显诘?72條規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?？梢?，根據(jù)新《刑事訴訟法》，人民法院庭前審查的范圍1979年全案案卷材料到1996年的主要證據(jù)復(fù)印件再到現(xiàn)在又改回全部卷宗與證據(jù)。

同時(shí)，關(guān)于庭前審查的規(guī)定表明，人民法院對(duì)人民檢察院提起的公訴案件，并非直接開庭審判，而是需要經(jīng)過初步審查，然后才能決定是否開庭審判。因此，對(duì)公訴案件的審查，是公訴案件第一審程序中的必經(jīng)階段。

審查公訴案件主要是查明人民檢察院提起公訴的案件是否具備開庭審判的條件，即起訴書是否符合《刑事訴訟法》第181條規(guī)定的要求。對(duì)公訴案件的審查，是一種程序性審查，并不是對(duì)案件進(jìn)行審理，他不解決對(duì)被告人的定罪量刑問題。

（二）庭前審查具有如下特點(diǎn)

1、庭前審查程序是第一審公訴案件的必經(jīng)程序。人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件進(jìn)行審查，決定了公訴案件是否進(jìn)行開庭審判。庭前審查程序的目的是為了解決提起公訴的案件是否符合開庭審判的條件，以決定是否將被告人正式交付法庭審判。只有經(jīng)過審查并且符合開庭審判條件的公訴案件，才能正式進(jìn)入第一審程序。

2、庭前審查程序并非孤立的刑事訴訟程序，而是整個(gè)國家的刑事訴訟程序的重要環(huán)節(jié)。申言之，一個(gè)國家的庭前審查程序，決定于該國刑事訴訟環(huán)境，也必然會(huì)受到相配套的刑事訴訟制度的影響。在奉行當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的美國，為了確保法官在案件審理程序的絕對(duì)中立者的地位，自然要求法官在庭前不得接觸卷宗材料，以免產(chǎn)生預(yù)斷。而在德國，所奉行的是職權(quán)主義模式，法官駕馭和引導(dǎo)著案件審理程序，如果有裁判法官以外的主體對(duì)公訴進(jìn)行庭前審查，不允許裁判法官在庭審前接觸卷宗和證據(jù)，那裁判法官則難以有效駕馭和引導(dǎo)庭審活動(dòng)。

3、庭前審查程序可以分流和過濾刑事案件

檢察院起訴到人民法院的刑事案件，并不是所有都符合開庭審理的條件，可能會(huì)遇到各種問題，其中就包括不屬于本法院管轄的，移送材料不規(guī)范、不符合要求的，還有刑訴法規(guī)定不追究刑事責(zé)任的情形等等。對(duì)于這些事項(xiàng)，人民法院通過庭前審查程序檢察院移送來的案件進(jìn)行過濾，作出發(fā)回補(bǔ)正、退回檢察院或者不予受理等處理。

4、庭前審查程序強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性。庭前審查程序的目的是為了排除不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審理程序的起訴，以節(jié)約司法資源。因此，對(duì)于庭前審查程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)在保證目的性的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性，爭取以較少的司法資源投入，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。

二、我國公訴案件的庭前審查程序的具體操作

（一）公訴案件庭前審查的內(nèi)容

公訴案件的審查程序以程序性審查為主。從96年刑訴法開始，對(duì)公訴案件開庭審判的條件由原來的“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分”改為“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)”，從而使得對(duì)公訴案件的庭前審查從原來的實(shí)體性審查轉(zhuǎn)變?yōu)橐猿绦蛐詫彶闉橹鳌ｋm然新刑訴法規(guī)定檢察院提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)將全案材料移送人民法院，但這并不意味著人民法院對(duì)提起公訴的案件要進(jìn)行實(shí)體性審查，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以程序性審查為主。

對(duì)公訴案件的庭前審查，應(yīng)當(dāng)以書面審查為主，即通過審閱移送的案卷材料，了解起訴書所指控的犯罪事實(shí)情況，把移送的證據(jù)同案件事實(shí)、情節(jié)加以對(duì)照。需要注意的是，人民法院在庭前審查中一般不應(yīng)提審被告人和詢問證人、被害人和鑒定人，同時(shí)也不宜使用勘察、檢查、扣押、鑒定、查詢、凍結(jié)的等方式調(diào)查核實(shí)證據(jù)。

（二）公訴案件的庭前審查處理

對(duì)公訴案件進(jìn)行庭前審查后，對(duì)于符合開庭條件的應(yīng)當(dāng)組織開庭，但是總會(huì)遇到各種阻礙開庭的情況，對(duì)此應(yīng)當(dāng)分情況處理，做到案件分流。具體而言，根據(jù)新刑訴法解釋第181條規(guī)定，人民法院對(duì)提起公訴的案件審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：屬于告訴才處理的案件，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院，并告知被害人有權(quán)提起自訴；不屬于本院管轄或者被告人不在案的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院；需要補(bǔ)充材料的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日內(nèi)補(bǔ)送；依照刑事訴訟法第一百九十五條第三項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當(dāng)依法受理；人民檢察院撤回起訴的案件，沒有新的事實(shí)、證據(jù)，重新起訴的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院；符合刑事訴訟法第十五條第二項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理或者退回人民檢察院；被告人真實(shí)身份不明，但符合刑事訴訟法第一百五十八條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法受理。

同時(shí)，根據(jù)前述解釋，對(duì)公訴案件是否受理，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)審查完畢。

三、我國公訴案件庭前審查程序?qū)π淌聦徟凶饔玫脑u(píng)判

筆者認(rèn)為，根據(jù)新《刑事訴訟法》第172條、181條等規(guī)定設(shè)立的公訴案件的庭前審查程序是根據(jù)實(shí)踐需要做出的合理調(diào)整，在當(dāng)下來看對(duì)刑事審判的開展和推進(jìn)是有積極意義的，但是我們也不可否認(rèn)其在實(shí)施中依然存在一些問題。對(duì)于庭前審查制度的得與失具體表現(xiàn)在：

（一）契合了中國特殊的刑事訴訟環(huán)境

我們國家刑事訴訟進(jìn)程從一開始就是一種類似職權(quán)主義的模式，強(qiáng)調(diào)法官主導(dǎo)，追求實(shí)質(zhì)正義，刑事訴訟圍繞法官的審理活動(dòng)進(jìn)行，這類似德國刑訴法的模式。但隨著刑事司法改革的不斷深入，我們也借鑒吸收了大量當(dāng)事人主義模式中的制度。相對(duì)于西方先進(jìn)的法治國家，我國的法治傳統(tǒng)較為薄弱，刑事訴訟環(huán)境比較特殊，應(yīng)當(dāng)說無法照搬任何國家的庭前審查制度。而本次修法確立的這種程序性審查和全案移送形式正是源于我國訴訟模式和訴訟環(huán)境的現(xiàn)實(shí)。

（二）確保了庭前審查程序的經(jīng)濟(jì)性

作為一項(xiàng)訴訟程序，庭前審查程序必須考慮司法資源投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系。在司法資源相對(duì)不足的當(dāng)下，我國不宜在庭審前對(duì)公訴案件的起訴審查環(huán)節(jié)投入過多司法資源，不宜設(shè)計(jì)繁瑣的程序。因此，對(duì)于庭前審查程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持書面審理為主，以程序性審查為主。目前來看，新的規(guī)定發(fā)揮了該項(xiàng)程序排除不當(dāng)起訴，保障被告人人權(quán)的訴訟功能，保證了庭前審查程序的公正性和經(jīng)濟(jì)型。

（三）無法避免法官會(huì)對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷

在控辯雙方平等對(duì)抗的審判制度中，應(yīng)該保持法官中立，避免產(chǎn)生先入為主的觀念。而在庭前排除法官提前接觸案件證據(jù)材料，就是為了實(shí)現(xiàn)審判時(shí)法官保持客觀中立的目標(biāo)。為此，很多國家在立法和實(shí)踐上均實(shí)行預(yù)審法官和審判法官相分離的方法：預(yù)審法官可以在庭前接觸到案件材料，但不能參加正式庭審過程；審判法官可以參加正式庭審程序，但不能提前接觸到案件證據(jù)材料。目前，我國的庭前審查程序和正式庭審程序均由承辦法官主持進(jìn)行，同時(shí)，將案卷移送方式由主要證據(jù)復(fù)印件變?yōu)槿敢扑?，法官在庭前就能接觸到包括有罪、無罪、罪輕、罪重等幾乎全部的證據(jù)材料。法官全面熟悉案情，這一點(diǎn)雖是有利于庭審的順利進(jìn)行，但卻增加了先入為主的可能性。

（四）未能完全實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流

分流功能是刑事庭前審查程序的一個(gè)重要功能。由于刑事案件不可能完全相同，如果所有案件一律適用普通審判程序或者是同樣的審判程序，勢(shì)必使司法資源得不到有效的合理配置，造成浪費(fèi)。因此，庭前審查程序的一項(xiàng)重要功能就是對(duì)經(jīng)過法官初步審查后滿足開庭審理標(biāo)準(zhǔn)的公訴案件，根據(jù)案件性質(zhì)的不同，按照簡易程序和普通程序進(jìn)行分流，從而適用不同的審判程序，實(shí)現(xiàn)程序和案件相適應(yīng)。然而，不論是1996年刑訴法，還是2012年刑訴法，都沒有在庭前審查這一環(huán)節(jié)中賦予法院對(duì)案件進(jìn)行繁簡分流的權(quán)利。而在西方國家特別是奉行當(dāng)事人主義的國家和地區(qū)，如果被告人做出有罪答辯，則可以不經(jīng)過實(shí)體上的定罪而直接進(jìn)入量刑程序，適用簡易程序，這是分流功能的典型體現(xiàn)。因此，我國的刑事庭前審查程序經(jīng)過再修改后仍然缺失對(duì)案件分流的功能。

四、完善我國庭前審查制度的建議

庭前審查程序作為提起公訴和正式審判的銜接環(huán)節(jié)，其在整個(gè)刑事訴訟中的作用不容小視。合理科學(xué)地設(shè)計(jì)庭前審查程序有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，有利于貫徹保障人權(quán)的原則，有利于促進(jìn)整個(gè)訴訟流程的推進(jìn)。通過上文的分析可知，我國再修改后的庭前審查程序雖然成果突出，但是也存在一些問題，故需要我們采取措施來完善。據(jù)此，筆者建議應(yīng)逐步建立我國的預(yù)審法官制度，實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官與庭審法官的分離。

目前我國的整個(gè)刑事訴訟并沒有一個(gè)中立的非審判的專門的裁判機(jī)構(gòu)來對(duì)程序中的問題進(jìn)行審查和處理，這就導(dǎo)致包括庭前審查的整個(gè)審前程序都缺乏司法審查的限制，帶有濃重的行政化色彩。這使得我國的刑事訴訟程序的公正和正義受到較大的沖擊。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒美國的做法，建立預(yù)審法官制度。但是如果目前要單獨(dú)設(shè)立預(yù)審法院還存在體制和成本的問題，那我們可以采取在法院內(nèi)部設(shè)立預(yù)審?fù)?，或者直接由法院的立案庭承?dān)此項(xiàng)職責(zé)。也就是說，我們至少要做到預(yù)審法官和庭審法官在職位設(shè)置和信息上相分離，保證二者在庭審前沒有交流有關(guān)案件信息的機(jī)會(huì)，否則就難以實(shí)現(xiàn)真正的排除預(yù)斷。

此外，各國在設(shè)置預(yù)審制度的同時(shí)，還建立了與之相適應(yīng)的配套制度，而證據(jù)開示就是最重要的一項(xiàng)。它可以使法官更加了解案情，使雙方當(dāng)事人在庭前做好更充分的準(zhǔn)備，提高雙方在法庭上的對(duì)抗能力，保障庭審過程無間斷地順利進(jìn)行，提高審判質(zhì)量，盡管此次刑事訴訟法修改中也體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)開示制度的借鑒，但是并沒有完全確立。因此，在完善我國的庭前審查制度時(shí)，應(yīng)該考慮在證據(jù)開示方面作出有關(guān)規(guī)定。

五、結(jié)語

新刑事訴訟法對(duì)刑事訴訟庭前審查程序作了符合我國實(shí)際的修改，使得刑事訴訟能夠更科學(xué)的推進(jìn)和展開。然而，我們也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以批判的眼光審視這些制度，通過與實(shí)踐呼應(yīng)，發(fā)掘并解決其中的不足之處，力求推動(dòng)刑事訴訟程序不斷的完善。