胡春萍，吳建南

（西安交通大學公共政策與管理學院，陜西西安710049）

●公共管理

公眾參與與行風測評有效性
——基于被評組織感知的探索性研究

胡春萍，吳建南

（西安交通大學公共政策與管理學院，陜西西安710049）

文章采用內(nèi)容分析法考察A市行風測評中公眾參與的狀況，并基于被評組織的感知運用結(jié)構(gòu)方程模型研究公眾參與對行風測評有效性的影響。研究表明，A市行風測評中公眾參與處于從強化公眾對政策理解狀態(tài)向促進公眾與公共管理者伙伴關(guān)系建立狀態(tài)發(fā)展的階段，但被評組織對公眾參與的態(tài)度存在一定差異；被評組織對公眾參與的態(tài)度會直接影響其對測評結(jié)果質(zhì)量的感知，并間接影響對測評結(jié)果使用和測評效果的感知。因此，政府績效評價工作中保持被評組織對公眾參與的積極態(tài)度，對增強被評組織對行風測評有效性的正面認識和對行風測評的認同感有重要意義。同時，由于目前被評組織對公眾參與態(tài)度不一，政府績效評價中引入和強化公眾參與需謹慎并注意其漸進性。

行風測評；公眾參與；測評有效性；被評組織感知

一、引言

20世紀90年代以來，以行風測評（也稱“行風評議”、“民主評議行風政風”）為代表的公眾參與的政府績效評價活動在我國廣泛開展。盡管實踐中其形式多樣，但本質(zhì)都是讓公眾作為重要主體來評價政府績效。國外有研究認為，被評組織對公眾參與評價制度的認識是影響績效改進的重要因素［1］。那么，行風測評中被評組織對公眾參與的態(tài)度是怎樣的？是否會影響他們對行風測評有效性的感知？行風測評的有效性是指行風測評預期目的或效果的實現(xiàn)程度。被評組織對行風測評有效性的感知無疑會對其在評價活動中的態(tài)度和行為產(chǎn)生影響。因此，了解被評組織對公眾參與的態(tài)度并分析這種態(tài)度對測評有效性感知的影響，對于考察公眾參與在行風測評中的作用以及提高被評組織對測評活動的認可有重要意義。

有學者認為，公眾參與政府績效評價具有民主價值［2-4］，有益于增進公眾對政府的信任［1，5-8］，有助于增強政府的責任與回應性以及優(yōu)化政府決策［9］，肯定了公眾作為評價主體的優(yōu)勢［10］和有效性［3，6，11-12］。但也有學者認為公眾作為評價主體存在問題［2，4，13-15］或存在的障礙、風險［9,10,16,］，并探討公眾主觀評價的效度問題［17-18］。另外，Davis和Marquis提出了反映公眾參與與績效評價有效性之間關(guān)系的理論模型［19］，Yang基于調(diào)查數(shù)據(jù)使用結(jié)構(gòu)方程模型驗證了政治環(huán)境、利益相關(guān)者參與、組織支持以及培訓如何影響績效管理采納和管理有效性的模型［20］。

上述文獻從不同側(cè)面為分析被評組織行政人員對公眾參與的態(tài)度與其對政府績效評價有效性的感知之間的關(guān)系奠定了良好的基礎，但并未就被評組織對公眾參與的態(tài)度與其對績效評價有效性感知之間的關(guān)系進行直接研究。因此，本文以某地級市A市的行風測評工作為例，通過對該市行風測評方案和工作報告的內(nèi)容分析以及對各被評部門的問卷調(diào)查，分析該市行風測評中公眾參與的情況，并采用結(jié)構(gòu)方程模型探討被評組織對公眾參與的態(tài)度是否影響以及如何影響其對行風測評有效性的感知。

二、研究方法與變量測量

（一）研究方法概述

本文以A市行風測評為研究對象，采用內(nèi)容分析法和問卷調(diào)查法收集數(shù)據(jù)。其中，內(nèi)容分析方法主要用于對該市行風測評工作的基本情況、測評工作中公眾參與特點的分析。所使用的主要材料包括A市政風行風測評工作實施意見（2007-2013）、政風行風測評工作報告（2007-2008）、A市糾風辦《創(chuàng)新測評方式，促進政風行風進一步好轉(zhuǎn)》匯報材料以及相關(guān)新聞報道等。

通過對A市各被評部門（行業(yè)）行政人員的問卷調(diào)查，收集被調(diào)查者對公眾參與行風測評的態(tài)度以及其對于行風測評有效性的感知等數(shù)據(jù)，從而運用結(jié)構(gòu)方程模型分析兩者之間的關(guān)系。問卷數(shù)據(jù)主要依賴于對調(diào)查對象感知的測量，由于自變量和因變量來自于同一個調(diào)查，可能存在共源誤差。但以往的研究顯示這是一種可行的測量技術(shù)，很多績效評價研究采用了這種方法［20-21］。在問卷數(shù)據(jù)處理上，采用SPSS 16.0進行了單變量描述性統(tǒng)計、Cronbach’sα系數(shù)計算，采用LISREL 8.51進行了驗證性因子分析和結(jié)構(gòu)方程模型擬合。

（二）變量測量

績效評價的目的在于建立一個測量績效的系統(tǒng)并使用這些信息促進管理和民主治理［21-22］。但比較而言，政府績效評價對管理的影響更有爭議［20］。因此，一些學者不考慮績效評價在政治層面的意義，如透明、公平、信任或民主價值等，而主要從管理的視角來探討績效評價的有效性?？冃Ч芾肀还膊块T用于實現(xiàn)評價、控制、預算、激勵、提升、加速、學習和促進人與組織的目的［23］。而Ingraham和Moynihan認為有效的績效評價包括績效目標量化和產(chǎn)出與結(jié)果導向、利益相關(guān)者知悉、與員工和公眾的溝通、與問責相聯(lián)系以及報告評價結(jié)果并用于促進決策等［24］。在此基礎上，Yang通過指標的質(zhì)量（可靠性、可信性、準確性）、績效評價結(jié)果的使用（決策、戰(zhàn)略規(guī)劃、預算、溝通）以及績效評價的效果（生產(chǎn)力、激勵、學習）等11個題目來測量績效評價的管理有效性［20］。另外，也有研究者提出從評估結(jié)果認可、內(nèi)部管理效果、外部溝通效果以及產(chǎn)出與影響四個維度測量績效評價有效性［25］。

借鑒以往文獻的做法，本文從測評結(jié)果質(zhì)量、測評結(jié)果使用以及測評效果三個維度來測量對行風測評有效性的感知。其中，對測評結(jié)果質(zhì)量的感知包括了指標設置合理性、結(jié)果的可信性和結(jié)果的準確性3個題項；對測評結(jié)果使用的感知，包括了決策、溝通、效能、激勵、學習等5個題項；而對測評效果的感知則通過被評組織與上級部門的溝通效果、被評組織與評價組織機構(gòu)的溝通效果、被評組織之間的溝通效果、上級領導滿意、被評組織領導對員工滿意和被評組織員工對領導滿意等6個題項來反映。

另外，曾有針對行政人員是否信任公眾的少量調(diào)查［1，26］，但很少有行政人員對于特定績效評價活動態(tài)度的調(diào)查。行政人員不信任公眾在于他們認為公眾在評價他們時存在障礙［27］，因此有學者通過對公眾參與能力的信任來調(diào)查行政人員的態(tài)度。所以，對公眾參與的態(tài)度的測量既包括了A市各被評組織對于行風測評中公眾參與條件的感知，也包括了其對于公眾參與過程的感知。具體包括公眾與被評組織關(guān)系、與公眾接觸情況、公眾參與的適用性、對公眾參與的控制和公眾參與的程度等5個題項。整個調(diào)查問卷采用五級量表的形式。

三、內(nèi)容分析結(jié)果

（一）A市及其行風測評概況

A市位于中國西北某省的西南部，南北皆山，中部為盆地。全市下轄1個區(qū)和10個縣，合計8個街道辦事處、132個鎮(zhèn)、94個鄉(xiāng)，總?cè)丝?73萬。市域總面積2.72萬平方公里，其中盆地占6%，淺山丘陵占36%，中高山區(qū)占58%。自古以來該市就是連接西北與西南、東南的通道和輻射周邊各省的主要物資、信息集散地之一。資源富集，其生物、礦產(chǎn)、水能、旅游、軍工企業(yè)五大資源在全省乃至全國尚有一定的位置，經(jīng)濟開發(fā)潛力較大。

2007年以來，A市糾風辦面向與群眾利益直接聯(lián)系比較密切的政府部門、執(zhí)法單位和公共服務行業(yè)，委托第三方中國電信A市分公司采用10000號語音外呼系統(tǒng)，通過各被測評單位行政相對人或服務對象直接評價的方式進行政風行風測評。測評結(jié)果通過召開全市政風行風測評結(jié)果通報會、向各縣區(qū)、各部門發(fā)文件向各縣（區(qū)）糾風辦和市直被評部門通報，并通過該市電視臺、《A市日報》、政府網(wǎng)站、紀檢委網(wǎng)站等主要媒體向公眾公開，同時還將測評結(jié)果通報給組織、人事、宣傳等部門。

為保證測評主體是各被測評單位行政相對人或服務對象，該市建立了服務對象信息庫。其中，市縣區(qū)糾風辦負責收集工商、國稅、地稅、質(zhì)檢這“四部門”的服務對象信息；紀檢組長負責采集本部門（單位）或行業(yè)服務對象和行風監(jiān)督員的信息；市縣區(qū)糾風辦負責到黨委、政府、人大、政協(xié)“四大辦公室”采集機關(guān)干部、人大代表、政協(xié)委員的信息；鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委書記和街道辦事處分管紀檢的領導牽頭采集鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、黨代表、市民代表和農(nóng)民代表信息。在實際測評時，電話外呼系統(tǒng)從服務對象信息庫中隨機抽取被評單位的服務對象進行電話調(diào)查。

（二）行風測評中公眾參與狀況

在既有文獻中，公眾參與的概念界定形形色色，不盡相同［28-31］。而與公眾參與相關(guān)的公民參與、民眾參與、人民參與、公共參與等概念，雖然名稱不同，但內(nèi)涵相當接近［15］。即公眾可以作為參與主體之一對公共事務發(fā)表意見以及更直接的方式參與公共事務；政府部門回應公眾的意見；公眾與為其服務的政府部門存在接觸；公眾試圖影響政府決策。因此，A市行風測評中公眾參與狀況也可以從公眾作為評價主體的制度保障、公眾與被評組織間的接觸情況、公眾參與的方式以及公眾對績效評價結(jié)果和被評組織的影響等方面進行分析。

1.讓行政相對人和服務對象作為測評主體

A市在行風測評實施意見中明確規(guī)定，通過對部門（行業(yè)）的行政相對人和服務對象的電話調(diào)查采集滿意度數(shù)據(jù)，同時還對行政相對人和服務對象的信息（電話號碼等）采集環(huán)節(jié)和信息庫建設提出嚴格規(guī)定，從制度上保證了行政相對人和服務對象等公眾作為測評主體，“讓群眾為部門（行業(yè)）‘挑刺把脈’”。各級糾風辦根據(jù)被測評部門的“三定方案”、管理職能和行政審批事項、執(zhí)法對象、服務范圍等，分工采集不同被評單位行政相對人和服務對象信息，最大限度地擴大覆蓋面，從而使參與測評的公眾具有較好的代表性。據(jù)該市糾風辦統(tǒng)計，2007年采集了5.6萬個服務對象信息，2008年采集了近10萬個，2009年采集了14萬個，2010年采集了72萬個。

2.讓公眾對知情和關(guān)注的部門（行業(yè)）進行測評

A市2007年對25個市本級部門（行業(yè)）進行了測評，2013年對83個市本級部門（行業(yè)）進行了測評，盡管被評單位的數(shù)量逐年增加，但納入測評范圍的單位始終是與該市經(jīng)濟社會發(fā)展密切相關(guān)、與公眾利益密切相關(guān)、公眾高度關(guān)注的部門（行業(yè)）。同時，改變一個測評主體給所有被評組織打分的傳統(tǒng)做法，針對每個被評組織建立服務對象信息子庫，使得電話外呼系統(tǒng)隨機抽取的必然是該被評組織的行政相對人和服務對象，從而保證測評主體只評價自己了解的部門（行業(yè)），具備了測評能力并保持參與熱情。

3.公眾評分對行風測評結(jié)果的影響程度大

2007年起，糾風辦綜合測評分值從10分壓縮為5分，來自行政相對人和服務對象的測評分值占行風測評總分的比例達到95%；而自2010年起，糾風辦徹底退出打分歷史，來自行政相對人和服務對象的測評分值占行風測評總分的比例為100%，糾風辦僅保留扣分權(quán)，且最多扣10分，要求扣分公開且有依據(jù)。A市行風測評結(jié)果主要由行政相對和服務對象的打分決定，從而做到了“把評判權(quán)真正交給群眾，測評成績好壞主要由群眾說了算”。

4.公眾參與途徑和方式比較科學、合理

公眾主要通過接受電信公司10000號電話外呼調(diào)查的方式參與行風測評。與傳統(tǒng)問卷調(diào)查相比，電話調(diào)查不但效率高，而且保密性與公平性強、不受人為因素干擾，減少了被調(diào)查者的顧慮，使公眾可以真實、客觀地表達自己對被評組織的看法。同時，公眾不但可以對各被評組織的政風行風在各項評價內(nèi)容上打分，還可以提出對該組織的具體意見和建議。從A市所在省糾風室了解到，該市2007年收集群眾意見建議600條，2008年9 800條，2009年1.4萬條，呈逐年上升趨勢。公眾所提意見和建議除以文字形式反饋外，其原始錄音經(jīng)過整理歸類，向一些重點部門（行業(yè)）科級以上干部播放，讓他們直接感受群眾的呼聲和評價。反腐倡廉工作方面的意見和建議被分送給市紀委相關(guān)室和有關(guān)部門紀檢組以供參考借鑒。

5.公眾的意見對被評部門改進行風有一定實質(zhì)效果

公眾的意見建議促使一些名次靠后的被評組織開始把精力更多地放在改進工作上。如市招標辦在2007年行風測評中名列倒數(shù)第二，在聽取群眾的意見建議后觸動很大，連續(xù)兩天分別召開了開發(fā)商、代理公司、建設單位參加的四個座談會，進一步征集意見。

根據(jù)公民參與理論的先驅(qū)安斯坦的“公民參與階梯論”和約翰·克萊頓·托馬斯的觀點，從參與的方式和深度上看，A市的行風測評工作已開始從以強化公眾對政策理解的公眾參與向以促進公眾與公共管理者伙伴關(guān)系建立的公眾參與發(fā)展［28，32］。

四、問卷調(diào)查結(jié)果

（一）調(diào)查對象特征

問卷調(diào)查共發(fā)放問卷87份，回收83份，其中有效問卷79份。所有調(diào)查對象中，男性55位（70%）；在填寫了年齡的33位調(diào)查對象中，年齡在30歲以下的有8位，30～39歲（包括30歲）的有16位（49%），40～49歲（包括40）的有7位（21%），另有兩位年齡均為50歲；在填寫了學歷的75位調(diào)查對象中，具有大專學歷的26位（35%）、本科學歷的43位（57%）、碩士及以上學位的3位；在填寫了職務的51位調(diào)查對象中，擔任副科及以上職務的30位（59%）。

（二）信效度檢驗

Cronbach’sα系數(shù)可用于檢驗問卷的內(nèi)部一致性信度，而驗證性因子分析可以用來建立可行的測量模型，即驗證其結(jié)構(gòu)效度。對問卷所包含的19個指標（題項）計算其Cron?bach’sα系數(shù)，結(jié)果顯示所有指標的Cronbach’sα系數(shù)分布在0.916～0.933之間，表明指標的內(nèi)部一致性信度良好。而對潛變量η1、η2、η3和ξ（變量名稱見表1）的測量模型進行驗證性因子分析顯示，η1、η2、η3各測量指標的因子載荷分別在0.68～0.85、0.67～0.98和0.77～0.95之間，且均通過了T檢驗。而ξ的測量指標X3的因子載荷很?。?.22），且未通過T檢驗，其他測量指標的因子載荷都在0.5以上并都通過了T檢驗。剔除X3后各測量指標的因子載荷在0.49～0.82之間，且都通過了T檢驗，表明ξ的測量模型結(jié)構(gòu)效度良好。

（三）描述性統(tǒng)計分析

表1給出了剔除X3后各潛變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中，各潛變量的問卷測量值范圍取決于測量該變量的指標數(shù)目和量表尺度。被評組織對測評結(jié)果質(zhì)量、測評結(jié)果使用和測評效果的感知，以及對公眾參與的態(tài)度的均值均大于其測量中值，說明被調(diào)查者對于上述潛變量的測量指標都有比較明顯的積極看法。但需要指出的是，對公眾參與態(tài)度的變異系數(shù)相對于其他幾個變量稍高（標準差/均值=0.35），即被調(diào)查者對公眾參與的態(tài)度存在較大差異。

表1 描述性統(tǒng)計結(jié)果

（四）結(jié)構(gòu)方程模型

盡管表2中的擬合優(yōu)度表明，修正模型的部分指標不滿足傳統(tǒng)經(jīng)驗方法給出的標準（往往為大樣本情況），但NNFI= 0.839、CFI=0.862，已比較接近0.90的標準，同時χ2d f指標已符合傳統(tǒng)經(jīng)驗標準。而且修正模型的路徑系數(shù)如圖1所示，均通過了T檢驗且數(shù)據(jù)較大（最小的路徑系數(shù)值為0.40）。另外，從表3所示的修正模型的測量模型屬性可知，測量指標的信度很高（最低信度為0.922），且每個因子基本包含了3個以上指標，符合小樣本情況下結(jié)構(gòu)方程模型的應用要求［33］。因此，可以接受修正模型。

表2 結(jié)構(gòu)方程建模的擬合優(yōu)度

圖1 修正模型

表3 修正測量模型的屬性

五、研究發(fā)現(xiàn)與建議

有學者認為，很多行政人員對于公眾參與心態(tài)矛盾或是有疑問［1］。因此公眾參與的程度是需要加以科學控制的，這樣就可以“既避免支持者對公民參與報有單純熱情，又避免批判者對公民參與持有深度的懷疑”［34］。從人的心理經(jīng)驗來說，公眾參與作為當前政府績效評價的特征之一，被評組織對此的態(tài)度是積極或是消極必然會影響其對于整個績效評價活動的認同感，但缺乏實證支持。作為一項探索性研究，本文經(jīng)過修正后的模型在一定程度上能夠反映被評組織對公眾參與的態(tài)度是否以及是如何影響其對政府績效評價有效性的感知的。

對A市的調(diào)查顯示，各被評組織認為該市測評結(jié)果質(zhì)量、測評結(jié)果使用以及測評的效果都比較好。盡管還有很多因素沒有探討，如政治支持、社會環(huán)境等影響績效評價有效性的因素［20］，以及被評組織最近幾次的行風測評結(jié)果、被調(diào)查者的人類學特征（如年齡、性別、學歷、職務、在職時間）等有可能影響其對行風測評有效性判斷的因素，但模型至少證明被評組織對公眾參與的態(tài)度會影響其對行風測評有效性的感知。而本文更關(guān)注將模型所揭示的影響機理用于解釋而非預測的目的，即在特定的公眾參與狀態(tài)下，要獲得被評組織對行風測評活動的認同和支持，是否需要關(guān)注其對于公眾參與的態(tài)度，以及這種態(tài)度是怎樣影響其對行風測評有效性感知的。

通過結(jié)構(gòu)方程模型的使用，本文可以給出變量之間的直接和間接影響關(guān)系，即被評組織對公眾參與的態(tài)度會直接影響其對測評結(jié)果質(zhì)量的感知，并間接影響對測評結(jié)果使用的感知和對測評效果的感知。由于在A市的行風測評以及其他公眾參與的政府績效評價活動中，公眾參與直接表現(xiàn)為由部分公眾對被評組織進行滿意度打分，所以被評組織對公眾作為評價主體的信任也反映在對于其打分質(zhì)量的感知上，即評價結(jié)果是否客觀準確。而對于測評結(jié)果質(zhì)量的感知會影響對測評結(jié)果使用的感知，并直接或通過對測評結(jié)果使用的感知間接影響對測評效果的感知。

作為反映被評組織中高層管理者支持和部門協(xié)作的組織支持，是績效評價有效性的最重要的預報器［15］。要獲得被評組織的支持，提高其對行風測評有效性的積極感知是可能的途徑之一，而影響其對測評結(jié)果質(zhì)量的感知是其中的關(guān)鍵。圖1中的路徑系數(shù)已經(jīng)過標準化，這表明對公眾參與的態(tài)度對于被評組織行政人員對評價結(jié)果質(zhì)量的感知有40%的總體貢獻。因此，有必要采取措施使更多的行政人員對公眾參與測評抱以更加積極的態(tài)度。

在A市行風測評中特定的公眾參與背景下，該市被評組織對公眾參與的態(tài)度總體上是積極的，但并不顯著，且個體認識差異較大。這說明是否讓公眾參與以及讓公眾如何參與是當前政府績效評價工作需要關(guān)注和慎重處理的問題。盡管有研究證明公眾參與可以提升績效評價的管理有效性［6，20-21］，但在對公眾參與態(tài)度不一的情況下，并非公眾參與的程度越高越好，還要考慮被評組織對公眾參與的認同。

學者周志忍把我國政府績效評價的公民參與劃分為無參與、無效參與、有限參與、高度參與和主導型參與等五個更為具體的層次，并認為我國政府績效評價的公民參與仍然處于“有限參與階段”［35］。而公眾參與的動力缺失、公眾自身文化知識和參與能力的有限性以及參與式政府效績評價在信息報告、結(jié)果使用、監(jiān)督問責等制度方面的不足等問題，既是目前政府績效評價中公眾參與狀況不佳的原因［16-17，36］，也容易導致被評組織對公眾作為評價主體產(chǎn)生不信任或認為其非必需等等消極態(tài)度，而政府部門的消極態(tài)度又會加劇公眾參與的障礙和風險，從而使參與式政府績效評價作為一項制度實踐的嘗試面臨“政策失敗”的危機［37］。

因此，在重塑公眾作為政府績效評價重要參與主體、提高公眾參與水平的過程中，應注意引入和強化公眾參與政府績效評價的漸進性，既要保證公眾參與政府績效評價動力和能力，也要努力提升政府各部門對公眾參與績效評價的認同，“雙管齊下”而非不顧被評組織態(tài)度的“大躍進”式地推進，從而形成良性互動的公眾參與-被評組織信任的參與式政府績效評價模式。

首先，進一步強化政府各部門權(quán)源于民眾、服務于民眾、受民眾監(jiān)督的理念，讓被評政府部門認同公眾參與政府績效評價的必要性。中國長期的管制型政府體制環(huán)境下，公眾長期處于被管理的角色，其所擁有的評價和監(jiān)督政府行為和績效的權(quán)利往往被淡化，讓公眾參與政府績效評價活動并考察政府績效從理所應當變成了需要討論其應該與否、需要與否的做法。因此，可以結(jié)合政府職能轉(zhuǎn)變契機，在政府部門和人員中樹立讓公眾滿意、接受公眾評價的政治理念，認識到公眾參與是政府獲得更廣泛公眾支持與合作、加強政府活動合法性的基礎，轉(zhuǎn)變一些被評政府部門所持的不需要或是最好不要公眾參與評價的消極觀念。

其次，提高公眾的參與能力和有效性，讓被評政府部門不再質(zhì)疑公眾評價的可靠性。一方面，有研究發(fā)現(xiàn)主客觀評價在整體層面上存在契合性，即公眾主觀評價是基于公共服務的實際績效做出的，公眾有能力感知和識別公共服務的實際水平，但由于主客觀評價在具體服務內(nèi)容和服務流程上的契合性存在差異，需要找準公眾評價的對象和內(nèi)容［18］。因此，可先選擇一些公眾接觸較多、相對了解的公共服務部門作為評價對象，并著重對公眾感知績效進行評價。

另一方面，進一步落實政府信息公開制度并建立評估信息公開制度，讓公眾可以通過自己便宜的渠道獲得政府各部門的績效信息以及評估方法、評估指標體系、實施路徑、公眾參與途徑等信息，從而提高公眾的參與基礎和參與質(zhì)量。同時，隨著公眾參與環(huán)境的改善，可逐步擴大評價對象范圍和評價內(nèi)容。值得一提的是，美國艾奧瓦州“公眾發(fā)起的績效評估(CIPA)”項目的成功經(jīng)驗提供了很好的參與式政府績效評估的典范［17，38］。

最后，增強公眾的參與動力，避免被評政府部門產(chǎn)生被部分公眾評價“綁架”的感受，使評價結(jié)果使用特別是問責監(jiān)督制度的完善和落實具備一定條件。當公眾對政府官員的政治晉升毫無影響力，對自己的評價和建議受到重視沒有足夠信心時，必然缺乏參與政府績效評價的熱情。于是，一些公民認為評估是政府的事而與自己無關(guān)，表現(xiàn)出不同程度的“冷漠”行為，或不愿參與，或應付差事。參與評價的公眾及其評價結(jié)果的代表性不足，容易使被評組織對“所謂”或形式上的公眾評價的可靠性產(chǎn)生疑問，對以此為依據(jù)而產(chǎn)生的后果感到不公。而公眾配合度不高、被評組織的抵觸以及公眾評價在整個績效結(jié)果中的權(quán)重小及其使用的形式化，極易形成公眾參與政府績效評價過程中的惡性循環(huán)。因此，在政府績效評價過程中，應該對公眾的意見和評價及時進行負責任的反饋與回應，在審慎的原則下強化評價結(jié)果的應用，并將政府基于績效評價結(jié)果而采取的相應行動，如公共決策的調(diào)整和優(yōu)化或公共資源的重新分配等，通過多種媒介展示、公開，多方位體現(xiàn)并讓公眾了解政府重視公眾參與的決心和公眾參與的成果［39］。

六、結(jié)束語

本文詳細分析了A市行風測評工作中公眾參與的情況，并以此為基礎研究了被評組織對公眾參與的態(tài)度及其對行風測評有效性感知之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)被評組織對公眾參與的態(tài)度會直接影響其對測評結(jié)果質(zhì)量的感知，并間接影響對測評結(jié)果使用的感知和對測評效果的感知。慎重處理好政府績效評價中的公眾參與問題，使被評組織對公眾參與保持積極態(tài)度，對于尋找提升政府行風測評組織支持的途徑進而提高測評有效性具有一定的理論和實踐價值。

但需要指出的是，因研究條件所限，本研究存在以下局限。一是為減小問卷調(diào)查長度，本文對于績效評價有效性只考慮了管理層面而未考慮政治層面的有效性，同時在評價效果方面也只測量了溝通效果；二是樣本量較少，模型擬合優(yōu)度的部分指標很難滿足大樣本下的傳統(tǒng)經(jīng)驗標準，當然測量指標的信度和數(shù)量在一定程度上對此有所彌補。未來的研究將考慮對行風測評有效性的全面辨析和測量，并通過更大規(guī)模的調(diào)查提高研究結(jié)果的可靠性以及考慮被評組織的特征和被調(diào)查者的人口學特征等變量的影響。

參考文獻：

［1］Yang K.Public Adm inistrator’s Trust in Citizens：A Missing Lind in Citizen Involvement Efforts［J］.Public Administra?tion Review，2005，65（3）：273-285.

［2］鄧瓊.政府績效評估中的公民參與［J］.行政與法，2004（11）：21-22.

［3］李志偉.政府績效評價的主體選擇及體制構(gòu)建［D］.杭州：浙江大學，2005.

［4］孫紅茹.地方政府績效評估中的公民參與探析［D］.長春：吉林大學，2007.

［5］Yang K.Trust and Citizen Involvement Decisions：Trust in Citizens，Trust in Institutions，and Propensity to Trust［J］. Administration&Society，2006，38（5）：573-595.

［6］Yang K，Holzer M.The Performance-Trust Link：Imp lica?tions for Performance Measurement［J］.Public Administra?tion Review，2006，66（1）：114-126.

［7］Wang X，WartWM.When Public Participation in Administra?tion Leads to Trust：An Empirical Assessment of Manager’Perception［J］.Public Adm inistration Review，2007，67（2）：265－278.

［8］張萌.公眾參與的政府績效評價何以影響公眾信任：面向某市級政府的探索性研究［D］.西安：西安交通大學，2007.

［9］黃俊堯.地方政府績效評價進程中的公眾參與——基于杭州綜合考評個案的二維審視［J］.行政論壇，2011，18（6）：53-58.

［10］范永茂.重塑公眾主體地位：地方政府績效評估之主體構(gòu)建問題［J］.中國行政管理，2012（7）：35-39.

［11］Poister T，Streib G.Performance Measurement in Municipal Government：Assessing the State of Practice［J］.Public Ad?ministration Review，1999，59（4）：325-835.

［12］卓越.公共部門績效評估的主體建構(gòu)［J］.中國行政管理，2004（5）：17-20.

［13］Mckevitt D，Lawton A.The Manager，the Citizen，the Politi?cian and Performance Measures［J］.Public Money&Man?agement，1996，16（3）：49-54.

［14］王贇.我國政府績效管理中的公民參與及機制建設［D］.濟南：山東大學，2006.

［15］盧剛.地方政府績效評估中的公民參與問題研究［D］.長春：吉林大學，2007.

［16］王彩霞.地方政府績效評估中公眾參與問題研究［J］.陜西行政學院學報，2011，25（1）：45-48.

［17］毛壽龍，陳小華.政府績效評估中公眾參與的限度及超越［J］.理論探討，2011（1）：22-26.

［18］曾莉，李佳源.公共服務績效主客觀評價的契合性研究_來自H市基層警察服務的實證分析［J］.公共行政評論，2013（2）：72-103.

［19］Davis G F，Marquis C.Prospects for Organization Theory in the Early Twenty-First Century：Institutional Fields and Mechanisms［J］.Organization Science，2005，16（4）：332-343.

［20］Yang K，Hsieh JY.Managerial Effectiveness of Government Performance Measurement：Test a Middle-range Model［J］.Public Budgetingand Finance，2007（3）：861-879.

［21］Ho A T.Accounting for the Value of Performance Measure?ment from the Perspective of Midwestern Mayors［J］.Jour?nal of Public Administration Research and Theory，2006，16（2）：217-238.

［22］Moynihan D P.What Do We Talk about When We Talk about Performance？Dialogue Theory and Performance Bud?geting［J］.Journal of Public Administration Research and Theory，2006，16（2）：151-168.

［23］Behn R D.Why Measure Performance？Different Purposes Require Different Measures［J］.Public Administration Re?view，2003，63（5）：586-606.

［24］Ingraham PW，Moynihan D P.Beyond Measurement：Man?aging for Results in State Government［M］.NY：Rockefeller Institute Press，2001.

［25］胡春萍.利益相關(guān)者視角下政府績效評估有效性的影響因素研究——基于目標責任考核的實證分析［D］.西安：西安交通大學，2012.

［26］Melkers J，Tomas JC.What Do Administrators Think Citi?zens Think？Administrator Predictions as an Adjunct to Cit?izen Surveys［J］.Public Administration Review，1998，58（4）：327-334.

［27］Yang K，Callahan K.Citizen Involvement Effortsand Bureau?cratic Responsiveness：Participatory Values，Stakeholder Pressures，and Administrate Practicality［J］.Public Admin?istration Review，2007，67（2）：249-264.

［28］Arnstein S.A ladder of citizen participation［J］.Journal of American Institute of Planner，1969，35（4）：216-224.

［29］陶東明，陳明明.當代中國政治參與［M］.杭州：浙江人民出版社，1998.

［30］房麗.論公共管理中的公民參與［D］.西安：西北大學，2007.

［31］金華.我國公共政策制定中的公民參與研究［D］.上海：華東師范大學，2007.

［32］約翰·克萊頓·托馬斯.公共決策中的公民參與：公共管理者的新技能與新策略［M］.孫柏瑛，譯.北京：中國人民大學出版社，2005.

［33］侯杰泰.結(jié)構(gòu)方程模型及其應用［M］.北京：教育科學出版社.2004：1-410.

［34］褚大建.政策分析新模式［M］.上海：同濟大學出版社，2007.

［35］周志忍.政府績效評估中的公民參與：我國的實踐歷程與前景［J］.中國行政管理，2008（1）：112-116.

［36］武文艷.試論公眾參與我國政府績效管理［J］.中共銀川市委黨校學報，2014，16（3）：64-66.

［37］王錫鋅.公眾參與、專業(yè)知識與政府績效評估的模式［J］.法制與社會發(fā)展，2008（6）：3-17.

［38］姜秀敏，劉光遠，韓穎.國外公眾全過程參與政府績效管理的經(jīng)驗及啟示［J］.大連海事大學學報：社會科學版，2013，12（5）：17-20.

［39］李小群，吳興國，張高英.安徽省地方立法公眾參與現(xiàn)狀、問題及對策研究［J］.安徽行政學院學報，2010（1）：101-106.

［責任編輯：程靖］

Public Participation and Effectivenessof Professional Climate Evaluation and Discussion—An Exp loratory Study Based on the Perception ofOrganizations Evaluated

HU Chun-ping，WU Jian-nan
（Schoolof Public Policy&Adm inistration，Xi’an Jiaotong University，Xi’an 710049，China）

This paper reviews the practice of public participation in professional climate evaluation and discussion(PCED)of municipality A by the contentanalysismethod，and applies SEM to explore the impactof public participation on the effective?nessof PCED based on the perception oforganizationsevaluated.The study shows that the state of public participation in PCED ofmunicipality A is in the stage from the state of strengthening policy comprehension of the public to the state of promoting the fellowship between the public and administrators，yet there are differences among the attitudes of organizations evaluated to?ward public participation.Under this context，the attitude of organizations evaluated toward public participation has a direct and positive impacton the perception of the quality of performance ratings，and has an indirectand positive impacton the us?age of performance ratings and the perception ofevaluation effect.So it is important tomake theorganizations keep the positive attitude toward public participation for the enhancement of the organizations’self-identity to performance evaluation.In addi?tion，the developmentof public participation in performance evaluation，at the present，should be deliberate and pay atten?tion to the progressivenessbecauseof the inconsistentattitudes to public participation.

professional climate evaluation and discussion（PCED）；public participation；effectiveness of PCED；percep?tion oforganizationsevaluated

F062.6；D035

A

1007-5097（2014）11-0132-06

10.3969/j.issn.1007-5097.2014.11.026

2014-05-15

國家自然科學基金項目（71173167；71403203）；陜西省社會科學基金項目（11Q062）

胡春萍（1977-），女，陜西南鄭人，講師，管理學博士，研究方向：政府績效評價與管理；

吳建南（1970-），男，陜西西安人，教授，博士生導師，管理學博士，副院長，研究方向：績效管理，政府創(chuàng)新。