抗癌藥品格列衛(wèi)的生產(chǎn)商瑞士諾華公司在中國已申請專利，因而價(jià)格很高，一盒售價(jià)為2.5萬左右，而印度仿制藥一盒只有1600-1800元。

印度藥企能生產(chǎn)便宜的格列衛(wèi)，是因?yàn)橛《日⑽唇o予諾華公司專利保護(hù)，而是允許本國藥企仿制。諾華為了要求印度承認(rèn)格列衛(wèi)的專利權(quán)，曾經(jīng)打了多年的官司，但今年4月，印度法院終審還是以藥品的專利強(qiáng)制許可制度否決了諾華的請求。

在印度等國，藥品消費(fèi)者施壓政府與生產(chǎn)進(jìn)口專利藥的跨國企業(yè)討價(jià)還價(jià)，同時(shí)因?yàn)橐恍┧幤穼儆谡t(yī)保范圍，政府也有動(dòng)力促使其降價(jià)從而降低醫(yī)療開支。但中國消費(fèi)者一盤散沙，缺乏組織性和發(fā)言權(quán)，因而很難通過申請去讓政府給國際藥企施壓。

當(dāng)然印度、巴西等國的做法也有負(fù)面影響—可能激發(fā)與國際藥企的沖突，從而面臨談判與訴訟成本，國際藥企也不愿在這些國家進(jìn)行研發(fā)投資，而更青睞中國等對(duì)其專利保護(hù)較強(qiáng)的國家。但中國也是一個(gè)發(fā)展中國家，WTO中的藥品專利強(qiáng)制許可是經(jīng)發(fā)展中國家普遍強(qiáng)調(diào)和呼吁而爭取到的一種特殊待遇，不利用這一點(diǎn)，在國際規(guī)則允許的合法范圍內(nèi)來為本國消費(fèi)者爭取低價(jià)藥品，也是一種可惜。

所以，中國應(yīng)該吸取印度等國的正面與負(fù)面經(jīng)驗(yàn)，在保護(hù)專利促進(jìn)創(chuàng)新、保護(hù)外資合法權(quán)益與滿足本國居民基本健康需求這些目標(biāo)之間，尋求一定的平衡。

（《華夏時(shí)報(bào)》）

外資撤離中國，似成一股暗流。中國四大國有銀行的外國資本全部撤出。關(guān)于原因，眾說紛紜：擔(dān)心中國銀行業(yè)有巨額壞債，擔(dān)心地方債務(wù)增高。其實(shí)，還有兩大宏觀原因造成外資撤離：一是中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)明顯疲軟現(xiàn)象，其增長的不確定性在升高；二是中國政治發(fā)展的不確定性也在升高。

中國海關(guān)總署稱，中國今年1至4月的貿(mào)易順差達(dá)610億美元。美國銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家陸挺公開認(rèn)為這是造假。日、澳、新等國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都認(rèn)為這個(gè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重虛高，中國其他數(shù)據(jù)如GDP和就業(yè)數(shù)據(jù)，都有造假的可能。他們擔(dān)心的是，貿(mào)易數(shù)據(jù)虛高帶來的“虛假GDP”隱患，會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)中國宏觀經(jīng)濟(jì)判斷出現(xiàn)偏差。對(duì)數(shù)據(jù)不信任，就是對(duì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)的政府機(jī)構(gòu)不信任，深層次則表現(xiàn)為對(duì)中國政治不信任，即對(duì)規(guī)則的不信任。

資本具有逐利本性，但更看重規(guī)則。外資初入中國，不但獲得“政策利潤”，還受政府特別保護(hù)，甚至出現(xiàn)“超國民待遇”?！罢呃麧櫋本褪瞧茐氖袌鲆?guī)則的政府行為帶來的，外資因?yàn)榈美?，自然不吭聲。這一時(shí)期，外資對(duì)中國規(guī)則的理解并不透徹。隨著時(shí)間的推移，中國市場的不透明，非平等，政府行為凌駕于市場規(guī)則之上等等，漸漸為外資所認(rèn)識(shí)，這樣的經(jīng)濟(jì)體并不適合長久發(fā)展。所以，當(dāng)政府給予外資“政策利潤”空間減少，甚至因?yàn)檎斡心撤N打擊或打擊苗頭時(shí)，撤離中國，也在情理之中。

中國政治運(yùn)行的現(xiàn)狀：政府行為高于規(guī)則，官員意志高于法律。并且規(guī)則和法律是可隨意改變的。當(dāng)規(guī)則不成其規(guī)則時(shí)，人無法預(yù)知行為結(jié)果，普遍的行為短時(shí)化，撈一把是一把，撈一把就跑的現(xiàn)象比比皆是。

（共識(shí)網(wǎng)）

有種看法認(rèn)為，以北上廣深為代表的一線城市房價(jià)將持續(xù)走高，而以廈門、杭州、南京等為代表的二線城市房價(jià)將穩(wěn)中有升，至于更廣泛的三四線城市則面臨泡沫破裂的危險(xiǎn)。這種分析顯然是十分粗糙的。

北京和上海這樣的超級(jí)都市，內(nèi)部差異巨大，完全可以認(rèn)為是一個(gè)一二三四線城市的綜合體。北京二三四五環(huán)之間的差異甚至比一線城市和三線城市之間的差異要大。北京四五環(huán)的很多區(qū)域，基礎(chǔ)設(shè)施差、公共服務(wù)差、交通不方便、生活成本高。如果說北京二環(huán)以內(nèi)的樓盤，由于地段稀缺性，價(jià)格具有較強(qiáng)的抗跌性的話，那么五環(huán)、六環(huán)的房子，還有同樣的稀缺性嗎？其價(jià)格能一樣抗跌嗎？對(duì)于基于居住需求的購買行為來說，當(dāng)三四線城市的房價(jià)越來越有吸引力，居住環(huán)境也優(yōu)越于一線城市邊緣區(qū)域的時(shí)候，自然會(huì)降低在北京市場的購買總量。

分析近期開發(fā)商對(duì)地王的追逐及投資的重點(diǎn)，一線城市的投資熱度再次飆升，這意味著未來兩三年一線城市房產(chǎn)會(huì)有更多的供應(yīng)量，這可能是未來一線城市房價(jià)調(diào)整的壓力之一。

北上廣深等城市有其獨(dú)特的資源吸附能力。不過隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深化，越來越多價(jià)值基于市場交換產(chǎn)生，很多不可替代的要素都會(huì)變得可以替代。從中長期視野來看，經(jīng)濟(jì)自由化趨勢不可避免，資源通過競爭機(jī)制來配置才是王道，支持北京高房價(jià)的基礎(chǔ)并不穩(wěn)固。

因此，無論從一線城市的內(nèi)部差異性、需求競爭、供應(yīng)量以及資源替代性的角度來看，一線城市的高房價(jià)都面臨風(fēng)險(xiǎn)，未來趨勢高度不確定。 （騰訊網(wǎng)-大家）

憲政常識(shí)是，人民有選擇好惡的自由，也有選擇表達(dá)方式的自由。當(dāng)然，我沒有權(quán)利造謠，我不能捏造不存在的事實(shí)來達(dá)到自己的目的，我沒有誹謗任何人的自由。在任何文明社會(huì)，人的名譽(yù)是受法律保護(hù)的，雷鋒死了也是有名譽(yù)的。但是為了保障公眾知情權(quán)，諸如雷鋒等公眾人物的名譽(yù)必須在言論自由面前退讓，盡管不是退讓得一無所有；如果稍有失實(shí)即被當(dāng)作“網(wǎng)絡(luò)謠言”或“尋釁滋事”治罪，還有誰敢講話？

事實(shí)上，即便有些言論失實(shí)，也是沒有必要大動(dòng)干戈的。俗話說，謠言止于智者，其實(shí)，我們每個(gè)人都是這樣的智者，都有分辨真假的能力，但前提是具備充分信息，而只有自由言論的環(huán)境才能保障信息充分。如果一旦出現(xiàn)不同聲音就動(dòng)用國家機(jī)器使之消失，那么一個(gè)直接后果就是真相反而不可能弄清楚了。

所以政府出手整治網(wǎng)絡(luò)言論的效果總是適得其反：一個(gè)社會(huì)的言論越不自由，政府公信力越差，謠言越多。當(dāng)然，更不用說這樣的政府透明度低，公權(quán)濫用的機(jī)會(huì)多，其中包括封鎖新聞、掩蓋真相的權(quán)力，而在沒有新聞自由的國家，不少小道“謠言”真的成了“遙遠(yuǎn)的預(yù)言”。

還是把屬于言論的還給言論吧。網(wǎng)絡(luò)是一種新生事物，難免泥沙俱下、魚龍混雜，但不可否認(rèn)的是，其主體正在對(duì)中國社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)揮越來越大的正能量；抗拒和壓制是不明智的，它只能使政府進(jìn)一步喪失威信，甚至為“造謠者”造勢。與其如此，不如還網(wǎng)絡(luò)自由；除非網(wǎng)絡(luò)言論構(gòu)成真正意義的犯罪，公權(quán)還是不要介入的好。

（《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)）