摘 要 優(yōu)先購買權(quán)的對(duì)內(nèi)效力，是指其行使對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人和出賣人之間法律關(guān)系的影響，對(duì)它的考察，也是對(duì)優(yōu)先購買權(quán)效力考察的第一個(gè)步驟。債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先購買權(quán)和物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先購買權(quán)都具有對(duì)內(nèi)效力。

關(guān)鍵詞 優(yōu)先購買權(quán) 對(duì)內(nèi)效力 考察

優(yōu)先購買權(quán)行使的方式，是以一個(gè)形成權(quán)，依優(yōu)先購買權(quán)人的單方意思表示，形成其與出賣人之間的買賣合同。這正是優(yōu)先購買權(quán)對(duì)內(nèi)效力的體現(xiàn)。雖然成立的方式特殊，但對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的效力評(píng)價(jià)，與普通合同別無二致，申言之，這個(gè)合同的成立并不必然意味著有效，無效、可撤銷和效力未定的規(guī)則對(duì)于這個(gè)合同同樣適用。

有疑問的是，可撤銷、效力未定和因無民事行為能力導(dǎo)致的無效都是對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)果，而在優(yōu)先購買權(quán)人和出賣人之間的合同中，只有前者的意思表示，則當(dāng)導(dǎo)致效力瑕疵的事由僅存在于出賣人一方的時(shí)候，是否影響合同的效力？

答案是肯定的。優(yōu)先購買權(quán)的行使，是由標(biāo)的物的出賣導(dǎo)致的，亦即在優(yōu)先購買權(quán)行使之際，已然存在一個(gè)出賣人和第三人之間的合同，在這個(gè)合同中，出賣人要么發(fā)出了出賣的要約，要么做出了出賣的承諾，這個(gè)意思表示中存在的可能導(dǎo)致效力瑕疵的事由，將對(duì)出賣人和第三人之間的合同造成直接的影響。優(yōu)先購買權(quán)人行使權(quán)利產(chǎn)生的與出賣人之間的合同，在內(nèi)容上與出賣人和第三人之間的合同內(nèi)容一致，它同樣是在前述的、導(dǎo)致效力瑕疵的事由影響下產(chǎn)生的結(jié)果。也就是說，雖然出賣人沒有對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人做出意思表示，但是由其一方的原因?qū)е碌男Я﹁Υ?，已?jīng)自動(dòng)進(jìn)入其與優(yōu)先購買權(quán)人之間的合同中。

引入下述的擬制，問題將顯得比較明朗：實(shí)際上，出賣人向第三人所為的意思表示，無論是要約還是承諾，都可以擬制為出賣人對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人發(fā)出的要約，要約的內(nèi)容，與出賣人和第三人之間買賣合同的內(nèi)容相同。這個(gè)擬制之所以具有合理性而不至于太過明顯地違反意思自治原則，是因?yàn)槌鲑u人和優(yōu)先購買權(quán)人之間本來就存在著一定的基礎(chǔ)關(guān)系，例如租賃合同（在承租人的優(yōu)先購買權(quán)中）或者按份共有（在按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)中），這些基礎(chǔ)關(guān)系的發(fā)生，必定不違反當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人之間自愿發(fā)生此種基礎(chǔ)關(guān)系，就意味著愿意尊重他方的優(yōu)先購買權(quán)。因此，在標(biāo)的物出賣之際，擬制出出賣人向優(yōu)先購買權(quán)人發(fā)出的要約，并不為過。當(dāng)然，擬制畢竟只是擬制，事實(shí)上，出賣人非但未必愿意向優(yōu)先購買權(quán)人發(fā)出要約，甚至可能根本無意讓優(yōu)先購買權(quán)人得知其與第三人買賣的發(fā)生，繞過優(yōu)先購買權(quán)人與第三人訂立買賣合同的情況比比皆是。因此，這一擬制確有過度擬制之嫌。個(gè)人的觀點(diǎn)是，將優(yōu)先購買權(quán)的行使方式，解釋為依形成權(quán)形成出賣人和優(yōu)先購買權(quán)人之間的買賣合同，其實(shí)是回避上述擬制的產(chǎn)物。

然而對(duì)于這個(gè)合同，在認(rèn)定效力時(shí)確有諸多困難，似乎只有引入這樣一個(gè)擬制，才能使上述效力問題的解答顯得較為明朗。另外，優(yōu)先購買權(quán)人通過行使權(quán)利而形成的、與出賣人之間的買賣合同，“與當(dāng)事人任意所成立之契約，性質(zhì)并無不同，若該契約有解除原因，非不得將其解除?！睂?shí)際上，當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)人已經(jīng)與出賣人形成合同，而出賣人仍然將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的時(shí)候，優(yōu)先購買權(quán)人就可以解除其與出賣人之間的合同，并向出賣人主張損害賠償。

但是，優(yōu)先購買權(quán)人和出賣人之間的買賣合同，對(duì)于出賣人和第三人就同一標(biāo)的物訂立在先的買賣合同是不可能產(chǎn)生任何影響的：首先，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，優(yōu)先購買權(quán)人和出賣人之間的買賣合同不能對(duì)抗第三人；其次，基于合同平等性的原理，優(yōu)先購買權(quán)人和出賣人之間的買賣合同，與出賣人和第三人之間的買賣合同處于同樣的地位，前者并不能優(yōu)先于后者得到履行。但是，由于標(biāo)的物是特定的，所以這兩個(gè)合同中最終能夠得到履行的只有一個(gè)。如果優(yōu)先購買權(quán)人行使權(quán)利、形成其與出賣人之間的合同的時(shí)候，出賣人和第三人之間的合同已經(jīng)生效還沒有履行，也就是說，出賣人還沒有將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人，那么出賣人如果對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人履行合同，就要對(duì)第三人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，這種情況是完全可以避免的。如前所述，避免的方案至少有兩種：一是出賣人先與第三人訂立一個(gè)附停止條件的合同，即約定當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)人拒絕以同等條件買受該標(biāo)的物時(shí)，出賣人和第三人之間的合同才生效，然后再將該合同的條件通知優(yōu)先購買權(quán)人，并就是否愿意購買征詢優(yōu)先購買權(quán)人的意見；二是出賣人向第三人說明，該標(biāo)的物上有優(yōu)先購買權(quán)的負(fù)擔(dān)，并與第三人約定，出賣人享有一個(gè)約定的解除權(quán)，即當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)人行使權(quán)利的時(shí)候，出賣人有權(quán)解除其與第三人之間的合同。但是在實(shí)踐中，優(yōu)先購買權(quán)人與出賣人之間的合同訂立的時(shí)候，出賣人和第三人之間有效的合同往往是存在的，因此，優(yōu)先購買權(quán)的行使實(shí)際上在出賣人、優(yōu)先購買權(quán)人和第三人之間形成了一物二賣的局面，而在一物二賣中，如前所述，兩個(gè)買賣合同是平等的，出賣人當(dāng)然有理由將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給優(yōu)先購買權(quán)人和第三人中的任何一方。至此，優(yōu)先購買權(quán)人并不能當(dāng)然地取得所有權(quán)，在他和出賣人之間，還存在著買賣合同能不能得到履行的問題。在出賣人將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給優(yōu)先購買權(quán)人時(shí)，法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單：優(yōu)先購買權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，出賣人可能對(duì)第三人承擔(dān)違約責(zé)任。但是如果出賣人不顧優(yōu)先購買權(quán)人的存在，堅(jiān)持將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給了第三人，優(yōu)先購買權(quán)人能獲得何種形式的保障，則如前所述，取決于優(yōu)先購買權(quán)是債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先購買權(quán)還是物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先購買權(quán)，亦即優(yōu)先購買權(quán)是否具有對(duì)外效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法總則[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]黃茂榮.民法裁判百選[M].中國政法大學(xué)出版社，2002.

（作者單位：山煤國際能源集團(tuán)秦皇島有限公司）